Dat men vaker vlak voor een aanslag bepaalde maatregelen treft om zichzelf zeker te stellen / winst op te strijken.quote:Op dinsdag 17 november 2015 20:05 schreef Scrummie het volgende:
Ik wacht nog op reactie van Lichtkogel wat een nou zo toevallig dan wel verdacht aan is.
Euhm, verzekeringsgeld was ook wel tof geweest. Hadden ze én het pand nog én het geld.quote:Op dinsdag 17 november 2015 20:07 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dat men vaker vlak voor een aanslag bepaalde maatregelen treft om zichzelf zeker te stellen / winst op te strijken.
Vaker? Buiten 9/11, hoe veel vaker?quote:Op dinsdag 17 november 2015 20:07 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Dat men vaker vlak voor een aanslag bepaalde maatregelen treft om zichzelf zeker te stellen / winst op te strijken.
Ach ja dat jij het typisch vind zegt ook wel meer over jou dan over die eigenaren, dat jij klakkeloos dit weer overneemt zegt ook wel wat over het gebrek aan kritisch denkvermogen bij jou.quote:Op dinsdag 17 november 2015 19:38 schreef Lichtkogel het volgende:
Ah, kijk eens aan... de Joodse eigenaren hadden het theater vlak voor de aanslagen verkocht, op 11 September 2015. Vele decennia was het eigendom van de Joodse eigenaren, echter 2 maanden voor de aanslagen verkopen ze de tent:
Typisch weer eens.
Misschien dat er dan geen attack daar was geweest.quote:Op dinsdag 17 november 2015 20:09 schreef mootie het volgende:
Had het trouwens nog iets uitgemaakt als de verkopers katholiek waren?
Ze hadden de tent al verkocht hoor.quote:Op dinsdag 17 november 2015 20:12 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Misschien dat er dan geen attack daar was geweest.
Wisten die Is gastjes dat ook?quote:Op dinsdag 17 november 2015 20:13 schreef mootie het volgende:
[..]
Ze hadden de tent al verkocht hoor.
Duidelijk, de eigenaren werden al jaren bedreigd. Dus gezwicht voor dat tuig en verkocht.quote:Op dinsdag 17 november 2015 20:13 schreef controlaltdelete het volgende:
Als je meer wilt weten bekijk die video dan eens? .. ipv Kogel uit te vragen alleen maar bedoelt om er tegen in te gaan.
Ik vroeg kogel wat, niet jou. Dus waar jij je nou weer mee bemoeit..quote:Op dinsdag 17 november 2015 20:13 schreef controlaltdelete het volgende:
Als je meer wilt weten bekijk die video dan eens? .. ipv Kogel uit te vragen alleen maar bedoelt om er tegen in te gaan.
De vraag was dan ook aan lichtkogel. Zijn insteek is niet dat het een target was omdat het in joodse handen was. Hij vindt het gruwelijk verdacht dat het maanden eerder verkocht is.quote:Op dinsdag 17 november 2015 20:12 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Misschien dat er dan geen attack daar was geweest.
Is gewoon toeval johquote:Op dinsdag 17 november 2015 19:38 schreef Lichtkogel het volgende:
Ah, kijk eens aan... de Joodse eigenaren hadden het theater vlak voor de aanslagen verkocht, op 11 September 2015. Vele decennia was het eigendom van de Joodse eigenaren, echter 2 maanden voor de aanslagen verkopen ze de tent:
Typisch weer eens.
Moslims mag je voor alles uitmaken tegenwoordig maar over de Joden geen kwaad woord, dit ook al is tig keer uitgelegd. Het gaat niet om de Joden als volk maar het gaat maar de Joden (zionisten) die de lakens uitdelen die aan de top staan van de piramide. Deze mensen zijn niet eens belijdend Jood vrees ik.quote:Op dinsdag 17 november 2015 20:29 schreef totnutoe het volgende:
[..]
hou nou eens op met dat woord, ik kan het niet meer zien
ik ben helemaal van slag nu
Wacht, het zijn niet echt joden en het gaat niet om alle joden?quote:Op dinsdag 17 november 2015 20:34 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Moslims mag je voor alles uitmaken tegenwoordig maar over de Joden geen kwaad woord, dit ook al is tig keer uitgelegd. Het gaat niet om de Joden als volk maar het gaat maar de Joden (zionisten) die de lakens uitdelen die aan de top staan van de piramide. Deze mensen zijn niet eens belijdend Jood vrees ik.
En daar reken je middenstanders zoals degenen die het theater verkocht hebben ook onder?quote:Op dinsdag 17 november 2015 20:34 schreef controlaltdelete het volgende:
r de Joden (zionisten) die de lakens uitdelen die aan de top staan van de piramide. Deze mensen zijn niet eens belijdend Jood vrees ik.
De meeste priming studies repliceren nietquote:Op dinsdag 17 november 2015 20:46 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik geloof niet meer in toeval. Thanks voor de tip, ik heb het net opgezocht. Ben nu een boek aan het lezen hoe je in de hedendaagse maatschappij beïnvloedt wordt door subliminale boodschappen, je onderbewuste slaat daar heel veel van op terwijl je zelf denkt van niet (onderbewuste houd het bewuste voor de gek). Reclame weet daar handig gebruik van te maken en de NWO ook natuurlijk.
Het boeit mij om de reden waarom het überhaupt een target was.quote:Op dinsdag 17 november 2015 20:26 schreef Copycat het volgende:
Wat boeit het eigenlijk dat dat pand een paar maanden terug is verkocht?
Het is niet alsof het pand zelf, of de functie ervan verloren is gegaan.
Concert = veel mensen in kleine ruimte = makkelijk veel slachtoffers?quote:Op dinsdag 17 november 2015 21:11 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Het boeit mij om de reden waarom het überhaupt een target was.
Ik denk dat ze het nu slimmer hebben aangepakt. Dit is geen hoax maar inderdaad een terroristische aanslag waar slachtoffers zijn gevallen tussen nepslachtoffers (crisisacteurs?) Dat er onschuldige mensen zijn misbruikt om deze gebeurtenis (valse vlag?) meer kleur en effect te geven.quote:Op dinsdag 17 november 2015 21:15 schreef nikao het volgende:
[..]
Concert = veel mensen in kleine ruimte = makkelijk veel slachtoffers?
Don't overthink it.
Deze 'zeer georganiseerde attackers' vergaten de nooduitgang immers ook..
Er wordt hier nogal makkelijk dingen verzonnen en gezien wat men wil zien imho.
Dat paspoort dat het een plant zou zijn is zeer aannemelijk. Maar als dat inderdaad zo is, is het dan niet ZEER aannemelijk dat het opzettelijk een plant is van de attackers om te polariseren tegen de vluchtelingen? Waarom er dan gelijk hoax geroepen wordt en er gedacht wordt aan de overheid is echt beyond me...
waarom nepslachtoffers? (op basis waarvan claim je dit bedoel ik?)quote:Op dinsdag 17 november 2015 21:21 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik denk dat ze het nu slimmer hebben aangepakt. Dit is geen hoax maar inderdaad een terroristische aanslag waar slachtoffers zijn gevallen tussen nepslachtoffers (crisisacteurs?) Dat er onschuldige mensen zijn misbruikt om deze gebeurtenis (valse vlag?) meer kleur en effect te geven.
Toegeven dat het idd een aanslag was maar er toch een draai aan geven zodat het toch een hoax is....quote:Op dinsdag 17 november 2015 21:21 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik denk dat ze het nu slimmer hebben aangepakt. Dit is geen hoax maar inderdaad een terroristische aanslag waar slachtoffers zijn gevallen tussen nepslachtoffers (crisisacteurs?) Dat er onschuldige mensen zijn misbruikt om deze gebeurtenis (valse vlag?) meer kleur en effect te geven.
Misschien ook niet daar ben ik nog niet over uit, zijn het wel allemaal burgers die gebruikt zijn en onschuldige mensen om het geloofwaardiger te maken. Heb al toch al wat rare dingen gezien in dit drama. Vind het evengoed erg wat er gebeurd is hoe dan ook, lollig vind ik het niet.quote:Op dinsdag 17 november 2015 21:23 schreef nikao het volgende:
[..]
waarom nepslachtoffers? (op basis waarvan claim je dit bedoel ik?)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |