nu wil ik dat woordje homo in die befaamde toespraak graag vervangen door het woordje islam, en mij indekken met de bijbel, er staat namenlijk :
GEEN ANDERE GODEN voor MIJN HEILIG AANGEZICHT (Exodus 20.3)
20:3 Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht) hebben
20:4 Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is.
20:5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten,
20:6 en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.
ben zeer benieuwd of deze stelling stand kan houden.
nu ben ik zelf tegen elke het uitoefenen van elke godsdienst door minderjarige, en vind ik dat er op de koran en bijbel een waarschuwingssticker moet komen dat godsdienst slecht is voor jou gezondheid, alsmede voor andere om je heen.
het is toch belachelijk dat je kinderen verplicht om naar een kerk of moskee te gaan, terwijl ze daar zelf geen zeggenschap in hebben.
nogmaals dit is geen aanklacht tegen tegen de islam, maar wel tegen de uitsprak die daaruit volgen.
quote:kortom, je zegt???
Op dinsdag 19 november 2002 11:20 schreef gebruikersnaam het volgende:
dat mag je in nederland uit geloofs overtuiging gewoon zeggen.
nu wil ik dat woordje homo in die befaamde toespraak graag vervangen door het woordje islam, en mij indekken met de bijbel, er staat namenlijk :GEEN ANDERE GODEN voor MIJN HEILIG AANGEZICHT (Exodus 20.3)
20:3 Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht) hebben
20:4 Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is.
20:5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten,
20:6 en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.ben zeer benieuwd of deze stelling stand kan houden.
nu ben ik zelf tegen elke het uitoefenen van elke godsdienst door minderjarige, en vind ik dat er op de koran en bijbel een waarschuwingssticker moet komen dat godsdienst slecht is voor jou gezondheid, alsmede voor andere om je heen.
het is toch belachelijk dat je kinderen verplicht om naar een kerk of moskee te gaan, terwijl ze daar zelf geen zeggenschap in hebben.
nogmaals dit is geen aanklacht tegen tegen de islam, maar wel tegen de uitsprak die daaruit volgen.
quote:islamitsche geloofsovertuiging is een ziekte die bestreden moet worden.net zo als de christelijke en alle andere godsdiensten.
Op dinsdag 19 november 2002 11:21 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
kortom, je zegt???
quote:Ik wil niet lullig doen hoor... maar islamieten geloven in dezelfde god als christenen, dus die 'geen andere goden' vlieger gaat niet op.
Op dinsdag 19 november 2002 11:24 schreef gebruikersnaam het volgende:[..]
islamitsche geloofsovertuiging is een ziekte die bestreden moet worden.net zo als de christelijke en alle andere godsdiensten.
quote:waarom is geloofsovertuiging een ziekte? dan is niet geloven ook een ziekte? wat is dit nou voor onzin-argument?
Op dinsdag 19 november 2002 11:24 schreef gebruikersnaam het volgende:[..]
islamitsche geloofsovertuiging is een ziekte die bestreden moet worden.net zo als de christelijke en alle andere godsdiensten.
quote:On-zin je mag kennelijk in dit land je op geloofsovertuiging gebaseerde mening overal uiten !
Op dinsdag 19 november 2002 11:25 schreef locutus51 het volgende:
Heb hier ook wel ideen over, maar wil niet 2 keer gebanned worden in een week!
quote:dit is dus echt belachelijk, het is maar net hoe je ermee omgaat naar je medemens, zolang men het niet opdringt vind ik het prima ook voor de islam in nederland, ik heb nooit een moslim aan m'n deur gehad om mij te bekeren, dat is van andere 'nederlandse' geloven wel anders.
Op dinsdag 19 november 2002 11:20 schreef gebruikersnaam het volgende:
vind ik dat er op de koran en bijbel een waarschuwingssticker moet komen dat godsdienst slecht is voor jou gezondheid, alsmede voor andere om je heen.
quote:Ja dat dacht ik ook, maar zei vorige week iets over onze marrokaanse landgenoten waar ze hier niet blij mee waren!
Op dinsdag 19 november 2002 11:26 schreef Pikkebaas het volgende:[..]
On-zin je mag kennelijk in dit land je op geloofsovertuiging gebaseerde mening overal uiten !
quote:was ook mijn eerste gedachte toen ik het las, wilde alleen wel eens duidelijk hebben wat hij bedoelt. Eigenlijk is het hele stukje uit de bijbel onzin...
Op dinsdag 19 november 2002 11:26 schreef deGVR het volgende:[..]
Ik wil niet lullig doen hoor... maar islamieten geloven in dezelfde god als christenen, dus die 'geen andere goden' vlieger gaat niet op.
quote:Wat een onzin, de kern van het christelijk geloof is; heb je naaste lief als jezelf en God boven alles. Wat is hier in vredesnaam mis mee?
Op dinsdag 19 november 2002 11:24 schreef gebruikersnaam het volgende:[..]
islamitsche geloofsovertuiging is een ziekte die bestreden moet worden.net zo als de christelijke en alle andere godsdiensten.
Ok, neem Jezus als prototype christen; wat deed hij fout? Nee, ik ben het duidelijk niet met je eens. Uiteraard zijn er mensen die dingen forceren of dusdanig fundamentalistisch zijn dat er problemen ontstaan. Maar in de kern is het gewoon goed.
En mensen die het christelijk geloof zo weten te verminken dat ze tot last zijn voor andere mensen of zelfs een gevaar vormen, die zouden zonder het geloof ook gek zijn.
quote:geloofs overtuiging is een dodelijke ziekte, als je ziet hoeveel slachtoffers dit al heeft gemaakt, zelfs bij voor en tegenstanders van dat geloof, en dat is een beter argument dan verkondigen dat homo's ziek zijn.
Op dinsdag 19 november 2002 11:26 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
waarom is geloofsovertuiging een ziekte? dan is niet geloven ook een ziekte? wat is dit nou voor onzin-argument?
quote:Ik ben het hier zo ontzettend mee eens...
het is toch belachelijk dat je kinderen verplicht om naar een kerk of moskee te gaan, terwijl ze daar zelf geen zeggenschap in hebben.
[Dit bericht is gewijzigd door d4rkl1ght op 19-11-2002 11:44]
GEEN ANDERE GODEN voor MIJN HEILIG AANGEZICHT (Exodus 20.3)
20:3 Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht) hebben
20:4 Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is.
20:5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten,
20:6 en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden
En daarom is het mijn stellige geloofsovertuiging dat de Islam een bedreiging is voor onze levenswijze en pleit ik ervoor om dit zo snel mogelijk te vuur en te zwaard uit te roeien !
Heb je weer zo'n eentje die weer over het geloof begint te zeiken...
Ik word echt zo moe van jullie..laat iedereen lekker zichzelf zijn wat hij of zij ook gelooft...
En dan dat gezeik over in de bijbel staat dit in de bijbel staat dat..jullie snappen er dus echt GEEN ENE RUK van. Pas als je echt weet hoe de bijbel en god in elkaar steken..kom dan maar trug.. 
[Dit bericht is gewijzigd door Debs op 19-11-2002 11:35]
Over geen enkel onderwerp mag worden gegeneraliseerd behalve over het geloof lijkt het wel.
quote:Niet waar... Christenen geloven namelijk in De vader, De zoon en de Heilige geest.. als zijnde een Hogere Macht genaamd God. Aangezien moslims helemaal niet in Jezus als de zoon van God geloven, is Allah dus een andere God. Een God die trouwens ook compleet anders is.
Op dinsdag 19 november 2002 11:26 schreef deGVR het volgende:[..]
Ik wil niet lullig doen hoor... maar islamieten geloven in dezelfde god als christenen, dus die 'geen andere goden' vlieger gaat niet op.
Kijk, jij en iemand anders kunnen het allebei over Jan uit Amsterdam hebben. Maar als blijkt dat jouw Jan een zoon heeft en die ander zijn Jan niet, nou dan is dus duidelijk dat jullie iemand anders in gedachten hebben.
In de bijbel zegt Jezus ook letterlijk; Niemand komt tot de Vader dan door Mij. Zo belangrijk is Jezus/Christus dus in het christelijk geloof.
Geeft een leuk effect als je het aan goedgelovige mensen laat zien.
quote:Juist...
Op dinsdag 19 november 2002 11:34 schreef BigBlueScreenOfDeath het volgende:
Wel grappig dat er zo raar wordt gedaan over het geloof! Je moet de gelovigen niet zien als het geloof... dat zijn 2 aparte dingen. Moet een auto ook verboden worden omdat er elk jaar mensen aan dood gaan??? Het ligt niet aan de auto dat er mensen dood gaan, maar aan hun bestuurders! Wie krijgt er een boete bij te hard rijden? de bestuurder? de auto? alle auto bestuurders in nederland?Over geen enkel onderwerp mag worden gegeneraliseerd behalve over het geloof lijkt het wel.
quote:Wat een gelul...
Op dinsdag 19 november 2002 11:35 schreef nietzman het volgende:
Ik heb ook een heel oud boekje waar in staat 'Spring in de sloot'Geeft een leuk effect als je het aan goedgelovige mensen laat zien.
Ik wil dan ook alle goede christenen oproepen tot harde acties tegen ketters die ons ware geloof niet aanhangen.
quote:Ha nou ben je net zo zielig als zij!!!!!!!!!!!!!!!!!!11
Op dinsdag 19 november 2002 11:20 schreef gebruikersnaam het volgende:
dat mag je in nederland uit geloofs overtuiging gewoon zeggen.
nu wil ik dat woordje homo in die befaamde toespraak graag vervangen door het woordje islam, en mij indekken met de bijbel, er staat namenlijk :GEEN ANDERE GODEN voor MIJN HEILIG AANGEZICHT (Exodus 20.3)
20:3 Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht) hebben
20:4 Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is.
20:5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten,
20:6 en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden.ben zeer benieuwd of deze stelling stand kan houden.
nu ben ik zelf tegen elke het uitoefenen van elke godsdienst door minderjarige, en vind ik dat er op de koran en bijbel een waarschuwingssticker moet komen dat godsdienst slecht is voor jou gezondheid, alsmede voor andere om je heen.
het is toch belachelijk dat je kinderen verplicht om naar een kerk of moskee te gaan, terwijl ze daar zelf geen zeggenschap in hebben.
nogmaals dit is geen aanklacht tegen tegen de islam, maar wel tegen de uitsprak die daaruit volgen.
quote:Ik vind het dus kut dat ik van kleins af aan heb moeten horen dat ik ergens in moet geloven wat niet bestaat. Ik vind het best als iemand gelooft, maar waarom moet ik van kleins af aan die bullshit in m'n kop krijgen?
Op dinsdag 19 november 2002 11:33 schreef Debs het volgende:
*zucht*Heb je weer zo'n eentje die weer over het geloof begint te zeiken...
Ik word echt zo moe van jullie..laat iedereen lekker zichzelf zijn wat hij of zij ook gelooft...
Daarom moet iedereen (wat jij zegt) zelf bepalen wat hij gelooft en moet het geloof er gewoon niet meteen ingestampt worden.
quote:Nope, als je de naiviteit van de moderne individu ziet is dat geen onzin.
Op dinsdag 19 november 2002 11:37 schreef Kogando het volgende:[..]
Wat een gelul...
quote:wat is de titel van dat boekje?
Op dinsdag 19 november 2002 11:32 schreef nietzman het volgende:
Ik heb een heel oud boekje waarin staat: 'Iedereen die in hele oude boekjes geloofd moet dood.'
quote:Weet zo niet... Boek is eigenlijk ook een overstatement, het is meer een vodje papier... Maar ik wil er best nog een titel bij opkalken hoor!
Op dinsdag 19 november 2002 11:42 schreef Riesz het volgende:[..]
wat is de titel van dat boekje?
quote:Johannes 3 : 16 Want God heeft zoveel liefde voor de wereld, dat Hij Zijn enige Zoon heeft gegeven; zodat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.
Op dinsdag 19 november 2002 11:38 schreef Pikkebaas het volgende:
En toch is het mijn geloofsovertuiging dat zij die een andere god aanbidden te vuur en te zwaard bestreden moeten worden.Ik wil dan ook alle goede christenen oproepen tot harde acties tegen ketters die ons ware geloof niet aanhangen.
Johannes 13 : 34 Dit is een nieuwe opdracht die Ik u geef: heb liefde voor elkaar. Heb voor elkaar net zoveel liefde als Ik voor u heb.
Johannes 13 : 35 Aan de onderlinge liefde zullen de mensen zien dat u mijn discipelen bent."
Romeinen 13 : 9 Alle voorschriften die God aan Mozes heeft gegeven, zoals: "U zult trouw zijn in het huwelijk, niet moorden, stelen of verlangen naar iets dat van een ander is", worden in dit ene gebod vervuld: "U moet de ander liefhebben als uzelf."
Romeinen 13 : 10 Wie van zijn medemens houdt, doet hem geen kwaad. Als er werkelijk liefde is, worden de andere voorschriften overbodig.
Ik denk dus niet dat een kruistocht tegen de islam vanuit de bijbel te verantwoorden is.
quote:Je krijgt het geloof er in het begin "ingestampt" omdat jou ouders geloven superbelangrijk vinden en daarom willen ze graag dat jij dat ook doet...
Op dinsdag 19 november 2002 11:38 schreef d4rkl1ght het volgende:[..]
Ik vind het dus kut dat ik van kleins af aan heb moeten horen dat ik ergens in moet geloven wat niet bestaat. Ik vind het best als iemand gelooft, maar waarom moet ik van kleins af aan die bullshit in m'n kop krijgen?
Daarom moet iedereen (wat jij zegt) zelf bepalen wat hij gelooft en moet het geloof er gewoon niet meteen ingestampt worden.
En ik denk niet dat als je tot je 20ste niks van de kerk hebt gehoord dat je dan opeens gaat geloven..
Mijn ouders hebben mij gewoon in contact gebracht met het christendom..maar ze hebben ook verteld over andere goden en geloven het is dus gewoon mijn eigen keus geweest..zij hebben me alleen maar geholpen om iets te kiezen en als ik niet in christus was gaan geloven dan zouden ze dat wel erg vinden maar verder zouden ze niet net zolang aan mijn hoofd gaan zeuren totdat ik dat wel deed..
quote:
Op dinsdag 19 november 2002 11:45 schreef Kogando het volgende:[..]
Johannes 3 : 16 Want God heeft zoveel liefde voor de wereld, dat Hij Zijn enige Zoon heeft gegeven; zodat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.
Johannes 13 : 34 Dit is een nieuwe opdracht die Ik u geef: heb liefde voor elkaar. Heb voor elkaar net zoveel liefde als Ik voor u heb.
Johannes 13 : 35 Aan de onderlinge liefde zullen de mensen zien dat u mijn discipelen bent."
Romeinen 13 : 9 Alle voorschriften die God aan Mozes heeft gegeven, zoals: "U zult trouw zijn in het huwelijk, niet moorden, stelen of verlangen naar iets dat van een ander is", worden in dit ene gebod vervuld: "U moet de ander liefhebben als uzelf."
Romeinen 13 : 10 Wie van zijn medemens houdt, doet hem geen kwaad. Als er werkelijk liefde is, worden de andere voorschriften overbodig.
Ik denk dus niet dat een kruistocht tegen de islam vanuit de bijbel te verantwoorden is.
quote:Ik ben het met je eens dat de Islam een bedreiging is voor onze levenswijze. Maar vuur en zwaard? Leert de schrift ons juist niet
Op dinsdag 19 november 2002 11:31 schreef Pikkebaas het volgende:
Dan doe ik het!GEEN ANDERE GODEN voor MIJN HEILIG AANGEZICHT (Exodus 20.3)
20:3 Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht) hebben
20:4 Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is.
20:5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Here, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde en aan het vierde geslacht van hen die Mij haten,
20:6 en die barmhartigheid doe aan duizenden van hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhoudenEn daarom is het mijn stellige geloofsovertuiging dat de Islam een bedreiging is voor onze levenswijze en pleit ik ervoor om dit zo snel mogelijk te vuur en te zwaard uit te roeien !
"Maar tot u, die Mij hoort, zeg ik: Hebt uw vijanden lief, doet wel degenen, die u haten; zegent wie u vervloeken; bidt voor wie u smadelijk behandelen."
--Lukas 6:27-28
quote:is het het lezen waard?
Op dinsdag 19 november 2002 11:44 schreef nietzman het volgende:
Weet zo niet... Boek is eigenlijk ook een overstatement, het is meer een vodje papier... Maar ik wil er best nog een titel bij opkalken hoor!
quote:Dus jij denkt dat een kind wat zonder geloofsleer wordt opgevoed onbevooroordeeld is? Natuurlijk niet, je wordt aan alle kanten beïnvloed, zeker in een land als Nederland.
Op dinsdag 19 november 2002 11:38 schreef d4rkl1ght het volgende:[..]
Ik vind het dus kut dat ik van kleins af aan heb moeten horen dat ik ergens in moet geloven wat niet bestaat. Ik vind het best als iemand gelooft, maar waarom moet ik van kleins af aan die bullshit in m'n kop krijgen?
Daarom moet iedereen (wat jij zegt) zelf bepalen wat hij gelooft en moet het geloof er gewoon niet meteen ingestampt worden.
Dat is hetzelfde als je altijd tegen je kind zegt dat we ontstaan zijn uit evolutie en op zijn 18e er ineens mee aankomt dat het eigenlijk de schepping is...
Zo'n kind heeft toch ook vragen.. Wat moet je dan als ouder zeggen; zoek het zelf maar uit?
In elk geval worden kinderen ALTIJD beinvloed... 99 van de 100 jongens waarvan hun vader voor ajax is zullen zelf ook voor ajax zijn. Hebben ze die keuze zelf gemaakt??? ergens ooit wel, maar door wiens invloed???
quote:Waarom niet? Als een kind oud genoeg is mag het toch zelf de waarheid zoeken. Voor die tijd is het niet nodig om je kind op zo'n manier te beinvloeden.
Op dinsdag 19 november 2002 11:48 schreef Kogando het volgende:
Zo'n kind heeft toch ook vragen.. Wat moet je dan als ouder zeggen; zoek het zelf maar uit?
quote:dat kan niet altijd... als je bij het gemeente huis werkt en je moet 2 homo's trouwen terwijl dit tegen je geloof in gaat? wat dan? dan wordt je ontslagen zeker... wie is wie tot last??? er is er altijd een (of meer) die het onderspit delven!
laat iedereen denken wat hij/zij wilt denken, iedereen mag zen eigen mening hebben...klaar uit...dus als mensen ergens in willen geloven en volgens die regels van hun god leven, laat ze lekker, maar ze moeten er niet andere mee tot last zijn....
Als je alles heel rationeel bekijkt zie je dat in bepaalde wereld delen het ene geloff de overhand heeft, en iedereen denkt dat zijn geloof hte beste geloof is. dit wordt heel sterk be-invloed door het feit dat kinderen verplicht worden om hun godsdienst te leren.en dat dit er dus van jongs af aan wordt ingestampt.Weet je hoe we nu lachen om de oude grieken en hun verschillende goden, ik kan je nu al vertellen dat ze dat over een aantal eeuwen ook over onze generatie doen, en niet kunnen begrijpen dat er zoveel mensen voor gedood zijn.Geloof is iets wat na-ieve mensen houvast geeft in het leven, en sommige mensen zijn zo labiel dat ze hun hele leven er op gaan inrichten.
Flikker toch een end op!
Zien jullie niet dat jullie even intolerent bezig zijn als bepaalde gelovigen? Door te zeggen dat geloof schadelijk is, verboden zou worden en ik weet niet wat respecteer je gelovigen gewoon niet!
quote:Die zijn er anders wel hoor! Wees maar niet bang!
En ik denk niet dat als je tot je 20ste niks van de kerk hebt gehoord dat je dan opeens gaat geloven..
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 19-11-2002 11:59]
quote:GROTE SCHIJT-praat:
Op dinsdag 19 november 2002 11:53 schreef BigBlueScreenOfDeath het volgende:
veel mensen die nergens in geloven voeden hun kinderen op alsof het geloof de bron van al het kwaad is...
veel mensen die nergens in geloven, die besteden gewoon geen aandacht aan geloof. Ze gaan heus niet demoniseren omdat andere mensen wel iets geloven.
quote:maar het grote punt is: kerk en staat gescheiden houden, en dat gebeurt dus niet (altijd)
Op dinsdag 19 november 2002 11:57 schreef ChrisJX het volgende:
Ja hoor, jongens. Het ligt weer eens aan het geloof in het algemeen!
Flikker toch een end op!
Zien jullie niet dat jullie even intolerent bezig zijn als bepaalde gelovigen? Door te zeggen dat geloof schadelijk is, verboden zou worden en ik weet niet wat respecteer je gelovigen gewoon niet!
quote:Politiek en geloof moet je gescheiden houde. Als ambtenaar moet je de politiek vertegenwoordigen, niet het geloof.
Op dinsdag 19 november 2002 11:55 schreef BigBlueScreenOfDeath het volgende:[..]
dat kan niet altijd... als je bij het gemeente huis werkt en je moet 2 homo's trouwen terwijl dit tegen je geloof in gaat? wat dan? dan wordt je ontslagen zeker... wie is wie tot last??? er is er altijd een (of meer) die het onderspit delven!
quote:Je hebt ze wel, hoor... Ouders die niet meer met hun kinderen praten omdat hun kinderen gelovig zijn geworden.
Op dinsdag 19 november 2002 11:59 schreef Riesz het volgende:[..]
GROTE SCHIJT-praat:
veel mensen die nergens in geloven, die besteden gewoon geen aandacht aan geloof. Ze gaan heus niet demoniseren omdat andere mensen wel iets geloven.
Maar dat heb je omgekeerd ook.
Gelukkig zijn dat uitzonderingen, maar je moet niet net doen of alle niet-gelovigen supertolerant zijn ofzo.
quote:Waarom zou dat moeten?
Op dinsdag 19 november 2002 11:59 schreef Riesz het volgende:[..]
maar het grote punt is: kerk en staat gescheiden houden, en dat gebeurt dus niet (altijd)
En in hoeverre bedoel jij het? Vind je het slecht dat er partijen als het CDA zijn? Ik niet. Op grond van een bepaalde overtuiging (en of dat nou socialisme, christendom of liberalisme is) wil jij ook graag je staat ingericht hebben. Daar is toch niks mis mee?
quote:Maar als jij als ambtenaar iets moet doen waar je principieel gezien op tegen bent, heb ik daar alle begrip voor.
Politiek en geloof moet je gescheiden houde. Als ambtenaar moet je de politiek vertegenwoordigen, niet het geloof.
Ik ben geen ambtenaar, maar ik zou ook geen homo's willen trouwen.
Al valt daar over te twisten. Ik vraag me nog steeds af wat christelijk gezien de nut van het burgerlijk huwelijk is.
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 19-11-2002 12:04]
quote:over het algemeen toleranter dan wel-gelovigen. (Kijkt u eens de islamitische kant op.)
Op dinsdag 19 november 2002 12:00 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Je hebt ze wel, hoor... Ouders die niet meer met hun kinderen praten omdat hun kinderen gelovig zijn geworden.
Maar dat heb je omgekeerd ook.
Gelukkig zijn dat uitzonderingen, maar je moet niet net doen of alle niet-gelovigen supertolerant zijn ofzo.
quote:Juist ja, Ik vind dit dus zo kut klinken... Ik bedoel Hij zegt zoiets van als je niet in mij gelooft ga je verloren?! (Klinkt als een Sadam persoon if u ask me)
Op dinsdag 19 november 2002 11:45 schreef Kogando het volgende:[..]
Johannes 3 : 16 Want God heeft zoveel liefde voor de wereld, dat Hij Zijn enige Zoon heeft gegeven; zodat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.
Zelfs als ik wist dat God zou bestaan zou ik hem niet aanbidden... Ik aanbid niets of niemand. Ik vind iets/iemand aanbidden persoonlijk een zwaar teken van zwakte. Waarom zou je een heel geloof eromheen maken? Geloof is iets wat de mens bedacht heeft. Misschien heeft God het wel nooit zo gewild.
Maarja... Ik geloof niet in een god en ik vind het dus knap vervelend dat mijn ouders mij hem elke dag hebben leren aanbidden (toen ik dus nog een lief klein jochie was).
Btw... Ik probeer verder niemand te beledigen, maar dat snappen jullie vast wel.
quote:als dat verder gaat krijg je net zoiets als in America. Verplicht bidden voor aanvang van de les. Het volkslied beinvloed door "de lieve heer".
Op dinsdag 19 november 2002 12:02 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Waarom zou dat moeten?
En in hoeverre bedoel jij het? Vind je het slecht dat er partijen als het CDA zijn? Ik niet. Op grond van een bepaalde overtuiging (en of dat nou socialisme, christendom of liberalisme is) wil jij ook graag je staat ingericht hebben. Daar is toch niks mis mee?
Zelfs nu proberen mensen nog geloofs oorlogen te houden... In het bijzonder natuurlijk Osama bin laden.
Het geloof heeft vroeger ook veel goed gedaan. Denk maar aan het wetboek, deze is immers gebouwd op de bijbel.
De maarschapij is alleen zo ver ontwikkeld dat je het geloof niet meer moet mengen met de politiek. Nu de politiek dus de overhand heeft, zal het geloof in moeten dammen, en zich moeten aan passen aan de hedendaagse maarschapij.
Zolang mensen geen andere mensen kwaad doen uit hoofde van hun geloof ( want dat kan volgens mij nooit de basis zijn van een geloof) vind ik het best. Zo gauw dat wel gebeurt, en dat gebeurt en gebeurde over de hele wereld regelmatig in alle godsdiensten, kan ik daar ontzettend woest over worden.
quote:En een kruistocht tegen het christendom vanuit de koran wel dan????
Op dinsdag 19 november 2002 11:45 schreef Kogando het volgende:[..]
Ik denk dus niet dat een kruistocht tegen de islam vanuit de bijbel te verantwoorden is.
quote:Ja... maar dan gaan we het over de Islam hebben. En dat kun je m.i. niet helemaal vergelijken omdat de thuisbasis van de Islam landen zijn die op alles nog ik weet niet hoeveel jaar achterlopen op ons.
Op dinsdag 19 november 2002 12:02 schreef Riesz het volgende:[..]
over het algemeen toleranter dan wel-gelovigen. (Kijkt u eens de islamitische kant op.)
Waarmee ik dat natuurlijk niet wil goedkeuren!
50 jaar geleden waren homo's in Nederland ook niet geaccepteerd! Dan kun je niet verwachten dat iedereen maar gelijk mee-accepteert!
quote:Maar ik zeg niet dat het verder moet gaan. Dat in Amerika heeft op zich nog het meest met patrionisme te maken. Niet echt met geloof. Dat is alleen omdat dat toevallig in die eed (of wat is het?) staat.
Op dinsdag 19 november 2002 12:04 schreef Riesz het volgende:[..]
als dat verder gaat krijg je net zoiets als in America. Verplicht bidden voor aanvang van de les. Het volkslied beinvloed door "de lieve heer".
Maar ken jij toevallig het 6e couplet van het Wilhelmus? Zo niet, hier komtie:
'Mijn schild ende betrouwen
zijt Gij, oh God mijn Heer
op U zo wil ik bouwen
verlaat mij nimmer meer
opdat ik toch vroom mag blijven
Uw diennaar t'aller stond
de tirannie verdrijven
die mij mijn hert doorwondt.'
En weleens op de zijkant van de Euro's gekeken?
quote:Kom je dan naar nederland toe, dan verwacht ik wel dat je je mening dan voor je houd, en dat niet uitgebreid gaat verkondigen. Homosexualiteid is in hoge mate geaccepteerd in nederland, dan moet je als buitenstaander respect hebben voor die mening.
Op dinsdag 19 november 2002 12:07 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ja... maar dan gaan we het over de Islam hebben. En dat kun je m.i. niet helemaal vergelijken omdat de thuisbasis van de Islam landen zijn die op alles nog ik weet niet hoeveel jaar achterlopen op ons.
Waarmee ik dat natuurlijk niet wil goedkeuren!50 jaar geleden waren homo's in Nederland ook niet geaccepteerd! Dan kun je niet verwachten dat iedereen maar gelijk mee-accepteert!
Je mag die mening dan wel hebben, maar hou die dan voor je. Het is toch altijd zo geweest dat de kleine groep moet meelopen met de massa, Waarom dan niet in dit geval?
quote:De bijbel wordt niet herschreven...om de zoveel jaar komt er gewoon een versie uit die meer in normaal nederlands is geschreven dus gewoon aangepast maar de inhoud van de verhalen zijn hetzelfde...
Op dinsdag 19 november 2002 12:07 schreef cyberb0b het volgende:
De bijbel wordt toch om de zoveel jaar herschreven, nou mischien wordt het weer 1ns tijd voor een nieuwe uitgave. 1 die zich aanpast aan de moderne wetenschap.
En met een beetje nadenken kan iedereen de verhalen wel toepassen in de huidige wereld..
quote:Geloof en cultuur hebben geen ene flikker met elkaar te maken..... Ouderwets of niet heeft geen ruk met het geloof te maken... (Nouja, in het algemeen... Extremisten uitgezonderd)
Op dinsdag 19 november 2002 12:07 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ja... maar dan gaan we het over de Islam hebben. En dat kun je m.i. niet helemaal vergelijken omdat de thuisbasis van de Islam landen zijn die op alles nog ik weet niet hoeveel jaar achterlopen op ons.
Tussen 1200 en 1300 (uit het blote hoofd, de tijd voor de inquisities iig) hebben islamieten vanuit Afrika jarenlang het zuiden van Spanje in hun macht gehad. Er zijn graven gevonden waar Islamieten en Christenen samen naast elkaar lagen, en er zijn gescriften gevonden waar toch uit bleek dat verschillende geloven toen heel gebroederlijk naast elkaar hebben gelegen, omdat vanuit de Islam, het Christendom een HEILIG geloof is.
en ik respecteer mensen die geloven in een god of weet ik veel wat allemaal en als ik zelf wil geloven, dan kan ik daar nu zelf voor kiezen, misschien wil ik wel gaan geloven...mijn moeder heeft me daar gewoon vrij in gelaten, ik ging met pasen en kerst weleens naar de kerk, maar dat was het....ze heeft me tot niks gedwongen, en ze dwingt me ook niet niet te geloven! zo kan het toch ook?
quote:dus je mag wel een mening hebben maar die moet je voor je houden... behalve als je een palestijnse vlag buiten hangt???
Je mag die mening dan wel hebben, maar hou die dan voor je. Het is toch altijd zo geweest dat de kleine groep moet meelopen met de massa, Waarom dan niet in dit geval?
quote:Helaas willen veel mensen niet nadenken, maar de meeste lezen gewoon wat ze willen lezen. Dat levert nou zo vaak problemen op, ik heb namelijk nog nooit gelezen dat de bijbel homosexualtiteid verbied, Er staat immers in dat je niet iemand anders van het zelfde geslacht mag verkrachten.. Nou als 2 mensen het zelfde willen is het geen verkrachting meer.
Op dinsdag 19 november 2002 12:11 schreef Debs het volgende:[..]
De bijbel wordt niet herschreven...om de zoveel jaar komt er gewoon een versie uit die meer in normaal nederlands is geschreven dus gewoon aangepast maar de inhoud van de verhalen zijn hetzelfde...
En met een beetje nadenken kan iedereen de verhalen wel toepassen in de huidige wereld..
quote:Er zijn binnen Nederland ook van die mensen hoor, volgens mij heeft dit niks te maken met allochtoon of autochtoon.
Op dinsdag 19 november 2002 12:10 schreef cyberb0b het volgende:[..]
Kom je dan naar nederland toe, dan verwacht ik wel dat je je mening dan voor je houd, en dat niet uitgebreid gaat verkondigen. Homosexualiteid is in hoge mate geaccepteerd in nederland, dan moet je als buitenstaander respect hebben voor die mening.
Je mag die mening dan wel hebben, maar hou die dan voor je. Het is toch altijd zo geweest dat de kleine groep moet meelopen met de massa, Waarom dan niet in dit geval?
Voorbeeld van vorig jaar:
22/11 - SGP WIL HOMOSEKSUALITEIT VERBIEDEN
Even een woordje uitleg over de 'SGP' oftewel de 'Staatkundig Gereformeerde Partij'. Het is een - mogen we wel zeggen - niet al te grote Nederlandse politieke partij, die naar eigen zeggen wéét hoe de staat moet bestuurd worden (vandaar 'Staatkundig') en dat volgens de gereformeerde - zeg maar calvinistische - traditie wil doen. Verder noemt zij zich een 'beginselpartij', die zich beroept op haar van God ontvangen macht : een macht die niet willekeurig mag gebruikt worden, maar die de 'kwaden' moet bestraffen en de 'goeden' beschermen. Daarbij moet de bijbelse prediking voorrang krijgen en alles wat in het openbare leven de voortgang van het Evangelie hindert, moet worden weggenomen. Dit ruikt een beetje naar bepaalde religieuze 'partijen' in landen die gebukt gaan onder een (religieuze) dictatuur en waar de religieuze wet ('sharia') de enige wet is. Die partij dus wil een verbod op het praktiseren van homoseksualiteit in het openbaar. Dat zei voorzitter W. Kolijn tijdens de voorstelling van het nieuwe verkiezingsprogramma van de partij. Hij vindt homofilie in dezelfde lijn liggen als pedofilie. Voorlopig houdt hij het wel nog een heel klein beetje netjes: "Over de geaardheid mag je niets zeggen", aldus de voorzitter, "maar als je er uiting aan geeft zou je moeten vervolgd worden wegens onzedelijk gedrag". Verder wil deze christelijke partij een aantal 'onethische' beslissingen van het paarse kabinet terugdraaien. Onder die 'onethische' beslissingen: het gelegaliseerde homohuwelijk, euthanasie, onderzoek en proeven met menselijke embryo's en het legaliseren van prostitutie.
Reacties zijn er ook al. Het 'COC Nederland' noemt de uitspraken van Kolijn dom, kwetsend en onzorgvuldig en ziet in deze 'ridicule' uitspraken het bewijs dat de tolerantie tegenover homo's en lesbiennes in sommige delen van Nederland een flinterdun laagje vernis is. Daarmee schaart de SGP zich in een kleine verzameling van fundamentalistische religieuze groepen die angst hebben voor verdergaande emancipatie van de samenleving.
En die laatste zin is volgens mij het belangrijkste. Het makat me in principe niet uit wie dit zegt, maar wel dat het gezegd wordt. Ik vind dat dat aan de kaak gesteld moet worden, ongeacht de afkomst.
Het leidt tot zichzelf vervullende voorspellingen en tot rechtsvaardiging van smerigheden van allerlei aard. Het verbergt kwaad achter een muur van eigen-rechtvaardigheid die bestand is tegen alle argumenten tegen het kwaad. Het voedt zich met opzettelijk verdraaide bedoelingen om zijn tegenstanders in diskrediet te brengen.
Het leidt tot schijnheiligheid en die wordt altijd verraden door de kloof tussen daden en verklaringen, die kloppen nooit.
In de laatste instantie heerst het middel van schuld, want schijnheiligheid lokt heksenjachten en geroep om zondebokken uit.
en dan nog iets.
Er is een diepgeworteld patroon dat mensen met hun mond ontkennen terwijl ze het met hun daden bevestigen. Ze zeggen dat ze rust en geborgenheid zoeken, de toestand die ze vrede noemen. Pratend allen al scheppen ze zaad voor beroering en geweld. Al ze hun rustige geborgenheid vinden, voelen ze zich niet in hun sas. Wat vinden ze het saai.
Dit vond ik toevallig in het boek Duin, God-Keizer op Duin.
quote:De voorkeur van geloof is anders dan homosexualiteid. Wat de verkondiging was dat het een ziekte was, Wetenschappelijk is bewezen dat dit niet het geval is.
Op dinsdag 19 november 2002 12:13 schreef BigBlueScreenOfDeath het volgende:[..]
dus je mag wel een mening hebben maar die moet je voor je houden... behalve als je een palestijnse vlag buiten hangt???
Op zoon moment moet je je eigen mening voor je houden.
quote:Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben! Maar feit is dat Islamitische landen in ons opzicht gewoon op ons achter lopen! En dat zal dan ergens na 1300 gebeurd zijn!
Op dinsdag 19 november 2002 12:12 schreef nietzman het volgende:[..]
Geloof en cultuur hebben geen ene flikker met elkaar te maken..... Ouderwets of niet heeft geen ruk met het geloof te maken... (Nouja, in het algemeen... Extremisten uitgezonderd)
Tussen 1200 en 1300 (uit het blote hoofd, de tijd voor de inquisities iig) hebben islamieten vanuit Afrika jarenlang het zuiden van Spanje in hun macht gehad. Er zijn graven gevonden waar Islamieten en Christenen samen naast elkaar lagen, en er zijn gescriften gevonden waar toch uit bleek dat verschillende geloven toen heel gebroederlijk naast elkaar hebben gelegen, omdat vanuit de Islam, het Christendom een HEILIG geloof is.
Mijn mening is dat je iedereen moet respecteren, ongeacht zijn geloof. En ik zou natuurlijk het liefst zien dat iedereen er zo over denkt (en vele Moslims denken er ook zo over, hoor.)
Maar dat geloof en cultuur niks met elkaar te maken hebben, ben ik niet met je eens. Dat heeft duidelijk invloed op elkaar.
quote:En vrijheid van meningsuiting dan?
Op dinsdag 19 november 2002 12:17 schreef cyberb0b het volgende:[..]
De voorkeur van geloof is anders dan homosexualiteid. Wat de verkondiging was dat het een ziekte was, Wetenschappelijk is bewezen dat dit niet het geval is.
Op zoon moment moet je je eigen mening voor je houden.
Het is gewoon een moeilijke situatie. Wat kan je wel en wat kan je niet zeggen?
MCDev: welke idioot heeft dat boek van jou geschreven?
En dan altijd zeggen dat gelovigen niet zomaar de Bijbel mogen napraten...
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 19-11-2002 12:20]
quote:Het is juist andersom. Je gaat verloren vanwege de zonde die je hebt begaan. Je hebt gelogen, wel eens een snoepje gepikt, misschien erger. Dat is de reden, en niets anders. God heeft zijn Zoon naar de aarde gestuurd om je te redden. Maar dan moet je die redding wel accepteren.
Op dinsdag 19 november 2002 12:02 schreef d4rkl1ght het volgende:[..]
Juist ja, Ik vind dit dus zo kut klinken... Ik bedoel Hij zegt zoiets van als je niet in mij gelooft ga je verloren?! (Klinkt als een Sadam persoon if u ask me)
Als jij in het water ligt te verdrinken, en ik gooi een reddingsboei, dan heb je daar niets aan, tenzij je de reddingsboei aanpakt.
quote:ik bedoel eigenlijk buitenstaander in de zin van Niet de algemene mening delen.. Dit stukje text doelde ik op de persoon in kwestie waar dit hele gesprek in het begin eigenlijk over ging
Op dinsdag 19 november 2002 12:15 schreef Ripley het volgende:[..]
Er zijn binnen Nederland ook van die mensen hoor, volgens mij heeft dit niks te maken met allochtoon of autochtoon.
Voorbeeld van vorig jaar:
22/11 - SGP WIL HOMOSEKSUALITEIT VERBIEDEN
Even een woordje uitleg over de 'SGP' oftewel de 'Staatkundig Gereformeerde Partij'. Het is een - mogen we wel zeggen - niet al te grote Nederlandse politieke partij, die naar eigen zeggen wéét hoe de staat moet bestuurd worden (vandaar 'Staatkundig') en dat volgens de gereformeerde - zeg maar calvinistische - traditie wil doen. Verder noemt zij zich een 'beginselpartij', die zich beroept op haar van God ontvangen macht : een macht die niet willekeurig mag gebruikt worden, maar die de 'kwaden' moet bestraffen en de 'goeden' beschermen. Daarbij moet de bijbelse prediking voorrang krijgen en alles wat in het openbare leven de voortgang van het Evangelie hindert, moet worden weggenomen. Dit ruikt een beetje naar bepaalde religieuze 'partijen' in landen die gebukt gaan onder een (religieuze) dictatuur en waar de religieuze wet ('sharia') de enige wet is. Die partij dus wil een verbod op het praktiseren van homoseksualiteit in het openbaar. Dat zei voorzitter W. Kolijn tijdens de voorstelling van het nieuwe verkiezingsprogramma van de partij. Hij vindt homofilie in dezelfde lijn liggen als pedofilie. Voorlopig houdt hij het wel nog een heel klein beetje netjes: "Over de geaardheid mag je niets zeggen", aldus de voorzitter, "maar als je er uiting aan geeft zou je moeten vervolgd worden wegens onzedelijk gedrag". Verder wil deze christelijke partij een aantal 'onethische' beslissingen van het paarse kabinet terugdraaien. Onder die 'onethische' beslissingen: het gelegaliseerde homohuwelijk, euthanasie, onderzoek en proeven met menselijke embryo's en het legaliseren van prostitutie.
Reacties zijn er ook al. Het 'COC Nederland' noemt de uitspraken van Kolijn dom, kwetsend en onzorgvuldig en ziet in deze 'ridicule' uitspraken het bewijs dat de tolerantie tegenover homo's en lesbiennes in sommige delen van Nederland een flinterdun laagje vernis is. Daarmee schaart de SGP zich in een kleine verzameling van fundamentalistische religieuze groepen die angst hebben voor verdergaande emancipatie van de samenleving.En die laatste zin is volgens mij het belangrijkste. Het makat me in principe niet uit wie dit zegt, maar wel dat het gezegd wordt. Ik vind dat dat aan de kaak gesteld moet worden, ongeacht de afkomst.
quote:Yep. Dat denk ik ook.
Op dinsdag 19 november 2002 12:20 schreef Fearlezz het volgende:[..]
Het is juist andersom. Je gaat verloren vanwege de zonde die je hebt begaan. Je hebt gelogen, wel eens een snoepje gepikt, misschien erger. Dat is de reden, en niets anders. God heeft zijn Zoon naar de aarde gestuurd om je te redden. Maar dan moet je die redding wel accepteren.
Als jij in het water ligt te verdrinken, en ik gooi een reddingsboei, dan heb je daar niets aan, tenzij je de reddingsboei aanpakt.
quote:Hoezo staat er niks in de bijbel over homo's??? en zie even het verschil tussen sexuele omgang en gewone omgang
Leviticus 18 : 22 Homosexualiteit is streng verboden, het is een gruwelijke zonde in de ogen van de HERE.Leviticus 20 : 13 De straf op homosexuele omgang is de dood voor beide partijen. Zij hebben het oordeel zelf over zich gebracht.
1 Corinthiërs 6 : 10 Verlaat Gods weg niet! Mensen die vrije sex voorstaan, afgoden dienen, overspel plegen of zich met homoseksuele praktijken inlaten, blijven buiten het Koninkrijk van God. Dat geldt ook voor dieven, gierigaards, dronkaards, roddelaars en oplichters.
quote:nu maak je me nieuwsgierig
Op dinsdag 19 november 2002 11:25 schreef locutus51 het volgende:
Heb hier ook wel ideen over, maar wil niet 2 keer gebanned worden in een week!
Zelf ben ik dan ook niet gelovig. Mensen zijn die hun geloof opdringen aan andere die zijn bij mij al helemaal aan't verkeerde adres. Maja, gelukkig is iedereen vrij om hier zelf voor te kiezen (al is dat natuurlijk ook maar betrekkelijk want als kind wordt het je gewoon willens en wetens door je strot gedouwd).
quote:En dat gebeurt andersom ook!
Op dinsdag 19 november 2002 12:28 schreef FallenAngel666 het volgende:
Van mij mogen ze al die godsdiensten afschaffen, komt toch alleen maar ellende van (zie: willekeurig geschiedenisboek).
Zelf ben ik dan ook niet gelovig. Mensen zijn die hun geloof opdringen aan andere die zijn bij mij al helemaal aan't verkeerde adres. Maja, gelukkig is iedereen vrij om hier zelf voor te kiezen (al is dat natuurlijk ook maar betrekkelijk want als kind wordt het je gewoon willens en wetens door je strot gedouwd).
Als je je niet gelovig opvoedt, wordt je ook met een bepaald idee opgevoed. Dat is nl. het idee achter opvoeden! Je kind datgene meegeven dat je belangrijk vindt!!!!!!!!! Als je het daar niet mee eens bent, kun je beter geen kinderen nemen, want je geeft ze altijd jouw ideeën mee! En als jij vindt dat een ander zijn kind neit gelovig mag opvoeden: pech. Ik ben anders heel blij dat mijn ouders mij gelovig opgevoedt hebben!
Niemand heeft 100% vrije keus...
quote:dat bedoel ik nou.
Op dinsdag 19 november 2002 12:09 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Maar ik zeg niet dat het verder moet gaan. Dat in Amerika heeft op zich nog het meest met patrionisme te maken. Niet echt met geloof. Dat is alleen omdat dat toevallig in die eed (of wat is het?) staat.
Maar ken jij toevallig het 6e couplet van het Wilhelmus? Zo niet, hier komtie:
'Mijn schild ende betrouwen
zijt Gij, oh God mijn Heer
op U zo wil ik bouwen
verlaat mij nimmer meer
opdat ik toch vroom mag blijven
Uw diennaar t'aller stond
de tirannie verdrijven
die mij mijn hert doorwondt.'En weleens op de zijkant van de Euro's gekeken?
quote:maar als jij "noodgedwongen"naar een ander land moet verhuizen pas jij je toch ook aan?
Op dinsdag 19 november 2002 12:07 schreef ChrisJX het volgende:
50 jaar geleden waren homo's in Nederland ook niet geaccepteerd! Dan kun je niet verwachten dat iedereen maar gelijk mee-accepteert!
quote:Maar het volkslied is al jaaaaaren zo.
Op dinsdag 19 november 2002 12:31 schreef Riesz het volgende:[..]
dat bedoel ik nou.
Ik vind het wel mooi.
quote:Tuurlijk. En ik vind ook dat mensen die hier komen dat moeten doen.
maar als jij "noodgedwongen"naar een ander land moet verhuizen pas jij je toch ook aan?
Maar ik had het meer over de Islam in het algemeen. Dus ook de gelovigen in ik weet niet waar.
Maar gaat dit wel om aanpassen? Als ik naar land x. verhuis waar het normaal is om je te laten besnijden als vrouw, laat ik dat toch ook niet doen? Je kunt je alleen aanpassen als je er achter staat. En in hoeverre kun je je aanpassen als je geloof dat (volgens jou) niet toestaat?
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 19-11-2002 12:36]
quote:Moet het internet ook worden afgeschaft omdat er oude mannen zijn die er jonge meisjes "oppikken"??
Van mij mogen ze al die godsdiensten afschaffen, komt toch alleen maar ellende van (zie: willekeurig geschiedenisboek).
Zelf ben ik dan ook niet gelovig. Mensen zijn die hun geloof opdringen aan andere die zijn bij mij al helemaal aan't verkeerde adres. Maja, gelukkig is iedereen vrij om hier zelf voor te kiezen (al is dat natuurlijk ook maar betrekkelijk want als kind wordt het je gewoon willens en wetens door je strot gedouwd).
Moet de auto verboden worden omdat er mensen zijn die er slecht mee omgaan?
quote:dat zeggen de mensen waar deze discussie over gaat ook.
Op dinsdag 19 november 2002 12:34 schreef ChrisJX het volgende:
is al jaaaaaren zo.Ik vind het wel mooi.
quote:Ik geef mijn mening meer. En de mensen waar deze discussie over gaat ook. Dus wat dat betreft heb ik er geen probleem mee dat ik hetzelfde zeg.
Op dinsdag 19 november 2002 12:36 schreef Riesz het volgende:dat zeggen de mensen waar deze discussie over gaat ook.
Of mag ik mijn mening niet weergeven? T.a.v. het volkslied???
quote:Internet: communicatiemiddel
Op dinsdag 19 november 2002 12:34 schreef BigBlueScreenOfDeath het volgende:
Moet het internet ook worden afgeschaft omdat er oude mannen zijn die er jonge meisjes "oppikken"??
Moet de auto verboden worden omdat er mensen zijn die er slecht mee omgaan?
Auto: vervoermiddel
Geloof: ?
quote:Ja dat is waar.
Op dinsdag 19 november 2002 12:31 schreef ChrisJX het volgende:[..]
En dat gebeurt andersom ook!
Als je je niet gelovig opvoedt, wordt je ook met een bepaald idee opgevoed. Dat is nl. het idee achter opvoeden! Je kind datgene meegeven dat je belangrijk vindt!!!!!!!!! Als je het daar niet mee eens bent, kun je beter geen kinderen nemen, want je geeft ze altijd jouw ideeën mee! En als jij vindt dat een ander zijn kind neit gelovig mag opvoeden: pech. Ik ben anders heel blij dat mijn ouders mij gelovig opgevoedt hebben!Niemand heeft 100% vrije keus...
Daarom zeg ik ook dat die vrijheid ook maar betrekkelijk is
Toch denk ik dat het andersom in wat mindere mate geldt.
In een god geloven kunnen je ouders je niet afnemen. Andersom is het niet zo dat je als kind kan voorkomen dat je mee naar de kerk gesleurd wordt, naar "bijbelles" (daar is een naam voor maar die ben ik heel even kwijt
) gestuurd wordt, in het geval van strenge godsdienstige opvoeding kan het zo zijn dat ouders je zelfs niet laten inenten tegen kinderziekten (misschien wat extremer geval).Maar 100% vrij ben je nooit inderdaad.
quote:van mij mag je hoor
Op dinsdag 19 november 2002 12:37 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ik geef mijn mening meer. En de mensen waar deze discussie over gaat ook. Dus wat dat betreft heb ik er geen probleem mee dat ik hetzelfde zeg.
Of mag ik mijn mening niet weergeven? T.a.v. het volkslied???
quote:De vergelijking ontgaat mij volledig.
Op dinsdag 19 november 2002 12:34 schreef BigBlueScreenOfDeath het volgende:[..]
Moet het internet ook worden afgeschaft omdat er oude mannen zijn die er jonge meisjes "oppikken"??
Moet de auto verboden worden omdat er mensen zijn die er slecht mee omgaan?
quote:Catechese of catechesatie heet het
Op dinsdag 19 november 2002 12:38 schreef FallenAngel666 het volgende:[..]
Ja dat is waar.
Daarom zeg ik ook dat die vrijheid ook maar betrekkelijk is
Toch denk ik dat het andersom in wat mindere mate geldt.
In een god geloven kunnen je ouders je niet afnemen. Andersom is het niet zo dat je als kind kan voorkomen dat je mee naar de kerk gesleurd wordt, naar "bijbelles" (daar is een naam voor maar die ben ik heel even kwijt
Maar 100% vrij ben je nooit inderdaad.
Maar je kan ook niet voorkomen dat je per se naar het Atheneum moet, terwijl je Havo wil doen. Of per se naar tennisles moet, of economie studeren. Als je ouders dat belangrijk vinden.
Maar je brengt het trouwens heel negatief: 'sleuren', 'gestuurd' enz. Ik vond catechese altijd heel leuk. De kerk was ook leuk (vooral de kindernevendienst), maar ik moest altijd een jurk aan en daar hield ik niet van 
Maar ja, je hebt ook ouders die hun kinderen hun jurk aandoen als ze naar oma gaan.
Het is heus niet zo erg als je denkt dat het is hoor!
En die extremen: het lijkt me het beste het daar niet over te hebben. Je hebt ook heeeele fanatieke niet-gelovigen hoor...
quote:Dit is de meest zinnige opmerking die ik in tijden hier lees.
Op dinsdag 19 november 2002 11:34 schreef BigBlueScreenOfDeath het volgende:
Wel grappig dat er zo raar wordt gedaan over het geloof! Je moet de gelovigen niet zien als het geloof... dat zijn 2 aparte dingen. Moet een auto ook verboden worden omdat er elk jaar mensen aan dood gaan??? Het ligt niet aan de auto dat er mensen dood gaan, maar aan hun bestuurders! Wie krijgt er een boete bij te hard rijden? de bestuurder? de auto? alle auto bestuurders in nederland?Over geen enkel onderwerp mag worden gegeneraliseerd behalve over het geloof lijkt het wel.
Het geloof is in basis bedoelt om de verhouding tussen mensen op een positieve manier te beinvloeden. Dat is niet alleen de basis van het Christelijke geloof, maar de basis van elk geloof. Idd, het 'heb uw naaste lief' is de basis van alles, dat er mensen zijn die blijkbaar een groep, die op deze basis een ietwat ander verhaal hebben gebouwd, als vijand beschouwt, is jammer maar het zijn niet de echte gelovigen...
quote:Die opmerking heb ik niet gezien, maar het is idd een hele goede!
Op dinsdag 19 november 2002 12:45 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
Dit is de meest zinnige opmerking die ik in tijden hier lees.
quote:vind ut wel leuk hoor dat ibs.. maar ga nu maar 1ns de echte bijbel er op na slaan.. dan lees je wat anders...
Op dinsdag 19 november 2002 12:24 schreef BigBlueScreenOfDeath het volgende:[..]
Hoezo staat er niks in de bijbel over homo's??? en zie even het verschil tussen sexuele omgang en gewone omgang
quote:Ja ik kijk er zelf ook negatief tegenaan, dus ik ben wel bevooroordeeld
Op dinsdag 19 november 2002 12:45 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ik ken ook vrienden die er naar toe moesten en er een hekel aan hadden, maar toch moest het perse van die ouders.
Dat is natuurlijk lang niet altijd zo
En die extremen, dat zijn juist diegene die het probleem veroorzaken, konden we ze maar links laten liggen
In de oudheid wist men minder van het verschijnsel homosexualiteit af dan wij. In de loop van de tijd is duidelijk geworden dat er veel kanten aan zitten.
Wij kijken vaak naar de ethische kant. Een kwestie van levensstijl. Een kwestie van keuze. Hoe ligt het vanuit mijn geloof in God? Maar er zitten ook allerlei andere kanten aan!.
Een biologische bijvoorbeeld. het heeft te maken met je constitutie, je genen, je hersenen; hoe je in elkaar steekt. Pscychologische faktoren spelen een rol: je opvoeding, relatie met je vader, je moeder, je ontwikkeling. Sociologische (groeps)faktoren spelen een rol. In een mannengemeenscahp en vrouwengemeenschap ontstaat op een gegeven moment homosexualiteit, die niet zou zijn ontstaan in een andere gemeenschap. Normen en waarden van de gemeenschap spelen een rol. In een gemeenschap waar het sterk wordt veroordeeld wordt het onderdrukt. gaan er mensen ondergronds. maar ook wordt er meer weerstand geboden.
Zo weten we nu dat het een uiterst complex verschijnsel is. En dat de ene homosexualiteit de andere niet is. En dat we bijgevolg mensen onrecht doen, als we gemakkelijke etiketten opplakken.
Welnu, we kunnen en mogen niet doen, alsof we deze kennis niet hebben. Paulus en zijn tijdgenoten hadden deze kennis niet. Zij konden maar op één manier naar homosexualiteit kijken: vanuit de ethisch-religieuze kant. Het was voor hen louter een kwestie van kiezen zoals ondermeer blijkt uit het woord vervangen in romeinen 1. (mensen die de natuurlijke omgang hebben vervangen door de tegennatuurlijke) Ze konden er niets anders in zien dan een brutale doorbreking van Gods orde. En ze wezen het af. Maar wij zullen met ónze kennis, - waarvan we niet kunnen doen alsof we die niet hebben! in óns leven moeten proberen Christus na te volgen in een situatie waarin we ontdekken dat onze sexualiteit gericht is op mensen van hetzelfde geslacht en we ons afvragen: wat nu? Hoe leef ik hiermee en hierin verantwoord voor Gods aangezicht?
Een waarschuwing voor een rechtstreekse toepassing is hier dus op zijn plaats. Mensen zouden er door de wanhoop gedreven kunnen worden. Geen veroordeling is nodig. Maar gebed om de wijsheid van God in het vinden van de weg in reinheid en waarheid voor Gods aangezicht.
Overigens.. Ik ben zelf niet gelovig...
quote:de extremere gevallen daargelaten, ben ik het oneens met deze mening (maar goed, daar is het een mening voor). Op jongere leeftijd word je overal heen'gesleurd'. Op zondag naar Oma terwijl jij een film zou willen kijken, op donderdagavond naar de verjaardag van je tante, op zondag naar de kerk, etc etc etc. Moeten we kinderen dan maar overal de vrijheid in geven? Als je jong bent beslissen ouders voor je, je kunt je stem iets mee laten tellen, maar uiteindelijk beslissen je ouders voor jou. Als je op een bepaalde leeftijd komt kun je zelf beslissen, met alles. Ook op het gebied van geloof. Dat is ook de reden waarom er bijv belijdenis wordt gedaan (in RK kerken hete het weer anders). Je 'kiest' dan voor het geloof. Dat is iets wat JIJ doet, daar wordt je niet in gedwongen, door niemand! Dus leuter nou niet over naar de kerk 'sleuren'
Op dinsdag 19 november 2002 12:38 schreef FallenAngel666 het volgende:[..]
Ja dat is waar.
Daarom zeg ik ook dat die vrijheid ook maar betrekkelijk is
Toch denk ik dat het andersom in wat mindere mate geldt.
In een god geloven kunnen je ouders je niet afnemen. Andersom is het niet zo dat je als kind kan voorkomen dat je mee naar de kerk gesleurd wordt, naar "bijbelles" (daar is een naam voor maar die ben ik heel even kwijt
Maar 100% vrij ben je nooit inderdaad.
Homosexualiteit is een ziekte. Nou dat is gewoon niet zo. Net zoals een afkeer van spruitjes geen ziekte is. Sommige mensen houden van spruitjes, andere kunnen er wel van kotsen. Sommige mense vinden blauw een mooie kleur en anderen hebben toch liever rood. Er zijn ook mensen die het gezelschap van hun eigen sexe prefereren. En dat is helemaal niet zo gek, tenslotte bleven de vrouwen vroegen met z'n allen thuis en gingen de mannen soms weken achtereen in groepen jagen.
Het waren de beste jagers die de voorkeur genoten om nageslacht mee voorttebrengen dus die gast die thuis bleef omdat hij het gezelschap van vrouwen prefereerde had geen enkele kans. Dus het prefereren van het gezelschap van je eigen sexe is dus eigenlijk niet meer dan normaal, zo moet het zijn, anders sterft je stam de hongerdood.
Hoe dan ook, mag El Moumni zeggen dat het wel een ziekte is. Ja hoor dat mag ie, maar hij mag het niet als leer overbrengen op zijn gemeente. Hij mag zeggen dat hij het een ziekte VIND, maar niet dat het een ziekte IS. Hij mag dat tegen iedereen zeggen die er naar wil luisteren, maar hij mag niet aanzetten tot het opsporen en uitroeien van homo's. En dat doet ie ook niet.
Ik vind dat alle mensen die naar Ab Normaal kijken en het ook nog leuk vinden een schroefje los hebben. Ik vind dat die mensen zich niet voort zouden moeten mogen planten. Ook vind ik dat scooterrijders van het soort waar scooterrijders zo bekend om staan buiten de wet gezet moeten worden. Ze houden zich toch al aan geen enkele regel dus moeten zo ook de bescherming van de wet niet krijgen. Ik heb ook al een plan voor het gebruik van onze binnenkort af te danken f16's om juist die scooterrijders van de weg te schieten. Dat mag ik vinden en dat mag ik zeggen en daar zullen velen een wenkbrauw voor optrekken, maar geen mens die mij zal aanklagen.
quote:Natuurlijk moeten jonge kinderen leiding krijgen, maar vanaf een bepaalde leeftijd moet aan hun mening toch ook gehoor worden gegeven. En dat gebeurt dus niet. Voorbeeld van die vrienden van mij die op 12-13 jarige leeftijd naar de kerk mee werden gesleept (ongeveer letterlijk in dit geval). Dan ben je toch verkeerd bezig als opvoeder
Op dinsdag 19 november 2002 12:54 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
de extremere gevallen daargelaten, ben ik het oneens met deze mening (maar goed, daar is het een mening voor). Op jongere leeftijd word je overal heen'gesleurd'. Op zondag naar Oma terwijl jij een film zou willen kijken, op donderdagavond naar de verjaardag van je tante, op zondag naar de kerk, etc etc etc. Moeten we kinderen dan maar overal de vrijheid in geven? Als je jong bent beslissen ouders voor je, je kunt je stem iets mee laten tellen, maar uiteindelijk beslissen je ouders voor jou. Als je op een bepaalde leeftijd komt kun je zelf beslissen, met alles. Ook op het gebied van geloof. Dat is ook de reden waarom er bijv belijdenis wordt gedaan (in RK kerken hete het weer anders). Je 'kiest' dan voor het geloof. Dat is iets wat JIJ doet, daar wordt je niet in gedwongen, door niemand! Dus leuter nou niet over naar de kerk 'sleuren'
quote:Dat is echt onzin, want kinderen worden wel degelijk gedwongen om mee naar de kerk te gaan, op zondag naar tante is niet zo'n gek idee, omdat van haar is bewezen dat ze WEL bestaat.
Op dinsdag 19 november 2002 12:54 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
de extremere gevallen daargelaten, ben ik het oneens met deze mening (maar goed, daar is het een mening voor). Op jongere leeftijd word je overal heen'gesleurd'. Op zondag naar Oma terwijl jij een film zou willen kijken, op donderdagavond naar de verjaardag van je tante, op zondag naar de kerk, etc etc etc. Moeten we kinderen dan maar overal de vrijheid in geven? Als je jong bent beslissen ouders voor je, je kunt je stem iets mee laten tellen, maar uiteindelijk beslissen je ouders voor jou. Als je op een bepaalde leeftijd komt kun je zelf beslissen, met alles. Ook op het gebied van geloof. Dat is ook de reden waarom er bijv belijdenis wordt gedaan (in RK kerken hete het weer anders). Je 'kiest' dan voor het geloof. Dat is iets wat JIJ doet, daar wordt je niet in gedwongen, door niemand! Dus leuter nou niet over naar de kerk 'sleuren'
Heb je weleen naar de EO gekeken, en gezien hoe kinderen daar ge-indoctrineerd worden? dat is toch niet gezond meer, daar zingen kinderen met vuur in hun ogen dat GOD hun redder is. dit standpunt is hun wel degelijk door de strot geduwd, en zeker niet uit vrije wil.
quote:De kerk bestaat ook
Op dinsdag 19 november 2002 13:00 schreef gebruikersnaam het volgende:[..]
Dat is echt onzin, want kinderen worden wel degelijk gedwongen om mee naar de kerk te gaan, op zondag naar tante is niet zo'n gek idee, omdat van haar is bewezen dat ze WEL bestaat.
Cyberbob: wat is 'de kerk'???
[Dit bericht is gewijzigd door ChrisJX op 19-11-2002 13:02]
quote:op je 12e of 13e? Dat is normaal... beoordeel me maar als van de oude stempel, maar KINDEREN van 12 of 13 zijn nog KINDEREN en dan is het nog zo dat jij nog niet een werkelijke inschatting kunt maken. Ook ga je op die leeftijd niet nadenken over of je het wel of niet wil. Ja tuurlijk, je wil het niet. waarom niet? omdat je anders nog lekker lang in je bed kon blijven liggen. 12 of 13jarigen denken niet over het geloof zelf na (generaliserend, maar dat kan me geen ruk schelen). In dat geval, als je christelijk bent, moet je dus zorgen dat dat christelijke erin blijft zodat ze later zelf kunnen bepalen of ze meewillen en waarom wel/niet. Laat je ze op die leeftijd al los, dan zullen slechts weinigen nog terugkeren naar het geloof.
Op dinsdag 19 november 2002 12:57 schreef FallenAngel666 het volgende:[..]
Natuurlijk moeten jonge kinderen leiding krijgen, maar vanaf een bepaalde leeftijd moet aan hun mening toch ook gehoor worden gegeven. En dat gebeurt dus niet. Voorbeeld van die vrienden van mij die op 12-13 jarige leeftijd naar de kerk mee werden gesleept (ongeveer letterlijk in dit geval). Dan ben je toch verkeerd bezig als opvoeder
quote:maar over hun boodschap heb ik zo mijn twijfels
Op dinsdag 19 november 2002 13:02 schreef ChrisJX het volgende:[..]
De kerk bestaat ook
Cyberbob: wat is 'de kerk'???
quote:en dit is dus precies wat ik bedoel met dat pushen, laat ze lekker als ze niet naar het geloof willen terug keren, ze hadden er in eerste instantie nooit mogen zijn.
Op dinsdag 19 november 2002 13:02 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
12 of 13jarigen denken niet over het geloof zelf na (generaliserend, maar dat kan me geen ruk schelen). In dat geval, als je christelijk bent, moet je dus zorgen dat dat christelijke erin blijft zodat ze later zelf kunnen bepalen of ze meewillen en waarom wel/niet. Laat je ze op die leeftijd al los, dan zullen slechts weinigen nog terugkeren naar het geloof.
quote:De reaktie staat op kerken .com
Op dinsdag 19 november 2002 13:02 schreef ChrisJX het volgende:[..]
De kerk bestaat ook
Cyberbob: wat is 'de kerk'???
de directe kink hier onder : http://www.kerken.com/afdelingen/preach.php?PreachId=456
quote:dat is niet pushen, dat is christelijk opvoeden. net als jij niet christelijk bent opgevoed. Is een keuze die ouders maken voor hun kind, niks pushen. Ouders kiezen ock ook bijvoorbeeld de (basis)school. Wat is daar mis mee?
Op dinsdag 19 november 2002 13:05 schreef gebruikersnaam het volgende:[..]
en dit is dus precies wat ik bedoel met dat pushen, laat ze lekker als ze niet naar het geloof willen terug keren, ze hadden er in eerste instantie nooit mogen zijn.
quote:Inderdaad, daar gaat het dus fout. In mijn optiek tenminste.
Op dinsdag 19 november 2002 13:05 schreef gebruikersnaam het volgende:[..]
en dit is dus precies wat ik bedoel met dat pushen, laat ze lekker als ze niet naar het geloof willen terug keren, ze hadden er in eerste instantie nooit mogen zijn.
quote:Daar heb je dus gelijk in, maar waarom volgen er nog weinig het geloof?? dat is de vraag... Daar draait het toch om, waarom moet je eerst het geloof opgedrongen hebben , om er in te geloven? .. volgends jou standpunt is dat voor het meerendeel het geval... Lat die kinderen dan thuis en laat ze die keuze zelf bewust maken.
Op dinsdag 19 november 2002 13:02 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
op je 12e of 13e? Dat is normaal... beoordeel me maar als van de oude stempel, maar KINDEREN van 12 of 13 zijn nog KINDEREN en dan is het nog zo dat jij nog niet een werkelijke inschatting kunt maken. Ook ga je op die leeftijd niet nadenken over of je het wel of niet wil. Ja tuurlijk, je wil het niet. waarom niet? omdat je anders nog lekker lang in je bed kon blijven liggen. 12 of 13jarigen denken niet over het geloof zelf na (generaliserend, maar dat kan me geen ruk schelen). In dat geval, als je christelijk bent, moet je dus zorgen dat dat christelijke erin blijft zodat ze later zelf kunnen bepalen of ze meewillen en waarom wel/niet. Laat je ze op die leeftijd al los, dan zullen slechts weinigen nog terugkeren naar het geloof.
Nee, christenen willen juist zo graag aan hun kinderen vertellen wie God is. En wat Jezus ook voor hen gedaan heeft.
Het is ook een heel verschil als je het geloof als zware last of juist als een bevrijding ziet.
quote:het probleem zit hem bij mij hier in, als jij in een islamitisch land was geboren had je hem de koran studie geleerd, dus wat geeft ons de wijsheid om te kunnen stellen dat alleen ons geloof goed is, en dat zelfde geld natuurlijk ook voor de islam. en als je kinderen met een godsdienst gedachtegoed gaat opvoeden kom je nooit van die tegenstrijdigheden tussen de verschillende geloven af.
Op dinsdag 19 november 2002 13:10 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
dat is niet pushen, dat is christelijk opvoeden. net als jij niet christelijk bent opgevoed. Is een keuze die ouders maken voor hun kind, niks pushen. Ouders kiezen ock ook bijvoorbeeld de (basis)school. Wat is daar mis mee?
Uiteindelijk wond ik het allemaal heel interessant, ik ben zelfs wel een s mee geweest naar een bijbelclubje. Toen ik oud genoeg was heb ik voor mezelf besloten dat ik best kan geloven dat er meer is tussen hemel en aarde en dat ik geloof in de basis van aardig zijn tegen andere mensen die in de meeste geloven zit. Maar dat ik mij niet kon vinden in de omringende regels en starheid binen de meeste geloven en dat ik daarom me ook net aan een religie wil binden.
Als ik zelf kinderen krijg hoop ik dat ik ze net zo vrij in die keuze kan laten als mijn ouders hebben gedaan.
quote:In beginsel is dit waar... Ik had hem de koran geleerd, maar..... om het te verduidelijken zal ik mijzelf als voorbeeld nemen;
Op dinsdag 19 november 2002 13:13 schreef gebruikersnaam het volgende:[..]
het probleem zit hem bij mij hier in, als jij in een islamitisch land was geboren had je hem de koran studie geleerd, dus wat geeft ons de wijsheid om te kunnen stellen dat alleen ons geloof goed is, en dat zelfde geld natuurlijk ook voor de islam. en als je kinderen met een godsdienst gedachtegoed gaat opvoeden kom je nooit van die tegenstrijdigheden tussen de verschillende geloven af.
ik ben in Nederland geboren, met Nederlandse ouders die christelijk zijn, niet zwaar al gaan ze wel nagenoeg elke zondag naar de kerk. Ze zijn protestants en hebben mij dus ook christelijk opgevoed; naar een christelijke basisschool, naar een christelijk VWO en vervolgens naar een openbare HBO (zijn vele HBO's dus niet verwonderlijk). Ik ging, tot ik uit huis ging op mijn 18e, elke zondag braaf mee naar de kerk. En nee, ik vond het niet altijd leuk, ik verveelde me vaak genoeg en had ook meer zin om in bed te blijven liggen, maar ik "moest" mee. Waarschijnlijk la sik gezegd had dat ik het echt niet wilde, had het ook niet gehoeven, maar eigenlijk was dat ook niet wat ik wilde.
Ik ben dus christelijk-protestants opgevoed en zou dus volgens jou ook nooit van zijn levensdagen daar nog uitkomen. Dat is dus onzin. Ik ga nu nadenken over geloof en dergelijke en of ik er wel wat mee wil (ik ga al ruim 2-3 jaar niet meer elke zondag naar de kerk) en ik kom er nu achter dat ik niet 1 bepaald geloof prefereer maar dat ik stukjes uit verschillende geloven zou willen combineren, waarbij OOK islam...
De keuze die je maakt na een christelijke opvoeding is aan jezelf. Je MOET echter niet op dezelfde manier doorlopen. Daarbij komt dat de kerk wel leegloopt maar dat het aantal gelovigen echt niet afneemt, althans niet zo dramatisch als gedacht wordt...
quote:kijk DIT is dus precies wat ik bedoel... dank ripley... ik denk ook dat dit sort voorbeelden de basis van geloof vormen, niet de kerk, niet de strakke regeltjes van elke zondag naar de kerk gaan, nee de vrijheid van kiezen en geloven! en de bijbel is daar een instrument in..
Op dinsdag 19 november 2002 13:22 schreef Ripley het volgende:Uiteindelijk wond ik het allemaal heel interessant, ik ben zelfs wel een s mee geweest naar een bijbelclubje. Toen ik oud genoeg was heb ik voor mezelf besloten dat ik best kan geloven dat er meer is tussen hemel en aarde en dat ik geloof in de basis van aardig zijn tegen andere mensen die in de meeste geloven zit. Maar dat ik mij niet kon vinden in de omringende regels en starheid binen de meeste geloven en dat ik daarom me ook net aan een religie wil binden.
Als ik zelf kinderen krijg hoop ik dat ik ze net zo vrij in die keuze kan laten als mijn ouders hebben gedaan.
quote:Jah volledig mee eens!
Op dinsdag 19 november 2002 13:12 schreef cyberb0b het volgende:[..]
Lat die kinderen dan thuis en laat ze die keuze zelf bewust maken.
Maar in werkelijkheid gebeurt dit dus bijna niet.
Ik heb zelf trouwens ook op een christelijke basisschool gezeten, omdat dat de enige school was bij ons op het dorp, dus puur uit gemakzucht eigenlijk
Toen heb ik er zelf mijn middelbare school uitgekozen dat was een Katholieke school, maar die gaven geen godsdienst, maar levensbeschouwing heette dat.
Best intressant vak, leerde kennismaken met zowat iedere massale levensovertuiging (al dan niet godsdienstig) die er is.
[Dit bericht is gewijzigd door FallenAngel666 op 19-11-2002 13:39]
als kinderen niet gestiuleerd worden om naar de kerk te gaan zouden binnen de kortste keren de kerken leeg lopen, en zou je alleen nog meer een select groepje mensen over houden
quote:Ja en daar zie ik het probleem niet van.
Op dinsdag 19 november 2002 13:38 schreef cyberb0b het volgende:
dan zou het geloof toch geen eigen keuze zijn, maar een gedwongen keuze?..als kinderen niet gestiuleerd worden om naar de kerk te gaan zouden binnen de kortste keren de kerken leeg lopen, en zou je alleen nog meer een select groepje mensen over houden
Wie zegt dat je naar de kerk moet om je geloof na te volgen.
Dat hele kerk gebeuren is ook hetgeen dat mij zo tegenstaat.
quote:Ik zelf heb op een cristelijke basis school gezeten, Mijn ouderz ijn niet gelovig, en hebben mij wel open opgevoed.
Op dinsdag 19 november 2002 13:38 schreef cyberb0b het volgende:
dan zou het geloof toch geen eigen keuze zijn, maar een gedwongen keuze?..als kinderen niet gestiuleerd worden om naar de kerk te gaan zouden binnen de kortste keren de kerken leeg lopen, en zou je alleen nog meer een select groepje mensen over houden
Mijn ervarig van school was dat als ik niet mee bidde dat ik straf kreeg, ( geen speel kwartier ). Aangezien ik niet gelovig was zag ik het nut er niet van in. Pas na interverentie van mijn ouders mocht ik weer naar buiten en op het school plein spelen, zonder te bidden. Ik was nooit lastig, altijd stil tijden de gebeden van de ander. Maar de leraar vond dat ik dat moest doen.
Mijn ervaring van school over het geloof was dus niet zo prettig.
quote:Ik denk dat de kerk de verkondiger is van het geloof.
Op dinsdag 19 november 2002 13:43 schreef FallenAngel666 het volgende:[..]
Ja en daar zie ik het probleem niet van.
Wie zegt dat je naar de kerk moet om je geloof na te volgen.
Dat hele kerk gebeuren is ook hetgeen dat mij zo tegenstaat.
De kennis van het geloof wordt hoofdzakelijk over gebracht door de kerk. Dat is de rede waarom ik dat als voorbeeld nam.
quote:Daar ben ik het dus niet mee eens, een kerk verkondigd een interpretatie van het heilige geschrift van hun geloof, afhankelijk van hun stroming binnen dat geloof.
Op dinsdag 19 november 2002 13:45 schreef cyberb0b het volgende:[..]
Ik denk dat de kerk de verkondiger is van het geloof.
De kennis van het geloof wordt hoofdzakelijk over gebracht door de kerk. Dat is de rede waarom ik dat als voorbeeld nam.
Ik vind dat dus het opdringen van meningen, en soms zelfs normen en waarden. Laat iedereen daar liever zelf hun opvattingen over vormen en naleven.
quote:Fout is uiteraard een waardeoordeel, maar het aanhangen van het Jodendom zou een fijn beginpunt moeten zijn.
Op dinsdag 19 november 2002 11:29 schreef Kogando het volgende:
Ok, neem Jezus als prototype christen; wat deed hij fout?
quote:Tuurlijk moet ieder zijn eigen opvattingen naleven.. Ik bedoelde alleen, de pure kennis overdracht.. En dan niet in de zin dat de kerk het heilige schrift heeft geschreven, maar puur over de kennis overdracht. Men zal veel minder over de kennis horen die de kerk verspreid. Op dat moment zullen minder mensen de levenswijze volgen die de kerk "voorschrijft". Dus zal automatisch het geloof "uitdunnen".
Op dinsdag 19 november 2002 13:50 schreef FallenAngel666 het volgende:[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens, een kerk verkondigd een interpretatie van het heilige geschrift van hun geloof, afhankelijk van hun stroming binnen dat geloof.
Ik vind dat dus het opdringen van meningen, en soms zelfs normen en waarden. Laat iedereen daar liever zelf hun opvattingen over vormen en naleven.
quote:en zou je dat doen op jonge leeftijd zonder dat de kerk je daar aan helpt herinneren? en zeg nou niet meteen bijdehand 'ja', want voor velen is het dus 'nee'...
Op dinsdag 19 november 2002 13:50 schreef FallenAngel666 het volgende:[..]
Daar ben ik het dus niet mee eens, een kerk verkondigd een interpretatie van het heilige geschrift van hun geloof, afhankelijk van hun stroming binnen dat geloof.
Ik vind dat dus het opdringen van meningen, en soms zelfs normen en waarden. Laat iedereen daar liever zelf hun opvattingen over vormen en naleven.
quote:Het probleem is dan dat de kerk te weinig volgelingen krijgt, want als jij 20 bent, en ze gaan vertellen dat de kerstman echt bestaat, geloof jij daar toch ook niet in..?
Op dinsdag 19 november 2002 14:10 schreef gebruikersnaam het volgende:
toch blijf ik van mening dat je kinderen buiten het geloof moet houden, zodat ze als rationeel denkende volwassenen een eigen keuze kunnen maken wat ze willen nu worden ze toch ongewild in een bepaalde richting geduwd, ik bedoel hier dus niet mee dat JIJ hier slechter van bent geworden, maar er zijn voorbeelden zat van mensen die wel de verkeerde weg zijn ingeslagen
quote:precies, door dwang.
Op dinsdag 19 november 2002 14:16 schreef Riesz het volgende:
Hoe zou het komen dat 2000 jaar lang er al wordt gelooft in de een of andere god? Ik denk niet dat dat door een boekje komt.
quote:precies, jij benaderd het dus vanuit de " vanuit de nulsituatie een keuze maken voor de 1-situatie" en wij benaderen het vanuit de "vanuit de 1-situatie de keuze kunnen maken voor de nul-situatie". Ik denk inderdaad dat je makkelijker een keuze kunt maken vanuit de 1-situatie (kerkelijk) dan vanuit de nul-situatie (niet kerkelijk). Daar verschillen we in basis van mening...
Op dinsdag 19 november 2002 14:16 schreef cyberb0b het volgende:[..]
Het probleem is dan dat de kerk te weinig volgelingen krijgt, want als jij 20 bent, en ze gaan vertellen dat de kerstman echt bestaat, geloof jij daar toch ook niet in..?
quote:Geloof je het zelf?!
Op dinsdag 19 november 2002 14:21 schreef gebruikersnaam het volgende:[..]
precies, door dwang.
Als ik altijd gedwongen zou zijn, zou ik juist niet naar de kerk gaan. Je denkt toch niet dat mijn ouders of wie dan ook mij nu nog kunnen dwingen?
Komop zeg. Dit is te belachelijk voor woorden. Ik laat mijn kinderen niet naar school gaan. Ik wacht tot ze ouder zijn en zelf kunnen beslissen of ze wel of geen opleiding willen volgen.
Laat de gelovigen in hun waarde en andersom ook. En de opvoeding van een kind is de verantwoordelijkheid van de ouders. Meenemen naar de kerk is geen mishandeling dus volkomen geoorloofd.
Kinderen niet meenemen naar de kerk vind ik nog erger, want je moet de kinderen laten beslissen dat ze niet willen.....oh nee....je moet ze niet meenemen want ze moeten zelf beslissen of ze wel willen....oh nee niet meenemen want......
blablabla
[Dit bericht is gewijzigd door Beavis op 19-11-2002 14:32]
quote:met dwang doel ik niet op jou, maar op de gelovigen de afgelopen 2000 jaar, was het niet de kerk die altijd de touwtje in handen had, en dreigde met een bestaan in de hel als je ongelovig was? werden niet gelovigen net vervolgd en bang gemaakt? van die systematische dwang hebben we nu nog de lasten van
Op dinsdag 19 november 2002 14:25 schreef Grijs het volgende:[..]
Geloof je het zelf?!
Als ik altijd gedwongen zou zijn, zou ik juist niet naar de kerk gaan. Je denkt toch niet dat mijn ouders of wie dan ook mij nu nog kunnen dwingen?
quote:En waarom zou die dwang nou net toevallig niet op mij van toepassing zijn, maar wel voor al die anderen die naar de kerk gaan?
Op dinsdag 19 november 2002 14:31 schreef gebruikersnaam het volgende:[..]
met dwang doel ik niet op jou, maar op de gelovigen de afgelopen 2000 jaar, was het niet de kerk die altijd de touwtje in handen had, en dreigde met een bestaan in de hel als je ongelovig was? werden niet gelovigen net vervolgd en bang gemaakt? van die systematische dwang hebben we nu nog de lasten van
quote:goed als je het zo wil zien ben jij en andere kerkgangers er ook toe gedwongen om naar de kerk te gaan.
Op dinsdag 19 november 2002 14:39 schreef Grijs het volgende:[..]
En waarom zou die dwang nou net toevallig niet op mij van toepassing zijn, maar wel voor al die anderen die naar de kerk gaan?
quote:Hoe wordt ik daar dan volgens jou toe gedwongen?
Op dinsdag 19 november 2002 14:41 schreef gebruikersnaam het volgende:[..]
goed als je het zo wil zien ben jij en andere kerkgangers er ook toe gedwongen om naar de kerk te gaan.
quote:Dwang in zeker zin wel, Hoe ben jij anders aan de wetenschap gekomen over het bestaan van het geloof, Dat is met de pap lepel ingegoten.
Op dinsdag 19 november 2002 14:25 schreef Grijs het volgende:[..]
Geloof je het zelf?!
Als ik altijd gedwongen zou zijn, zou ik juist niet naar de kerk gaan. Je denkt toch niet dat mijn ouders of wie dan ook mij nu nog kunnen dwingen?
ALs jij vanaf jongs af aan gedwongen wordt om elke morgen je tanden te poetsen, of je dat nou leuk vind of niet ) zal je dat later normaal vinden.
quote:Maar als ik het nut er niet van in zou zien, zou ik het nalaten.
Op dinsdag 19 november 2002 14:43 schreef cyberb0b het volgende:[..]
ALs jij vanaf jongs af aan gedwongen wordt om elke morgen je tanden te poetsen, of je dat nou leuk vind of niet ) zal je dat later normaal vinden.
quote:Goed gesproken...
Op dinsdag 19 november 2002 14:28 schreef Beavis het volgende:
Allemachtig wat een onzin hier. Als ouders gelovig zijn is het heel normaal dat zij hun kinderen gelovig opvoeden en meenemen naar de kerk. Als die kinderen er later vanaf willen kunnen zij dat doen. Niemand houdt ze tegen. Er is geen kerk in nederland die de doodstraf heeft als je hun verlaat.Komop zeg. Dit is te belachelijk voor woorden. Ik laat mijn kinderen niet naar school gaan. Ik wacht tot ze ouder zijn en zelf kunnen beslissen of ze wel of geen opleiding willen volgen.
Laat de gelovigen in hun waarde en andersom ook. En de opvoeding van een kind is de verantwoordelijkheid van de ouders. Meenemen naar de kerk is geen mishandeling dus volkomen geoorloofd.
Kinderen niet meenemen naar de kerk vind ik nog erger, want je moet de kinderen laten beslissen dat ze niet willen.....oh nee....je moet ze niet meenemen want ze moeten zelf beslissen of ze wel willen....oh nee niet meenemen want......
blablabla
quote:doordat je van jongsaf aan mee moest naar de kerk, heb je nooit zelfstandig een mening hierover kunnen vormen.
Op dinsdag 19 november 2002 14:43 schreef Grijs het volgende:[..]
Hoe wordt ik daar dan volgens jou toe gedwongen?
quote:Op het moment dat je het als normaal accepteerd is het nut er van in zien irrelevant geworden. Dan beschou je dit als normaal en routine.
Op dinsdag 19 november 2002 14:45 schreef Grijs het volgende:[..]
Maar als ik het nut er niet van in zou zien, zou ik het nalaten.
Hoe kan je een eerlijk oordeel vellen als je hele leven hier aan toegeweid heb, Hoe kan je dan een neutrale keuze maken over het soort geloof wat je wil volgen, of dat je wel een geloof zou willen volgen.
Zoon keuze kan je alleen maar maken op het moment als je daar geen menig over heb. Op het moment dat jij dus niet naar de kerk bent gegaan, kan je daar dus een neutraal oordeel over vellen, maar dan is de vraag natuurlijk, kan je dan nog wel geloven.
quote:Juist, je bent niet anders gewend, en beschouwt zoiets als normaal, daarom kan je ook op het moment van de keuze geen goede afweging maken, je referentiekader is niet neutraal, en je hebt een vertekend beeld van de werkelijkheid
Op dinsdag 19 november 2002 14:57 schreef gebruikersnaam het volgende:[..]
doordat je van jongsaf aan mee moest naar de kerk, heb je nooit zelfstandig een mening hierover kunnen vormen.
quote:O, dus ik heb nog nooit nagedacht of er misschien voor- of nadelen aan dat kerkbezoek zitten? Ik ben nooit puber geweest? Ben nooit volwassen geworden in de zin dat ik zelfstandig nadenk?
Op dinsdag 19 november 2002 14:57 schreef gebruikersnaam het volgende:[..]
doordat je van jongsaf aan mee moest naar de kerk, heb je nooit zelfstandig een mening hierover kunnen vormen.
quote:uhuhhhuhuhuh shutup buttmunch uhuhuhuhuhhuuhuhuhuuh
Op dinsdag 19 november 2002 14:28 schreef Beavis het volgende:
Hehehehehhehhehehehehheheheheheheheheheehehehehehehehheh
hehehehehehhehehehehehehehhehehhheheheheheheheheheheheheh
heheh
quote:Toen ik een jaar of 12 was, poetste ik m'n tanden 1x per week. Dat vond ik wel genoeg. Waarom denk je dat ik nu mijn tanden vaker poets? Omdat ik dat uit de (eerdere) routine gewend was, of omdat mijn ouders mij daartoe gedwongen zouden hebben, of omdat ik het nut van het tandenpoetsen ging inzien?
Op dinsdag 19 november 2002 15:00 schreef cyberb0b het volgende:[..]
Op het moment dat je het als normaal accepteerd is het nut er van in zien irrelevant geworden. Dan beschou je dit als normaal en routine.
quote:En hoe zou je een eerlijk oordeel kunnen vellen over God als je Hem niet kent?
Hoe kan je een eerlijk oordeel vellen als je hele leven hier aan toegeweid heb, Hoe kan je dan een neutrale keuze maken over het soort geloof wat je wil volgen, of dat je wel een geloof zou willen volgen.Zoon keuze kan je alleen maar maken op het moment als je daar geen menig over heb. Op het moment dat jij dus niet naar de kerk bent gegaan, kan je daar dus een neutraal oordeel over vellen, maar dan is de vraag natuurlijk, kan je dan nog wel geloven.
quote:beeld van circa 500 jaar terug. we hebben het over NU, de huidige dag...
Op dinsdag 19 november 2002 14:31 schreef gebruikersnaam het volgende:[..]
met dwang doel ik niet op jou, maar op de gelovigen de afgelopen 2000 jaar, was het niet de kerk die altijd de touwtje in handen had, en dreigde met een bestaan in de hel als je ongelovig was? werden niet gelovigen net vervolgd en bang gemaakt? van die systematische dwang hebben we nu nog de lasten van
Niemand wordt werkelijk gedwongen om naar de kerk te gaan, kinderen gaan mee doordat dit deel van de opvoeding uitmaakt.
quote:Een mens kan nooit een neutraal referentiekader hebben.
Op dinsdag 19 november 2002 15:00 schreef reem het volgende:[..]
Juist, je bent niet anders gewend, en beschouwt zoiets als normaal, daarom kan je ook op het moment van de keuze geen goede afweging maken, je referentiekader is niet neutraal, en je hebt een vertekend beeld van de werkelijkheid
quote:dat vind ik nou ook!
Op dinsdag 19 november 2002 15:10 schreef Grijs het volgende:[..]
Een mens kan nooit een neutraal referentiekader hebben.
doordat mijn ouders nooit naar de kerk zijn gegaan is het voor mij normaal geworden niet in god te geloven, maar degenen die wel geloven lekker in hun waarde te laten
nu ben ik 17 en kan zelf genoeg denken om te bedenken wat ik er van vind, en ik vind het nog steeds onzin om naar de kerk te gaan, maar toch wordt zoiets altijd beinvloed door je opvoeding!
quote:de voordelen en nadelen wel.. Maar waarschijnlijk niet het werkelijke bestaan van god. Heb je je dat eigenlijk wel 1ns afgevraagd? .. De discussie of hij bestaat die begin ik niet, dat moet ieder voor zich zelf uitmaken, Maar heb je je zelf wel 1ns die vraag kunnen stellen, zonder er volledig van overtuigd te zijn dat hij bestaat ...?
Op dinsdag 19 november 2002 15:00 schreef Grijs het volgende:[..]
O, dus ik heb nog nooit nagedacht of er misschien voor- of nadelen aan dat kerkbezoek zitten? Ik ben nooit puber geweest? Ben nooit volwassen geworden in de zin dat ik zelfstandig nadenk?
quote:Jazeker, toen ik een jaar of 15/16 was (ook wel eerder, maar toen durfde ik daar niet verder over na te denken).
Op dinsdag 19 november 2002 15:12 schreef cyberb0b het volgende:[..]
de voordelen en nadelen wel.. Maar waarschijnlijk niet het werkelijke bestaan van god. Heb je je dat eigenlijk wel 1ns afgevraagd? .. De discussie of hij bestaat die begin ik niet, dat moet ieder voor zich zelf uitmaken, Maar heb je je zelf wel 1ns die vraag kunnen stellen, zonder er volledig van overtuigd te zijn dat hij bestaat ...?
Wat heeft het voor zin om over het geloof na te denken als je er niet volledig van overtuigd bent dat God bestaat? En hoe kun je er volledig van overtuigd zijn als je er nooit over getwijfeld hebt?
quote:Nu kom je op een niveau aan over het bestaan van god, dus dit kan een zeer gevoelig onderwerp zijn voor sommige mensen.. Even een waarschuwing vooraf.. Ik wil niemand schaden ofzo. Dit is alleen mijn mening als buitenstaander.
Op dinsdag 19 november 2002 15:07 schreef Grijs het volgende:[..]
Toen ik een jaar of 12 was, poetste ik m'n tanden 1x per week. Dat vond ik wel genoeg. Waarom denk je dat ik nu mijn tanden vaker poets? Omdat ik dat uit de (eerdere) routine gewend was, of omdat mijn ouders mij daartoe gedwongen zouden hebben, of omdat ik het nut van het tandenpoetsen ging inzien?
[..]En hoe zou je een eerlijk oordeel kunnen vellen over God als je Hem niet kent?
Zolang er geen bewijs bestaat over god, kan ik niet geloven in god.
Er is letterlijk geen elkel bewijs dat god bestaat, sterker nog, het tegenover gestelde is er wel.
Daardoor kan ik dus als niet gelovige veel makkelijker en eerlijker oordelen wat wel en niet bestaat in de kwestie geloof.
quote:Goh, dat komt over.
Op dinsdag 19 november 2002 15:04 schreef Riesz het volgende:[..]
uhuhhhuhuhuh shutup buttmunch uhuhuhuhuhhuuhuhuhuuh
Mijn verhaal was zo goed dat je totaal geen verweer meer hebt. Nog meer complimenten zijn welkom.
quote:ik geloof wel in iets, ga hier alleen niet de discussie over aan aangezien dat totaal geen zin heeft. De een gelooft er wel in, de ander niet en dat is nou hetgeen wat 'geloven' al zegt.
Op dinsdag 19 november 2002 15:22 schreef cyberb0b het volgende:[..]
Nu kom je op een niveau aan over het bestaan van god, dus dit kan een zeer gevoelig onderwerp zijn voor sommige mensen.. Even een waarschuwing vooraf.. Ik wil niemand schaden ofzo. Dit is alleen mijn mening als buitenstaander.
Zolang er geen bewijs bestaat over god, kan ik niet geloven in god.
Er is letterlijk geen elkel bewijs dat god bestaat, sterker nog, het tegenover gestelde is er wel.
Daardoor kan ik dus als niet gelovige veel makkelijker en eerlijker oordelen wat wel en niet bestaat in de kwestie geloof.
Verder ging het er hier over dat kerk/geloof een dwang is van anderen. niet over het wle of niet geloven...
quote:vond het idd een redelijk duidelijk verhaal en redelijk mijn standpunt verdedigend dus dat is altijd meegenomen
Op dinsdag 19 november 2002 15:31 schreef Beavis het volgende:[..]
Goh, dat komt over.
Mijn verhaal was zo goed dat je totaal geen verweer meer hebt. Nog meer complimenten zijn welkom.
quote:Dit geldt ook voor mij: ik wil ook niemand schaden ofzo.
Op dinsdag 19 november 2002 15:22 schreef cyberb0b het volgende:[..]
Nu kom je op een niveau aan over het bestaan van god, dus dit kan een zeer gevoelig onderwerp zijn voor sommige mensen.. Even een waarschuwing vooraf.. Ik wil niemand schaden ofzo. Dit is alleen mijn mening als buitenstaander.
quote:Er is wel bewijs, maar dat accepteer je niet als zodanig. Voor het volgende geldt het precies omgekeerd:
Zolang er geen bewijs bestaat over god, kan ik niet geloven in god.
quote:God heeft zijn bestaan aan mij (en aan vele anderen) wel bewezen, dus het bewijs dat God niet bestaat, heeft voor mij geen waarde (welk bewijs bedoel je, trouwens? Hoef je verder niet op in te gaan, want ik ga daar waarschijnlijk toch niet op door).
Er is letterlijk geen elkel bewijs dat god bestaat, sterker nog, het tegenover gestelde is er wel.
quote:En juist omdat ik God ken, kan ik beter oordelen wat wel en niet bestaat in de kwestie geloof.
Daardoor kan ik dus als niet gelovige veel makkelijker en eerlijker oordelen wat wel en niet bestaat in de kwestie geloof.
Het is een kwestie van perspectief of referentiekader. Jij bekijkt het op jouw manier, ik op de mijne. En vanuit dat punt denken we over bepaalde onderwerpen na.
Ik weet dat ik jou niet kan overtuigen, jij weet dat je mij niet kunt overtuigen, maar ik hoop dat ik je duidelijk heb gemaakt dat ik niet geloof omdat ik ertoe gedwongen ben, maar omdat ik voor God gekozen heb.
quote:
Op dinsdag 19 november 2002 15:33 schreef Grijs het volgende:
.....maar ik hoop dat ik je duidelijk heb gemaakt dat ik niet geloof omdat ik ertoe gedwongen ben, maar omdat ik voor God gekozen heb.
En ik hang er nog ergens tussen in.. ik ben gelovig opgevoed, ben vroeger meegegaan omdat dat hoorde. ben toen uiteindelijk een eigen mening gaan vormen, geloof nog steeds en NIET omdat dat me opgedrongen is. Kerkgang kun je misschien opdringen, geloof niet. Ik weet alleen nog niet wat ik gellof, iig niet alleen binnen het kader van de kerk van mijn ouders, dusseh.. lijkt me duidelijk
quote:I second that. Ik ben een van die anderen
Op dinsdag 19 november 2002 15:33 schreef Grijs het volgende:God heeft zijn bestaan aan mij (en aan vele anderen) wel bewezen, dus het bewijs dat God niet bestaat, heeft voor mij geen waarde (welk bewijs bedoel je, trouwens? Hoef je verder niet op in te gaan, want ik ga daar waarschijnlijk toch niet op door).
quote:Daarom dat ik ook niet wilde beginnen over dit sub onderwerp, maar op een gegeven moment werkt dit toch aangezwengeld.
Op dinsdag 19 november 2002 15:32 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
ik geloof wel in iets, ga hier alleen niet de discussie over aan aangezien dat totaal geen zin heeft. De een gelooft er wel in, de ander niet en dat is nou hetgeen wat 'geloven' al zegt.
Verder ging het er hier over dat kerk/geloof een dwang is van anderen. niet over het wle of niet geloven...
Dwang is er in zekere maten wel. Of het nou bewust of onbewust is, dat is zoizo erg moeilijk te stellen. acceptatie is een ander verhaal zoizo moet je er kejjer bij voelen, dat is het belangrijkst. Maar dat geeft een Imam nog steeds niet het recht een uitspraak te doen over de voorkeur van homosexueelen. Hij heeft een voorbeeldfunctie voor een gemeenschap, Deze funktie geeft hem de plicht om zijn volgelingen klaar te stomen, of te sturen in de richting van de maatschapij waar hij zich op dit moment bevind.
Het bestaan van god bedoel ik...
Niet dat ik die stelling zal en wil weerleggen, maar ik sta altijd open voor meningen cq ervaringen van andere...
quote:zou het graag willen noemen, alleen is het bestaan aan mij niet bewezen, ik geloof gewoon... alleen WAT ik precies geloof weet ik zelf ook nog niet...
Op dinsdag 19 november 2002 15:45 schreef cyberb0b het volgende:
Mag ik vragen op welke manier hij dat aan jullie heeft laten zien?
Het bestaan van god bedoel ik...Niet dat ik die stelling zal en wil weerleggen, maar ik sta altijd open voor meningen cq ervaringen van andere...
quote:Een aantal dingen. Beste wonder wat ik heb gezien is van m'n vriendin: ze had een grote afwijking in de lengte van de benen. Bij een genezingsdienst is er voor dat probleem gebeden. Aan het eind van de dienst was meer dan de helft van het verschil in lengte _verdwenen_.
Op dinsdag 19 november 2002 15:45 schreef cyberb0b het volgende:
Mag ik vragen op welke manier hij dat aan jullie heeft laten zien?
Het bestaan van god bedoel ik...Niet dat ik die stelling zal en wil weerleggen, maar ik sta altijd open voor meningen cq ervaringen van andere...
quote:Als je dat als compliment ziet kun je er meer krijgen
Op dinsdag 19 november 2002 15:31 schreef Beavis het volgende:
Goh, dat komt over.
Mijn verhaal was zo goed dat je totaal geen verweer meer hebt. Nog meer complimenten zijn welkom.
quote:Voor anderen heet dat mazzel hebben, nofi maar zo'n mager 'wondertje' valt in het niet wat die zogenaamde 'vader' voor rotzooi aan heeft gericht....
Op dinsdag 19 november 2002 16:15 schreef Fearlezz het volgende:[..]
Een aantal dingen. Beste wonder wat ik heb gezien is van m'n vriendin: ze had een grote afwijking in de lengte van de benen. Bij een genezingsdienst is er voor dat probleem gebeden. Aan het eind van de dienst was meer dan de helft van het verschil in lengte _verdwenen_.
Waar ik al helemaal een hekel aan heb dat is een uitspraak als: 'Ellende op aarde? dat hebben we aan onszelf te danken'
Bagger toch op, als ik god was, dan had ik al lang een nieuwe zondvloed gestart en was ik lekker opnieuw gaan kleien aan een 'betere mens'
Mocht er een god zijn, maggie een trap onder zijn hol krijgen voor het gigantische zootje dat hij van de wereld aan het maken is.
quote:kom maar dan.....
Op dinsdag 19 november 2002 16:30 schreef Riesz het volgende:[..]
Als je dat als compliment ziet kun je er meer krijgen
quote:Hap hap
Op dinsdag 19 november 2002 16:31 schreef Beavis het volgende:[..]
kom maar dan.....
quote:'Ellende op aarde? dat hebben we aan onszelf te danken'
Op dinsdag 19 november 2002 16:31 schreef nietzman het volgende:[..]
Voor anderen heet dat mazzel hebben, nofi maar zo'n mager 'wondertje' valt in het niet wat die zogenaamde 'vader' voor rotzooi aan heeft gericht....
Waar ik al helemaal een hekel aan heb dat is een uitspraak als: 'Ellende op aarde? dat hebben we aan onszelf te danken'
Bagger toch op, als ik god was, dan had ik al lang een nieuwe zondvloed gestart en was ik lekker opnieuw gaan kleien aan een 'betere mens'
Mocht er een god zijn, maggie een trap onder zijn hol krijgen voor het gigantische zootje dat hij van de wereld aan het maken is.
quote:Dan zijn ze al gebrainwashed. Ik heb erge gevallen gezien. Nemen niks van je aan hoe logisch het ook is.
Op dinsdag 19 november 2002 14:28 schreef Beavis het volgende:
Allemachtig wat een onzin hier. Als ouders gelovig zijn is het heel normaal dat zij hun kinderen gelovig opvoeden en meenemen naar de kerk. Als die kinderen er later vanaf willen kunnen zij dat doen. Niemand houdt ze tegen. Er is geen kerk in nederland die de doodstraf heeft als je hun verlaat.
quote:Onderwijs en Geloof? geen goede vergelijking. Wanneer je geen onderwijs geniet loop je achter op de rest van de maatschappij. Zonder geloof kun je anders goed ontwikkelen.
Komop zeg. Dit is te belachelijk voor woorden. Ik laat mijn kinderen niet naar school gaan. Ik wacht tot ze ouder zijn en zelf kunnen beslissen of ze wel of geen opleiding willen volgen.
quote:De opvoeding van een kind is de verantwoordelijkheid van de ouders? Heb je dat van die KKK-ouders weleens gezien?dat gaat op de zelfde manier. Indoctrinatie heet dat.Kinderen horen op zondagochtend tekenfilms te kijken terwijl pa en ma uitslapen, vind ik.
Laat de gelovigen in hun waarde en andersom ook. En de opvoeding van een kind is de verantwoordelijkheid van de ouders. Meenemen naar de kerk is geen mishandeling dus volkomen geoorloofd.
quote:Je zegt het zelf al: blablabla
Kinderen niet meenemen naar de kerk vind ik nog erger, want je moet de kinderen laten beslissen dat ze niet willen.....oh nee....je moet ze niet meenemen want ze moeten zelf beslissen of ze wel willen....oh nee niet meenemen want......
blablabla
quote:Gevallen van indoctrinatie heb ik ook ondervonden, een Kampse SGP stemmer van een jaar of 19... geen zinnige discussie mee te houden, alles eindigde op 'Maar in de bijbel staat' en het mij om proberen te lullen om Darwins theorie maar aan de kant te zetten en de scheppingstheorie te omarmen... dolle boel.
Op dinsdag 19 november 2002 16:38 schreef Riesz het volgende:
Dan zijn ze al gebrainwashed. Ik heb erge gevallen gezien. Nemen niks van je aan hoe logisch het ook is.
quote:
Op dinsdag 19 november 2002 16:38 schreef Riesz het volgende:[..]
Dan zijn ze al gebrainwashed. Ik heb erge gevallen gezien. Nemen niks van je aan hoe logisch het ook is.
omdat het tegen hun geloof ingaat. Ze zijn overtuigd van wat anders, gebaseerd op hun geloof. Niks brainwash....geloof
[..]Onderwijs en Geloof? geen goede vergelijking. Wanneer je geen onderwijs geniet loop je achter op de rest van de maatschappij. Zonder geloof kun je anders goed ontwikkelen.
maakt niet uit, ze moeten er zelf voor kunnen kiezen.....
trouwens stond dit geschreven als italic...ik sta er niet achter, maar het is een vergelijk van de bullshit in deze topic
[..]De opvoeding van een kind is de verantwoordelijkheid van de ouders? Heb je dat van die KKK-ouders weleens gezien?dat gaat op de zelfde manier. Indoctrinatie heet dat.Kinderen horen op zondagochtend tekenfilms te kijken terwijl pa en ma uitslapen, vind ik.
slecht!! KKK is slecht. Geloof is geloof, je doet niemand kwaad door zondag in de kerk te zitten. Als jij er problemen mee hebt dat mensen naar de kerk gaan is dat jouw probleem, niet die van hun!!
[..]Je zegt het zelf al: blablabla
blablabla
quote:Amen
Op dinsdag 19 november 2002 16:44 schreef Beavis het volgende:
Amen
quote:Mazzel hebben? Als binnen een uur je been een centimeter groeit, noem ik dat een wonder hoor.
Op dinsdag 19 november 2002 16:31 schreef nietzman het volgende:[..]
Voor anderen heet dat mazzel hebben, nofi maar zo'n mager 'wondertje' valt in het niet wat die zogenaamde 'vader' voor rotzooi aan heeft gericht....
quote:Aan wie dan?
Waar ik al helemaal een hekel aan heb dat is een uitspraak als: 'Ellende op aarde? dat hebben we aan onszelf te danken'
quote:God heeft in Genesis 9 beloofd nooit meer een zondvloed te sturen. God houdt Zijn woord.
Bagger toch op, als ik god was, dan had ik al lang een nieuwe zondvloed gestart en was ik lekker opnieuw gaan kleien aan een 'betere mens'
quote:JIJ maakt die rommel. Jij, en al wij andere mensen.
Mocht er een god zijn, maggie een trap onder zijn hol krijgen voor het gigantische zootje dat hij van de wereld aan het maken is.
quote:En in Nietzman 6, vers 12 staat dat 'god' een verzinsel van de mens is om alle onverklaarbare dingen toch enigzins te kunnen verklaren.
Op dinsdag 19 november 2002 17:06 schreef Fearlezz het volgende:
God heeft in Genesis 9 beloofd nooit meer een zondvloed te sturen. god houdt zijn woord.
quote:En kennelijk intereseerd het die god geen ene flikker of wij wel of niet elkaar de hersens inslaan. Leuke god is dat.
JIJ maakt die rommel. Jij, en al wij andere mensen.
Third eye, -TOOL-
quote:
Think for yourself
Question authorityThroughout human history, as our species has faced the rightening, terrorizing fact that we do not know who we are, or where we are going in this ocean of chaos, it has been the authorities, the political, the religious, the educational authorities who attempted to comfort us by giving us order, rules, regulations, informing, forming in our minds their view of reality. To think for yourself you must question authority and learn how to put yourself in a state of vulnerable, open-mindedness; chaotic, confused, vulnerability to inform yourself.
Think for yourself.
Question authority.
[Dit bericht is gewijzigd door nietzman op 19-11-2002 20:20]
quote:....en jij durft vast ook nog te beweren dat je tolerant bent.....of is het gewoon je pubertijd waar je nog last van hebt?
Op dinsdag 19 november 2002 20:18 schreef nietzman het volgende:
blablaikbenidiootblabla
quote:Nee, lees het volgende stuk maar eens.
Op dinsdag 19 november 2002 12:07 schreef Hyper het volgende:[..]
En een kruistocht tegen het christendom vanuit de koran wel dan????
quote:Karen Armstrong heeft verschillende boeken geschreven, o.a.: islam: a short history.
Er zijn 1,2 miljard moslims in de wereld en islam is de snelst groeiende religie. Als het kwaadaardige bloedbad op 11 september typerend was vanuit dit geloof, en islam dit geweld werkelijk inspireert en rechtvaardigt, dan zou zijn groei en de toenemende aanwezigheid van moslims in zowel Europa en de Verenigde Staten een angstaanjagend vooruitzicht zijn. Gelukkig is dit niet het geval.Het werkelijke woord islam, wat overgave betekent, komt van het Arabische salam of vrede. Toen de profeet Mohammed (vzmh) het heilige bezielde schrift, de Koran, naar de Arabieren bracht in het begin van de 7e eeuw, was een groot deel van zijn missie om een einde te brengen aan het soort massamoord, dat we zagen in New York en Washington. Het Arabië van voor de islam was gevangen in een vicieuze cirkel van oorlog, waarin stammen vochten in een patroon van vetes en tegenaanvallen. Mohammed (vzmh) zelf ontsnapte aan een aantal pogingen tot moord, de eerste moslimgemeenschap kon ternauwernood ontkomen aan uitroeiing door de machtige stad Mekka. De profeet (vzmh) moest een bloedige oorlog voeren om te overleven, maar toen zijn gemeenschap veilig was wijdde hij zijn aandacht aan het opbouwen van een vreedzame coalitie van stammen en bereikte zege door een ingenieuze en geïnspireerde campagne van geweldloosheid. Toen hij in 632 overleed, had hij bijna eigenhandig vrede gebracht in het door oorlog verscheurde Arabië.
Omdat de Koran geopenbaard werd in de context van een intensieve oorlog hebben verscheidene passages betrekking op de behandeling van gewapende strijd. Oorlog was een hopeloze zaak op het Arabische schiereiland. Een opperhoofd werd niet geacht overlevenden na een strijd te sparen, sommige Koranische geboden lijken dit te delen. Moslims worden door God opgedragen: grijpt hen dan en doodt hen waar jullie hen vinden.(4:89) Extremisten zoals Osama bin Laden citeren zulke verzen maar doen dat selectief. Zij doen dit zonder de aansporingen voor vrede die bijna altijd volgen op de meer felle passages: Als zij zich van jullie afzijdig houden, niet tegen jullie strijden en jullie vrede aanbieden dan verschaft God jullie geen weg om tegen hen op te treden(4:90)
In de Koran is de enige toegestane oorlog die van zelfverdediging. Moslims mogen geen vijandigheden beginnen (2:190), oorlog is altijd slecht, maar soms moet je vechten om het soort vervolging te voorkomen zoals indertijd door Mekka werd toegebracht aan de moslims (92:191; 2:217), of om fatsoenlijke normen te behouden (4:75; 22:40) De Koran citeert de Torah, het Joodse heilige boek waarin toegestaan is te vergelden volgens het principe oog om oog, tand om tand, maar zoals het Evangelie, suggereert de Koran dat het verdienstelijk is, in de geest van liefdadigheid, af te zien van wraak (5:45) Vijandigheden moeten zo snel mogelijk tot een einde worden gebracht en moeten gestaakt worden zodra de vijand om vrede verzoekt.(2:192-193)
islam is niet verslaafd aan oorlog, en jihad is niet een van zijn pilaren, of essentiële praktijken. De oorspronkelijke betekenis van het woord jihad is niet heilige oorlog, maar strijd. Het refereert aan de moeilijke inspanning die nodig is om Gods wil in de praktijk te brengen op elk niveau zowel het persoonlijke, het sociale, als het politieke niveau. Een belangrijk en veel geciteerde traditie van Mohammed (vzmh) is toen hij zijn metgezellen vertelde, op weg naar huis na een strijd: We keren terug van een kleine jihad (de strijd) naar een grotere jihad, de meest noodzakelijke en gewichtig taak van het uitroeien van verkeerde handelingen in iemands eigen gemeenschap en iemands eigen hart.
islam wordt niet door het zwaard opgelegd. In een verklaring waarin het Arabisch zeer invoelend is, benadrukt de Koran: in de godsdienst is er geen dwang(2:256) Steeds worden moslims gelast respect te hebben voor Joden en Christenen, de mensen van het boek, die dezelfde God aanbidden (29:46) In woorden geciteerd door Mohammed (vzmh) in één van zijn laatst preken, zegt God aan alle mensen: en wij hebben jullie tot volkeren en stammen gemaakt opdat jullie elkaar zouden kennen.(49:13) en dus niet veroveren, bekeren, onderwerpen, uitschelden of slachten, maar de anderen de hand uit te steken met verstand en begrip.
Waarom dan de zelfmoordaanslag, de kaping en de moord op onschuldige burgers? Het wordt absoluut niet gesteund door de Koran, dit doden doet geweld aan de meest heilige voorschriften uit de Koran. Gedurende de 20e eeuw is de militante vorm van vroomheid, het fundamentalisme, uitgebarsten in elke religie, als een rebellie tegen de moderniteit. Elke fundamentalistische beweging die ik heb onderzocht in het Jodendom, Christendom en islam is ervan overtuigd dat een liberale, seculiere maatschappij het uitwissen van religie betekent. Door te vechten, zoals zij zich verbeelden, een strijd om te overleven, zien fundamentalisten zich vaak gerechtvaardigd de meer meedogende principes van de religie te negeren. Met het versterken van de meer felle passages die in al onze heilige geschriften bestaan, verdraaien zij de tradities.
Het zou een ernstige fout zijn om Osama bin Laden te zien als een authentieke vertegenwoordiger van de islam, net zoals James Kopp, een moordenaar van een abortus voorziener in Buffalo, N.Y, als een typisch christen te zien of Bruch Goldstein, die 29 gelovigen neerschoot in de Hebron moskee in 1994 en overleed tijdens de aanval, als een echte martelaar van Israël te zien. De grote meerderheid onder de moslims die met afschuw zijn vervuld door de gruwelijkheid van 11 september, moeten hun religie terugwinnen van diegenen die het zo gewelddadig van hen hebben gekaapt.
quote:Ik ook...
Op dinsdag 19 november 2002 11:31 schreef d4rkl1ght het volgende:[..]
Ik ben het hier zo ontzettend mee eens...
respect voor de ander..
Daar heb je geen god voor nodig.
quote:Je hebt gelijk, ik ga me maar met nuttigere dingen bezighouden... Smurfen vertellen dat ze niet bestaan.... Of aan bomen vertellen dat blaatjes eigenlijk roze zijn.
Op dinsdag 19 november 2002 21:21 schreef Beavis het volgende:[..]
..papaenmamameptenhungelulzoverinmijnstrotdatiknietmeerlogischkandenken..
quote:have fun
Op woensdag 20 november 2002 09:13 schreef nietzman het volgende:[..]
Je hebt gelijk, ik ga me maar met nuttigere dingen bezighouden... Smurfen vertellen dat ze niet bestaan.... Of aan bomen vertellen dat blaatjes eigenlijk roze zijn.
quote:blaaDjes...
Op woensdag 20 november 2002 09:13 schreef nietzman het volgende:[..]
Je hebt gelijk, ik ga me maar met nuttigere dingen bezighouden... Smurfen vertellen dat ze niet bestaan.... Of aan bomen vertellen dat blaatjes eigenlijk roze zijn.
Maar goed, dit is van beide kanten niet echt een tolerante discussie meer. Je hoeft elkaar er toch niet van te overtuigen of je wel of niet moet geloven? het is de bedoeling om aan te horen waarom de ander zo denkt en hier kun je dan van mening over verschillen. De een vindt van de ander dat deze niet logisch en intelligent kan nadenken en vice versa. laten we dit even in een andere context plaatsen of gewoon de discussie opnieuw opstarten...
quote:Het gaat mij er om dat er van zijn kant geen tolerantie is. Dat hij niet naar de kerk gaat en zijn kinderen niet naar de kerk zal sturen vind ik best, maar hij moet inzien dat er mensen zijn die er anders over denken. Geef die mensen gewoon de vrijheid om te doen waar zij in geloven. Dat geldt ook voor de opvoeding van hun kinderen. Zij zijn ervan overtuigd dat ze goed bezig zijn door hun kinderen in het geloof op te voeden. Laat die mensen in hun waarde. Zij verplichten jou niet om naar de kerk te gaan of je kinderen er heen te sturen. Zo kan niemand hun verbieden naar de kerk te gaan en hun kinderen gelovig op te voeden. Simpel.
Op woensdag 20 november 2002 09:26 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
blaaDjes...
Maar goed, dit is van beide kanten niet echt een tolerante discussie meer. Je hoeft elkaar er toch niet van te overtuigen of je wel of niet moet geloven? het is de bedoeling om aan te horen waarom de ander zo denkt en hier kun je dan van mening over verschillen. De een vindt van de ander dat deze niet logisch en intelligent kan nadenken en vice versa. laten we dit even in een andere context plaatsen of gewoon de discussie opnieuw opstarten...
Toverwoord: tolerantie!!!
quote:Er zijn toch een aantal geloven waar dit niet het geval is, waar je als een gelovige van en andere stroming , of niet gelovige, een minderwaardig persoon bent. En aangezien wij geen specifiek geloof hebben benaderd, past dit net zo goed in het rijtje thuis.
Op woensdag 20 november 2002 09:48 schreef Beavis het volgende:[..]
Het gaat mij er om dat er van zijn kant geen tolerantie is. Dat hij niet naar de kerk gaat en zijn kinderen niet naar de kerk zal sturen vind ik best, maar hij moet inzien dat er mensen zijn die er anders over denken. Geef die mensen gewoon de vrijheid om te doen waar zij in geloven. Dat geldt ook voor de opvoeding van hun kinderen. Zij zijn ervan overtuigd dat ze goed bezig zijn door hun kinderen in het geloof op te voeden. Laat die mensen in hun waarde. Zij verplichten jou niet om naar de kerk te gaan of je kinderen er heen te sturen. Zo kan niemand hun verbieden naar de kerk te gaan en hun kinderen gelovig op te voeden. Simpel.
Toverwoord: tolerantie!!!
quote:Was in ieder geval zo. ik heb inderdaad een vriend die gereformeerd vrijgemaakt is (vrij streng) en dat is/was een van de gemeenten, bij ons in de plaats tenminste, die erg op zichzelf staan en ook binnen de gemeente trouwen en dergelijke. Ware het niet dat we op dezelfde sportvereniging zaten, dan was ik daar niet snel in huis gelaten denk ik. Maar dat is ook al aan het verminderen.
Op woensdag 20 november 2002 10:04 schreef cyberb0b het volgende:[..]
Er zijn toch een aantal geloven waar dit niet het geval is, waar je als een gelovige van en andere stroming , of niet gelovige, een minderwaardig persoon bent. En aangezien wij geen specifiek geloof hebben benaderd, past dit net zo goed in het rijtje thuis.
Maar dan is het alsnog toch een onderdeel van de opvoeding? En ik ben van mening dat je beter van de wel gelovige situatie (1-situatie) kunt uitgaan en daarna de kinderen de keuze geeft om niet te geloven (0-situatie) dan andersom. Het is nou eenmaal een feit (nee, niet onderbouwd door wetenschappelijke artikelen, zuiver door logisch nadenken) dat het lastiger is om te gaan geloven vanuit de 0-situatie dan om eruit te stappen (vanuit de 1-situatie dus). En door ze christelijk op te voeden leren ze veel omtrent de omgang met anderen en gedrag in het algemeen en geef je ze nou eenmaal gewoon de mogelijkheid om wel of niet te gaan geloven.
'k Heb ooit eens een artikel gelezen waar helemaal werd ingegaan op de gebruikte griekse woorden etc. Dan staat er toch echt wat anders dan 'homosexuals'.
http://www.libchrist.com/other/homosexual/cor69.html
http://www.whosoever.org/v4i1/paul.html
quote:
Even when English translations of the Bible specifically use the word "homosexual" or "homosexuality," it most often reflects a philosophical and theological bias on the part of the translator, and the sponsoring organization or agency which publishes that translation.
quote:Vaak moeten mensen eerst met hun neus op de feiten gedrukt worden, voordat ze leren verder te kijken dan diezelfde neus lang is. Bijvoorbeeld wanneer je zélf homo blijkt te zijn, of wanneer een familielid/vriend/etc het blijkt te zijn. Pas dán zijn mensen genoeg gemotiveerd om zich eens dieper in het onderwerp te verdiepen, en niet simpelweg de dominee na te praten.
The claim this word means homosexual, defies linguistic evidence and common sense. "Koites" generally denotes licentious sexual activities, and corresponds to the active person in intercourse. The prefix "Arsen", simply means "male". It could mean a male that has sex with lots of women. Paul made up a new word. A biblical scholar when a word is unknown, looks for similar greek words to find a possible meaning. Boswell concludes Paul writing in Koine Greek, took a word from Attic Greek combined with a word from Old Testament Greek to mean the active male prostitute. These were common in the Hellenistic world in the time of Paul. They served as prostitutes for both men and women. BINGO! Remember "porneia" in the same verse that has been mistranslated fornication but was really female temple prostitutes? Guess what? Paul also is condemning the male prostitutes that also were in the temples of the sex gods!
Blijft alleen nog de oud-Joodse wet over, Leviticus. En ook die teksten zijn wel anders te interpreteren. In ieder geval, wanneer jij als christen vindt dat op basis van die Joodse wet homosexualiteit een zonde is, dan moet je ook vinden dat bloedworst eten een zonde is.
Zelf hecht ik veel meer waarde aan het grote gebod van de Liefde, en aan Gods wens 'het is niet goed als de mens alleen is', en Gods wens dat een persoon zijn leven deelt met een ander, een levenspartner, en daar trouw aan is. En dat er nou toevallig aan die levenspartner een piemeltje zit, boeien... Minor detail.
Gedwongen worden (door anderen) om de rest van je leven vrijgezel te blijven, geen levenspartner te mogen kennen, onbekend te moeten zijn met lichamelijke intimiteit, seks... Dát is een hééééle grote zonde. Je mist dan je doel.
quote:Want het is een ziekte ?
Op maandag 25 november 2002 10:02 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ooit zal men toch wel in staat zijn een medicijn te vinden voor homosexualiteit?
quote:Homo's die roepen dat het geen ziekte is en zich dan tóch ziekmelden puur omdat ze homo zijn mogen wel een aspirientje en een schop onder de kont.
Op maandag 25 november 2002 10:02 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Ooit zal men toch wel in staat zijn een medicijn te vinden voor homosexualiteit?
quote:Ik weet niet of ziekte het juiste woord is. Maar ergens moet er toch een afwijking zijn.
Op maandag 25 november 2002 10:03 schreef gelly het volgende:[..]
Want het is een ziekte ?
quote:Maar waarom zou je het moeten "genezen" ?
Op maandag 25 november 2002 10:08 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Ik weet niet of ziekte het juiste woord is. Maar ergens moet er toch een afwijking zijn.
quote:Dat moet natuurlijk ieder voor zich weten, maar ik acht het niet uitgesloten dat men in de toekomst op zoek gaat naar een 'medicijn'.
Op maandag 25 november 2002 10:09 schreef gelly het volgende:[..]
Maar waarom zou je het moeten "genezen" ?
Van mij mogen ze.
quote:Kunnen ze het geld niet beter besteden
Op maandag 25 november 2002 10:10 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Dat moet natuurlijk ieder voor zich weten, maar ik acht het niet uitgesloten dat men in de toekomst op zoek gaat naar een 'medicijn'.
Van mij mogen ze.
Wat is precies het maatschappelijke probleem van homo zijn, en wat rechtvaardigt het ontwikkelen van een medicijn daartegen ?quote:Je ziet toch geen dreiging in de roze tak van de AEL
Op maandag 25 november 2002 10:10 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Dat moet natuurlijk ieder voor zich weten, maar ik acht het niet uitgesloten dat men in de toekomst op zoek gaat naar een 'medicijn'.
Van mij mogen ze.
quote:Waarom zou men geen medicijn ontwikkelen? Niet uitgesloten dat er vraag naar zal zijn in de toekomst. Bijvoorbeeld Moslims die zich buitengestoten voelen, en graag 'genezen' willen worden, omdat homosexualtiteit niet past binnen hun cultuur.
Op maandag 25 november 2002 10:13 schreef gelly het volgende:[..]
Kunnen ze het geld niet beter besteden
quote:
Op maandag 25 november 2002 10:14 schreef robh het volgende:[..]
Je ziet toch geen dreiging in de roze tak van de AEL
quote:Is het niet de taak van de moslim gemeenschap om homo's te accepteren ? Lijkt me beter dat je geld kunt besteden aan voorlichting in die kringen, dan het geld nutteloos in onderzoek te stoppen om een erg kleine groep te "helpen".
Op maandag 25 november 2002 10:16 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Waarom zou men geen medicijn ontwikkelen? Niet uitgesloten dat er vraag naar zal zijn in de toekomst. Bijvoorbeeld Moslims die zich buitengestoten voelen, en graag 'genezen' willen worden, omdat homosexualtiteit niet past binnen hun cultuur.
quote:Natuurlijk ligt daar een taak voor de moslimgemeenschap, al is het een onderwerp dat nogal gevoelig ligt dus het zal zeker tientallen jaren vergen voor dat er sprake kan zijn van enige acceptatie, maar als de medische wereld zelf de broek op kan houden voor de ontwikkeling van een 'medicijn' tegen homosexualiteit dan is daar niets op tegen lijkt me.
Op maandag 25 november 2002 10:19 schreef gelly het volgende:[..]
Is het niet de taak van de moslim gemeenschap om homo's te accepteren ? Lijkt me beter dat je geld kunt besteden aan voorlichting in die kringen, dan het geld nutteloos in onderzoek te stoppen om een erg kleine groep te "helpen".
quote:Waarom zouden ze iets ontwikkelen waar geen vraag naar is ? Of denk je dat homo's zelf ongelukkig zijn omdat ze homo zijn ?
Op maandag 25 november 2002 10:20 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Natuurlijk ligt daar een taak voor de moslimgemeenschap, maar als de medische wereld zelf de broek op kan houden voor de ontwikkeling van een 'medicijn' tegen homosexualiteit dan is daar niets op tegen lijkt me.
quote:Cijfers heb ik niet, maar het lijkt me niet uitgesloten dat relatief veel homosexuelen in de knoop zitten met zichzelf, problemen hebben en misschien daardoor zelfs overgaan tot zelfmoord.
Op maandag 25 november 2002 10:21 schreef gelly het volgende:[..]
Waarom zouden ze iets ontwikkelen waar geen vraag naar is ? Of denk je dat homo's zelf ongelukkig zijn omdat ze homo zijn ?
quote:Zeker zo'n dik boek wat ooit wat mensen verzonnen hebben en veel hopeloze gelovers achter zich aan heeft ?
Op dinsdag 19 november 2002 11:32 schreef nietzman het volgende:
Ik heb een heel oud boekje waarin staat: 'Iedereen die in hele oude boekjes geloofd moet dood.'
tis wat
quote:Dat gebeurt dan vaak omdat ze niet geaccepteerd worden. Het is dus niet de taak van de homo's om zichzelf te "genezen", het is de taak van de omgeving om mensen te accepteren zoals ze zijn.
Op maandag 25 november 2002 10:22 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Cijfers heb ik niet, maar het lijkt me niet uitgesloten dat relatief veel homosexuelen in de knoop zitten met zichzelf, problemen hebben en misschien daardoor zelfs overgaan tot zelfmoord.
quote:Dat zie ik niet gebeuren. Zeker niet als de homo's zich nu weer massaal ziek gaan melden.
Op maandag 25 november 2002 10:27 schreef gelly het volgende:[..]
Dat gebeurt dan vaak omdat ze niet geaccepteerd worden. Het is dus niet de taak van de homo's om zichzelf te "genezen", het is de taak van de omgeving om mensen te accepteren zoals ze zijn.
quote:LOL, leuke actie zeg!!!
Homo's voeren actie tegen vrijspraak El Moumni'Homo's zijn ziek!' Dat zegt imam El Moumni. 'Als je ziek bent, moet je in bed blijven', vindt het blad Expreszo. Daarom roept het homoblad alle homo's op zich vandaag ziek te melden.
Vrijspraak El Moumni
De actie is op touw gezet omdat imam El Moumni vorige week werd vrijgesproken van discriminatie. De imam zei vorig jaar dat homoseksualiteit een ziekte is en dat homo's nog lager zijn dan varkens.Binnenhof
De hoofdredacteur van het blad Expreszo zet zijn bed vandaag uit protest op het Binnenhof. Verwacht wordt dat veel homo's zijn voorbeeld volgen
quote:Op zich is een pilletje tegen homofobie nuttiger, denk ik...
Op maandag 25 november 2002 10:27 schreef gelly het volgende:
Dat gebeurt dan vaak omdat ze niet geaccepteerd worden. Het is dus niet de taak van de homo's om zichzelf te "genezen", het is de taak van de omgeving om mensen te accepteren zoals ze zijn.
Enneh, het zal best waar zijn dat (in bep. culturen) er veel zelfmoorden zijn onder homo's, maar toch...
Als je alle NL homo's een pilletje zou aanbieden, waarmee ze hetero zouden kunnen worden, zou een verrassend groot deel weigeren. Misschien wel een poll waard
quote:anti geloofsovertuiging heeft ook heleboel slachtoffers gemaakt. Dus is niet geloven volgens jouw redenering toch een ziekte.
Op dinsdag 19 november 2002 11:29 schreef gebruikersnaam het volgende:[..]
geloofs overtuiging is een dodelijke ziekte, als je ziet hoeveel slachtoffers dit al heeft gemaakt, zelfs bij voor en tegenstanders van dat geloof, en dat is een beter argument dan verkondigen dat homo's ziek zijn.
quote:Hopelijk is de controleur van de ziektewet langs de huizen van deze oproerkraaiers geweest, en worden ze nu aangepakt wegens oplichting en werkweigering.
Op maandag 25 november 2002 13:15 schreef Golfen het volgende:[..]
LOL, leuke actie zeg!!!
ik denk dan ook bij deze dat ik maar eens een nieuw geloof start:
en volgens dat geloof mag ik dan:
- blonde mensen weigeren in mijn kroeg
- mensen met krulhaar weren uit mijn woonwijk
- mensen met groene ogen verbieden naast mij te zitten in het
openbaar vervoer
- mensen met schoenmaatje 38 en meer weigeren in mijn zwembad
- nou ja ga zo maar door
MAAR IK DISCRIMINEER NIET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
want het is mijn geloofsovertuiging!!!!!!
van de zotte toch
quote:
Op maandag 25 november 2002 14:30 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Op zich is een pilletje tegen homofobie nuttiger, denk ik...
quote:Oke. Bewijs.
Op maandag 25 november 2002 20:52 schreef Re het volgende:
ik kan de stelling wel aan dat homofilie een ziekte is, veelal ongeneeselijk ook nog
quote:Er vanuitgaande dat er een neurologische achtergrond ligt achter homofilie kan je spreken van een afwijking in de hersenen die een aantal afwijkende gedragspatronen ten toon spreidt. Deze afwijking die evolutionair gezien niet tot doel heeft de soort in stand te houden kan daarom gezien worden als een ziekte. De gedrags symptomen zijn wel bekend en kunnen extern geindentificeerd worden, meestal samengaand met een adoratie voor Kyli Minogue
Op maandag 25 november 2002 23:11 schreef thoth het volgende:[..]
Oke. Bewijs.
Deze afwijking is niet overerfbaar dus zal in principe niet leiden tot extinctie van de mens. Blijkbaar heeft er tijdens de zwangerschap een bepaalde verandering plaatsgevonden (hormonen, zuurstof tekort, stand van de planeet Pluto) die in een bepaald aantal percenten heeft geleid tot deze ziekte. Er zijn wel een paar fenotypen bekend, elk met hun eigen symptomen
quote:Goed. maar ervan uitgaan dat er een neurologische oorzaak aan homofilie ten grondslag ligt is geen bewijs, dat is gewoon een aanname.
Op maandag 25 november 2002 23:54 schreef Re het volgende:[..]
Er vanuitgaande dat er een neurologische achtergrond ligt achter homofilie kan je spreken van een afwijking in de hersenen die een aantal afwijkende gedragspatronen ten toon spreidt. Deze afwijking die evolutionair gezien niet tot doel heeft de soort in stand te houden kan daarom gezien worden als een ziekte. De gedrags symptomen zijn wel bekend en kunnen extern geindentificeerd worden, meestal samengaand met een adoratie voor Kyli Minogue
Deze afwijking is niet overerfbaar dus zal in principe niet leiden tot extinctie van de mens. Blijkbaar heeft er tijdens de zwangerschap een bepaalde verandering plaatsgevonden (hormonen, zuurstof tekort, stand van de planeet Pluto) die in een bepaald aantal percenten heeft geleid tot deze ziekte. Er zijn wel een paar fenotypen bekend, elk met hun eigen symptomen
Stel dat het inderdaad een storing in de hersenen zou zijn. Afwijkend gedrag is gedrag dat zogenaamd niet normaal is en dat is alleen op basis van een glibberige definitie van normaal daarmee maak je van "homo zijn" nog geen ziekte. Het niet in stand houden van de soort of er geen zorg voor dragen dat je je bijdrage hier aan levert is ook geen reden om het een ziekte te noemen.
Al met al eigenlijk een even zwakke onderbouwing als: god heb gezegd dat ut niet mag dus mag ut niet maar wel net zo grappig
quote:De rechter zal het gebruik van dat Wetsartikel echt niet voor iedere zelfverzonnen godsdienst goedkeuren.
Op maandag 25 november 2002 18:21 schreef ARGONIUS het volgende:
het blijft toch mooi dat je vanuit je erkende geloofsovertuiging mag discrimineren
quote:Je hebt het gewoon over het Darwinisme (evolutietheorie). Vervolgens ga je er dus gewoon maar even vanuit dat homo zijn een neurologische afwijking is, iets wat nog steeds niet is bewezen. Er zijn meer theorieen (behaviourisme bijvoorbeeld) die ook het een en ander verklaren. Verder is een afwijking niet meteen een ziekte! En ook homo's kunnen zich voortplanten. Je moest eens weten hoe veel vrouwen er met een homo naar bed willen.
Op maandag 25 november 2002 23:54 schreef Re het volgende:[..]
Er vanuitgaande dat er een neurologische achtergrond ligt achter homofilie kan je spreken van een afwijking in de hersenen die een aantal afwijkende gedragspatronen ten toon spreidt. Deze afwijking die evolutionair gezien niet tot doel heeft de soort in stand te houden kan daarom gezien worden als een ziekte. De gedrags symptomen zijn wel bekend en kunnen extern geindentificeerd worden, meestal samengaand met een adoratie voor Kyli Minogue
Deze afwijking is niet overerfbaar dus zal in principe niet leiden tot extinctie van de mens. Blijkbaar heeft er tijdens de zwangerschap een bepaalde verandering plaatsgevonden (hormonen, zuurstof tekort, stand van de planeet Pluto) die in een bepaald aantal percenten heeft geleid tot deze ziekte. Er zijn wel een paar fenotypen bekend, elk met hun eigen symptomen
[Dit bericht is gewijzigd door Bavje op 26-11-2002 11:44]
quote:Alles wat onbereikbaar is is interressant natuurlijk
Op dinsdag 26 november 2002 11:16 schreef Bavje het volgende:Je hebt het gewoon over het Darwinisme (evolutietheorie). Vervolgens ga je er dus gewoon maar even vanuit dat homo zijn een neurologische afwijking is, iets wat nog steeds niet is bewezen. Er zijn meer theorieen (bahaviourisme bijvoorbeeld) die ook het een en ander verklaren. Verder is een afwijking niet meteen een ziekte! En ook homo's kunnen zich voortplanten. Je moest eens weten hoe veel vrouwen er met een homo naar bed willen.
Ik denk zelf dat homo's moeder-natuurs oplossing zijn voor overbevolking.
quote:Mwoah, de oplossing voor overbevolking is roofdieren & hongersnood.
Op dinsdag 26 november 2002 11:18 schreef robh het volgende:Ik denk zelf dat homo's moeder-natuurs oplossing zijn voor overbevolking.
Verder is Moeder Natuur een hersenloze trut.
quote:De discussie onstijgt zo wel een beetje het topic maar de aanname dat homofilie een neurologische achtergrond heeft vind ik beter te verteren dan dat het een psychologische achtergrond zou hebben want dat zou impliceren dat homofilie behandelbaar is. Verder is natuurlijk de terminologie van wat een ziekte/afwijking is voor iedereen verschillend. Dat er veel vrouwen met een homo naar bed willen heeft niets met de wil van homo's te maken...
Op dinsdag 26 november 2002 11:16 schreef Bavje het volgende:[..]
Je hebt het gewoon over het Darwinisme (evolutietheorie). Vervolgens ga je er dus gewoon maar even vanuit dat homo zijn een neurologische afwijking is, iets wat nog steeds niet is bewezen. Er zijn meer theorieen (behaviourisme bijvoorbeeld) die ook het een en ander verklaren. Verder is een afwijking niet meteen een ziekte! En ook homo's kunnen zich voortplanten. Je moest eens weten hoe veel vrouwen er met een homo naar bed willen.
quote:maar natuurlijk, maar dat ligt ook in de definitie en de perceptie van het woord "ziekte" of "afwijking". Zoals gebruikt door El Moumni is gewoon fout en in plaats van daar zoveel aandacht aan te geven is het het beste om gewoon lekker te negeren of te zien als een afwijking van Dhr El Moumni zelf wat ook wel godsdienstwaanzin wordt genoemd
Op dinsdag 26 november 2002 13:08 schreef schatje het volgende:
Ik vind het echt walgelijk om homosexualiteit als ziekte te bestempelen.
quote:Dat heeft hij ook niet gezegd. Hij sprak over een 'afwijking'. Dat moet kunnen lijkt me.
Op dinsdag 26 november 2002 13:08 schreef schatje het volgende:
Ik vind het echt walgelijk om homosexualiteit als ziekte te bestempelen.
quote:De vraag is dan, of de 'achterban' van El Moumni de uitspraak net zo genuanceerd heeft begrepen, zoals die blijkens de interpretatie van Haselhoef bedoeld zou zijn.
Op dinsdag 26 november 2002 16:28 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Dat heeft hij ook niet gezegd. Hij sprak over een 'afwijking'. Dat moet kunnen lijkt me.