FOK!-analyses
Analyse: het onwaarschijnlijke succes van Donald Trump
Analyse: Jeb Bush blijft de Republikeinse favoriet
Analyse: Scott Walker blijft kansrijk in Amerikaanse presidentsrace
De Republikeinse kandidaten
Jeb Bush -
FloridaJeb Bush presidential campaign, 2016
Ben Carson -
MarylandBen Carson presidential campaign, 2016
Chris Christie -
New JerseyChris Christie presidential campaign, 2016
Ted Cruz -
TexasTed Cruz presidential campaign, 2016
Carly Fiorina -
CaliforniaCarly Fiorina presidential campaign, 2016
Lindsey Graham -
South CarolinaLindsey Graham presidential campaign, 2016
Mike Huckabee -
ArkansasMike Huckabee presidential campaign, 2016
Bobby Jindal -
LouisianaBobby Jindal presidential campaign, 2016
John Kasich -
OhioJohn Kasich presidential campaign, 2016
George Pataki -
New YorkGeorge Pataki presidential campaign, 2016
Rand Paul -
KentuckyRand Paul presidential campaign, 2016
Marco Rubio -
FloridaMarco Rubio presidential campaign, 2016
Rick Santorum -
PennsylvaniaRick Santorum presidential campaign, 2016
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Jim Gilmore -
VirginiaJim Gilmore presidential campaign, 2016
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Lincoln Chafee -
Rhode IslandLincoln Chafee presidential campaign, 2016
Martin O'Malley -
MarylandMartin O'Malley presidential campaign, 2016
Bernie Sanders -
VermontBernie Sanders presidential campaign, 2016
Jim Webb -
VirginiaJim Webb presidential campaign, 2016
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba.
En hier weer verder....
Nouja, voor het Hooggerechtshof maakt dat ook niet echt uit. Als Democraat kies je gewoon iemand die een beetje normaal kan nadenken.quote:Op dinsdag 27 oktober 2015 19:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja. Al zit Hillary eveneens in de zak van de donoren. Als het echter tussen Hillary en de Republikeinen gaat dan toch liever Hillary.
Gezien de huidige houding tov abortus en euthanasie en het vervolg van Obamacare zou het zeker niet slecht zijn als daar democratisch gezinde hogerechters komen te zitten. En die komen er te zitten met een Democratische president.
Helaas betekent het voor Snowden, TTIP en andere belangrijke zaken inderdaad vrij weinig...
Nee, ik bedoel dat het voor het Hooggerechtshof niet uitmaakt of Hillary in de zak van haar donoren zit.quote:
Daar vergis je in. Het hoogerechtshof heeft behoorlijk wat invloed politiek gezien. Er is meestal een Republikeinse (conservatieve) meerderheid, terwijl een recente democratische meerderheid de acceptatie van het homohuwelijk mogelijk heeft gemaakt.
Gezien de huidige houding tov abortus en euthanasie en het vervolg van Obamacare zou het zeker niet slecht zijn als daar democratisch gezinde hogerechters komen te zitten. En die komen er te zitten met een Democratische president.
Helaas betekent het voor Snowden, TTIP en andere belangrijke zaken inderdaad vrij weinig...
De Republikeinen gebruiken misbruiken het voor partijpolitiek, het nut van dat dat een Democraat nu nieuwe rechters mag kiezen is vooral om schade te beperken die de Republikeinen anders zouden aanrichten.quote:
[..]
Nouja, voor het Hooggerechtshof maakt dat ook niet echt uit. Als Democraat kies je gewoon iemand die een beetje normaal kan nadenken.
Dat lijkt me een correcte constatering.quote:
Daar vergis je in. Het hoogerechtshof heeft behoorlijk wat invloed politiek gezien. Er is meestal een Republikeinse (conservatieve) meerderheid, terwijl een recente democratische meerderheid de acceptatie van het homohuwelijk mogelijk heeft gemaakt.
Gezien de huidige houding tov abortus en euthanasie en het vervolg van Obamacare zou het zeker niet slecht zijn als daar democratisch gezinde hogerechters komen te zitten. En die komen er te zitten met een Democratische president.
Helaas betekent het voor Snowden, TTIP en andere belangrijke zaken inderdaad vrij weinig...
Mjah, op het gebied van Snowden, TTIP en dat soort zaken lijkt het mij dat dat wel degelijk uitmaakt.quote:
[..]
Nee, ik bedoel dat het voor het Hooggerechtshof niet uitmaakt of Hillary in de zak van haar donoren zit.
Op het gebied van de tevens belangrijke persoonlijke vrijheden als zorg, abortus en euthanasie maakt dat waarschijnlijk niet uit nee.
In ieder geval het minst slechte van de opties.
Er zit gewoon nog steeds een 'Republikeinse meerderheid', alleen stemde Kennedy bij Obergefell vs Hodges met de door de Democraten benoemde rechters mee.quote:
Daar vergis je in. Het hoogerechtshof heeft behoorlijk wat invloed politiek gezien. Er is meestal een Republikeinse (conservatieve) meerderheid, terwijl een recente democratische meerderheid de acceptatie van het homohuwelijk mogelijk heeft gemaakt.
Gezien de huidige houding tov abortus en euthanasie en het vervolg van Obamacare zou het zeker niet slecht zijn als daar democratisch gezinde hogerechters komen te zitten. En die komen er te zitten met een Democratische president.
Helaas betekent het voor Snowden, TTIP en andere belangrijke zaken inderdaad vrij weinig...
Ik denk dat deze polls outliers zijn en geen accuraat beeld van de race in Iowa geven, maar ondersteunt wel het idee dat Clinton een sublieme week achter de rug heeft. Biden en Benghazi waren een goede combinatie, en dat Sanders nu de aanval opent zegt ook wel iets.
Dat is overigens niet het enige goede nieuws voor Clinton, die vandaag de endorsement van Sherrod Brown heeft ontvangen. Deze liberale senator van Ohio staat een stuk dichter bij Sanders en Warren dan Clinton, en dat hij desondanks Clinton steunt moet een domper voor Sanders zijn. Clinton heeft nu overigens de steun van 34/44 senatoren, 120/188 afgevaardigden en 10/18 gouverneurs.
http://www.vox.com/2015/1(...)anders-sherrod-brown
Gloria La Riva.quote:
Correctie: bijna alles beter dan Hillaryquote:
Ik weet niet of die debatten nou zo'n gigantische impact hebben.quote:
Vannacht erop of eronder voor Jeb Bush, ik ben benieuwd
https://www.washingtonpos(...)ry-very-early-stages
http://mobile.nytimes.com(...)n-establishment.html
Waarschijnlijk geen blijvende impact op de peilingen, maar het kan een kandidaat natuurlijk wel een beetje momentum geven. Het is vervolgens aan de kandidaat om dat momentum ook te verzilveren, iets wat Fiorina bijvoorbeeld heeft nagelaten na haar sterke optreden in het laatste debat.quote:Op woensdag 28 oktober 2015 19:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik weet niet of die debatten nou zo'n gigantische impact hebben.
Ja die gaat het hoogstwaarschijnlijk niet redden. Het enige wat haar nog echt een boost zou kunnen geven is de establishment support als Rubio / Bush / Kasich het af laten weten zoals ook wordt gesteld in het stuk van the Upshot.quote:
[..]
Waarschijnlijk geen blijvende impact op de peilingen, maar het kan een kandidaat natuurlijk wel een beetje momentum geven. Het is vervolgens aan de kandidaat om dat momentum ook te verzilveren, iets wat Fiorina bijvoorbeeld heeft nagelaten na haar sterke optreden in het laatste debat.
Gewoon googelen en je hebt zo een CNBC stream.quote:
Zo te zien is er geen mogelijkheid om het debat online te kijken...
http://www.livenewschat.eu/stocks/
Waarom kom ik daar zelf nou niet op... laten we het er maar op houden dat het een lange dag geweest isquote:
[..]
Gewoon googelen en je hebt zo een CNBC stream.
http://www.livenewschat.eu/stocks/
. Vond niks op alle officiele media sites.Ze hebben inderdaad zelf geen openbare stream beschikbaar gemaakt.quote:
[..]
Waarom kom ik daar zelf nou niet op... laten we het er maar op houden dat het een lange dag geweest is
In de categorie "beter laat dan nooit" nog een voorbeschouwing op straks:
Republikeins debat; kan Trump opmars Carson stuiten?
Ik had de tekst eigenlijk gisteren al klaar, maar was vergeten om 'm online te zetten...
Nu ook weer zo'n raar antwoord. Gaat -ie uitgebreid z'n levensloop beschrijven. Niemand begrijpt hem. Hij doet me nog het meest denken aan Lincoln Chafee.quote:
Graham heeft vaak inderdaad best wel leuke humor. Als hij nu nog eens daadwerkelijk antwoord op de vragen zou geven, in plaats van alles te beantwoorden met oorlogszuchtige uitspraken die vaak niks met het onderwerp te maken hebben...
Jim Webb en George Pataki als onafhankelijk duo?quote:
Ik moet zeggen dat ik die Pataki toch best een sterke indruk vind maken. Graham probeert iets te gretig en te lang aan het woord te blijven. Dat gaat zich nog tegen hem keren.
twitter:MittRomney twitterde op donderdag 29-10-2015 om 00:54:19After hearing @LindseyGrahamSC talk foreign policy tonight, it's clear he belongs on the big stage. reageer retweet
Geen fan van Trump, maar z'n reactie hierop kon ik wel waarderen.quote:
Kasich gaat behoorlijk fel van start en verwijt kandidaten als Trump en Carson dat ze niet realistisch zijn.
http://www.livenewschat.eu/stocks/quote:
Thanks.quote:
[..]
http://www.livenewschat.eu/stocks/
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 29-10-2015 01:40:34 ]
Bush kreeg nauwelijks applaus. Bij Rubio ging iedereen uit z'n dak. Fiorina deed het met haar antwoord goed. En Ted Cruz is nu ook bezig om te scoren....quote:
Reactie van Rubio was inderdaad erg goed, maar Bush had wel een goed punt. Het aantal stemmen dat Rubio mist in de Senaat is belachelijk. En zelfs voordat hij z'n campagne officieel begon was dat tot op zekere hoogte al het geval.
Blijft een idioot.quote:
Ze heeft er anders best een vrij aardig verhaal bij. Ik heb haar dit eerder horen vertellen. Ze heeft natuurlijk wel een punt. Het was een moeilijke tijd. Ze heeft een rampzalig bedrijf fors moeten hervormen. Dat is gelukt, terwijl diverse branchegenoten zijn omgevallen.quote:
Fiorina lult weer fijn om haar ontslag en beroerde optreden bij HP heen.
Super, maar tegelijk ook een kneus door geen antwoord op de vraag te geven, terwijl de moderator aangeeft dat hij nog 30 seconden heeft. En dan als de tijd verstreken is, alsnog eisen dat hij antwoord mag geven.quote:
Als Bush niet heel snel bijtrekt, kan hij z'n campagne na vanavond wel staken.
Ik neig er zelfs naar om te zeggen dat het boek gewoon dicht kan nu. Hij komt echt gewoon niet uit de verf. Ik vond Cruz verrassend sterk. Rubio deed het beter dan Bush. Carson hield zich staande, Trump ach.... leuke one-liners.De problemen van Bush zijn groter geworden. Zijn directe concurrenten in de peilingen deden het veel beter dan hij, nog los van Trump en Carson.
[ Bericht 1% gewijzigd door Royyy op 29-10-2015 03:34:15 ]
Hehe.twitter:
Cruz en Rubio worden als winnaars van de avond gezien. Volgens mij moeten we ook gewoon durven vaststellen dat het voor Bush over en uit is na vanavond. Dit is het derde debat op rij waarin hij zich niet weet te onderscheiden. Zelfs Kasich deed het beter.quote:
Cruz krijgt punten. Ik vind 'm steeds sterker worden.
Carson: degelijk
Trump: weinig spreektijd, maar als vanouds. Geen grote fouten gemaakt.
Fiorina: matig uit de verf gekomen.
Bush: slecht.
Cruz: goed
Christie: goed
Rubio: goed
In deze fase van de campagne wordt er volgens mij veel te veel naar de polls gekeken, die er altijd naast zitten. Je zou denken dat we ons lesje wel hebben geleerd, na tig verkiezingen waaruit is gebleken dat de polls niet eens in de buurt komen van de uiteindelijke uitslag. Denk aan de laatste verkiezing in het VK.
Afijn, het circus gaat nog wel een tijdje door. Ben benieuwd waar het eindigt. Ik hoop Cruz, maar denk Rubio.
Qua politiek heeft Christie wel wat weg van Walker en Bush. Moderate Republican. Hij staat er nog wel, Walker heeft opgegeven, en Bush staat op het punt om op te geven. Ik denk dat Walker en Bush niet op het verbale geweld van Trump hadden gerekend, en hun campagnes op een verkeerde manier georganiseerd hadden.quote:
Als je een paar maanden geleden had voorspeld dat Walker er als eerste mee zou kappen en dat Bush het zo slecht zou doen, dan was je voor gek verklaard
Kijk, Walker had de ideale achtergrond om deze nominatie in de wacht te slepen, zelfs zonder dat hij een goede spreker is. Walker liet zich intimideren door Trump, en ging daardoor rare dingen zeggen.
Maar ik vind het wel prima. Als je in deze fase dit soort zaken niet door hebt, dan moet je gewoon het veld ruimen. Zelfs als je goede papieren had voor het presidentschap.
quote:The increasingly autocratic and anti-democratic substance of the presidency is rooted in the presidency’s increasingly democratic form: A candidate has to promise everything, from abolishing the bogeyman to making the rains nurture the crops, to win election, and therefore has great incentive to arrogate to himself ever greater portions of political power.
De echte winnaars waren Cruz en Rubio. En die stonden er al niet slecht voor de peilingen. Ik denk dat we nu een top-4 van serieuze kandidaten gaan zien (Trump, Carson, Rubio, Cruz) waar verder weinig anderen nog bij aanpikken.
En het is inderdaad ook werkelijk te hopen dat het veld zich na vandaag wat gaat uitdunnen. Wat types als Santorum en Jindal nog in de strijd doen is mij een raadsel.
Het heeft niet zo veel met organiseren te maken, maar gewoon met gebrek aan debatvaardigheid, dan wel simpelweg niet geschikt zijn. Je kunt nog zoveel organiseren, maar als je in zo'n tv-debat drie keer op rij niet weet te overtuigen en drie keer op rij niet op z'n minst bij de besten hoort, dan wordt het gewoon een heel moeilijk verhaal. Dat was het zonder Trump en Carson ook geweest voor Bush.quote:
[..]
Qua politiek heeft Christie wel wat weg van Walker en Bush. Moderate Republican. Hij staat er nog wel, Walker heeft opgegeven, en Bush staat op het punt om op te geven. Ik denk dat Walker en Bush niet op het verbale geweld van Trump hadden gerekend, en hun campagnes op een verkeerde manier georganiseerd hadden.
Kijk, Walker had de ideale achtergrond om deze nominatie in de wacht te slepen, zelfs zonder dat hij een goede spreker is. Walker liet zich intimideren door Trump, en ging daardoor rare dingen zeggen.
Maar ik vind het wel prima. Als je in deze fase dit soort zaken niet door hebt, dan moet je gewoon het veld ruimen. Zelfs als je goede papieren had voor het presidentschap.
Wat betreft Bush - ja. Maar Walker is een ander verhaal. Die man had echt heel erg goede papieren. Als je jezelf als Republikein zo goed staande kunt houden in een staat als Wisconsin (swing state!), en je keer op keer de aanvallen van de vakbonden van je af weet te slaan, dan heb je iets gepresteerd wat de kiezer graag op nationaal niveau terug wil zien.quote:
[..]
Het heeft niet zo veel met organiseren te maken, maar gewoon met gebrek aan debatvaardigheid, dan wel simpelweg niet geschikt zijn. Je kunt nog zoveel organiseren, maar als je in zo'n tv-debat drie keer op rij niet weet te overtuigen en drie keer op rij niet op z'n minst bij de besten hoort, dan wordt het gewoon een heel moeilijk verhaal. Dat was het zonder Trump en Carson ook geweest voor Bush.
ZIjn familie lijken me nou niet echt types die voor spek en bonen meedoen.quote:
Bush was nooit een serieuze kandidaat. Net zoals dat Donald Trump en Ben Carson geen serieuze kandidaten zijn.
Serieus als in niet-clownesk of zonder de intentie om te winnen is inderdaad niet de beste omschrijving. Waar ik op doelde was een kandidaat die het vanwege zijn of haar achtergrond het goed doet bij een groot deel van de achterban. Ik lees nog wel eens rechtse blogsquote:
[..]
ZIjn familie lijken me nou niet echt types die voor spek en bonen meedoen.
en ik ben daar nog nooit een post tegengekomen waarin Jeb Bush de hemel in werd geprezen.Die heeft er in Florida toch best een aardig "neo-con"beleid doorgejaagd? Private gevangenissen, voucherprogramma, sceptisch over klimaatverandering etc. Is hij in de uitvoering dan zo matig dat hij bij de Republicans niet aanspreekt?quote:
[..]
Serieus als in niet-clownesk of zonder de intentie om te winnen is inderdaad niet de beste omschrijving. Waar ik op doelde was een kandidaat die het vanwege zijn of haar achtergrond het goed doet bij een groot deel van de achterban. Ik lees nog wel eens rechtse blogs
Rick Santorum stond 4 jaar geleden halverwege november nog steeds op circa 1%. Hij hoopt vermoedelijk op het zelfde scenario als toen. Veel kandidaten stoppen ermee en hij blijft de enige conservatief christelijke kandidaat. Al lijkt mij die kans nu wel erg klein.quote:
Je zou wel kunnen zeggen dat Christie vandaag z'n laatste kans heeft gegrepen om in de race te blijven. Kasich wil ik ook nog wel het voordeel van de twijfel geven. Voor Huckabee en Paul denk ik dat ze vandaag niks zijn opgeschoten; Bush evenmin. En Fiorina had ook niet zo'n sterke performance als in de vorige debatten.
De echte winnaars waren Cruz en Rubio. En die stonden er al niet slecht voor de peilingen. Ik denk dat we nu een top-4 van serieuze kandidaten gaan zien (Trump, Carson, Rubio, Cruz) waar verder weinig anderen nog bij aanpikken.
En het is inderdaad ook werkelijk te hopen dat het veld zich na vandaag wat gaat uitdunnen. Wat types als Santorum en Jindal nog in de strijd doen is mij een raadsel.
Opmerkelijk zijn ook de speaking times (volgens de Amerikaanse omroep NPR). De topkandidaten voeren de lijst namelijk niet aan:quote:
Trouwens ik vond het debat ontzettend slecht geleid. Er waren nauwelijks regels en er was geen orde en regelmaat. Verder waren de vragen nogal beroerd. Ted Cruz verwoorde het zo:
Bush voorlaatste!quote:FINAL TALK TIMES
Fiorina 10:32
Rubio 10:10
Kasich 9:42
Trump 9:26
Christie 8:31
Huckabee 7:39
Cruz 7:34
Carson 7:02
Bush 6:39
Paul 6:15
Het kleine debat:
quote:Bobby Jindal: 10:38
Lindsey Graham: 9:33
Rick Santorum: 9:29
George Pataki: 8:38
De RNC vindt dat CNBC zichzelf moet schamen. De chairman zegt op Twitter:
twitter:Reince twitterde op donderdag 29-10-2015 om 03:30:08CNBC should be ashamed of how this debate was handled. #GOPDebate reageer retweet
En wat Bush betreft, deze headline zegt eigenlijk alles: Last Night Was Do or Die for Jeb. He Died.twitter:Reince twitterde op donderdag 29-10-2015 om 03:30:28
Volgens de Weekly Standard is de race nu teruggebracht tot vier, hooguit zes kandidaten: http://www.weeklystandard(...)nal-six_1055055.html
Als gouverneur van Florida heeft hij het prima gedaan, met name het voucher programma voor scholen was een succes, en hij heeft daar goed op de inboedel gepast. Wat hij tegen zich heeft, is dat hij een van de drijvende krachten achter de Common Core standaard voor scholen was. Er was zeker wat voor zo'n standaard te zeggen, maar de uitvoering van die standaard wordt door zowel links als rechts als een mislukking gezien. Verder wordt hij slappe knieeen verweten als het gaat om illegalen, en hij zou de 3e Bush worden.quote:
[..]
Die heeft er in Florida toch best een aardig "neo-con"beleid doorgejaagd? Private gevangenissen, voucherprogramma, sceptisch over klimaatverandering etc. Is hij in de uitvoering dan zo matig dat hij bij de Republicans niet aanspreekt?
Vooral de 3e Bush is het probleem.quote:
[..]
Als gouverneur van Florida heeft hij het prima gedaan, met name het voucher programma voor scholen was een succes, en hij heeft daar goed op de inboedel gepast. Wat hij tegen zich heeft, is dat hij een van de drijvende krachten achter de Common Core standaard voor scholen was. Er was zeker wat voor zo'n standaard te zeggen, maar de uitvoering van die standaard wordt door zowel links als rechts als een mislukking gezien. Verder wordt hij slappe knieeen verweten als het gaat om illegalen, en hij zou de 3e Bush worden.
Deze mislukking was al voorspeld door deze dame. Inderdaad erg vreemd om een journalist die erg op de hand van Obama en Clinton is, dit debat te laten leiden. Dat zou hetzelfde zijn als een debat voor de Democraten door Sean Hannity te laten leiden.quote:
In de Amerikaanse pers is trouwens ook veel kritiek op hoe het debat werd geleid: http://www.thedailybeast.(...)-debate-debacle.html
Moeten ze gewoon een keer doen.quote:
[..]
Deze mislukking was al voorspeld door deze dame. Inderdaad erg vreemd om een journalist die erg op de hand van Obama en Clinton is, dit debat te laten leiden. Dat zou hetzelfde zijn als een debat voor de Democraten door Sean Hannity te laten leiden.
Laten we reëel zijn: als deze man niet Jeb Bush heette, maar Jeb Smith, dan zou iedereen zich afvragen wat die man daar op dat hoofdpodium doet. Sterker nog: ik denk dat hij dan al bij de kleintjes stond of al uit de race was.quote:
[..]
Als gouverneur van Florida heeft hij het prima gedaan, met name het voucher programma voor scholen was een succes, en hij heeft daar goed op de inboedel gepast. Wat hij tegen zich heeft, is dat hij een van de drijvende krachten achter de Common Core standaard voor scholen was. Er was zeker wat voor zo'n standaard te zeggen, maar de uitvoering van die standaard wordt door zowel links als rechts als een mislukking gezien. Verder wordt hij slappe knieeen verweten als het gaat om illegalen, en hij zou de 3e Bush worden.
Het is eigenlijk gewoon over en uit voor Bush, alhoewel.... er is nog een kleine strohalm. Bush kan dit derde debacle op rij over minder dan twee weken ongedaan proberen te maken. Want op 10 november is alweer het volgende debat. Dus het effect van dit CNBC-debat duurt nog geen twee weken.
Maar op basis van Bush' prestaties in de eerste drie debatten lijkt het me weinig realistisch om te denken dat hij in dat vierde debat ineens gaat schitteren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-10-2015 13:08:10 ]
Klopt, maar een tv-debat hoeft ook geen twee uur durende reclamespot voor een partij te zijn. Er moeten kritische vragen kunnen worden gesteld.quote:
[..]
Deze mislukking was al voorspeld door deze dame. Inderdaad erg vreemd om een journalist die erg op de hand van Obama en Clinton is, dit debat te laten leiden. Dat zou hetzelfde zijn als een debat voor de Democraten door Sean Hannity te laten leiden.
Bush moet gewoon wachten totdat een hoop kandidaten stoppen. Hij heeft zat geld om het tot die tijd uit te zingen.quote:
[..]
Laten we reëel zijn: als deze man niet Jeb Bush heette, maar Jeb Smith, dan zou iedereen zich afvragen wat die man daar op dat hoofdpodium doet. Sterker nog: ik denk dat hij dan al bij de kleintjes stond of al uit de race was.
Het is eigenlijk gewoon over en uit voor Bush. hoewel.... er is nog een kleine strohalm. Bush kan dit derde debacle op rij over minder dan twee weken ongedaan proberen te maken. Want op 10 november is alweer het volgende debat. Dus het effect van dit CNBC-debat duurt nog geen twee weken.
Maar op basis van Bush' prestaties in de eerste drie debatten lijkt het me weinig realistisch om te denken dat hij in dat vierde debat ineens gaat schitteren.
Dat is iets anders dan een hoop onzin vragen.quote:
[..]
Klopt, maar een tv-debat hoeft ook geen twee uur durende reclamespot voor een partij te zijn. Er moeten kritische vragen kunnen worden gesteld.
http://thehill.com/opinio(...)-mitt-romney-in-2016
Geld gaat hem niet redden. Hij is gewoon niet geschikt en zakt keer op keer door het ijs. De media is vernietigend over Bush. Het barst van de analyses in de categorie "Bush is dead". Dat gaat z'n campagne echt geen goed doen. En waarom zouden anderen stoppen? Ook al hebben ze geen dollar te besteden, zolang ze hoog in de peilingen staan, kunnen ze gewoon doorgaan met kandidaat zijn.quote:
[..]
Bush moet gewoon wachten totdat een hoop kandidaten stoppen. Hij heeft zat geld om het tot die tijd uit te zingen.
Nee, dat geloof ik niet. Romney heeft prima ideeen, zou ook een prima president zijn (kan me eigenlijk geen betere indenken), maar hij komt gemaakt over. Dat is iets dat Amerikanen niet pruimen, die willen authenticiteit zien, en dat verklaart ook waarom hij het twee keer niet gered heeft.quote:
Romney zal winnen met ze vingers in ze neus. Maar hij zal het niet gaan doen.
http://thehill.com/opinio(...)-mitt-romney-in-2016
Volgens mij had John Kerry het om dezelfde reden indertijd tegen Bush ook zo moeilijk.
Er zaten inderdaad bizarre vragen tussen. De vraag over Fantasy Football bijvoorbeeld. Christie maakte daardoor één van de beste opmerkingen van de avond:quote:
[..]
Dat is iets anders dan een hoop onzin vragen.
En nog even het tekstje van Daily Beast erbij:
quote:“Are we truly talking about fantasy football?” New Jersey Gov. Chris Christie demanded after Quintanilla asked former Florida governor Jeb Bush whether the online sports industry should be regulated as a gambling enterprise by the federal government.
“Seriously,” Christie continued, noting that the topic was hardly worthy of a presidential debate, where issues of war and peace, the runaway deficit, and the economy should be center stage. It was difficult to disagree with him.
“How about this?” Christie proposed. “Enough of fantasy football!” (Bush, by the way, missed an opportunity to make the same powerful argument, instead answering the question by boasting that his own fantasy football team was 7-0.)
Dit was echt een goede speech in begin 2015.quote:
[..]
Nee, dat geloof ik niet. Romney heeft prima ideeen, zou ook een prima president zijn (kan me eigenlijk geen betere indenken), maar hij komt gemaakt over. Dat is iets dat Amerikanen niet pruimen, die willen authenticiteit zien, en dat verklaart ook waarom hij het twee keer niet gered heeft.
Volgens mij had John Kerry het om dezelfde reden indertijd tegen Bush ook zo moeilijk.
. http://www.politico.com/s(...)speaker-house-215034Lijkt mij iets te besmet om een voorverkiezing te winnen.quote:
Hoe groot achten jullie de kans dat John Boehner een keer gaat strijden om de republikeinse nominatie in bijvoorbeeld 2020 of 2024?
http://time.com/4092125/republican-debate-jeb-bush-lost/quote:TIME: The exchange was devastating for Bush, not so much on the substance—the criticism of Rubio may yet pan out—but on the style. It fed into a quickly firming narrative that Bush’s campaign is on a potentially irreversible decline. Bush looked flustered and then fumbled—and later seemed to fade into the backdrop as his rivals claimed more time and drew more interest.
Going into the debate, Bush’s advisers said they thought the economic-focused debate would be in their wheelhouse. Instead, the night left the brother of one President and son to another on the defense and struggling to inject himself. The bookishness that made Bush eager for the debate rendered him unremarkable. “Bush’s campaign may be over,” former Obama adviser Dan Pfeiffer said on Twitter.
http://edition.cnn.com/20(...)5-updates/index.htmlquote:CNN: Rubio's strong performance could prove to be devastating for his one-time mentor, Jeb Bush. The former Florida governor and heir to a political dynasty came to Boulder badly in need of of a jolt to energize his stalled campaign. Though he appeared eager to attack Rubio, there were few breakout moments for Bush in a debate that will almost certainly stoke further concerns among his allies and donors about his long-term viability.
http://www.nytimes.com/20(...)-campaign-trail.htmlquote:New York Times: And in their body language, the surprising story of the campaign seemed to unspool frame by frame, revealing the frustrations of Mr. Bush, awkwardly trying to adapt to modern sound-bite politics, and the talents of his young challenger, whose stage presence and confidence seem almost effortless. Mr. Bush was an unconvincing combatant.
http://www.politico.com/s(...)215337#ixzz3pyVOjcTyquote:Politico: Jeb Bush needed a big debate performance more than anyone on the stage. Instead, he faded away, and his campaign isn’t even bothering to argue otherwise. “Horrible” is how one Florida-based Bush bundler summed up the night. “He got crushed.”
http://www.politico.com/s(...)215324#ixzz3pyWX8bKQquote:Politico: Jeb Bush blew it. The former Florida governor was a ghost for most of Wednesday’s GOP presidential debate – and when he spoke up, he was swiftly and effectively counter-punched, most notably by Marco Rubio. As a result, he lost the opportunity to lift his sagging campaign, say insiders surveyed for a special edition of the POLITICO Caucus, our weekly survey of the top operatives, activists and strategists in Iowa, New Hampshire, South Carolina and Nevada.
Ik betwijfel of Bush het volgende tv-debat, 10 november, nog op het podium staat als kandidaat.
Zo geweldig geleid vond ik dat Democratische debat anders ook niet. Daar kregen Clinton en Sanders onevenredig veel spreektijd.quote:
Nou, ik heb geprobeerd het debat terug te kijken maar ik heb het helaas niet vol kunnen houden. De moderators maakten er net zo'n potje van als de scheidsrechter bij Feyenoord-Ajax gisteren, ze wisten de deelnemers totaal niet in de hand te houden waardoor die geen antwoorden op de vragen gaven maar gewoon hun talking points konden voorlezen. De moderators mogen even terug gaan kijken hoe Anderson Cooper het Democratische debat leidde, waar goede vragen werden gesteld en je als kiezer echt wat wijzer kon worden. Dit was echt waardeloos.
https://www.washingtonpos(...)bate-get-in-a-fight/
Hillary Clinton 41%
Donald Trump 43%
Jim Webb 8%
http://www.publicpolicypo(...)elease_NC_102715.pdf
Onevenredig? Au contraire. Weet je wie onevenredig veel spreektijd kreeg? De kandidaten die op <2% pollden - een fractie van Sanders en Clinton - en desalniettemin een kwartier aan het woord kwamen. Sanders en Clinton hebben/hadden niet gewoon een voorsprong op de rest van het veld, ze hadden als enige kans om de nominatie te winnen. Derhalve is het logisch dat ze het meest aan de tand werden gevoeld, want ook tien minuten extra spreektijd had Martin O'Malley niet aan de leiding gebracht.quote:
[..]
Zo geweldig geleid vond ik dat Democratische debat anders ook niet. Daar kregen Clinton en Sanders onevenredig veel spreektijd.
Verder had ik het voornamelijk over wat voor vragen werden gesteld, en op welke manier. Niet zozeer aan wie.
http://arstechnica.com/sc(...)s-that-reagan-began/
Bij dat CNN-debat is vooraf tegen de andere kandidaten verteld dat ze zich er maar op moesten instellen dat Sanders en Clinton de meeste vragen zouden krijgen. Dat is feitelijk niet zuiver, want als je vijf kandidaten uitnodigt, moet je ze alle vijf even veel kans geven om hun verhaal te vertellen. Polls zouden er niet toe moeten doen. Ja, hooguit om te bepalen wie er wel of niet op het podium mogen staan, zoals bij de Republikeinen. Bij het CNBC-debat van gisteren waren de spreektijden veel beter in evenwicht dan bij dat Democratische CNN-debat.quote:
[..]
Onevenredig? Au contraire. Weet je wie onevenredig veel spreektijd kreeg? De kandidaten die op <2% pollden - een fractie van Sanders en Clinton - en desalniettemin een kwartier aan het woord kwamen. Sanders en Clinton hebben/hadden niet gewoon een voorsprong op de rest van het veld, ze hadden als enige kans om de nominatie te winnen. Derhalve is het logisch dat ze het meest aan de tand werden gevoeld, want ook tien minuten extra spreektijd had Martin O'Malley niet aan de leiding gebracht.
Verder had ik het voornamelijk over wat voor vragen werden gesteld, en op welke manier. Niet zozeer aan wie.
Volgens mij geeft het feit dat je uitgenodigd bent je helemaal geen recht op een bepaalde hoeveelheid spreektijd. Gezien de steun die ze bij het volk hadden vóór het debat is het eigenlijk nog een wonder dat ze überhaupt werden uitgenodigd.quote:
[..]
Bij dat CNN-debat is vooraf tegen de andere kandidaten verteld dat ze zich er maar op moesten instellen dat Sanders en Clinton de meeste vragen zouden krijgen. Dat is feitelijk niet zuiver, want als je vijf kandidaten uitnodigt, moet je ze alle vijf even veel kans geven om hun verhaal te vertellen. Polls zouden er niet toe moeten doen. Ja, hooguit om te bepalen wie er wel of niet op het podium mogen staan, zoals bij de Republikeinen. Bij het CNBC-debat van gisteren waren de spreektijden veel beter in evenwicht dan bij dat Democratische CNN-debat.
Sorry, maar ik vind dit onzin. Wanneer er zoveel kandidaten zijn als bij de Republikeinen, dan kan ik me voorstellen dat je ergens een grens trekt wat betreft het aantal mensen dat op het podium kan staan. Dat je dan naar de polls kijkt is logisch.quote:
[..]
Volgens mij geeft het feit dat je uitgenodigd bent je helemaal geen recht op een bepaalde hoeveelheid spreektijd. Gezien de steun die ze bij het volk hadden vóór het debat is het eigenlijk nog een wonder dat ze überhaupt werden uitgenodigd.
Maar bij de Democraten speelde dat probleem niet, met slechts vijf kandidaten op het podium. Dat er wat verschil in spreektijd is, is tot daar aan toe, maar bij dat CNN-debat waren de verschillen erg groot. De media moeten onpartijdig en neutraal zijn; de media moeten ervoor zorgen dat alle kandidaten ongeveer gelijkmatig hun zegje kunnen doen. Dat is ze bij dat CNBC-debat veel beter gelukt dan bij het Democratische CNN-debat.
En dus ook niet opzoek kunnen naar een debat waar ze wel voldoende spreektijd krijgen.
De Democratische partij, met name DNC-voorzitter Schultz-Wasserman, speelt een vuil en ondemocratisch spel door het aantal debatten zo te beperken. Nu wil het geval dat Clinton het prima deed in het eerste debat en dat ze in dat Benghazi-kruisverhoor ook knap overeind bleef, maar het klopt in principe niet om de debatten in aanloop naar de verkiezingen zo in te steken dat Clinton zo min mogelijk weerstand krijgt.quote:
Het punt is dat de Democratische debatten niet georganiseerd zijn door de media maar door de partij. De partij bepaald zelf wat ze wil, en dat is Clinton, dus krijgen de rest van de kandidaten minder spreektijd. Dat is prima, wat echter schrijnend is, is dat de kandidaten geen andere debatten MOGEN houden.
En dus ook niet opzoek kunnen naar een debat waar ze wel voldoende spreektijd krijgen.
Het is voor de Democratische partij trouwens ook niet goed. De Republikeinen hebben nu al drie tv-debatten gehad, op 10 november is het vierde. Dat terwijl de Democraten op 14 november pas hun tweede tv-debat hebben.
Trouwens, voor de goede orde: ik snap best dat topkandidaten wat meer spreektijd krijgen dan kandidaten die lager pollen, maar bij het Democratische debat was Clinton 31:05 minuten aan het woord en Chafee 9:11 minuten. Dat is wel érg scheef.
En die partij mag doen wat ze willen, alleen mij inziens niet de kandidaten beperken in hoeveel onafhankelijke debatten ze aan mee doen.
quote:
[..]
Sorry, maar ik vind dit onzin. Wanneer er zoveel kandidaten zijn als bij de Republikeinen, dan kan ik me voorstellen dat je ergens een grens trekt wat betreft het aantal mensen dat op het podium kan staan. Dat je dan naar de polls kijkt is logisch.
Maar bij de Democraten speelde dat probleem niet, met slechts vijf kandidaten op het podium. Dat er wat verschil in spreektijd is, is tot daar aan toe, maar bij dat CNN-debat waren de verschillen erg groot. De media moeten onpartijdig en neutraal zijn; de media moeten ervoor zorgen dat alle kandidaten ongeveer gelijkmatig hun zegje kunnen doen. Dat is ze bij dat CNBC-debat veel beter gelukt dan bij het Democratische CNN-debat.
Waarom moet elke kandidaat evenveel spreektijd krijgen in een debat? Dat de media onpartijdig en neutraal moet zijn betekent niet dat ze iedere kandidaat evenveel moeten belichten. Als je die redenering doortrekt zou een 'onpartijdige' krant net zoveel artikelen moeten schrijven over Lincoln Chafee als over Hillary Clinton. Het is niet de taak van de media om elke kandidaat een even groot platform ter beschikking te stellen. Clinton en Sanders zijn de enige die de nominatie kunnen winnen, en daarom is het de taak van de media om deze het meest te grillen. Als er andere kandidaten zijn die beter scoren in de polls krijgen ze vanzelf meer exposure.quote:
[..]
Bij dat CNN-debat is vooraf tegen de andere kandidaten verteld dat ze zich er maar op moesten instellen dat Sanders en Clinton de meeste vragen zouden krijgen. Dat is feitelijk niet zuiver, want als je vijf kandidaten uitnodigt, moet je ze alle vijf even veel kans geven om hun verhaal te vertellen. Polls zouden er niet toe moeten doen. Ja, hooguit om te bepalen wie er wel of niet op het podium mogen staan, zoals bij de Republikeinen. Bij het CNBC-debat van gisteren waren de spreektijden veel beter in evenwicht dan bij dat Democratische CNN-debat.
De Republikeinen hebben meer deelnemers en geen kandidaten die zo domineren als Clinton en Sanders, die race ligt nog veel meer open. Logisch dus dat de verschillen in spreektijd daar kleiner zijn. Verder had Chafee zijn weinige spreektijd ook aan zichzelf te danken, hij was zo ontzettend zwak dat hij op een gegeven moment geen tijd meer voor zichzelf opeiste. Daarnaast had Clinton het voordeel dat ze vaak door andere kandidaten werd genoemd waardoor ze het recht had daarop te reageren.
En als ze dat wel doen?quote:
Het punt is dat de Democratische debatten niet georganiseerd zijn door de media maar door de partij. De partij bepaald zelf wat ze wil, en dat is Clinton, dus krijgen de rest van de kandidaten minder spreektijd. Dat is prima, wat echter schrijnend is, is dat de kandidaten geen andere debatten MOGEN houden.
En dus ook niet opzoek kunnen naar een debat waar ze wel voldoende spreektijd krijgen.
Vaak zijn verschuivingen in de polls een gevolg van debatoptredens. De opmars van Fiorina bij de Republikeinen is een goed voorbeeld. De ondergang van Walker trouwens ook.quote:
Waarom moet elke kandidaat evenveel spreektijd krijgen in een debat? Dat de media onpartijdig en neutraal moet zijn betekent niet dat ze iedere kandidaat evenveel moeten belichten. Als je die redenering doortrekt zou een 'onpartijdige' krant net zoveel artikelen moeten schrijven over Lincoln Chafee als over Hillary Clinton. Het is niet de taak van de media om elke kandidaat een even groot platform ter beschikking te stellen. Clinton en Sanders zijn de enige die de nominatie kunnen winnen, en daarom is het de taak van de media om deze het meest te grillen. Als er andere kandidaten zijn die beter scoren in de polls krijgen ze vanzelf meer exposure.
De Republikeinen hebben meer deelnemers en geen kandidaten die zo domineren als Clinton en Sanders, die race ligt nog veel meer open. Logisch dus dat de verschillen in spreektijd daar kleiner zijn. Verder had Chafee zijn weinige spreektijd ook aan zichzelf te danken, hij was zo ontzettend zwak dat hij op een gegeven moment geen tijd meer voor zichzelf opeiste. Daarnaast had Clinton het voordeel dat ze vaak door andere kandidaten werd genoemd waardoor ze het recht had daarop te reageren.
Zeker in het eerste debat krijgen kandidaten geen eerlijke kans als de spreektijden zo ver uiteenlopen en als op voorhand al wordt aangekondigd dat de vragen vooral aan Clinton en Sanders worden gesteld.
Je kunt media-aandacht (aandacht in kranten, in tv-programma's, etc.) niet vergelijken met een afgekaderd iets als een tv-debat. Dat moet onpartijdig zijn en aan alle kandidaten recht doen. En nogmaals: ik snap best dat frontrunners wat meer spreektijd krijgen, maar 31 om 9 minuten is gewoon enorm scheef.
Het ging me er trouwens ook niet om om de discussie over dat Democratische debat over te doen, ik wilde slechts aanstippen dat de spreektijden in het CNBC-debat veel beter in balans waren. Bij de Democraten sprak Clinton bijna 3,5 keer zo lang als Chafee, gisteren bij de Republikeinen sprak de langst sprekende kandidaat ongeveer 1,6 keer zo lang als de kortst sprekende kandidaat.
Ik begreep dat ze dan niet mee mochten doen met de officiele debatten. Ik neem aan dat het ook betekent dat het establishment ze niet zal steunenquote:
Ik zei net al dat Chafee zijn weinige spreektijd aan zichzelf te danken had. Webb en O'Malley peilen namelijk niet beter maar kwamen twee keer zo vaak aan het woord. Als een kandidaat wat wil bijdragen aan het debat moet hij zelf andere kandidaten interrumperen en dat deed Chafee niet. Dat is niet Coopers verantwoordelijkheid, die het debat verder uitstekend leidde. Hij stelde goede vragen, had zich duidelijk erg goed ingelezen en had het debat volledig onder controle, wat niet valt te zeggen over de clowns van CNBC.quote:
[..]
Vaak zijn verschuivingen in de polls een gevolg van debatoptredens. De opmars van Fiorina bij de Republikeinen is een goed voorbeeld. De ondergang van Walker trouwens ook.
Zeker in het eerste debat krijgen kandidaten geen eerlijke kans als de spreektijden zo ver uiteenlopen en als op voorhand al wordt aangekondigd dat de vragen vooral aan Clinton en Sanders worden gesteld.
Je kunt media-aandacht (aandacht in kranten, in tv-programma's, etc.) niet vergelijken met een afgekaderd iets als een tv-debat. Dat moet onpartijdig zijn en aan alle kandidaten recht doen. En nogmaals: ik snap best dat frontrunners wat meer spreektijd krijgen, maar 31 om 9 minuten is gewoon enorm scheef.
Het ging me er trouwens ook niet om om de discussie over dat Democratische debat over te doen, ik wilde slechts aanstippen dat de spreektijden in het CNBC-debat veel beter in balans waren. Bij de Democraten sprak Clinton bijna 3,5 keer zo lang als Chafee, gisteren bij de Republikeinen sprak de langst sprekende kandidaat ongeveer 1,6 keer zo lang als de kortst sprekende kandidaat.
De kwaliteit van de vragen was bij CNN inderdaad beter, maar verder? Ik wil best meegaan in je redenering dat Chafee het aan zichzelf te danken had dat hij weinig spreektijd kreeg, maar dat geldt dan ook voor Bush gisteren. Bij het CNBC-debat werden vragen gesteld aan alle deelnemers en dat was ook duidelijk de insteek. Bij het CNN-debat was een duidelijke bias richting Clinton en Sanders, dus niet een gelijkwaardig debat.quote:
[..]
Ik zei net al dat Chafee zijn weinige spreektijd aan zichzelf te danken had. Webb en O'Malley peilen namelijk niet beter maar kwamen twee keer zo vaak aan het woord. Als een kandidaat wat wil bijdragen aan het debat moet hij zelf andere kandidaten interrumperen en dat deed Chafee niet. Dat is niet Coopers verantwoordelijkheid, die het debat verder uitstekend leidde. Hij stelde goede vragen, had zich duidelijk erg goed ingelezen en had het debat volledig onder controle, wat niet valt te zeggen over de clowns van CNBC.
Bush had dat ook aan zichzelf te danken, die werd door Rubio op zijn nummer gezet en daarna was het over. Het verschil in tijd was ook niet het probleem met het debat, het waren de zwakke vragen en moderators die de kandidaten niet in de hand konden houden en geen tegenwicht konden bieden. En nogmaals, er is geen 'bias' als er meer aandacht uitgaat naar de enige twee kandidaten die kunnen winnen, net zoals er geen bias is wanneer de media meer aandacht besteed aan de kandidaturen van Clinton en Sanders dan die van Webb en Chafee. Het is de taak van de media de kandidaten die ook daadwerkelijk kunnen winnen meer onder vuur te nemen dan de also-rans. Het CNN-debat was wel degelijk gelijkwaardig, want gelijkwaardige kandidaturen werden gelijkwaardig behandeld. Webb en Chafee hadden nauwelijks geld opgehaald en niet eens een basis-infrastructuur in Iowa en New Hampshire, waarom zouden ze dan samen wel 40% van de zendtijd mogen krijgen? Dat slaat nergens op. Een neutraal debat =/ alle kandidaten evenveel tijd geven.quote:
[..]
De kwaliteit van de vragen was bij CNN inderdaad beter, maar verder? Ik wil best meegaan in je redenering dat Chafee het aan zichzelf te danken had dat hij weinig spreektijd kreeg, maar dat geldt dan ook voor Bush gisteren. Bij het CNBC-debat werden vragen gesteld aan alle deelnemers en dat was ook duidelijk de insteek. Bij het CNN-debat was een duidelijke bias richting Clinton en Sanders, dus niet een gelijkwaardig debat.
Fiorina had woensdag - ironisch genoeg - de meeste spreektijd...quote:
Fiorina is natuurlijk ook helemaal niet 'gelijk behandeld' in die debatten. Die moest beginnen in de tweede divisie en is door dat optreden gepromoveerd naar de eredivisie, om maar eens een een sportmetafoor te gebruiken. Uitendelijk zie je in beide debatten, dat de serieuzere kanshebbers meer aandacht krijgen. Niet zo gek natuurlijk.
Tsja, en helpt het haar? Ik heb nog geen postdebat peilingen gezien, maar ik heb nou niet het idee dat ze werd gezien als één van de winnaars van dit debat. Spreektijd is iets dat je als kandidaat natuurlijk ook zelf wel enigszins in de hand hebt. Trump leek redelijk rustig aan te doen en kort van stof te zijn bijvoorbeeld.quote:
[..]
Fiorina had woensdag - ironisch genoeg - de meeste spreektijd...
Ik snap dat je heel erg hoopt op een 'Cinderella-story' voor O'Malley, maar de man slaat gewoon niet aan.
Sowieso hebben de twee sterke optredens haar geholpen. Deze keer sprong ze er minder uit, maar ze behoorde zeker niet bij de verliezers. Ik heb geen idee wat er in de peilingen gebeurt. Wat we wél zeker weten, is dat Scott Walker na twee slechte debatten ten onder ging.quote:
Tsja, en helpt het haar? Ik heb nog geen postdebat peilingen gezien, maar ik heb nou niet het idee dat ze werd gezien als één van de winnaars van dit debat. Spreektijd is iets dat je als kandidaat natuurlijk ook zelf wel enigszins in de hand hebt. Trump leek redelijk rustig aan te doen en kort van stof te zijn bijvoorbeeld.
Ik snap dat je heel erg hoopt op een 'Cinderella-story' voor O'Malley, maar de man slaat gewoon niet aan.
Ik had het in de bovenstaande discussie niet zozeer over O'Malley, maar over de zuiverheid van een tv-debat in z'n algemeenheid. Ik heb de laatste reactie van Gambetta gelezen, maar ben het daar zeer mee oneens. Het is niet aan de media om kandidaten voor te trekken en om partij te kiezen op basis van peilingen. Als je 5 mensen uitnodigt, moeten ze allemaal goed aan bod kunnen komen. CNN koos voor een Clinton & Sanders Show en dat is kwalijk. Zoals ik al zei: iets meer aandacht voor Clinton en Sanders is best te verdedigen, maar bij CNN was het gewoon veel te scheef. Het CNBC-debat van de Republikeinen was in dat opzicht een stuk eerlijker.
Wat O'Malley betreft, trek ik sowieso niet eerder conclusies dan na 14 november, na het tweede tv-debat. Er is nu namelijk een andere dynamiek ontstaan door het wegvallen van Webb, Chafee en de niet-kandidatuur van Biden. Er zijn nog maar drie kandidaten, dus zal O'Malley bij het volgende debat - dat een stuk overzichtelijker is - sowieso meer spreektijd krijgen. Ook trekt O'Malley nu harder van leer tegen Clinton en Sanders; in het eerste debat was hij wat dat betreft te beleefd en te lief voor met name Clinton.
Zo heeft Hillary een marathon Benghazi hearing gehad; ik zit echt niet te wachten op 11 uur marathon items over alleen O'Malley, Webb, of Chafee. Met debatten is dat hetzelfde.
Wie weet komt Lessig nog een keer op het podiumquote:
[..]
Sowieso hebben de twee sterke optredens haar geholpen. Deze keer sprong ze er minder uit, maar ze behoorde zeker niet bij de verliezers. Ik heb geen idee wat er in de peilingen gebeurt. Wat we wél zeker weten, is dat Scott Walker na twee slechte debatten ten onder ging.
Ik had het in de bovenstaande discussie niet zozeer over O'Malley, maar over de zuiverheid van een tv-debat in z'n algemeenheid. Ik heb de laatste reactie van Gambetta gelezen, maar ben het daar zeer mee oneens. Het is niet aan de media om kandidaten voor te trekken en om partij te kiezen op basis van peilingen. Als je 5 mensen uitnodigt, moeten ze allemaal goed aan bod kunnen komen. CNN koos voor een Clinton & Sanders Show en dat is kwalijk. Zoals ik al zei: iets meer aandacht voor Clinton en Sanders is best te verdedigen, maar bij CNN was het gewoon veel te scheef. Het CNBC-debat van de Republikeinen was in dat opzicht een stuk eerlijker.
Wat O'Malley betreft, trek ik sowieso niet eerder conclusies dan na 14 november, na het tweede tv-debat. Er is nu namelijk een andere dynamiek ontstaan door het wegvallen van Webb, Chafee en de niet-kandidatuur van Biden. Er zijn nog maar drie kandidaten, dus zal O'Malley bij het volgende debat - dat een stuk overzichtelijker is - sowieso meer spreektijd krijgen. Ook trekt O'Malley nu harder van leer tegen Clinton en Sanders; in het eerste debat was hij wat dat betreft te beleefd en te lief voor met name Clinton.
Volgens Wikipedia is Lessig uitgenodigd om deel te nemen aan een debat op 21 november dat online wordt uitgezonden.quote:
[..]
Wie weet komt Lessig nog een keer op het podium
"I just don't like him"quote:
Hoe dan ook: Cruz komt flink aan het woord. Ik heb Trump, Carson en Bush al een tijdje niet meer gehoord...
http://conservativeangle.(...)-just-dont-like-him/
Je doelt op George W. Bush, denk ik? Ja, zoiets las ik ook.quote:
[..]
Het was toch Cruz over wie Bush jr. laatst zei dat hij hem gewoon niet mag ("I just don't like him") bij een ontmoeting met donoren?
Maar goed... wat je ook van Cruz vindt, hij kwam prima uit de verf woensdag. Hij deed het in de peilingen sowieso al vrij goed en dat is na woensdag zeker niet minder geworden. Cruz hoort nu, net als Rubio, bij de serieuze kandidaten voor de Republikeinse nominatie.
Ik ben benieuwd wanneer Jeb Bush afhaakt. Het enige geluk is dat er op 10 november alweer een debat is, dus dan zou hij eventueel zijn laatste kans nog kunnen grijpen om uit te blinken, maar gezien zijn drie optredens tot dusver lijkt die kans me bijzonder klein.
Even om Gambetta en een paar anderen op de kast te jagen: de kans dat Martin O'Malley de Democratische nominatie wint acht ik op dit moment groter dan de kans dat Jeb Bush de Republikeinse nominatie wint.
Cruz heeft nog wat tijd nodig, 2016 is nog wat te vroeg voor hem. Zijn grootste plus is dat hij ballen heeft. En dat is iets waar de Republikeinse kiezer zoooo enorm naar snakt. Romney had dat niet, die was te lief. Liet zich de kaas van het brood eten door Candy Crowley van CNN. Cruz liet zien dat hij veel strijdvaardiger is. En het verklaart ook waarom Trump het zo goed gedaan heeft: ook hij is niet bang.quote:
Maar goed... wat je ook van Cruz vindt, hij kwam prima uit de verf woensdag. Hij deed het in de peilingen sowieso al vrij goed en dat is na woensdag zeker niet minder geworden. Cruz hoort nu, net als Rubio, bij de serieuze kandidaten voor de Republikeinse nominatie.
Maar wil Cruz echt een kans maken, dan zal hij toch wat intelligenter over moeten komen. Ik kan het niet anders formuleren. Hij doet het erg goed bij een bepaald deel van de achterban, maar wil je winnen, dan zul je niet alleen je eigen achterban aan moeten spreken. Ondanks dat ik 'm steun in zijn standpunten, komt hij toch over als een eikel.
Rubio doet dat veel beter. Spreekt goed, formuleert goed, blijft rustig, is onkreukbaar, heeft zijn kennis paraat.
Afijn, Rubio en Cruz zullen het waarschijnlijk onderling uitvechten. Twee jonge Hispanics. Daar kunnen de Democraten met hun blanke opa's en oma's nog wat van leren.
Ik dicht Cruz niet zo heel veel kans toe. Rubio is de iets meer gematigde establishmentkeuze. Doet het bij Predictwise nu dan ook erg goed met 43% kans om de nominatie te winnen. Cruz vist toch vooral uit dezelfde electorale vijver als Trump en Carson. Die zal nog heel wat moeten gaan doen wil hij enige serieuze kans maken.quote:
Rubio doet dat veel beter. Spreekt goed, formuleert goed, blijft rustig, is onkreukbaar, heeft zijn kennis paraat.
Afijn, Rubio en Cruz zullen het waarschijnlijk onderling uitvechten. Twee jonge Hispanics. Daar kunnen de Democraten met hun blanke opa's en oma's nog wat van leren.
Ik denk dat Trump en Carson het nog wel een tijdje vol gaan houden ja en dat zitten ze Cruz toch echt in de weg. Als Rubio dan ook nog wat stemmen uit die hoek kan wegtrekken en establishmentsupport weet te vergaren, dan acht ik Cruz niet al te kansrijk.quote:
Verwacht je dat Trump en Carson het tot het einde toe volhouden?
Het was te verwachten.
Heeft niets meer met een democratie te maken.quote:
https://theintercept.com/(...)aisers-presidential/
Het was te verwachten.
http://mobile.nytimes.com(...)o-for-president.html
De Bush-donoren beginnen zich inmiddels ook te realiseren dat het verloren geld is.quote:
Ondertussen heeft Rubio een belangrijke donor voor de neus van Bush weggekaapt:
http://mobile.nytimes.com(...)o-for-president.html
Dat hele lobby gedoe zou mij op op Bernie of The Donald doen laten stemmen. Beiden los gezongen van de realiteit. Maar tenminste niet direct koopbaar.quote:
https://theintercept.com/(...)aisers-presidential/
Het was te verwachten.
In NL en de EU is het natuurlijk net zo erg, zie VW en luchtvervuilingsregeltjes uit Brussel, maar helaas niet zo duidelijk te herkennen als in de VS.
on the side:
Deze onzin hebben we al lang besproken dus misschien kan je dat even teruglezen voor je zo'n nietszeggend plaatje post.quote:
Wowww.. Relax.quote:
[..]
Deze onzin hebben we al lang besproken dus misschien kan je dat even teruglezen voor je zo'n nietszeggend plaatje post.
Ik ben volkomen ontspannen, maar het is gewoon jammer dat hier goede discussies over zijn gevoerd maar dat twee weken later zo'n mythe dan weer wordt opgerakeld door een nietszeggend plaatje en een suggestieve smiley. Dat vind ik lui. Als je even terugkijkt zie je dat er ontzettend veel over is geschreven, en je hebt het volste recht om daarop te reageren. Het zou alleen fijn zijn als je dan gewoon probeert de argumenten die daar zijn gegeven probeert te ontkrachten ipv deze stemmingmakerij.quote:
Oké, sorry. Ik vond het alleen wel weer relevant gezien het laatste bericht dat de mediabedrijven flink hebben gelobbyd voor Clinton.quote:
[..]
Ik ben volkomen ontspannen, maar het is gewoon jammer dat hier goede discussies over zijn gevoerd maar dat twee weken later zo'n mythe dan weer wordt opgerakeld door een nietszeggend plaatje en een suggestieve smiley. Dat vind ik lui. Als je even terugkijkt zie je dat er ontzettend veel over is geschreven, en je hebt het volste recht om daarop te reageren. Het zou alleen fijn zijn als je dan gewoon probeert de argumenten die daar zijn gegeven probeert te ontkrachten ipv deze stemmingmakerij.
Dit bericht:quote:
Welk bericht? Welke bedrijven? Op welke manier?
https://theintercept.com/(...)aisers-presidential/
http://www.vox.com/2015/1(...)ister-bernie-sanders
Dat hele verhaal van dat iedere Amerikaan (dus ook Bernie) rechtser is dan zelfs de meest rechtse vvd'er (onze Hansie Hansie) kunnen we wel vergeten, tenzij Denemarken opeens een uberrechts land is geworden. Persoonlijk denk ik diat:
Sanders/Warren (linkervleugel democraten): PVDA, misschien net iets rechts ervan.
Gemiddelde democraat (Hillary, Obama): CDA (misschien D66 als je een erg progressieve democraat hebt). Obama en Hillary waren tot 2012 tegen het homohuwelijk en vrijwel alle belangrijke politici in Amerika zijn gewoon gelovig, sommige alleen iets 'extremer' (als je het zo kan noemen) dan anderen. Grootste deel van het CDA is volgens mij ook gewoon voor het homohuwelijk.
Rechtse democraat (Clinton, Bayh, misschien Biden maar dat weet ik niet zeker): VVD.
En de rechtervleugel van de VVD + de SGP en VNL die misschien bij de gematigde republikeinen (Sandoval/Pataki/Giuliani) zouden zitten. Al is de SGP op sociaal vlak misschien nog wel rechtser dan Huckabee of Santorum met hun vrouwenstandpunt (al is dat al weer verleden tijd).
Wauw, een hele dikke discussie over global warming om dat in de laatste minuut nog even te linken aan de positie van minderheden in Amerika.quote:
Linkse VVD is pataki en rechtse VVD Bushquote:
Deense premier wilt dat Sanders stopt Denemarken steeds als voorbeeld van een socialistisch land te noemen:
http://www.vox.com/2015/1(...)ister-bernie-sanders
Dat hele verhaal van dat iedere Amerikaan (dus ook Bernie) rechtser is dan zelfs de meest rechtse vvd'er (onze Hansie Hansie) kunnen we wel vergeten, tenzij Denemarken opeens een uberrechts land is geworden. Persoonlijk denk ik diat:
Sanders/Warren (linkervleugel democraten): PVDA, misschien net iets rechts ervan.
Gemiddelde democraat (Hillary, Obama): CDA (misschien D66 als je een erg progressieve democraat hebt). Obama en Hillary waren tot 2012 tegen het homohuwelijk en vrijwel alle belangrijke politici in Amerika zijn gewoon gelovig, sommige alleen iets 'extremer' (als je het zo kan noemen) dan anderen. Grootste deel van het CDA is volgens mij ook gewoon voor het homohuwelijk.
Rechtse democraat (Clinton, Bayh, misschien Biden maar dat weet ik niet zeker): VVD.
En de rechtervleugel van de VVD + de SGP en VNL die misschien bij de gematigde republikeinen (Sandoval/Pataki/Giuliani) zouden zitten. Al is de SGP op sociaal vlak misschien nog wel rechtser dan Huckabee of Santorum met hun vrouwenstandpunt (al is dat al weer verleden tijd).
VNL quote vaak Ted Cruz op Twitter.
http://www.politico.com/s(...)sig-drops-out-215443
Ik heb er maar even een berichtje voor de FP over gemaakt:quote:
Lessig stopt met zijn campagne voor de democratische nominatie. Hij gaat misschien verder als onafhankelijk kandidaat.
http://www.politico.com/s(...)sig-drops-out-215443
Democraat Lessig staakt presidentsrace
Het zijn er nu dus écht nog maar drie.
Het doet me een beetje aan het CDA denken, dat nooit een redelijk alternatief had voor Balkenende en toen in een leiderschapscrisis kwam.quote:Op dinsdag 3 november 2015 18:28 schreef 99.999 het volgende:
Meer dan 2 redelijk serieuze kandidaten waren er toch al nooit. Wat een armoe..
Obama en Clinton waren/lijken onvermijdelijk en daarna doemt er een groot zwart gat op.
Aan de andere kant kwam Obama ook vrij vlot en onverwacht op indertijd. Dat kan natuurlijk weer gebeuren een volgende ronde. Overigens is het bij de Republikeinen, ondanks een stortvloed aan kandidaten, toch ook huilen met de pet op.quote:
[..]
Het doet me een beetje aan het CDA denken, dat nooit een redelijk alternatief had voor Balkenende en toen in een leiderschapscrisis kwam.
Obama en Clinton waren/lijken onvermijdelijk en daarna doemt er een groot zwart gat op.
Erg benieuwd hoe het geheel zich daar gaat ontwikkelen...
Die opmerkingen van de Deense premier gaan volgens mij meer over verschillende definities van het woord socialisme. Hij is zelf centrum-rechts en ziet zich absoluut niet als socialistisch, maar ik denk dat hij in de VS wel zo neergezet zou worden. Qua publieke voorzieningen lijkt hij mij niet iemand die een voorbeeld aan de VS zou nemen, maar het liever met een paar aanpassingen in stand wil houden.quote:
Deense premier wilt dat Sanders stopt Denemarken steeds als voorbeeld van een socialistisch land te noemen:
http://www.vox.com/2015/1(...)ister-bernie-sanders
Dat hele verhaal van dat iedere Amerikaan (dus ook Bernie) rechtser is dan zelfs de meest rechtse vvd'er (onze Hansie Hansie) kunnen we wel vergeten, tenzij Denemarken opeens een uberrechts land is geworden. Persoonlijk denk ik diat:
Sanders/Warren (linkervleugel democraten): PVDA, misschien net iets rechts ervan.
Gemiddelde democraat (Hillary, Obama): CDA (misschien D66 als je een erg progressieve democraat hebt). Obama en Hillary waren tot 2012 tegen het homohuwelijk en vrijwel alle belangrijke politici in Amerika zijn gewoon gelovig, sommige alleen iets 'extremer' (als je het zo kan noemen) dan anderen. Grootste deel van het CDA is volgens mij ook gewoon voor het homohuwelijk.
Rechtse democraat (Clinton, Bayh, misschien Biden maar dat weet ik niet zeker): VVD.
En de rechtervleugel van de VVD + de SGP en VNL die misschien bij de gematigde republikeinen (Sandoval/Pataki/Giuliani) zouden zitten. Al is de SGP op sociaal vlak misschien nog wel rechtser dan Huckabee of Santorum met hun vrouwenstandpunt (al is dat al weer verleden tijd).
http://www.theguardian.co(...)sident-frankie-boyle
Republikein of op een onafhankelijke kandidaat.quote:
Als jullie zouden mogen stemmen zouden jullie liever op een onafhankelijke partij stemmen of toch op Republikein of Democraat?
Wow, let's get cynical.. Moest wel een paar keer grinniken. Jon Stewart zei het al; deze verkiezingen zijn een goudmijn voor cabaretiers, de situatie alleen al benoemen is op dit moment al hilarisch.quote:
Wel een vermakelijk sarcastisch stukje uit the Guardian:
http://www.theguardian.co(...)sident-frankie-boyle
Democraten, dat lijkt me vanzelfsprekend. Niet dat ik nou zo blij van ze wordt, maar de republikeinen zijn op dit moment echt compleet van het padje af.quote:
Als jullie zouden mogen stemmen zouden jullie liever op een onafhankelijke partij stemmen of toch op Republikein of Democraat?
Mijn stem zou er toch vooral een zijn tégen de republikeinen, behalve als die onafhankelijke partij in kwestie levensvatbare percentages pollt zou ik gewoon voor de democraten gaan.quote:
Op Na 8 jaar Democratisch bewind valt de staat nu in Republikeinse handen. Matt Bevin (R) versloeg Jack Conway (D), met een tussenstand van 52 om 45 procent. In de peilingen gingen ze lange tijd gelijkop; het was stuivertje wisselen. Overigens won Bevin de Republikeinse voorverkiezing met slechts 83 stemmen verschil.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2015 03:51:18 ]
De neerwaardse trend van de Democraten op staats-niveau lijkt dus verder te gaan.quote:
In de staat Kentucky is vandaag een Republikein tot gouverneur verkozen: http://www.courier-journa(...)r-election/74327130/
Na 8 jaar Democratisch bewind valt de staat nu in Republikeinse handen. Matt Bevin (R) versloeg Jack Conway (D), met een tussenstand van 52 om 45 procent. In de peilingen gingen ze lange tijd gelijkop; het was stuivertje wisselen. Overigens won Bevin de Republikeinse voorverkiezing met slechts 83 stemmen verschil.
Er zijn nu nog maar 17 Democratische gouverneurs, terwijl ze er in 2008 nog 29 hadden.
Als je naar de state legislatures kijkt, zijn er nu nog maar 11 staten waar de Democraten een meerdenheid in beide kamers hebben. Voor de Republikeinen is dat in 30 staten het geval.
Dit is overigens ook wel grappig, vooral vanwege de sterke reactie van Sanders.
Democraten willen er nog wel eens een bende van maken. Denk aan Michigan en Detroit, of aan wat er zich in Californie aan het afspelen is. Democraten staan voor hogere belastingen en meer overheid. Maar het electoraat heeft voetjes, en heeft er de afgelopen jaren voor gekozen om van blue naar red states te verhuizen.quote:
[..]
De neerwaardse trend van de Democraten op staats-niveau lijkt dus verder te gaan.
Er zijn nu nog maar 17 Democratische gouverneurs, terwijl ze er in 2008 nog 29 hadden.
Als je naar de state legislatures kijkt, zijn er nu nog maar 11 staten waar de Democraten een meerdenheid in beide kamers hebben. Voor de Republikeinen is dat in 30 staten het geval.
Wat ook weer zijn invloed heeft op de verkiezingen. Want alhoewel het electoraat met haar voetjes stemt, stemmen ze bij landelijke verkiezingen nog steeds met het hart.
Dat is ook een verklaring achter het succes van Obama. Ik geloof daar niet zo in - voor de presidentsverkiezingen krijgen de media de kiezer nog wel naar de stembus (je wordt er zelfs in Nederland mee doodgegooid), waardoor de Democraten de overhand hebben. Maar op het niveau van de staten is er geen mediacircus, waardoor minder mensen gaan stemmen. Iets waar de Republikeinen dankbaar gebruik van maken.
Enfin - over Democraten die er een bende van maken gesproken... Kevin Williamson legt de vinger op de zere plek in Houston.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lyrebird op 04-11-2015 15:05:19 ]
Goede man die Matt Bevin.quote:
In de staat Kentucky is vandaag een Republikein tot gouverneur verkozen: http://www.courier-journa(...)r-election/74327130/
Na 8 jaar Democratisch bewind valt de staat nu in Republikeinse handen. Matt Bevin (R) versloeg Jack Conway (D), met een tussenstand van 52 om 45 procent. In de peilingen gingen ze lange tijd gelijkop; het was stuivertje wisselen. Overigens won Bevin de Republikeinse voorverkiezing met slechts 83 stemmen verschil.
Heeft geadopteerde kinderen en doet vrijwilligerswerk in afrika en andere landen.
Er vanuit gaande dat Carson en Trump nog afvallen zou van de kandidaten die de primary kunnen winnen Rubio het meeste kans maken denk ik. Cruz kan de primaries ook winnen maar is te lomp/te hard in veel van zijn retoriek om in de general genoeg swing voters naar zich toe te trekken.
Voor Bush is het komende dinsdag echt do or die. Hij moet dan uitblinken. Wordt hij weer door anderen onder de voet gelopen, dan kan het boek echt dicht.quote:
Voor Jeb Bush begint het echt vernederend te worden. Hij valt terug naar 4% in de laatste polls: http://www.politico.com/s(...)clinton-trump-215493
Er vanuit gaande dat Carson en Trump nog afvallen zou van de kandidaten die de primary kunnen winnen Rubio het meeste kans maken denk ik. Cruz kan de primaries ook winnen maar is te lomp/te hard in veel van zijn retoriek om in de general genoeg swing voters naar zich toe te trekken.
Maar elke aanval van Jeb zal enorm getelefoneerd en geforceerd overkomen, net als die aanval op Rubio in het vorige debat die enorm backfirede. De man straalt gewoon veel te weinig zelfvertrouwen uit tegenover al die hyena's die om hem heen staan.quote:
[..]
Voor Bush is het komende dinsdag echt do or die. Hij moet dan uitblinken. Wordt hij weer door anderen onder de voet gelopen, dan kan het boek echt dicht.
Het domme aan die aanval in het vorige debat was dat het onderwerp van tevoren was aangekondigd in de media. Daardoor kon Rubio zich voorbereiden op die situatie en zorgen voor een geniaal antwoord.quote:
[..]
Maar elke aanval van Jeb zal enorm getelefoneerd en geforceerd overkomen, net als die aanval op Rubio in het vorige debat die enorm backfirede. De man straalt gewoon veel te weinig zelfvertrouwen uit tegenover al die hyena's die om hem heen staan.
Ik deel verder je analyse. Hoeveel geld ze er ook in pompen, Bush wordt het gewoon niet. Als ik nu geld moest inzetten, zette ik in op Rubio. Jong, energiek, getalenteerd, juiste uitstraling en populairder bij latino's.
Carson 50, Clinton 40
Clinton 46, Trump 43
Clinton 41, Rubio 46
Clinton 43, Cruz 46
Clinton 41, Christie 46
Carson 51, Sanders 39
Sanders 46, Trump 44
Rubio 47, Sanders 41
Cruz 45, Sanders 44
Christie 45, Sanders 42
Clinton 53, Sanders 35, O'Malley 0
Carson 23, Trump 24, Rubio 14, Cruz 13, Bush 4, Fiorina 3, Kasich 3, Paul 2, Huckabee 1, Christie 3, Santorum 1, Jindal 0, Graham 0, Pataki 0, Gilmore 0
http://www.quinnipiac.edu/images/polling/us/us11042015_xsq33a.pdf
Carson staat +10 tegen Clinton. Carson moet gewoon nu een jaar geen woord meer zeggen en dan is hij presidentquote:
[..]
Het domme aan die aanval in het vorige debat was dat het onderwerp van tevoren was aangekondigd in de media. Daardoor kon Rubio zich voorbereiden op die situatie en zorgen voor een geniaal antwoord.
Ik deel verder je analyse. Hoeveel geld ze er ook in pompen, Bush wordt het gewoon niet. Als ik nu geld moest inzetten, zette ik in op Rubio. Jong, energiek, getalenteerd, juiste uitstraling en populairder bij latino's.
Carson is compleet ongeschikt. Het verbaast mij hoe lang het duurt voordat die man door het ijs zakt.quote:
[..]
Carson staat +10 tegen Clinton. Carson moet gewoon nu een jaar geen woord meer zeggen en dan is hij president
Opvallend is trouwens dat Clinton het in deze peiling aflegt tegen iedereen, met uitzondering van Trump. Dat zou de DNC grote zorgen moeten baren. Temeer omdat Sanders het op precies dezelfde manier aflegt.
Zelfs dan niet natuurlijk. Carson blijft nu natuurlijk redelijk uit de wind in zo'n breed deelnemersveld in een relatief veilige omgeving. Mocht hij worden verkozen tot de Republikeinse kandidaat, wat ik niet verwacht, dan komt hij hoe dan ook in de spotlight te staan en zal hij te maken krijgen met een gerichte tegencampagne vanuit de Democratische hoek. Dan is het snel afgelopen met hem.quote:
[..]
Carson staat +10 tegen Clinton. Carson moet gewoon nu een jaar geen woord meer zeggen en dan is hij president
Sowieso denk ik dat in de huidige peilingen de Clinton vs <insert Republikeinse kandidaat> match-ups nog redelijk vertekend worden doordat laatsgenoemden nog in relatieve luwte kunnen opereren, waar Clinton al vol onder vuur ligt.
Op de KKK-ledenlijst zouden staan:
Senator Thom Tillis (North Carolina)
Senator John Cornyn (Texas)
Senator Dan Coats (Indiana)
Senator Johnny Isakson (Georgia)
Dit zijn allemaal Republikeinen die op dit moment senator zijn. Op de lijst staan ook enkele burgemeesters; dat lijken vrijwel uitsluitend Democraten te zijn. Diverse politici hebben inmiddels hun lidmaatschap van de KKK ontkend.
Overigens ontkent Anonymous dat ze achter de lijst zitten die nu is gepubliceerd. Hun aangekondigde lijst komt morgen (donderdag) naar buiten.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 04-11-2015 15:19:33 ]
Jim Gray(democraat) staat ook op lijst terwijl hij gay isquote:
Over (Republikeinse) senators gesproken: hackerscollectief Anonymous heeft een lijst gepubliceerd van KKK-leden. Daar staan enkele prominente politici op, zoals burgemeesters en zelfs een aantal senatoren: http://anonhq.com/opkkk-a(...)f-prominent-members/
Op de KKK-ledenlijst zouden staan:
Senator Thom Tillis (North Carolina)
Senator John Cornyn (Texas)
Senator Dan Coats (Indiana)
Senator Johnny Isakson (Georgia)
Dit zijn allemaal Republikeinen die op dit moment senator zijn. Op de lijst staan ook enkele burgemeesters; dat lijken vrijwel uitsluitend Democraten te zijn. Diverse politici hebben inmiddels hun lidmaatschap van de KKK ontkend.
Overigens ontkent Anonymous dat ze achter de lijst zitten die nu is gepubliceerd. Hun aangekondigde lijst komt morgen (donderdag) naar buiten.
Die lijst is zo ongeloofwaardig eenl Anonymous zegt ook nog dat hun lijst morgen pas komt.
Dit is een troll lijst.
Ik weet dat nog niet zo zeker. Bush heeft natuurlijk nog gewoon een hele oorlogskist vol geld. Establishment alternatieven zijn ook niet zo sterk. Christie heeft te maken gehad met een paar schandalen, Kasich heeft alles gezet op New Hampshire en blijft wat achter in de peilingen en er zijn mensen die beweren dat Rubio lijken in de kast heeft al weet ik niet of dat waar is. En Fiorina heeft een heel bedrijf bijna kapotgemaakt. Bush was gewoon een goede, conservatieve gouverneur van een grote en belangrijke staat. Dus misschien moet Bush gewoon proberen het het langste vol te houden in de hoop dat de wat meer gematigde kiezers uiteindelijk terugkomen bij hem zodra Christie en Kasich en misschien ook Rubio en Fiorina door de mand vallen. Een slecht debat zal een gigantische klap zijn voor zijn campagne maar ik denk niet dat hij per se moet uitblinken om in de race te blijven.quote:
[..]
Voor Bush is het komende dinsdag echt do or die. Hij moet dan uitblinken. Wordt hij weer door anderen onder de voet gelopen, dan kan het boek echt dicht.
Er is een verschil tussen zijn persoonlijke kas(circa 25 miljoen) en de kas van zijn Super-pac(circa 103 miljoen).quote:
Als 'ie zo'n oorlogskist vol geld had, dan had hij ook niet hoeven snijden in z'n campaign staff en salarissen.
campaign staff moet uit zijn eigen kas komen, maar een pac is zogenaamd onafhankelijk,en mag daaromg alleen reclame maken door bijvoorbeeld spotjes op tv of folders verspreiden(contact tussen pac en kandidaat is verboden).
Ja, dus zijn 't de oorlogskisten aan geld van z'n PACs. Hij zelf heeft al moeten snijden, dus zo groot zijn z'n eigen oorlogskisten aan geld dus ook niet.quote:
[..]
Er is een verschil tussen zijn persoonlijke kas(circa 25 miljoen) en de kas van zijn Super-pac(circa 103 miljoen).
campaign staff moet uit zijn eigen kas komen, maar een pac is zogenaamd onafhankelijk,en mag daaromg alleen reclame maken door bijvoorbeeld spotjes op tv of folders verspreiden(contact tussen pac en kandidaat is verboden).
http://www.nytimes.com/in(...)money-race.html?_r=0quote:
Is er een goed overzicht van wat iedereen in kas heeft?
Even naar beneden scrollen naar Millions Raised and Spent So Far, al zijn de super pac cijfers niet up-to-date.
dankquote:
[..]
http://www.nytimes.com/in(...)money-race.html?_r=0
Even naar beneden scrollen naar Millions Raised and Spent So Far, al zijn de super pac cijfers niet up-to-date.
Iowa:
Hillary Clinton 41% Donald Trump 40% Jim Webb 9%
http://www.publicpolicypo(...)elease_IA_110415.pdf
North Carolina:
Hillary Clinton 41% Donald Trump 43% Jim Webb 8%
http://www.publicpolicypo(...)elease_NC_102715.pdf
Wanneer het om de knikkers gaat komt hij echt niet boven een procent uit.quote:
Jim Webb doet het goed als eventueel onafhankelijk kandidaat:
Iowa:
Hillary Clinton 41% Donald Trump 40% Jim Webb 9%
http://www.publicpolicypo(...)elease_IA_110415.pdf
North Carolina:
Hillary Clinton 41% Donald Trump 43% Jim Webb 8%
http://www.publicpolicypo(...)elease_NC_102715.pdf
Carson 23, Trump 26, Rubio 11, Cruz 11, Bush 4, Fiorina 3, Kasich 4, Paul 4, Huckabee 4, Christie 2, Santorum 0, Jindal 0, Graham 0, Pataki 0
Het is sowieso volkomen onbegrijpelijk dat zoveel mensen nog meedoen.quote:
Ook bij FOX News scoort Bush slechts 4 procent in de nieuwste peiling: http://www.foxnews.com/po(...)e-coming-into-focus/
Carson 23, Trump 26, Rubio 11, Cruz 11, Bush 4, Fiorina 3, Kasich 4, Paul 4, Huckabee 4, Christie 2, Santorum 0, Jindal 0, Graham 0, Pataki 0
Ik mag toch aannemen dat er na 10 november wel kandidaten hun conclusies gaan trekken. Het zal hoog tijd worden.quote:
[..]
Het is sowieso volkomen onbegrijpelijk dat zoveel mensen nog meedoen.
Maar types als Graham, Jindal en Pataki komen nauwelijks nog van de 0 af.quote:
Ergens kan ik het wel begrijpen, als je kijkt naar hoe onbetrouwbaar zulke polls in het verleden altijd geweest zijn. Zeker in het geval van kandidaten als bijvoorbeeld Paul, die nogal een unieke achterban heeft die niet in de polls terug te vinden is, kan ik me goed voorstellen dat ze de resultaten in IA en NH willen afwachten voordat ze besluiten er mee te stoppen.
Geldt bij de Democraten trouwens ook voor O'Malley, maar die hebben pas 1 tv-debat gehad en er zijn nog maar 3 kandidaten. Bij de Republikeinen zijn er nog steeds 15 kandidaten, onder wie ook Gilmore, die niet eens meer wordt gepeild en ook niet aan het kleine debat mag meedoen.
Spijtig genoeg is het een beetje gedateerd, Sanders heeft wat momentum verloren in vergelijking met toen. Hopelijk komt het nog goed en wint niet weer het grote geld het van de idealen en wat de mensen nodig hebben.
Het is maar hoe je het bekijkt, ik zou stellen dat er maar 2 kandidaten zijn, de andere kandidaten zijn volstrekt kansloos, ook als je de meest extreme scenario's uit de kast haalt. In alle eerlijkheid, ook Sanders staat momenteel op zo'n grote afstand van Clinton dat de moed ervan in schoenen zakt maar je kan nog hopen dat de middenklasse in de USA wakker wordt en beseft dat het stemmen op Sanders haar meer oplevert, niet alleen in geld uitgedrukt.quote:
Geldt bij de Democraten trouwens ook voor O'Malley, maar die hebben pas 1 tv-debat gehad en er zijn nog maar 3 kandidaten.
Er is nog ophef over ook. In de versie op deze website: http://hotair.com/archive(...)ete-and-total-loser/quote:
Op ... zegt Trump in één van de promo's dat Ben Carson "a complet and total loser" is.... Het excuus luidt nu dat deze niet voor publicatie was bedoeld.
Een mooi overzicht.quote:
[..]
http://www.nytimes.com/in(...)money-race.html?_r=0
Even naar beneden scrollen naar Millions Raised and Spent So Far, al zijn de super pac cijfers niet up-to-date.
Hillary clinton - 20% van het geld binnen gehaald met donaties van $200 of minder.
Bernie Sanders - 88% "
En dit terwijl de totale kas nog niet eens zo gek veel scheelt. In verhouding gezien!
Deze tabel is nog interessanter: "Millions Raised and Spent So Far
Totals for super PACs and other outside groups are through June 30."
Twee interessante gegevens: de PAC's (Jeb Bush met stip op 1, Cruz en Clinton op de tweede en derde plaats) en de burnrate (Clinton heeft al flink wat geld besteed, Sanders heeft het nog zuinig aan gedaan).
Het is wel duidelijk wie er meer aan de leiband van de bedrijven en miljardairs (Koch-broers en zo) ligt. Als de kiezers het eens door zouden hebben. Idem voor de (exreem)rechtse flank. Ik heb trouwens nog steeds een voorkeur voor Lessig met Sanders als running mate maar dat zal niet gebeuren.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 05-11-2015 02:06:06 ]
Ik denk dat dat voornamelijk te maken heeft met de redenen waarom ze zich uberhaupt kandidaat hebben gesteld.quote:
[..]
Maar types als Graham, Jindal en Pataki komen nauwelijks nog van de 0 af.
Geldt bij de Democraten trouwens ook voor O'Malley, maar die hebben pas 1 tv-debat gehad en er zijn nog maar 3 kandidaten. Bij de Republikeinen zijn er nog steeds 15 kandidaten, onder wie ook Gilmore, die niet eens meer wordt gepeild en ook niet aan het kleine debat mag meedoen.
Walker bijvoorbeeld was iemand die echt een goede kans leek te hebben om daadwerkelijk de nominee te worden, en die zich daarom kandidaat stelde. Toen echter bleek dat hij geen kans had stapte hij eruit, hij heeft immers als zittend gouverneur nog wel genoeg te doen.
Graham en Pataki daarentegen hebben (denk ik) nooit daadwerkelijk verwacht eens grote kans te hebben om de nominee te worden. Graham doet simpelweg mee om aandacht te creeren voor (wat in zijn ogen) allemaal mis is met het Amerikaanse buitenlandse beleid.
Pataki doet het volgens mij voornamelijk om in de schijnwerpers te komen en zijn CV uit te breiden. Hij heeft simpelweg niks te verliezen met het doorzetten van z'n campagne, en heeft toch niet echt wat beters te doen.
Jindal zal daar ergens tussenin zitten. Ik denk niet dat hij verwacht had het zo slecht te doen, maar ook hij heeft nu niks te verliezen, en probeert er zoveel mogelijk media-aandacht uit te slepen. Wellicht hoopt hij op een kabinetspositie, of een aanbod van een belangrijke think tank ofzo.
Gilmore... tja... geen idee wat ik van die vent moet denken
Durf jij je te wagen aan een speculatie naar waarom Warren niet meedoet? Veel mensen hadden graag gezien dat zij zich namens de Democratische Partij zou kandideren (voordat Sanders zo goed bleek aan te slaan), als vrouw had ze wellicht een extra troef (eerste vrouwelijke president, die roep is sterker geworden na de eerste 'zwarte' president).quote:
[..]
Ik denk dat dat voornamelijk te maken heeft met de redenen waarom ze zich uberhaupt kandidaat hebben gesteld.
Walker bijvoorbeeld was iemand die echt een goede kans leek te hebben om daadwerkelijk de nominee te worden, en die zich daarom kandidaat stelde. Toen echter bleek dat hij geen kans had stapte hij eruit, hij heeft immers als zittend gouverneur nog wel genoeg te doen.
Graham en Pataki daarentegen hebben (denk ik) nooit daadwerkelijk verwacht eens grote kans te hebben om de nominee te worden. Graham doet simpelweg mee om aandacht te creeren voor (wat in zijn ogen) allemaal mis is met het Amerikaanse buitenlandse beleid.
Pataki doet het volgens mij voornamelijk om in de schijnwerpers te komen en zijn CV uit te breiden. Hij heeft simpelweg niks te verliezen met het doorzetten van z'n campagne, en heeft toch niet echt wat beters te doen.
Jindal zal daar ergens tussenin zitten. Ik denk niet dat hij verwacht had het zo slecht te doen, maar ook hij heeft nu niks te verliezen, en probeert er zoveel mogelijk media-aandacht uit te slepen. Wellicht hoopt hij op een kabinetspositie, of een aanbod van een belangrijke think tank ofzo.
Gilmore... tja... geen idee wat ik van die vent moet denken
Ik ben niet heel erg bekend met haar achtergrond enzo, maar meer in het algemeen gesproken denk ik dat een heleboel politici die een goede kans zouden hebben simpelweg die ambitie niet hebben.quote:
[..]
Durf jij je te wagen aan een speculatie naar waarom Warren niet meedoet? Veel mensen hadden graag gezien dat zij zich namens de Democratische Partij zou kandideren (voordat Sanders zo goed bleek aan te slaan), als vrouw had ze wellicht een extra troef (eerste vrouwelijke president, die roep is sterker geworden na de eerste 'zwarte' president).
Een positie in de Senaat of het Huis van Afgevaardigden hebben is iets totaal anders dan een gooi doen naar het presidentsschap. Als senator kom je natuurlijk al flink onder de loep, maar dat is helemaal niks vergeleken met wat je moet doorstaan als je een serieuze kandidaat voor het Witte Huis bent. Je hebt geen enkele privacy meer, kunt geen enkel woord zeggen zonder van alle kanten een berg kritiek over je heen te krijgen, er is niks meer over van je familieleven...
En in het geval van Warren, als ze president zou worden zou ze 4 (of 8) jaar lang moeten lopen ruziën met een Congress dat gedeeltelijk of geheel in handen van de Republikeinen is. Ik kan me heel goed voorstellen dat het dat haar allemaal niet waard is.
Iets vergelijkbaars kun je zien met Gowdy. Als hij zich vorige maand kandidaat had gesteld was hij zonder enige twijfel nu Speaker of the House geweest. Maar ondanks alle druk heeft hij zich niet kandidaat gesteld omdat zo'n positie simpelweg niks voor hem is. Ik denk dat hij zelfs een enorm grote kans zou hebben gehad om de Republikeinse nominee voor het presidentsschap te worden, als hij dat zou hebben gewild. Hij is enorm populair onder zowat alle flanken van de partij, van het establishment tot aan de Tea Party en de Freedom Caucus. Zowel binnen als buiten Washington.
quote:Christie on track to get bumped from main stage at next GOP debate
...
While Fox Business will not officially announce the lineup until Thursday, a new Fox News poll released late Wednesday puts him at 2 percent. That likely means Christie will get bumped to the undercard stage — a big blow for the New Jersey governor, especially because it comes as he appeared to be gaining some traction in the presidential race.
The latest Fox poll is also potentially bad news for Louisiana Gov. Bobby Jindal and former New York Gov. George Pataki, who look like they might be left out of the event all together.
....
Sommige doen niet mee om president te worden maar om zelfpromotie, bijvoorbeeld om een boek te verkopen of vaker op tv te verschijnen.quote:
[..]
Maar types als Graham, Jindal en Pataki komen nauwelijks nog van de 0 af.
Geldt bij de Democraten trouwens ook voor O'Malley, maar die hebben pas 1 tv-debat gehad en er zijn nog maar 3 kandidaten. Bij de Republikeinen zijn er nog steeds 15 kandidaten, onder wie ook Gilmore, die niet eens meer wordt gepeild en ook niet aan het kleine debat mag meedoen.
Jindal staat in sommige peilingen op 6% in Iowa. Dat kan best nog een soort van herhaling van het Iowa miracle van Santorum worden. Ze zijn iig beiden even gek.quote:
[..]
Ik denk dat dat voornamelijk te maken heeft met de redenen waarom ze zich uberhaupt kandidaat hebben gesteld.
Walker bijvoorbeeld was iemand die echt een goede kans leek te hebben om daadwerkelijk de nominee te worden, en die zich daarom kandidaat stelde. Toen echter bleek dat hij geen kans had stapte hij eruit, hij heeft immers als zittend gouverneur nog wel genoeg te doen.
Graham en Pataki daarentegen hebben (denk ik) nooit daadwerkelijk verwacht eens grote kans te hebben om de nominee te worden. Graham doet simpelweg mee om aandacht te creeren voor (wat in zijn ogen) allemaal mis is met het Amerikaanse buitenlandse beleid.
Pataki doet het volgens mij voornamelijk om in de schijnwerpers te komen en zijn CV uit te breiden. Hij heeft simpelweg niks te verliezen met het doorzetten van z'n campagne, en heeft toch niet echt wat beters te doen.
Jindal zal daar ergens tussenin zitten. Ik denk niet dat hij verwacht had het zo slecht te doen, maar ook hij heeft nu niks te verliezen, en probeert er zoveel mogelijk media-aandacht uit te slepen. Wellicht hoopt hij op een kabinetspositie, of een aanbod van een belangrijke think tank ofzo.
Gilmore... tja... geen idee wat ik van die vent moet denken
Ik lees deze opmerking vaker, maar kandidaat zijn kost toch ook klauwen met geld? Je hebt campagneteams nodig, je moet overal naartoe reizen...quote:
[..]
Sommige doen niet mee om president te worden maar om zelfpromotie, bijvoorbeeld om een boek te verkopen of vaker op tv te verschijnen.
Op basis van het gemiddelde over meerdere peilingen, ja. In de laatste twee peilingen ligt Trump juist weer voor op Carson. En Bush scoort in beide peilingen slechts 4 procent.quote:
Carson is inmiddels bij RCP Trump voorbij. Bush alleen maar verder weggezat en Rubio en Cruz vertonen een kleine opwaartse beweging.
Santorum was idd niet goed snik, maar onderschat Jindal niet. Die heeft hele aardige ideeen over bepaalde problemen.quote:
[..]
Jindal staat in sommige peilingen op 6% in Iowa. Dat kan best nog een soort van herhaling van het Iowa miracle van Santorum worden. Ze zijn iig beiden even gek.
"De laatste" zegt natuurlijk niet zoveel. Het hele idee achter de aggregatie van RCP is nou juist dat je een wat betrouwbaardere uitslag krijgt.quote:
[..]
Op basis van het gemiddelde over meerdere peilingen, ja. In de laatste twee peilingen ligt Trump juist weer voor op Carson. En Bush scoort in beide peilingen slechts 4 procent.
Klopt, maar tegelijk zijn de laatste twee peilingen recenter dan de vorige waarin Bush beter scoorde.quote:
[..]
"De laatste" zegt natuurlijk niet zoveel. Het hele idee achter de aggregatie van RCP is nou juist dat je een wat betrouwbaardere uitslag krijgt.
Dat kost je natuurlijk persoonlijk niks, dat financier je gewoon met de donaties die je ontvangt. Alleen de écht kleine kandidaten (Chafee bijvoorbeeld) moeten er geld op toeleggen om een campagne te runnen. Die campagne kan je natuurlijk ook zo groot maken als je kan betalen, volgens mij is Webb geen een keer in Iowa of New Hampshire op campagne geweest, maar hij mocht wel gewoon op het debatpodium staan. Heeft zn naamsbekendheid veel goed gedaan.quote:
[..]
Ik lees deze opmerking vaker, maar kandidaat zijn kost toch ook klauwen met geld? Je hebt campagneteams nodig, je moet overal naartoe reizen...
Jon Stewart gaat voor HBO korte filmpjes maken over de verkiezingen.
Verbaast het je echt?quote:
Godver, je zou bijna denken dat je The Onion aan het lezen bent, maar helaas. Ben Carson theorie over piramides; http://www.cbsnews.com/ne(...)eory-about-pyramids/
Maar dank je voor de link, steeds als je denkt dat het niet nog gekker kan slagen ze er in om het te overtreffen.
twitter:FoxBusiness twitterde op vrijdag 06-11-2015 om 01:01:51The candidate lineup for the Fox Business-WSJ #GOPDebate on Tuesday, November 10th: https://t.co/hJZNi7o4LK reageer retweet
Verbazen doet 't me niet meer, 't is precies zoals je al zegt, elke keer is er weer een uitspraak / claim / whatever die nog debieler is dan de vorige. Het is vermakelijk, maar stiekem hoop ik toch wel dat 't ooit eens ophoudt.quote:
[..]
Verbaast het je echt?
Maar dank je voor de link, steeds als je denkt dat het niet nog gekker kan slagen ze er in om het te overtreffen.
Enerzijds kan je er goed mee lachen, anderzijds kan zo iemand wel eventjes een nieuwe wereldoorlog starten of iets dergelijks als je wat pech hebt, ik heb toch liever dat die functie wordt vervuld door iemand die verstandig is.quote:
[..]
Verbazen doet 't me niet meer, 't is precies zoals je al zegt, elke keer is er weer een uitspraak / claim / whatever die nog debieler is dan de vorige. Het is vermakelijk, maar stiekem hoop ik toch wel dat 't ooit eens ophoudt.
Graham, Pataki en Gilmore kunnen hun campagne nu echt wel staken. Voor Christie en Huckabee is dit natuurlijk ook bijzonder slecht nieuws.
Als Christie wegvalt, ben ik benieuwd of Bush daar nog van profiteert. Het eventuele wegvallen van Huckabee lijkt me vooral goed voor Carson en Cruz.
Het aankomende (economische) debat lijkt me overigens de perfecte en laatste kans voor Bush om zich nog enigszins te profileren op een thema waarin inhoud belangrijker is dan platitudes. Trump zal waarschijnlijk vrij weinig moeite hebben om zich staande te houden, en kan zich gemakkelijk beroepen op zijn 'ik heb duizenden banen gecreëerd als zakenman, niemand is beter dan ik op economisch vlak' mantra. Carson zie ik niet schitteren, en ook Cruz zal waarschijnlijk niet de spotlight pakken. Voor Fiorina daarentegen weer een uitgelezen kans om haar redelijke dosierkennis te etaleren. Rubio twijfelgeval imo. Kan makkelijk praten, maar mist de persoonlijke (economische) bagage om geloofwaardig over te komen. Kan zomaar een moment worden waarin de kandidaten een kans zien om Rubio aan te vallen op het terrein waarin hij het zwakst is.
http://www.wlox.com/story(...)of-presidential-race
http://markforamerica.com/
https://www.washingtonpos(...)th-americas-economy/
Nutteloos ook. Wat je ook van zijn standpunten vind het is niet te ontkennen dat het verhaal van Carson (waar hij vandaan komt en waar hij nu is) inspirerend is. Jammer dat hij het probeert aan te dikken met flauwekul.
https://www.washingtonpos(...)treet-journal-photo/
De man die gelooft dat de piramides door Jozef zijn gebouwd om graan in op te slaan, loog over zijn cv en hij staat op 1 in de peilingen om presidentskandidaat te worden.quote:
Pijnlijke leugen waar Carson hier op betrapt wordt: http://www.politico.com/s(...)on-west-point-215598
Nutteloos ook. Wat je ook van zijn standpunten vind het is niet te ontkennen dat het verhaal van Carson (waar hij vandaan komt en waar hij nu is) inspirerend is. Jammer dat hij het probeert aan te dikken met flauwekul.
Amerika.
Graham doet toch alleen mee om z'n oorlogsretoriek te pitchen. Christie zie ik dit wel overleven, Huckabee gaat het moeilijk krijgen inderdaad.quote:
Fox Business grijpt in waar de RNC zelf in tekortschiet, lijkt het wel...
Graham, Pataki en Gilmore kunnen hun campagne nu echt wel staken. Voor Christie en Huckabee is dit natuurlijk ook bijzonder slecht nieuws.
Als Christie wegvalt, ben ik benieuwd of Bush daar nog van profiteert. Het eventuele wegvallen van Huckabee lijkt me vooral goed voor Carson en Cruz.
Heb je Rubio weleens over economische onderwerpen gehoord? Ik denk niet dat dit een zwak punt voor hem is. Juist de manier waarop hij ecomomische onderwerpen op een manier weet te brengen die dicht bij de mensen staat is zijn kracht, en zal hem ook veel stemmen in potentie kunnen opleveren.quote:
Rubio twijfelgeval imo. Kan makkelijk praten, maar mist de persoonlijke (economische) bagage om geloofwaardig over te komen. Kan zomaar een moment worden waarin de kandidaten een kans zien om Rubio aan te vallen op het terrein waarin hij het zwakst is.
Ik betwijfel of de Amerikaanse kiezer dat doorslaggevend vindt. Het argument dat hij weet waar hij over praat omdat zijn ouders niet genoeg financiële middelen hadden om zijn studie te bekostigen en daarom een bedrag van ongeveer $100.000 moest bijlenen om rond te komen klinkt aardig, maar valt in het niet wanneer je het afzet tegenover de economische bagage die kandidaten als Kasich, Trump en Bush met zich meedragen. Daarnaast schijnt Rubio nogal een aantal lijken in de kast m.b.r. zijn eerdere persoonlijke uitgaven.quote:
Heb je Rubio weleens over economische onderwerpen gehoord? Ik denk niet dat dit een zwak punt voor hem is. Juist de manier waarop hij ecomomische onderwerpen op een manier weet te brengen die dicht bij de mensen staat is zijn kracht, en zal hem ook veel stemmen in potentie kunnen opleveren.
Ik denk niet dat de kiezer zo zit te wachten op een paar gouverneurs die elkaar de tent uitvechten over wie het meest de belasting heeft verlaagd in zijn of haar staat. Rubio heeft uiteraard expertise op dit gebied, echt niet veel minder dan de andere serieuze kandidaten. Trump kan natuurlijk met z'n grootste troefkaart komen dat hij een goede zakenman is die betere deals kan maken dan Obama, daar scoort hij mee bij een bepaalde groep.quote:
[..]
Ik betwijfel of de Amerikaanse kiezer dat doorslaggevend vindt. Het argument dat hij weet waar hij over praat omdat zijn ouders niet genoeg financiële middelen hadden om zijn studie te bekostigen en daarom een bedrag van ongeveer $100.000 moest bijlenen om rond te komen klinkt aardig, maar valt in het niet wanneer je het afzet tegenover de economische bagage die kandidaten als Kasich, Trump en Bush met zich meedragen.
Dat heeft Rubio al een tijdje geleden op een duidelijke manier rechtgezet, misschien juist goed om dat in zo'n debat weer te doen. Stelde niks voor, enkel een huis op het verkeerde moment gekocht en een zogenaamd verkeerd gebruik van zijn creditcard dat door de staat Florida toen onderzocht is en waarvan bleek dat het een onzinverhaal is.quote:Daarnaast schijnt Rubio nogal een aantal lijken in de kast m.b.r. zijn eerdere persoonlijke uitgaven.
quote:
Pijnlijke leugen waar Carson hier op betrapt wordt: http://www.politico.com/s(...)on-west-point-215598
Nutteloos ook. Wat je ook van zijn standpunten vind het is niet te ontkennen dat het verhaal van Carson (waar hij vandaan komt en waar hij nu is) inspirerend is. Jammer dat hij het probeert aan te dikken met flauwekul.
http://www.dailywire.com/(...)oint-its-ben-shapiroquote:
[..]
De man die gelooft dat de piramides door Jozef zijn gebouwd om graan in op te slaan, loog over zijn cv en hij staat op 1 in de peilingen om presidentskandidaat te worden.
Amerika.
Leuke analyse van dat Politico artikel. Daily Wire is natuurlijk geen onpartijdige site, maar al hun punten zijn gemakkelijk te verifieren. De updates onderaan het artikel met screenshots van de West Point website laten ook zien dat zelfs zij het woord scholarship gebruiken, terwijl er volgens Politico helemaal geen West Point scholarships zijn.
In het kort komt het er op neer dat politico een aantal uitspraken van Carson en verklaringen van z'n campagne team flink heeft lopen verdraaien.
Carson doet meer dan genoeg idiote uitspraken, maar dat Politico artikel is gewoon bagger.
http://www.theguardian.co(...)pyramids-store-grainquote:
De man die gelooft dat de piramides door Jozef zijn gebouwd om graan in op te slaan
Waarom fascineert dit mensen zo? Hij heeft dit kennelijk ooit een keer ergens gelezen, het is aannemelijk te maken en gezien het tegendeel niet is bewezen is hij er nooit van af gestapt. Ik vind de dogma's van zijn religie maffer eerlijk gezegd.
Waarom het mensen fascineert lijkt me duidelijk. Bij een president ben je toch wel geïnteresseerd in zijn of haar vermogen om informatie tot zich te nemen en rationeel te oordelen. Als je dan zoals in deze kwestie en ook waar het bijvoorbeeld de big bang en evolutie betreft de opvattingen van wetenschappers terzijde schuift voor wat religieuze waanbeelden, dan zet dat natuurlijk wel serieuze vraagtekens bij je beoordelingsvermogen.quote:
[..]
http://www.theguardian.co(...)pyramids-store-grain
Waarom fascineert dit mensen zo? Hij heeft dit kennelijk ooit een keer ergens gelezen, het is aannemelijk te maken en gezien het tegendeel niet is bewezen is hij er nooit van af gestapt. Ik vind de dogma's van zijn religie maffer eerlijk gezegd.
Kom nou, je leest ergens iets vaags wat zo vaag is dat niemand het tegendeel kan bewijzen en dan zou het vóór je spreken als je die theorie ter zijde legt en gewoon aanneemt wat 99% van de wetenschap erover zegt. Begrijp me niet verkeerd, kritisch zijn op de consensus binnen de maatschappij is hartstikke goed, maar zorg dat je kan staven wat je zegt in plaats anderen verplichten jou te overtuigen van je ongelijk.quote:
[..]
http://www.theguardian.co(...)pyramids-store-grain
Waarom fascineert dit mensen zo? Hij heeft dit kennelijk ooit een keer ergens gelezen, het is aannemelijk te maken en gezien het tegendeel niet is bewezen is hij er nooit van af gestapt. Ik vind de dogma's van zijn religie maffer eerlijk gezegd.
Ooit gehoord van Russels theepot?
In Amerika ben je als atheïst echter gewoon volslagen kansloos. Zeker bij de Republikeinen.quote:
[..]
Waarom het mensen fascineert lijkt me duidelijk. Bij een president ben je toch wel geïnteresseerd in zijn of haar vermogen om informatie tot zich te nemen en rationeel te oordelen. Als je dan zoals in deze kwestie en ook waar het bijvoorbeeld de big bang en evolutie betreft de opvattingen van wetenschappers terzijde schuift voor wat religieuze waanbeelden, dan zet dat natuurlijk wel serieuze vraagtekens bij je beoordelingsvermogen.
Een Egyptoloog heeft, volgens bovenstaand artikel uit the Guardian, een boek geschreven waarin hij de theorie van de piramides als graanschuren poneert en vermoedelijk verdedigt. Zolang ze te verdedigen zijn lijkt het mij dat er geen al te grote problemen zoudem moeten zijn met een paar excentrieke ideeën over waar een paar grote stapels stenen in een ver land toe diende.quote:
[..]
Kom nou, je leest ergens iets vaags wat zo vaag is dat niemand het tegendeel kan bewijzen en dan zou het vóór je spreken als je die theorie ter zijde legt en gewoon aanneemt wat 99% van de wetenschap erover zegt. Begrijp me niet verkeerd, kritisch zijn op de consensus binnen de maatschappij is hartstikke goed, maar zorg dat je kan staven wat je zegt in plaats anderen verplichten jou te overtuigen van je ongelijk.
Ooit gehoord van Russels theepot?
Daarnaast oogt het niet heel consistent om niet te geloven aan Russels theepot, maar wel aan het wetenschappelijk karakter van de geschiedschrijving.
En katholieken zijn eigenlijk ook al niet goed want die stellen het Amerikaanse belang misschien ondergeschikt aan de belangen van het Vaticaan. Waren er eigenlijk grote problemen met die Mormoonse kandidaat van de vorige verkiezingen, buiten de paar incidentele mormonen-doen-aan-polygamie grapjes? Obama had als nette protestant op dat front maar weinig problemen, als ik het me goed herinner.quote:
[..]
In Amerika ben je als atheïst echter gewoon volslagen kansloos. Zeker bij de Republikeinen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Repelsteeltju op 07-11-2015 02:34:42 ]
Dit soort grappen over O'Malley gaan wel vaker rond. Het tekent eerder de kinderachtigheid van een zogenaamd gerespecteerd nieuwsmedium. Laten we O'Malley vooral klein houden door z'n onbekendheid te benadrukken. Laten we vooral geen aandacht besteden aan zijn uitstekende, concrete plannen.quote:
Deze is toch ook wel pijnlijk voor de favoriete kandidaat van Elfletterig:
https://www.washingtonpos(...)treet-journal-photo/
Volgende week staat deze "onbekende man" met alleen Clinton en Sanders op een discussiepodium voor het tweede Democratische tv-debat. We zullen zien hoe dat debat verloopt.
Het is en blijft bizar dat deze man nooit serieus een kans heeft gehad om aan een tv-debat mee te doen, terwijl hij veel meer Twitter-volgers heeft dan Jim Gilmore, die wél aan het eerste debat mocht meedoen.quote:
Mark Everson stapt uit de race, al denk ik niet dat veel mensen hem kennen
http://www.wlox.com/story(...)of-presidential-race
http://markforamerica.com/
SPOILERGod doesn't think he's a surgeon.
Carson 24, Trump 23, Rubio 12, Cruz 8, Bush 8, Paul 5, Kasich 4, Fiorina 3, Huckabee 3, Christie 2.
Interessanter is het achterliggende artikel dat ze uitgeven:
http://www.mcclatchydc.co(...)article43495575.html
De titel alleen al: Carson, Rubio en Cruz; hoe vaker GOP'ers ze zien, des te meer houden ze van hen.
Subtitel: Bush verliest terrein naarmate Republikeinen meer over hem te weten komen. "Republicans say the more they see him, the less they like him."
http://www.huffingtonpost(...)11d30719f52?k0y919k9
Volgens de gemiddelde atheïst, een verdwaalde vogel daargelaten, is Cruz dan ook totaal ongeschikt om president te worden.quote:Op dinsdag 10 november 2015 15:10 schreef Intellectueel het volgende:
Volgens Cruz is een atheïst ongeschikt om POTUS te worden:
http://www.huffingtonpost(...)11d30719f52?k0y919k9
Face it: als je in de VS niet gelovig bent, kun je het presidentschap wel vergeten.quote:
Gelukkig hebben we "no religious test shall ever be required as a qualification to any office or public trust under the United States". Komt trouwens uit de constitution, iets waarvan hij claimt het zo graag te verdedigen. Behalve dat dan zeker.
Lees: doet alsofquote:
[..]
Face it: als je in de VS niet gelovig bent, kun je het presidentschap wel vergeten.
Nog wel ja. Ik vond dit fragment van Bernie Sanders bijvoorbeeld al veelzeggend, met zo'n controversieel standpunt voor een zaal vol gelovigen, toch een soort middle ground vinden en de mensen aan je kant krijgen.quote:
[..]
Face it: als je in de VS niet gelovig bent, kun je het presidentschap wel vergeten.
Lees ook: Christelijk. Carson heeft al net zulke debiele uitspraken gedaan over moslims.quote:
Hij zegt dan ook niet dat geloven een verplichte voorwaarde zou moeten zijn om president te worden. Hij zegt dat hij een atheïst ongeschikt acht. Dat zal hij ongetwijfeld net zo goed vinden van een Democraat.quote:
Gelukkig hebben we "no religious test shall ever be required as a qualification to any office or public trust under the United States". Komt trouwens uit de constitution, iets waarvan hij claimt het zo graag te verdedigen. Behalve dat dan zeker.
Je kunt het beste doen alsof als je het echt gaat geloven. Daarom verafgoden die godse Amerikanen ook acteurs.quote:
https://www.washingtonpos(...)bvious-things-wrong/
O'Malley heeft als nadeel dat hij uit een kleine staat komt en (nog altijd) relatief onbekend is.quote:
Vanaf het begin werd er geroepen O'Malley volgens mij. Schijnt goed met ze bevriend te zijn. Is tevens jong. Verder nog niets gehoord.
Over een half uur de kleintjes.
Zo, dat is nog eens de angel eruit halen.quote:
De aanvallen van Bush op Rubio worden steeds grimmiger. Zo zou Rubio onverkiesbaar zijn. De Rubio-campagne reageert met deze commercial. Auw, auw, auw....
Santorum begint zelfs te schreeuwen bij z'n antwoord. Hij komt totaal niet over. Ook dit rondje wint Christie weer.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2015 01:44:35 ]
Jindal heeft in LA een approval rating van de 25% of zo?quote:
Hmmm... eindelijk interessant nu. Christie begint weer over Clinton. Jindal in de aanval: "records matter" (prestaties - als gouverneur - doen ertoe).
Hij had het vooral over zijn prestaties om "government spending" naar beneden te krijgen en de economie te doen groeien.quote:Op woensdag 11 november 2015 01:55 schreef Morendo het volgende:
[..]
Jindal heeft in LA een approval rating van de 25% of zo?
Maar geef Jindal eens ongelijk; hij moet toch iets vanuit zijn positie op amper 1 procent in de polls? Als hij zich vanavond niet onderscheidt, wordt het echt een lastig verhaal.
Dat was het van te voren ook al. Hij zou in een staat als LA waarschijnlijk geen herverkiezing krijgen, en dan ben je tamelijk kansloos op het landelijke toneel. Ik snap die mensen ook niet zo goed...... verslaafd aan het podium en de aandacht waarschijnlijk.quote:
[..]
Hij had het vooral over zijn prestaties om "government spending" naar beneden te krijgen en de economie te doen groeien.
Maar geef Jindal eens ongelijk; hij moet toch iets vanuit zijn positie op amper 1 procent in de polls? Als hij zich vanavond niet onderscheidt, wordt het echt een lastig verhaal.
Ook in zijn closing statement komt Clinton weer uitgebreid aan bod...
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2015 02:14:39 ]
Zelfs in zijn eindstatement. Begint een beetje triest te worden.quote:
Christie heeft echt bij bijna elke vraag Hillary Clinton betrokken in zijn antwoord.
Kan wel zijn, maar hij is zonder twijfel de winnaar van dit debat.quote:
[..]
Zelfs in zijn eindstatement. Begint een beetje triest te worden.
In het land der blinden…Niet erg lastig met die andere figuren op het podium.quote:
[..]
Kan wel zijn, maar hij is zonder twijfel de winnaar van dit debat.
Jindal deed een dappere poging en is misschien zelfs nog wel #2, net voor Huckabee. Santorum is overduidelijk laatste.quote:
[..]
In het land der blinden…Niet erg lastig met die andere figuren op het podium.
Helaas te laat ingetuned dus ik heb het debat niet echt meegekregen.quote:
[..]
Jindal deed een dappere poging en is misschien zelfs nog wel #2, net voor Huckabee. Santorum is overduidelijk laatste.
Hoelaat begint de hoofdact? 3 uur?
http://thehill.com/blogs/(...)access-at-gop-debate
Ja, klopt.quote:
[..]
Helaas te laat ingetuned dus ik heb het debat niet echt meegekregen.
Hoelaat begint de hoofdact? 3 uur?
Het was een ordentelijk, maar ook saai debat. Veel vragen van moderators aan kandidaten, zonder al te veel interactie tussen kandidaten. Eigenlijk deed alleen Jindal een paar keer een poging om andere gouverneurs (zoals Christie en Huckabee) aan te vallen, waarna enige discussie ontstond.
Verder waren er veel vragen met een negatieve toonzetting over Democraten, zodat de kandidaten mooie antwoorden konden geven. Curieus was de vraag om een Democraat te noemen die een compliment verdient. Jindal moest als eerste antwoorden en weigerde meteen, verwijzend naar het soort domme vragen uit het CNBC-debat. De andere drie volgden zijn voorbeeld en gaven ook geen antwoord, maar sneden andere onderwerpen aan.
Thanks.quote:
[..]
Ja, klopt.
Het was een ordentelijk, maar ook saai debat. Veel vragen van moderators aan kandidaten, zonder al te veel interactie tussen kandidaten. Eigenlijk deed alleen Jindal een paar keer een poging om andere gouverneurs (zoals Christie en Huckabee) aan te vallen, waarna enige discussie ontstond.
Verder waren er veel vragen met een negatieve toonzetting over Democraten, zodat de kandidaten mooie antwoorden konden geven. Curieus was de vraag om een Democraat te noemen die een compliment verdient. Jindal moest als eerste antwoorden en weigerde meteen, verwijzend naar het soort domme vragen uit het CNBC-debat. De andere drie volgden zijn voorbeeld en gaven ook geen antwoord, maar sneden andere onderwerpen aan.
Was een beetje te verwachten. Ondanks dat Christie het dus goed heeft gedaan verwacht ik niet dat hij het voor elkaar krijgt om aan te haken bij de grote jongens. Toch lastig na zo'n downfall.
Ik vraag me af wanneer die Carson eens een keer door het ijs zakt. Dat moment moet toch een keer komen?quote:
Ik kijk overigens weer uit naar Trump. Ik verwacht eigenlijk dat hij vandaag redelijk sterk uit de hoek komt. Voelt zich waarschijnlijk enorm zelfverzekerd nu het over de economie gaat.
Verder natuurlijk Bush. Het is nu echt erop of eronder. In de voorbeschouwing van vanavond was te horen dat Bush het gevaar loopt om als een hater te worden gezien, door zijn kritiek op Rubio. De gedachte is dat Bush steeds kritiek uit op Rubio omdat Trump en Carson een maatje te groot zijn op dit moment.
Vandaag wellicht. Ik zie dat Trump de afgelopen dagen al de aanval op Carson heeft geopend nu aan zijn geloofwaardigheid wordt getwijfeld. Claimt zelfs dat kandidaten 'wegkomen met moord':quote:
Ik vraag me af wanneer die Carson eens een keer door het ijs zakt. Dat moment moet toch een keer komen?
https://twitter.com/Morning_Joe/status/664059773776621568
Die strategie heeft overduidelijk niet gewerkt. Inderdaad interessant om te zien hoe Bush het vanavond gaat doen.quote:Verder natuurlijk Bush. Het is nu echt erop of eronder. In de voorbeschouwing van vanavond was te horen dat Bush het gevaar loopt om als een hater te worden gezien, door zijn kritiek op Rubio. De gedachte is dat Bush steeds kritiek uit op Rubio omdat Trump en Carson een maatje te groot zijn op dit moment.
Dat komt er vast wel. Sommige kandidaten moeten zich wel onderscheiden vanavond.quote:
Kandidaten op het podium. Laten we hopen op spektakel.
Ja, toch de belangrijkste slag voor deze verkiezingen. Kijken wie er na vanavond nog overeind op het slagveld blijven staan.quote:
[..]
Dat komt er vast wel. Sommige kandidaten moeten zich wel onderscheiden vanavond.
Brrr...quote:
Eerst nog even wat patriottisme natuurlijk.
Laten we dit topic maar snel vol maken en aan de volgende beginnen