Wil ik namenlijk wel dat ze gaan regeren? Ik stem(de?) sp vanwege ideologische redenen, maar ben daarnaast erg realistisch ingesteld. Mijn politieke standpunten komen dan ook meer naar de GL kant toe als naar de sp (volgens kieswijzers is sp mijn partij echter?).
Nu is de vraag dus, wat wil ik? Eigenlijk wil ik verstandige mensen als marijnissen aan de macht, maar wel met een links compromis beleid. Ik denk alleen niet dat SP bereid is water bij de wijn te doen in een coalitie en dus een grote opposotiepartij zal worden. En eigenlijk is dat waarom ik ben begonnen om op ze te stemmen, omdat ze altijd alles sterk aan de kaak stellen.
Een andere reden om te twijfelen is de plotselinge hoeveelheid stemmen. Waar komen ze vandaan? zijn ze te vertrouwen? hebben die mensen er wel goed bij nagedacht?
persoonlijk had ik weinig respect voor met name de posthume fortuyn stemmers, maar heb nu plotseling de indruk dat uit die hoek net de extra stemmen komen. wil ik wel daarmee geassocieerd (spelling?) worden.
Mijn conclusie is dat ik denk en hoop dat de SP met een flink aantal stemmen in de oppositie komt. Op die manier zou het ook beter kunnen doorgroeien naar een eventuele regeringspartij en meer bekende gezichten als marijnissen naar voren kunnen brengen. Want dat marijnissen op het moment de SP is vind ik het zwakste punt van de partij op het moment. Eigenlijk stem ik dus nog steeds tegen 
quote:persoonlijk kan het me niet veel schelen. Ben het niet eens dat het koningshuis zo ongelooflijk veel geld kost (volgens mij brengen al die feesten nogal wat op). Daarnaast is de macht zo minimaal, zijn ze goed voor de economie en zijn veel mensen er blij mee. Als het zou worden afgeschaft zou ik daar echter niet rouwig om zijn.
Wat ik niet snap, de SP fans lijken er hevig voor om de rijken tot 72% te belasten (erg sociaal ) maar er zijn maar weinig mensen die voor de afschaffing van het koningshuis zijn.En laat ik dat nou een van de weinige echt goede punten vinden.
Als er iets asociaal is dan is het wel koningen en prinsen etc.
Vanwaar deze tegenstelling ? (of moet dat in een ander topic)
Maar ik vind de twee die je noemt niet echt veel met elkaar te maken hebben. Je hoeft het natuurlijk niet met alle punten van een partij eens te zijn toch?
quote:Groot Brittanie doet toch ook niet mee aan de Euro toch zijn zij ook lid van de EU .
Op woensdag 20 november 2002 14:44 schreef MaoTseTung het volgende:
SP speerpunten:- Noodplan voor de terugkeer van de gulden / erg onrealistich, bedekent ook aftreden uit EU eigenlijk, maar wel beter idd.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
quote:(Ik ben me ervan bewust dat ieder oordeelt naar de bagage die hij of zij mee heeft en dragen kan)
Op donderdag 21 november 2002 16:18 schreef metalheadBOC het volgende:
Laten we het hopen! SP lijkt momenteel wel de enige zinnige partij! mijn petje af voor Marijnessen..
Wat heeft Jan op onderstaande suggestie(s) te zeggen?
Verplicht leesvoer voor SP stemmers
quote:Reactie van Marijnissen en de SP staat in deze post.
Op zaterdag 23 november 2002 23:57 schreef hoppe het volgende:[..]
(Ik ben me ervan bewust dat ieder oordeelt naar de bagage die hij of zij mee heeft en dragen kan)
Wat heeft Jan op onderstaande suggestie(s) te zeggen?
Verplicht leesvoer voor SP stemmers
quote:Jan is hierin NIET ingegaan op het dubbele solidariteitsprincipe dat ik me bedacht.
Op zondag 24 november 2002 11:23 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Reactie van Marijnissen en de SP staat in deze post.
Voor wie deze term niet thuisbrengen kan:
Een maatschappij kan enkel haar samenhang houden als er sprake is van solidariteit. Die solidariteit mag van twee kanten komen en twee kanten opgaan om haar levend te houden.
1. Solidariteit met minder bedeelden om rellen af te kopen (als je dan al weigert vanuit oog voor mensen te investeren).
2. Solidariteit met geld genererenden (om kapitaalvlucht en apathie tegen te gaan).
Aan beide vormen van solidariteit om de samenhang van een samenleving te kunnen garanderen zitten grenzen. Worden die grenzen bereikt dan komt de samenhang van de samenleving in gevaar.
Weet je misschien waar Jan Marijnissen elders is ingegaan op bewerkstelligen van voldoende evenwicht in de gevraagde en betoonde solidariteit?
Voor zover ik weet negeert Jan Marijnissen de 2e vorm van solidariteit voor zijn gemak maar ik moet daarbij zeggen dat ik niet bekend ben met al zijn publicaties.
quote:"Op de lange termijn liggen er risico's op de loer"
Op zondag 24 november 2002 11:23 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Reactie van Marijnissen en de SP staat in deze post.
Waarom hoor ik daar nooit eens iemand op in gaan?
quote:Ik denk dat het een partij voor de oppositie blijft.
Op maandag 18 november 2002 20:11 schreef hoppe het volgende:
Van enkele SP'ers verneem ik een vurig betoog hoe de maatschappij eruit hoort te zien en aan welk hoger doel zij hun medewerking verlenen middels het be[plakken van de halve stad met rode tomaten. Enfin liever een geplakte tomaat dan een gegooide steen...Soms bekruipt me de gedachte dat de huidige electorale groei van de SP een bevlieging is of niets anders dan een rebels verzet tegen de gevestigde orde dat zich niet langer thuis weet bij de LPF. Een dagbesteding voor werklozen en een opiaat voor gemarginaliseerde jongeren.
SP houdt de mensen van de straat, vermaakt het volk bereikt mogelijk enkele procentpunten van haar stellingen maar valt in elkaar of in een cordon sanitaire zodra daadwerkelijk politieke concessies moeten worden gedaan. SP fungeert ook goed als partij voor de evenwichtsstem.. verandert het politieke evenwicht dan vervliegt de gegeven stem.
Zien wij de SP als serieuze regeringspartner of doet de SP er beter aan haar oppositierol te koesteren?
quote:Ik hoop het van harte, macht corrumpeert nou eenmaal
Op maandag 3 november 2003 17:02 schreef sjun het volgende:[..]
Ik denk dat het een partij voor de oppositie blijft.
quote:Vind je dat niet jammer van je stem?
Op maandag 3 november 2003 17:03 schreef SCH het volgende:[..]
Ik hoop het van harte, macht corrumpeert nou eenmaal
quote:Huh? Waar heb je het over?
Op maandag 3 november 2003 17:06 schreef sjun het volgende:[..]
Vind je dat niet jammer van je stem?
Die stem is juist heel belangrijk en wordt goed gebruikt.
quote:De SP is niet tegen een regering.
Want hoe kan je tegen een regering stemmen als de partij er zelf in zit?
quote:Dat weet ik wel zeker. Een D66 mentaliteit is niets voor de SP.
Ik denk wel dat de SP een partij is die liever staat voor zijn ideeen dan in de regering zit.
quote:Wie is er ook voor een minimale leeftijd op POL ??
Alle mileu-liefhebbers en uitkeringstrekkers worden nu ineens wakker, en hopen dat de SP hun uit de beerput kan trekken door de rijkere mens die er hard voor werkt daar aan mee te laten helpen. NOT!
quote:Eerst lezen, dan pas posten. Ok?
Zoals? De terugkeer van de gulden? Laat me niet lachen. Totaal onrealistisch. Ronduit populistisch zelfs.
Ben zelf van mening dat de SP wel kan regeren maar dan alleen in combinatie met de juiste partijen. Daarnaast moet de SP niet te snel groeien maar gewoon iedere 4 jaar een paar zetels. Op die manier kunnen ze goed op hun groei inspelen en steeds meer invloed uitoefenen.
SP kan alleen bestaan als oppositiepartij.
Omdat de kiezers van de SP nu eenmaal vaak afhankelijk zijn van steun van derden (danwel overheid) zullen ze iemand moeten hebben waar ze tegenaan kunnen schoppen en die voor hen het geld verdient, quite simpel he?
Mochten we alle plannen daarentegen uitvoeren die de SP heeft kunnen ze zeker wel een regeringspartij zijn, maar danwel vergelijkbaar met het BNP van bijv costa rica
Dat de SP is begonnen als oppositiepartij en met name anti- partij kan ik niet ontkennen, maar de leus is niet voor niets veranderd in "Stem vóór.." in plaats van "Stem tegen..". Kortom: De SP is zeker wel een volwassen, volwaardige oppositiepartij, die het (als ze de kans kreeg) in de regering m.i. heel goed zou doen.
Amen. 
quote:Idd, ze kunnen het vast een regeringsperiode uithouden. Maar daarna? Daarna is het geld op. Wat moeten we dan?
Op maandag 10 november 2003 19:19 schreef Pauline het volgende:
Dat de SP momenteel de vierde partij van Nederland is, zegt toch wel dat ze iets meer in haar mars heeft dan alleen het zijn van een oppositiepartij. En dat de SP sinds haar oprichting alleen nog maar is gegroeid wil toch ook wel iets zeggen over de kwaliteit. Ik las ergens een vergelijking met de LPF, en daar kan ik dus simpelweg niet bij.. De SP heeft wel een tikkeltje meer ervaring, net iets meer ervaren mensen en net wat minder blunders op haar naam staan om me maar zachtjes uit te drukken.
Dat de SP is begonnen als oppositiepartij en met name anti- partij kan ik niet ontkennen, maar de leus is niet voor niets veranderd in "Stem vóór.." in plaats van "Stem tegen..". Kortom: De SP is zeker wel een volwassen, volwaardige oppositiepartij, die het (als ze de kans kreeg) in de regering m.i. heel goed zou doen.Amen.
De SP kan geen goede financiele planning maken. Ze kunnen dan wel 'solidair' zijn zoals ze zelf zeggen, maar over 20 jaar failliet noem ik niet solidair!
Those who speak do not know
quote:Als het aan de SP had gelegen had er nu niet 325 miljard bezuinigd hoever worden, maar hadden we zelfs dat bedrag over.. Aangezien de JSF 700 miljard kost. Wat dat betreft ben ik het helemaal eens met de briefschrijver in de Metro vanmorgen: absurd dat het bedrag daar aan uitgegeven wordt, terwijl mensen in verzorgingstehuizen letterlijk worden verwaarloosd. Overigens is het CBR helemaal niet zo negatief over de financieele invulling van de SP, als vele niet- SP stemmers.
Op maandag 10 november 2003 19:29 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Idd, ze kunnen het vast een regeringsperiode uithouden. Maar daarna? Daarna is het geld op. Wat moeten we dan?
De SP kan geen goede financiele planning maken. Ze kunnen dan wel 'solidair' zijn zoals ze zelf zeggen, maar over 20 jaar failliet noem ik niet solidair!
quote:Wist niet dat we zo'n inflatie hebben gehad de laatste tijd.
Op maandag 10 november 2003 19:41 schreef Pauline het volgende:[..]
Als het aan de SP had gelegen had er nu niet 325 miljard bezuinigd hoever worden, maar hadden we zelfs dat bedrag over.. Aangezien de JSF 700 miljard kost. Wat dat betreft ben ik het helemaal eens met de briefschrijver in de Metro vanmorgen: absurd dat het bedrag daar aan uitgegeven wordt, terwijl mensen in verzorgingstehuizen letterlijk worden verwaarloosd. Overigens is het CBR helemaal niet zo negatief over de financieele invulling van de SP, als vele niet- SP stemmers.
quote:Ja, daar kiest de SP voor. Het verzaken van internationale verplichtingen. Ik vind dat wij ook moeten bijdragen aan vredesmissie en interventies. Dat kost ook geld. We kunnen mensen gewoon niet laten lijden als ze door een dictator worden onderdrukt.
Op maandag 10 november 2003 19:41 schreef Pauline het volgende:[..]
Als het aan de SP had gelegen had er nu niet 325 miljard bezuinigd hoever worden, maar hadden we zelfs dat bedrag over.. Aangezien de JSF 700 miljard kost. Wat dat betreft ben ik het helemaal eens met de briefschrijver in de Metro vanmorgen: absurd dat het bedrag daar aan uitgegeven wordt, terwijl mensen in verzorgingstehuizen letterlijk worden verwaarloosd. Overigens is het CBR helemaal niet zo negatief over de financieele invulling van de SP, als vele niet- SP stemmers.
SP kiest altijd voor de directe gevolgen en bestrijdt die. De indirecten gevolgen heeft de SP geen oog voor. Deze zijn vaak het belangrijkst.
Those who speak do not know
quote:Totdat ze ook werkelijk in een regering deelnemen zie ik geen enkel bewijs dat ze meer in hun mars hebben dan het zijn van een oppositiepartij, en krijgen ze van mij "slechts" het voordeel van de twijfel.
Op maandag 10 november 2003 19:19 schreef Pauline het volgende:
Dat de SP momenteel de vierde partij van Nederland is, zegt toch wel dat ze iets meer in haar mars heeft dan alleen het zijn van een oppositiepartij. En dat de SP sinds haar oprichting alleen nog maar is gegroeid wil toch ook wel iets zeggen over de kwaliteit.
quote:De SP is helemaal niet tegen het deelnemen aan vredesmissies.. Bovendien; heb je voor vredesmissies JSF's nodig?
Op maandag 10 november 2003 19:51 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Ja, daar kiest de SP voor. Het verzaken van internationale verplichtingen. Ik vind dat wij ook moeten bijdragen aan vredesmissie en interventies. Dat kost ook geld. We kunnen mensen gewoon niet laten lijden als ze door een dictator worden onderdrukt.
SP kiest altijd voor de directe gevolgen en bestrijdt die. De indirecten gevolgen heeft de SP geen oog voor. Deze zijn vaak het belangrijkst.
En de SP staat er juist bekend om, om de oorzaken aan te pakken..
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 11-11-2003 03:13]
|
|
