Algemeen Complotten-topic #18

quote:

Op woensdag 14 oktober 2015 21:01 schreef Wantie het volgende:
En voor het gemak vergeet Poetin wat hij gedaan heeft in Oekraine, Tsjetsjenie, Georgie, etc. etc...

Noem eens een paar etc's als je wil?
En daarbij geeft hij in zijn speech heel duidelijk de hypocrisie neer waar Rusland mee kampt en een beredenering waarom Rusland doet wat het doet internationaal, kijkend naar zijn eigen grenzen. Voor ik neergezet wordt als een berenneuker, er is genoeg slecht aan Rusland maar zijn speech was gewoon erg sterk en daar vallen niet veel speldjes tussen te krijgen.

In feite zegt hij dat Rusland reageert naar zijn eigen belang.
Dus in eigen belang annexeren ze delen van buurlanden....

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 00:01 schreef jogy het volgende:

[..]

Noem eens een paar etc's als je wil?
En daarbij geeft hij in zijn speech heel duidelijk de hypocrisie neer waar Rusland mee kampt en een beredenering waarom Rusland doet wat het doet internationaal, kijkend naar zijn eigen grenzen. Voor ik neergezet wordt als een berenneuker, er is genoeg slecht aan Rusland maar zijn speech was gewoon erg sterk en daar vallen niet veel speldjes tussen te krijgen.

Nope, nergens om je voor te schamen ben het eens met deze en al je laatste Rusland posts

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 00:26 schreef Wantie het volgende:
In feite zegt hij dat Rusland reageert naar zijn eigen belang.
Dus in eigen belang annexeren ze delen van buurlanden....

Gelukkig doen wij (het westen) dat niet. Rusland is er gewoon wat opener in. Droog kijkend naar de cijfers is de VS (en zijn bondgenoten) een stuk agressiever dan Rusland in de wereldpolitiek. Hetzelfde verhaal met Iran, die wordt neergezet als de grote agressor in het Midden Oosten terwijl het één van de rustigste landen is daar, qua buitenlandpolitiek dan. Intern lopen ze te hannesen met die halve Sharia onzin maar dat gaat de rest van de wereld geen hol aan. Hetzelfde als met Rusland, de interne politiek van dat land gaat ons ook geen hol aan. Al met al een heel mooi splinter/balk verhaal.

Ondertussen gaat het social engineering gewoon verder, bah bah.

http://www.huffingtonpost(...)nts&icid=maing-grid7

Goede insteek!

quote:

She says the central message that shaped the new guidelines is simple — regardless of how a child was born, a girl is a girl.

"What we're saying is that if the child identifies as a girl, regardless of her biological sex assignment, we will treat her and welcome her to the organization," Rice said in a telephone interview.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 13:38 schreef jogy het volgende:

[..]

Gelukkig doen wij (het westen) dat niet. Rusland is er gewoon wat opener in. Droog kijkend naar de cijfers is de VS (en zijn bondgenoten) een stuk agressiever dan Rusland in de wereldpolitiek. Hetzelfde verhaal met Iran, die wordt neergezet als de grote agressor in het Midden Oosten terwijl het één van de rustigste landen is daar, qua buitenlandpolitiek dan. Intern lopen ze te hannesen met die halve Sharia onzin maar dat gaat de rest van de wereld geen hol aan. Hetzelfde als met Rusland, de interne politiek van dat land gaat ons ook geen hol aan. Al met al een heel mooi splinter/balk verhaal.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2015 13:38 schreef jogy het volgende:

[..]

Gelukkig doen wij (het westen) dat niet.

Klopt, het westen annexteert geen gebieden.
Dat is alweer een mooie tijd terug.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 00:39 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, het westen annexteert geen gebieden.
Dat is alweer een mooie tijd terug.

Misschien moet je ff opzoeken hoe Kosovo tot stand is gekomen

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 02:13 schreef Aguia het volgende:

[..]

Misschien moet je ff opzoeken hoe Kosovo tot stand is gekomen

En annexatie van Rockall door de britten.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 08:49 schreef Degodvader het volgende:

[..]

En annexatie van Rockall door de britten.

daar kan je nog geen eens een huis op bouwen!
Mja eerlijk is eerlijk het is geannexeerd!

En van welk land is Kossovo nu onderdeel?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 00:39 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, het westen annexteert geen gebieden.
Dat is alweer een mooie tijd terug.

Het westen gooit gewoon met geld naar mensen en groepen en die gebruiken ze als proxy, of ze brengen 'democratie'. Rusland heeft het recht om zijn grenzen veilig te stellen (en oude gebieden terug te pakken ( oké, dat is wel ietwat twijfelachtig, toegegeven )).

Zelfs voor dat eiland bij Oekraïne valt nog wat te zeggen in het voordeel van Rusland, gezien de geschiedenis van dat stuk land en welke Sovjet president het aan Oekraïne heeft geschonken destijds.

Op de basis wordt het allemaal gedaan met hetzelfde doel voor ogen, een vriendelijke overheid installeren. Russen doen het gebalde vuist en het westen met gevulde portemonnee en om één of andere reden maakt het voor het volk zelf niet heel veel uit hoe het gebeurt verder want vrolijk worden ze er toch niet van.

Is Rusland heilig? Geenszins. Is het voor ons Nederlanders (en het westen) jammer dat ze tegenstribbelen? Ja. Maakt dat het opeens zo dat Rusland alles maar op zijn beloop moet laten gaan, de Navo langs de grenzen op moet laten kruipen en een raketschild opgericht moet zien worden? Nope.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 10:15 schreef jogy het volgende:

[..]
'. Rusland heeft het recht om zijn grenzen veilig te stellen (en oude gebieden terug te pakken

Nogal een boude uitspraak.
Hoezo heeft Rusland het recht om oude gebieden terug te pakken?

Waar het dus op neer komt is dat je als land de penarie bent als je een groot land als Rusland als buurman hebt, want die heeft gewoon het recht om je onder de voet te lopen als ze vinden dat dat in hun eigen belang is....

[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 16-10-2015 10:40:14 ]

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 08:49 schreef Degodvader het volgende:

[..]

En annexatie van Rockall door de britten.

En gibraltar door de britten, cuba (gitmo) door de yanks

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 11:02 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dus erkende landen invallen is ok? Mag Nederland dan ook weer Belgie anexeren of moeten we eigenlijk weer trouw zweren aan het Spaanse koningshuis?

[..]

Zoals ik net al zei kun je met deze argumentatie ook stellen dat Nederland Belgie weer kan anexeren (is het EK toch weer dichtbij)

[..]

Het verschil is dat de Navo geen landen anexeert, erkende landen worden vrijwillig lid.

Je argumentatie om Rusland er beter uit te laten komen is nu niet heel erg sterk als je dat verschil niet wil of kan zien.

Nee dat kan niet. Appels met peren vergelijken, is wat jij nu doet. NL heeft geen enkel baat, motivatie of reden of Belgie te annexeren. Rusland heeft daar de Zwarte Zee vloot en handelt dus strategisch en niet om aan landjepik te doen, zoals de Amerikanen jou graag willen laten voorstellen. En zoals jogy al zei, is er sprake van historische banden + was er een referendum waar mensen konden kiezen voor of tegen aansluiting. Zoals Poetin as zei: ook zijn land heeft een buitenlandpolitiek. Dat is voor sommige nog moeilijk te verkroppen als ze hun kop kilometers diep in de **** van amerika hebben zitten.

Je ziet Rusland toch ook geen kampen bouwen in Mexico of Canada? Dus dat ''vredig'' aansluiten van landen bij l'OTAN is gewoon BS. Leden rekruteren is wat ze doen en een bufferzone bouwen. Als de Russen komen, wie geldt dan als frontlinie? Juist, de Baltische Staten. En blij dat ze zijn daar. Hulde aan de VS+EU+NAVO.

Als je niet wil dat de Russen de Krim bij de RF voegen, dan moeten die yanks ook weg uit Oekraïne. Actie -> reactie. Dit is gewoon selectieve verontwaardiging.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 15:37 schreef Aguia het volgende:

[..]

. NL heeft geen enkel baat, motivatie of reden of Belgie te annexeren.

Dus als je vindt als land dat je een goede motivatie hebt, dan mag je een deel van een ander land annexeren?

quote:

Rusland heeft daar de Zwarte Zee vloot en handelt dus strategisch en niet om aan landjepik te doen

Landjepik is landjepik, welk excuus men er ook aan verbindt.
Verder ligt Rusland zelf ook aan de zwarte zee ,dus men had ook anders kunnen handelen.
Rusland heeft zelf deccennia eerder De Krim aan Oekraine toegevoegd en dat zo gelaten toen Oekraine zich afscheidde van Rusland.
Daar zijn ze kennelijk achteraf niet zo blij mee, maar dat geeft ze niet het recht om dan zomaar het gebied terug te pikken.

,

quote:

En zoals jogy al zei, is er sprake van historische banden

Het gebied is inderdaad eerder door de Russen geannexeerd.
Maar dat terzijde, als we naar historische banden gaan kijken, dan hebben we in Europe een leuke uitdaging.
Geen enkel land is dan meer veilig.

quote:

was er een referendum waar mensen konden kiezen voor of tegen aansluiting.

Inderdaad, een referendum, kort nadat Russische troepen het land binnentrokken en de regering was vervangen door een pro-russisiche, en de oppositie de toegang tot het parlement geweigerd werd.

quote:

Zoals Poetin as zei: ook zijn land heeft een buitenlandpolitiek.

Dat is geen excuus om andere landen te annexeren..

quote:

Je ziet Rusland toch ook geen kampen bouwen in Mexico of Canada?

Dat is hun keuze. De Amerikaanse bases zijn in diverse landen gekomen nadat daar overeenstemming is bereikt met die landen in kwestie.
Ze zijn niet geforceerd geplaatst en de VS annexeert geen landen in het belang van hun militaire bases, zoals Rusland dus wel met De Krim heeft gedaan..

quote:

Dus dat ''vredig'' aansluiten van landen bij l'OTAN is gewoon BS. Leden rekruteren is wat ze doen en een bufferzone bouwen. Als de Russen komen, wie geldt dan als frontlinie? Juist, de Baltische Staten. En blij dat ze zijn daar. Hulde aan de VS+EU+NAVO.

Mja, door wat er in Oekraine en Georgie is gebeurd hebben de Baltische staten gelijk gekregen om zich bij de NAVO aan te sluiten.

Als de Russen komen zijn die landen inderdaad de frontlinie. Maar nu hebben ze wel de bescherming van de andere NAVO-landen.

quote:

Als je niet wil dat de Russen de Krim bij de RF voegen, dan moeten die yanks ook weg uit Oekraïne. Actie -> reactie. Dit is gewoon selectieve verontwaardiging.

Onzin. De Russen hebben het gebied gewoon ingepikt .
Je kunt zeggen over de VS wat je wilt, maar zij hebben geen Oekrains grondgebied ingepikt. Rusland wel, met als gevolg de burgeroorlog in het oosten van dat land..

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 15:29 schreef Aguia het volgende:

[..]

En gibraltar door de britten, cuba (gitmo) door de yanks

Gibralter is uit 1713...
Als we zo ver terug gaan, dan krjig je ellenlange lijsten van annexaties. Rusland is bovendien niet voor niets zo groot, dat is vooral te danken aan het annexeren van gebieden rond het rijk.

Gitmo is niet door de VS geannexeerd. Het is Cubaans grondgebied in concessie bij de VS.
Daar maakt de VS handig gebruik van, omdat Amerikaanse wetten niet gelden in Cuba.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 15:37 schreef Aguia het volgende:

[..]

Nee dat kan niet. Appels met peren vergelijken, is wat jij nu doet. NL heeft geen enkel baat, motivatie of reden of Belgie te annexeren.

Natuurlijk heeft Nederland dat wel.

quote:

Rusland heeft daar de Zwarte Zee vloot en handelt dus strategisch en niet om aan landjepik te doen

Strategische landjepik is net zo goed landjepik.

quote:

, zoals de Amerikanen jou graag willen laten voorstellen.

Amerika er aan de haren bij trekken is totaal irrelevant voor het onderwerp.

quote:

En zoals jogy al zei, is er sprake van historische banden + was er een referendum waar mensen konden kiezen voor of tegen aansluiting. Zoals Poetin as zei: ook zijn land heeft een buitenlandpolitiek. Dat is voor sommige nog moeilijk te verkroppen als ze hun kop kilometers diep in de **** van amerika hebben zitten.

Wederom: Amerika heeft er niets mee te maken.

quote:

Je ziet Rusland toch ook geen kampen bouwen in Mexico of Canada?

Dus?

quote:

Als je niet wil dat de Russen de Krim bij de RF voegen, dan moeten die yanks ook weg uit Oekraïne. Actie -> reactie. Dit is gewoon selectieve verontwaardiging.

Ergens troepen stationeren is heel wat anders dan iets annexeren op basis van een nogal verlopen de jure claim van Rusland.

Maargoed, Amerika is stom dus Rusland is de grote redder, begrijp ik.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 17:49 schreef Wantie het volgende:

Landjepik is landjepik, welk excuus men er ook aan verbindt.
Verder ligt Rusland zelf ook aan de zwarte zee ,dus men had ook anders kunnen handelen.
Rusland heeft zelf deccennia eerder De Krim aan Oekraine toegevoegd en dat zo gelaten toen Oekraine zich afscheidde van Rusland.
Daar zijn ze kennelijk achteraf niet zo blij mee, maar dat geeft ze niet het recht om dan zomaar het gebied terug te pikken.

,
Anders kunnen handelen? Zoals wat? De Zwarte Zee vloot ''ff'' verplaatsen?

quote:

Inderdaad, een referendum, kort nadat Russische troepen het land binnentrokken en de regering was vervangen door een pro-russisiche, en de oppositie de toegang tot het parlement geweigerd werd.

Maar dat het merendeel etnisch Russisch is en daadwerkelijk voor aansluiting koos, vergeet je maar voor het gemak?

quote:

Dat is hun keuze. De Amerikaanse bases zijn in diverse landen gekomen nadat daar overeenstemming is bereikt met die landen in kwestie.
Ze zijn niet geforceerd geplaatst en de VS annexeert geen landen in het belang van hun militaire bases, zoals Rusland dus wel met De Krim heeft gedaan..

En vanwaar de expansie naar die gebieden in de eerste plaats? Ik heb nergens gezegd dat ze geforceerd geplaatst zijn. Bovendien stel je nu dat Rusland de Krim annexeerde om daar volgens een militaire basis aan te leggen, terwijl die er al was. In het geval van de VS is dat niet zo.

quote:

Mja, door wat er in Oekraine en Georgie is gebeurd hebben de Baltische staten gelijk gekregen om zich bij de NAVO aan te sluiten.

Bullshit man, de Baltische Staten zijn al lid sinds 2004 dus wat heeft Oekraine en Ossetie daar mee te maken? Dat is pas 4-10 jaar later gebeurd.

quote:

Onzin. De Russen hebben het gebied gewoon ingepikt .
Je kunt zeggen over de VS wat je wilt, maar zij hebben geen Oekrains grondgebied ingepikt. Rusland wel, met als gevolg de burgeroorlog in het oosten van dat land..

Een grote lulkoek. Verdiep je is in de situatie vooraf aan Euromaidan, hier in grote lijnen: Janoekovitsj had aanvankelijk toenadering tot de EU gezocht maar zag daar van af. Mensen dachten dat hij ineens alle banden met de EU wilde verbreken en zich van Europa wilde isoleren terwijl hij gewoon als land z'n eigen koers wilde varen, zoals die dat altijd al had gedaan. Toen brak de hele pleuris uit. De EU omarmde Kiev en zorgde ervoor dat het demissionaire parlement z'n biezen kon pakken. Daarnaast zond de EU nog is een tweekoppige delegatie onder de naam Verhofstadt/Van Baalen om het oekrainsche volk op te hitsen. Protesten liepen uit de hand en er was steeds meer sprake van bloedige acties, gevechten en noem het maar op. Oekraine was op het randje af bankroet, helemaal naar de klote en toen besloot het IMF, de EU en de VS om hen toch maar kapitaal toe te zenden ter financiele steun. En vandaag de dag zoeken ze nog steeds toenadering tot de EU, de eerste stapjes zijn al gezet om in aanmerking te komen voor een lidmaatschap.

Wat jij niet wil zien is Oekraine van buitenaf door bovenstaande mogendheden in het zadel wordt geholpen. Een stap dichter bij de EU = is een stap verder van Rusland. Koude Oorlog rhetorica.

bronnen:

https://www.washingtonpos(...)or-military-support/
https://www.whitehouse.go(...)t-us-support-ukraine
http://www.forbes.com/sit(...)is-nearing-collapse/
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)e-lenen-aan-oekraine
http://www.nu.nl/economie(...)iljard-oekraine.html
http://www.ft.com/intl/cm(...)0.html#axzz3Ltg4HkBa
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)iljarden-nodig.dhtml

http://www.greanvillepost(...)-the-obama-genocide/
http://curiales.nl/2015/06/08/putin-oekraine/
http://curiales.nl/2014/1(...)ierd-door-eu-en-imf/
http://curiales.nl/2015/06/08/putin-navo/
http://curiales.nl/2015/06/01/eu-expansie/
http://curiales.nl/2015/05/26/georchestreerde-revoluties/

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 19:42 schreef Aguia het volgende:

[..]

,
Anders kunnen handelen? Zoals wat? De Zwarte Zee vloot ''ff'' verplaatsen?

Bijvoorbeeld.

quote:

Maar dat het merendeel etnisch Russisch is en daadwerkelijk voor aansluiting koos, vergeet je maar voor het gemak?

Of dat is weten we niet, men kreeg de keuze tussen afscheiden en afscheiden.
Verder bleek achteraf dat de opkomst schromelijk overdreven is.

[qoute]
En vanwaar de expansie naar die gebieden in de eerste plaats?[/quote]

Is niet relevant. geen enkel land heeft zomaar het recht om delen van een ander land te annexeren omdat ze vinden dat dat in hun belang is.

quote:

Bullshit man, de Baltische Staten zijn al lid sinds 2004

Klopt en oekranie en ossetie hebben bewezen dat ze daar slim aan gedaan hebben. De Baltische staten kennen ook Russische minderheden die wellicht in het gebied waar ze wonen een meerderheid vertegenwoordigen. Theoretisch zou Rusland die binnen kunnen vallen, vervolgens een referendum orchestreren om op die manier die gebieden 'legaal' te annexeren.
Doordat de staten NAVO zijn gaat die vlieger niet meer op.

[..]

quote:

Wat jij niet wil zien is Oekraine van buitenaf door bovenstaande mogendheden in het zadel wordt geholpen. Een stap dichter bij de EU = is een stap verder van Rusland. Koude Oorlog rhetorica.

Oekraine mag toch zelf beslissen of ze banden met de EU willen aanhalen of niet?
En de EU mag toch banden aangaan met andere landen? Dat is toch geen excuus om delen van het land te annexeren en een burgeroorlog aan te wakkeren

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 20:19 schreef Wantie het volgende:

Of dat is weten we niet, men kreeg de keuze tussen afscheiden en afscheiden.
Verder bleek achteraf dat de opkomst schromelijk overdreven is.

Wie precies bedoel je met ''we''? En acht je dit ongeloofwaardig enkel en alleen omdat Rusland het referendum heeft ingevoerd?

quote:

Is niet relevant. geen enkel land heeft zomaar het recht om delen van een ander land te annexeren omdat ze vinden dat dat in hun belang is.

Geldt dat ook in een situatie waarin een land een ander land erop aanstuurt en op weg helpt om de geografische ligging aan te passen?

quote:

Klopt en oekranie en ossetie hebben bewezen dat ze daar slim aan gedaan hebben. De Baltische staten kennen ook Russische minderheden die wellicht in het gebied waar ze wonen een meerderheid vertegenwoordigen. Theoretisch zou Rusland die binnen kunnen vallen, vervolgens een referendum orchestreren om op die manier die gebieden 'legaal' te annexeren.
Doordat de staten NAVO zijn gaat die vlieger niet meer op.

Waaraan? Oekraine is (nog) geen lid van de NAVO.

Waarom ga je er al vanuit dat Rusland op een dergelijke manier zou handelen? De mensen hier in dit topic zeiken mij af omdat ik zogezegd Rusland met hand en tand verdedig maar ben jij nu niet op dezelfde wijze Westers georienteerd en subjectief?

quote:

Oekraine mag toch zelf beslissen of ze banden met de EU willen aanhalen of niet?

Ben blij dat je dit zegt, want als dat zo is waarom mocht de voormalige premier dat niet dan?

quote:

En de EU mag toch banden aangaan met andere landen?

Dat mag ze, maar dan heb ik voor jou dezelfde vraag in relatie tot Rusland en bijv de Euraziatische Unie.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 11:02 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dus erkende landen invallen is ok? Mag Nederland dan ook weer Belgie anexeren of moeten we eigenlijk weer trouw zweren aan het Spaanse koningshuis?

[..]

Zoals ik net al zei kun je met deze argumentatie ook stellen dat Nederland Belgie weer kan anexeren (is het EK toch weer dichtbij)

[..]

Het verschil is dat de Navo geen landen anexeert, erkende landen worden vrijwillig lid.

Je argumentatie om Rusland er beter uit te laten komen is nu niet heel erg sterk als je dat verschil niet wil of kan zien.

Iets meer dan 150 jaar geleden, had de debiele koning Leopold 2 van Belgie wel dit idee op tafel gegooid. _{( Leopold had als cadeautje van de rest van Euopa Congo gekregen en daar een ware genocide uitgevoerd maar dat ter zijde )}
Belgie bestond toen nog maar net een halve eeuw.

De Vlaamse journalist Kris Clerckx onderzocht documenten uit het huisarchief van de koning waaruit bleek dat kroonprins Leopold II vergevorderde plannen had om Nederland binnen te vallen. Hij wilde op deze wijze toegang krijgen tot koloniën (hij had eerder gepoogd om het verlieslatende Borneo te verwerven) en bovendien vond hij (net als zijn vader) dat Zeeuws-Vlaanderen, Noord-Brabant, Limburg en Luxemburg tot België behoorden. Een uitgebreide Belgische spionagemissie uit 1854 (met schetsen van alle belangrijke Nederlandse vestingen) meldde dat het Nederlandse leger veel zwakker en kleiner was dan het Belgische en er bovendien veel minder in werd geïnvesteerd, waarbij een deel van het geld ook nog opging aan de marine (die in België geen rol van betekenis speelde), die bij een invasie over land nutteloos zou zijn geweest. Wel had Nederland sterke verdedigingslinies langs de rivieren (vooral de Hollandse Waterlinie was goed onderhouden) en men verwachtte van de vaderlandslievende bevolking een massale weerstand. Een aanvalsplan voorzag in een oproer in katholiek Nederland als aanleiding (er woonden volgens spionagegegevens in 1854 ongeveer 1,2 miljoen katholieken en 1,7 miljoen protestanten in Nederland) en vanuit die hoek verwachtte de koning dan ook steun voor zijn aanval. De aanval zou op dezelfde wijze moeten plaatsvinden als die van de Fransen in 1795: over de Waal gevolgd door een verrassingsaanval op Amsterdam. Onderweg terug (de 'omval') zouden de gevreesde verdedigingslinies bij Utrecht in de rug worden aangevallen. Bij de aanval moest de Nederlandse koning worden afgezet en het volk zou vervolgens besluiten over het lot van de katholieken. Het einddoel was namelijk alle katholieke gebieden tot aan de rivieren 'onder één kroon te verenigen'. Tijdens de aanval zou dan blijken welke provincies zich wel en welke zich niet bij België wilden aansluiten.
Maar het plan is niet doorgegaan omdat de toen nog regerende Leopold I het plan veel te riskant vond. Bovendien bleef steun van Frankrijk uit. Gehoopt werd vooraf op inactiviteit van Franse zijde (stilzwijgende steun); Pruisen zou dan ook inactief blijven en Engeland had het in die tijd waarschijnlijk te druk met de oorlog met Rusland. Ook Leopolds hoogste Franse diplomaat in Frankrijk, de prins van Chimay, zag weinig heil in het plan en adviseerde tegen. Toen kroonprins Leopold alsnog aan tafel kwam te zitten met een oom van keizer Napoleon III, moet die hem duidelijk hebben gemaakt dat de invasie niet gesteund zou worden door Frankrijk. Historici vermoeden dit enkel, doordat het gesprek niet gedocumenteerd is. Schetsen van aanvalsplannen zijn daarna voorgoed verdwenen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Leopold_II_van_België

Beetje rare actie eigenlijk ze waren net los van Nederland omdat ze onafhankelijk wouden zijn, en nog geen 50 jaar later wouden ze het weer samenvoegen

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 23:24 schreef Aguia het volgende:

[..]

Wie precies bedoel je met ''we''?

Jij en ik.

quote:

En acht je dit ongeloofwaardig enkel en alleen omdat Rusland het referendum heeft ingevoerd?

Dus je geeft toe dat Rusland het referendum heeft ingevoerd.
Dus De Krim is onderdeel van Oekraine, Rusland stapt het gebied in en houdt een referendum over bij wie De Krim wil horen, Oekraine of Rusland.
En jij ziet daar geen probleem in?

quote:

Geldt dat ook in een situatie waarin een land een ander land erop aanstuurt en op weg helpt om de geografische ligging aan te passen?

Kun je dat minder abstract omschrijven?

quote:

Waaraan? Oekraine is (nog) geen lid van de NAVO.

klopt, en dat is stom van ze geweest, want dat had ze deze ellende met Ruland kunnen besparen.

quote:

Waarom ga je er al vanuit dat Rusland op een dergelijke manier zou handelen?

Omdat ze hebben laten zien dat te doen. En dat weet je zelf ook, want je noemt zelf Ossetie in de discussie.

quote:

De mensen hier in dit topic zeiken mij af omdat ik zogezegd Rusland met hand en tand verdedig maar ben jij nu niet op dezelfde wijze Westers georienteerd en subjectief?

Nee, want het westen is niet bezig om zomaar delen van andere landen te annexeren.
En daar gaat het hier om.

quote:

Ben blij dat je dit zegt, want als dat zo is waarom mocht de voormalige premier dat niet dan?

Van wie mocht die wat niet?

quote:

Dat mag ze, maar dan heb ik voor jou dezelfde vraag in relatie tot Rusland en bijv de Euraziatische Unie.

Niet relevant, want we hebben het hier over de annexatie van gebieden.
Niet over de vorming van een unie.

Kijk, als Oekraine lid wordt van de Europese unie, dan is dat uit vrije wil en bovendien na een ballotage van de landen in de europese unie zelf.

Dat is wat anders dan een gebied binnen vallen, de regering afzetten, oppositie buiten sluiten, referendum houden met de keuze van afscheiding of afscheiding en vervolgens het afgescheiden gebied in te lijven...

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 23:37 schreef theguyver het volgende:

Beetje rare actie eigenlijk ze waren net los van Nederland omdat ze onafhankelijk wouden zijn, en nog geen 50 jaar later wouden ze het weer samenvoegen

[ afbeelding ]

Vlak na de eerste wereldoorlog had het Belgische parlement ook nog het idee om Nederland aan te vallen en onder anderen Limburg te annexeren. Dat is toen door Leopold tegen gehouden.

Wat ik uit de discussie hier begrijp is dat Belgie wel gerechtigd was om Limburg in te lijven vanwege de historische band met Belgisch Limburg, mits men daarna in een referendum het volk had gevraagd het daar mee eens te zijn
Strategisch belang zat hem wellicht in de IJzeren Rijn, die over Limburg grondgebied loopt.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 01:38 schreef Wantie het volgende:

Dus je geeft toe dat Rusland het referendum heeft ingevoerd.
Dus De Krim is onderdeel van Oekraine, Rusland stapt het gebied in en houdt een referendum over bij wie De Krim wil horen, Oekraine of Rusland.
En jij ziet daar geen probleem in?

Volgens mij deed ik daar niet geheimzinnig over hoor. Wie moet anders het referendum hebben ingesteld? Dus van ''toegeven'' geen sprake.

En zoals je het nu stelt, dat is iets te gemakkelijk. Ik heb hier in het topic al proberen aan te geven hoe het conflict is geëscaleerd tot een burgeroorlog.

quote:

Kun je dat minder abstract omschrijven?

Een tijdje terug zei Hillary Clinton dat president Poetin waarschijnlijk in ''zijn eigen wereldje'' leeft als hij denkt dat hij zomaar de kaart van Europa kan aanpassen. Maar nog geen vijftien jaar geleden betuigde dezelfde Clinton echter steun aan haar echtgenoot, destijds tevens president van Amerika, Bill Clinton voor een militaire NAVO-operatie in Joegoslavië ten tijde van de Kosovo-oorlog. Achtenzeventig dagen lang werd Joegoslavië plat gebombardeerd met als gevolg de dood van meer dan 1200 onschuldige burgers. De Verenigde Naties (VN) heeft nooit haar vereiste bevoegdheid gegeven voor deze militaire actie. Kort erna volgde een staakt-het-vuren tussen beide partijen en Amerika begon aan de bouw van een reusachtig militair kamp genaamd ''Camp Bondsteel''. Dankzij de steun van de Amerikanen werd Kosovo in 2008 zonder enig voorafgaand referendum onafhankelijkheid verklaard en door Amerika als eerst erkend. Twee weken later volgde Nederland. Het is kennelijk dus toch mogelijk om de Europese kaart aan te passen.

quote:

klopt, en dat is stom van ze geweest, want dat had ze deze ellende met Rusland kunnen besparen.

Dus in een dergelijk scenario zou de NAVO dan hardhandig terug optreden en de Russen uit Oekraïne verdrijven zoals art. 5 van het verdrag stelt (= een aanval op een, is een aanval op de rest)?

quote:

Omdat ze hebben laten zien dat te doen. En dat weet je zelf ook, want je noemt zelf Ossetie in de discussie.

Ik noem Ossetie omdat jij over Georgie begon en daarmee dacht ik dat jij specifiek dus dat gebied impliceerde.

quote:

Nee, want het westen is niet bezig om zomaar delen van andere landen te annexeren.
En daar gaat het hier om.

Zie bovenstaand voorbeeld over Kosovo en onthoud de vraag die ik stelde.

quote:

Van wie mocht die wat niet?

Goeie vraag, en toch is Janoekovitsj verdreven omdat hij ervoor koos geen verdere toenadering te zoeken tot de EU. Met alle gevolgen van dien. Hij was toch de rechtmatig verkozen leider van het land? Dus het was ook zijn recht ook gewoon een koers te varen die hij zelf voor ogen had; of dat nou voor, tegen of neutraal t.o.v. Rusland is. Dat heb ik je al eerder proberen uit te leggen.

quote:

Niet relevant, want we hebben het hier over de annexatie van gebieden.
Niet over de vorming van een unie.

Kijk, als Oekraine lid wordt van de Europese unie, dan is dat uit vrije wil en bovendien na een ballotage van de landen in de europese unie zelf.

Dat is wat anders dan een gebied binnen vallen, de regering afzetten, oppositie buiten sluiten, referendum houden met de keuze van afscheiding of afscheiding en vervolgens het afgescheiden gebied in te lijven...

Minstens even relevant. Je weet best dat ik niet per definitie bedoel om een unie te vormen. Rusland heeft ook partners en daar doelde ik op met o.a. de Euraziatische Unie. Hetzelfde geldt bijv. voor de Baltische Staten. Die hadden een gemeenschappelijk energie unie met Rusland. Enkele elektrische verbindingen liepen van de Baltische staten door naar bepaalde Russische regio’s en omgekeerd. Wat was daar mis mee? En als ze dan (volgens jou) aangeboden krijgen om bij de EU te komen of bij de NAVO, kan dat op z'n minst door gecommuniceerd worden. Maar nee, het wordt gewoon van hoger hand bepaald dat dat het beste is waardoor Rusland bijv. waardoor nieuwe verbindingen moet bouwen om verzekerd te zijn van elektriciteit. Dit kost hen een paar miljard euro. Die leidingen lopen nu naar Europa. Omgekeerd, als Rusland dit zou flikken dan zou heel het Westen op haar achterpoten staan. Dit is vaak het type aanleiding, hoe kleinschalig soms ook van aard, waar niet over gerept wordt. De gevolgen zijn bijna altijd groot en desastreus. Buitenlandpolitiek van Rusland moet hierop worden aangepast. Als Oekraine lid was geworden van de NAVO, dan was Rusland gegarandeerd haar vloot kwijtgeraakt. Een andere oplossing, zoals je in een eerdere post aangaf, die ze daarvoor moesten stellen, gaat dus niet op. En wat dat betreft, ja dan begrijp ik in strategisch opzicht heel goed dat Rusland dat bewerkstelligt heeft.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 02:06 schreef Aguia het volgende:

[..]

Volgens mij deed ik daar niet geheimzinnig over hoor. Wie moet anders het referendum hebben ingesteld? Dus van ''toegeven'' geen sprake.

Wie het referendum had moeten instellen? Tja, Oekraine natuurlijk, of evt De Krim zelf. Maar niet Rusland.
om de een of andere reden zie je dat niet in: Rusland bezet Oekrains grondgebied en stelt daarna een referendum in met de vraag of men zich bij Rusland wil aansluiten....
Hoezo is er dan nog sprake van enige vrijwilligheid?
Stel dat Duitsland dat zo deed in WW2 met Nederland, hadden ze dan de bezetting van Nederland op die manier legaal gemaakt?

Kijk naar Schotland, die houdt ook referenda over onafhankelijkhed. Maar dat gaat geheel via democratische weg.

quote:

Een tijdje terug zei Hillary Clinton dat president Poetin waarschijnlijk in ''zijn eigen wereldje'' leeft als hij denkt dat hij zomaar de kaart van Europa kan aanpassen. Maar nog geen vijftien jaar geleden betuigde dezelfde Clinton echter steun aan haar echtgenoot, destijds tevens president van Amerika, Bill Clinton voor een militaire NAVO-operatie in Joegoslavië ten tijde van de Kosovo-oorlog.

In Kossovo was op dat moment een burgeroorlog gaande. De NAVO greep in.
In De Krim was geen burgeroorlog gaande toen Rusland er naar binnen wandelde en het gebied annexeerde.
Verder is Kossovo niet geannexeerd, het is een onafhankelijk gebied geworden. Net als de rest van Joegoslavie overigens.

quote:

Het is kennelijk dus toch mogelijk om de Europese kaart aan te passen.

Klopt, kijk naar Tsjechoslovakije, kijk naar Duitsland, kijk naar Joegoslavie.
Verschil in deze is dat niet De Krim bezig was zich af te scheiden van Oekraine, met een burgeroorlog als gevolg, maar dat Rusland Oekraine binnen is gevallen en het gebied heeft geannexeerd. En vervolgens in het oosten de separatisten bewapend en voorziet van Russische expertise om het land verder te destabiliseren en in een burgeroorlog te duiken.

Verder lijkt het er op dat je de misdaad van 1 land probeert goed te praten door te wijzen op misdaden van een ander land.
Tja, dat is natuurlijk onzin.
Dat Amerika een agressor is geeft Rusland niet het recht om ook agressor te zijn.
En dat Amerika een agressor is wil niet zeggen dat je dus geen kritiek mag hebben op Rusland zijn acties

quote:

Dus in een dergelijk scenario zou de NAVO dan hardhandig terug optreden en de Russen uit Oekraïne verdrijven zoals art. 5 van het verdrag stelt (= een aanval op een, is een aanval op de rest)?

Precies.

quote:

Goeie vraag, en toch is Janoekovitsj verdreven omdat hij ervoor koos geen verdere toenadering te zoeken tot de EU.

Maar dat is een interne aangelegenheid van Oekraine.

quote:

Met alle gevolgen van dien. Hij was toch de rechtmatig verkozen leider van het land?

Dus?

quote:

Dus het was ook zijn recht ook gewoon een koers te varen die hij zelf voor ogen had

Of hij dat recht heeft bepaalt de Oekraine zelf en net zoals in Nederland een kabinet kan vallen of naar huis kan worden gestuurd kan dat ook in de Oekraine. De regering van Janoekovitsj is door het democratisch gekozen parlement naar huis gestuurd.

Verder gaat het daar niet om, het gaat er om dat een ander land dat in feite niets te zoeken heeft in Oekraine besluit dat ze een deel van Oekrains grondgebied willen hebben en op het moment dat Oekraine interne instabiel is gewoon dat gebied onder de voeten loopt.
Dat is gewoon een illegale actie. Stel dat wij in een diepe crisis belanden, mag Belgie dan zomaar Limburg afpakken omdat ze daar een strategisch belang in zien?

quote:

Minstens even relevant. Je weet best dat ik niet per definitie bedoel om een unie te vormen. Rusland heeft ook partners en daar doelde ik op met o.a. de Euraziatische Unie.

Nee, dat is niet relevant. De Euraziatische unie is gewoon een afpsraak tussen soevereine landen voor meer samenwerking op diverse gebieden. Net zoals de Europese unie.
We hebben het hier over het inpikken van land, niet over het aangaan van samenwerkingsverbanden.

quote:

Hetzelfde geldt bijv. voor de Baltische Staten. Die hadden een gemeenschappelijk energie unie met Rusland. Enkele elektrische verbindingen liepen van de Baltische staten door naar bepaalde Russische regio’s en omgekeerd. Wat was daar mis mee?

Niet relevant, de Baltische staten zijn soeverein en mogen zelf beslissen of ze afspraken verbreken of niet.
Kijk naar de EU: Het Verenigd Koninkrijk overweegt om uit de unie te stappen. Volgens jouw logica zou Duitsland dan het recht hebben om het land binnen te vallen.

quote:

En als ze dan (volgens jou) aangeboden krijgen om bij de EU te komen of bij de NAVO, kan dat op z'n minst door gecommuniceerd worden.

Ze zitten vrijwillig bij de EU. Dat valt niet te ontkennen. Het is niet zo dat Duitse soldaten de gebieden hebben ingenomen waarna er een farce-referendum is opgesteld om de annexatie van het gebied te 'legaliseren'

quote:

Maar nee, het wordt gewoon van hoger hand bepaald dat dat het beste is waardoor Rusland bijv. waardoor nieuwe verbindingen moet bouwen om verzekerd te zijn van elektriciteit. Dit kost hen een paar miljard euro. Die leidingen lopen nu naar Europa. Omgekeerd, als Rusland dit zou flikken dan zou heel het Westen op haar achterpoten staan.

Ongetwijfeld. Maar nogmaals, de Baltische staten zijn soeverein en als die besluiten om de samenwerking met Rusland op te zeggen, dan is dat hun goed recht.
Dat kan nooit een reden zijn om die landen dan maar binnen te vallen.
Feitelijk geef je zelf al het motief aan waarom de staten meteen lid van de NAVO zijn geworden: om te voorkomen dat Rusland met militaire middelen de staten te dwingen zich bij Rusland aan te sluiten.
Gezien de opbouw van de Sovjet Unie met zijn satelietstaten kun je niet echt spreken van enige vrijwilligheid bij de tot standkoming van vroegere samenwerkingsverbanden. Dus dat de Baltische staten bij het verkrijgen van hun onafhankelijkheid zich helemaal los hebben gemaakt van Rusland is niet vreemd. Dat ze zich vervolgens hebben beschermd tegen Russische agressie door zich aan te sluiten bij de EU en NAVO is dan eigenlijk heel logisch.

quote:

Dit is vaak het type aanleiding, hoe kleinschalig soms ook van aard, waar niet over gerept wordt. De gevolgen zijn bijna altijd groot en desastreus. Buitenlandpolitiek van Rusland moet hierop worden aangepast.

Klopt, en ze hebben het overleefd, toch?

quote:

Als Oekraine lid was geworden van de NAVO, dan was Rusland gegarandeerd haar vloot kwijtgeraakt.

Nee, dat is onzin.
Enige doemscenario is dat de vloot een andere haven had moeten opzoeken.
En zoals de VS al heeft laten zien, het is zeer goed mogelijk om in andere landen bases op te zetten en te behouden.

quote:

En wat dat betreft, ja dan begrijp ik in strategisch opzicht heel goed dat Rusland dat bewerkstelligt heeft.

Maar dat geeft hen niet het recht om het te doen.
Ik snap bijv; heel goed in strategisch opzicht waarom Hitler Nederland is binnengevallen.
Maar daarmee keur ik dat absoluut niet goed.

oeps

http://www.laweekly.com/n(...)ore-feminine-2396599

http://jessevandervelde.c(...)strogenen-en-kanker/

als je nagaat alles zit in plastic tegenwoordig, haast geen ontkomen aan.

Vice die op sneaky wijze incest promoot

Edit:Twijfelachtig linkje verwijderd

http://watchdog.org/174768/gender-inclusive/

A Lincoln middle school staffer gave teachers training documents advising them not to use “gendered expressions” by calling students “boys and girls” or “ladies and gentlemen,” but to instead use more generic expressions like campers, readers, athletes or even purple penguins to be more “gender inclusive.”

bah bah en deze crap slaat nog aan ook bij de massa

[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 18-10-2015 17:00:10 ]

Tja, als je er goed over nadenkt dan is het eigenlijk vreemd dat je mensen aanspreekt op hun geslacht.

Ik ga er gemakshalve maar weer even van uit dat je de helft niet gelezen hebt en geen verder onderzoek hebt gedaan naar de linkjes die je post. Oja, dit is de schrijver van dat incest stukje. Niet serieus te nemen



Kan je toch direct zien dat er een steek los zit? Vieze praktijken verder.

Het gedoe met genders is geen discussie waard, je ziet en leest dingen die er niet zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 17-10-2015 15:00:28 ]

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 11:28 schreef Divje het volgende:
Ik ga er gemakshalve maar weer even van uit dat je de helft niet gelezen hebt en geen verder onderzoek hebt gedaan naar de linkjes die je post. Oja, dit is de schrijver van dat incest stukje. Niet serieus te nemen

[ afbeelding ]

Kan je toch direct zien dat er een steek los zit? Vieze praktijken verder.

Het gedoe met genders is geen discussie waard, je ziet en leest dingen die er niet zijn.

Dat maak ik zelf nog wel uit, ik neem deze trend wel serieus. Er is nog veel meer dan dit.. Dat jij the big picture niet ziet boeie. Verwacht ook niet zo'n breed perspectief bij jou. Verder laat ik het hierbij.

[ Bericht 1% gewijzigd door jogy op 17-10-2015 15:00:55 ]

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 11:39 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Dat maak ik zelf nog wel uit, ik neem deze trend wel serieus. Er is nog veel meer dan dit.. Dat jij the big picture niet ziet boeie. Verwacht ook niet zo'n breed perspectief bij jou. Verder laat ik het hierbij.

Doe dat.

Dat grote plaatje van jou boeit mij gewoonweg niet zoveel zeker niet wb betreft gender-vrijheid.
Incest zal nóóit (gedeeltelijk of volledig) geaccepteerd worden. Maak je niet zo gek.

Jij bent hier trouwens degene die zo narrow-minded is mop.

Overigens neem ik linkjes (laweekly) niet zo serieus als ze ook berichten over een dodelijke drugs: 'synthetische wiet'...

Die kruidenmengsels zijn niet te roken, en het effect is minimaal. Maar volgens die site krijg je hallucinaties & suïcidale gedachten

EN sowieso is het bullshit dat 'exposure to plastic' kan leiden tot jezelf om willen bouwen naar het andere geslacht DAT ZIT IN JE. ffs

Vice die incest promote

quote:

bah bah en deze crap slaat nog aan ook bij de massa

Nee dat doet het niet, doemspreker.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 12:31 schreef ems. het volgende:
Vice die incest promote

[..]

Nee dat doet het niet, doemspreker.

Dat hele linkje zou verwijderd moeten worden. Wat een vullis

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 12:44 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat hele linkje zou verwijderd moeten worden. Wat een vullis

Inderdaad, smerige praktijken zijn het. Jij en ik zijn daar niet vatbaar voor omdat we daar niet mee zijn opgegroeid maar langzaam aan wordt geprobeerd onze normen en waarden te veranderen, daar moet je een paar generaties voor uitrekken. Dit gebeurt niet van de één op andere dag,

Geen reden om mensen te beledigen en jouw normen en waarden met die van mij te vergelijken.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 12:59 schreef Scrummie het volgende:
Er is er hier 1 die toch bang word gemaakt door de alternatieve media.. Allemachtig.

Straks zijn we allemaal homo's!

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 12:56 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Inderdaad, smerige praktijken zijn het. Jij en ik zijn daar niet vatbaar voor omdat we daar niet mee zijn opgegroeid maar langzaam aan wordt geprobeerd onze normen en waarden te veranderen, daar moet je een paar generaties voor uitrekken. Dit gebeurt niet van de één op andere dag,

Ik bedoel eigenlijk dat je betreffend linkje eigenlijk niet had horen te posten. Heb je het zelf helemaal gelezen? Ik wel en het is walgelijk en misselijkmakend en er staan afbeeldingen op die op geen enkel forum thuishoren.

hier past een goeie southpark afl bij
http://www.shush.se/index.php?id=266&show=southpark

voor plot
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Cissy

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 13:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik bedoel eigenlijk dat je betreffend linkje eigenlijk niet had horen te posten. Heb je het zelf helemaal gelezen? Ik wel en het is walgelijk en misselijkmakend en er staan afbeeldingen op die op geen enkel forum thuishoren.

Ik heb het ook niet helemaal gelezen want bah bah, het komt van Vice die het ons (bewust) onder de neus schuift.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 12:59 schreef Scrummie het volgende:
Er is er hier 1 die toch bang word gemaakt door de alternatieve media.. Allemachtig.

Ja joh, ik ben een grote bangerik, de homohater, conservatieve religekkie etc etc. Kom eens met betere argumenten.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 13:22 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Ik heb het ook niet helemaal gelezen want bah bah, het komt van Vice die het ons (bewust) onder de neus schuift.

[..]

Ja joh, ik ben een grote bangerik, de homohater, conservatieve religekkie etc etc. Kom eens met betere argumenten.

Waar zijn jouw argumenten behalve 'bah bah' en 'smeerlapperij' ?
En het niet lezen maar toch hier neergooien

Je zet jezelf hier overigens neer als het stereotype conservatieve religekkie, daar zijn geen argumenten voor nodig. Puur een constatering.

effe lachen, fijne zaterdag nog allemaal

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 09:58 schreef Wantie het volgende:

Wie het referendum had moeten instellen? Tja, Oekraine natuurlijk, of evt De Krim zelf. Maar niet Rusland. om de een of andere reden zie je dat niet in: Rusland bezet Oekrains grondgebied en stelt daarna een referendum in met de vraag of men zich bij Rusland wil aansluiten....
Hoezo is er dan nog sprake van enige vrijwilligheid?

Dat blijft vooralsnog een assumptie van je, zoals je hierboven al eerder aangaf. Je gaat er op voorhand al vanuit dat het referendum illegaal is gehouden en de keuze afscheiden of afscheiden was. Hier een publicatie van Forbes waarin locals Moskou verkiezen boven Kiev. Let op: Forbes, geen RT, geen Sputniknieuws en geen Pravda.

quote:

De NAVO greep in.

Illegaal. De VN had er geen goedkeuring voor gegeven. Plus de interventie had tot doel om een halt te brengen aan de schending van mensenrechten. Ondertussen stierven er 1200 onschuldige burgers.

Verder negeer je voor de 2e keer het feit dat de VS een reusachtig kamp bouwde genaamd Camp Bondsteel. De Zwarte Zee vloot daarentegen bestond reeds en is niet iets wat Rusland snel gebouwd heeft om vervolgens de Krim te veroveren.

quote:

[...] maar dat Rusland Oekraine binnen is gevallen en het gebied heeft geannexeerd. En vervolgens in het oosten de separatisten bewapend en voorziet van Russische expertise om het land verder te destabiliseren en in een burgeroorlog te duiken.

Ook hier is weer sprake van een assumptie omdat de Russen nooit officieel hebben gezegd aanwezig te zijn in het land. Daarentegen heeft de Duitse geheime dienst dat er Amerikaanse soldaten in dienst van Academi (het voormalige Blackwater) aanwezig waren in het land. En daarmee komen we meteen op je volgende punt:

quote:

Verder lijkt het er op dat je de misdaad van 1 land probeert goed te praten door te wijzen op misdaden van een ander land. Tja, dat is natuurlijk onzin.
Dat Amerika een agressor is geeft Rusland niet het recht om ook agressor te zijn.
En dat Amerika een agressor is wil niet zeggen dat je dus geen kritiek mag hebben op Rusland zijn acties

Nop. Ik wijs jou enkel op je dubbele standaard t.o.v. Rusland. Jij hekelt enkel diens beleid en hoe het op internationaal niveau handelt maar je vergeet dat er gelijkvormige handelingen in het verleden zijn geweest die van jou alleen maar goedkeuring verkrijgen of je negeert ze en stelt dat ze irrelevant zijn. Zo makkelijk kom je er niet van af.

Neem als voorbeeld de MH17. Heel de wereld valt over Rusland. In 1988 schoten de Amerikanen Iran Air Flight 655 neer uit de lucht, wat resulteerde in de dood van alle 290 passagiers. Daarmee tracht ik niet een actie met de andere te vergelden, als zijnde dat het gerechtvaardigd is maar juist jouw attentie hierop aan te roepen dat je over het ene valt maar het andere maar laat voor wat het is. Dat het in het verleden is gebeurd, maakt het nog geen excuus.

quote:

Maar dat is een interne aangelegenheid van Oekraine.

Die vervolgens het startsein gaf voor de rellen en protesten.

quote:

Of hij dat recht heeft bepaalt de Oekraine zelf en net zoals in Nederland een kabinet kan vallen of naar huis kan worden gestuurd kan dat ook in de Oekraine. De regering van Janoekovitsj is door het democratisch gekozen parlement naar huis gestuurd.

Janoekovitsj is gevlucht. Hij is inconstitutioneel afgezet.

quote:

Verder gaat het daar niet om

Niet zo snel,

quote:

het gaat er om dat een ander land dat in feite niets te zoeken heeft in Oekraine besluit dat ze een deel van Oekrains grondgebied willen hebben en op het moment dat Oekraine interne instabiel is gewoon dat gebied onder de voeten loopt.

Dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Oekraïne is instabiel geworden door inmenging van buiten. Je geeft net aan dat de keuze van Janoekovitsj een interne aangelegenheid is. Hij mag dus kiezen of hij verdere toenadering wil tot de EU of niet. Hij koos voor het laatste. De premier is toen inconstitutioneel afgezet en de nieuwe regering verkreeg steun d.m.v. een militaire coup.

quote:

Nee, dat is niet relevant.

Dat hoor ik iets te vaak van je, en toch ga je er iedere keer uitgebreid op in:

quote:

De Euraziatische unie is gewoon een afpsraak tussen soevereine landen voor meer samenwerking op diverse gebieden. Net zoals de Europese unie.
We hebben het hier over het inpikken van land, niet over het aangaan van samenwerkingsverbanden.

Maar wel over al bestaande samenwerkingsverbanden. Als Rusland nu met een beter aanbod zou komen dan de EU voor bijv. de Baltische Staten en zij vrijwillig weer terug zouden willen bij een willekeurig samenwerkingsverband of gemeenschappelijke, regionale unie, dan mogen zij dat ook. Echter, hier wordt een dergelijke stap ondernomen vanuit Rusland als agressie gezien. Omgekeerd is het altijd een correcte handeling van de EU.

quote:

Niet relevant, de Baltische staten zijn soeverein en mogen zelf beslissen of ze afspraken verbreken of niet.

Exact. Lees hierboven het voorbeeld.

quote:

Kijk naar de EU: Het Verenigd Koninkrijk overweegt om uit de unie te stappen. Volgens jouw logica zou Duitsland dan het recht hebben om het land binnen te vallen.

Neen. Want Duitsland grenst niet aan het VK. Duitsland heeft geen etnische minderheid in het VK. Duitsland heeft geen aangrenzende regio's in het VK waar een Russische minderheid woont. En Duitsland heeft al helemaal geen militaire bases in het VK.

quote:

Ze zitten vrijwillig bij de EU. Dat valt niet te ontkennen. Het is niet zo dat Duitse soldaten de gebieden hebben ingenomen waarna er een farce-referendum is opgesteld om de annexatie van het gebied te 'legaliseren'

Farce is wederom jouw assumptie.

quote:

Ongetwijfeld. Maar nogmaals, de Baltische staten zijn soeverein en als die besluiten om de samenwerking met Rusland op te zeggen, dan is dat hun goed recht.
Dat kan nooit een reden zijn om die landen dan maar binnen te vallen.
Feitelijk geef je zelf al het motief aan waarom de staten meteen lid van de NAVO zijn geworden: om te voorkomen dat Rusland met militaire middelen de staten te dwingen zich bij Rusland aan te sluiten.

Dat doe ik niet. Je stelt dat Rusland de agressor is, zelfs in een hypothetisch scenario. Het feit dat je daar automatisch vanuit gaat, zegt als genoeg.

quote:

Gezien de opbouw van de Sovjet Unie met zijn satelietstaten kun je niet echt spreken van enige vrijwilligheid bij de tot standkoming van vroegere samenwerkingsverbanden.

Dat is niet waar. In 1989 viel de Muur, de SU was toen al verzwakt. Twee jaar later viel de SU helemaal uiteen en verkregen alle voormalige SSR hun onafhankelijkheid terug. Bush zei toen dat ie niet op de muur zou gaan dansen van vreugde. Kortom, er zouden geen winnaars naar voren komen. De Russen gaven hun rijk op en Amerika zou er niet van exploiteren. Maar wat zien we een decennium later? De expansiedrift van NAVO richting de grens van Rusland. Je kunt niet meer spreken van een ''noord-atlantische'' verdragsorganisatie.

quote:

Dus dat de Baltische staten bij het verkrijgen van hun onafhankelijkheid zich helemaal los hebben gemaakt van Rusland is niet vreemd. Dat ze zich vervolgens hebben beschermd tegen Russische agressie door zich aan te sluiten bij de EU en NAVO is dan eigenlijk heel logisch.

Wederom het zwart-wit beeld wat je schets van de wereld. Als je enkel bij je punt blijft vasthangen dat Rusland in beginsel altijd de agressor is, valt er moeilijk te discussieren.

quote:

Klopt, en ze hebben het overleefd, toch?

Ik had het eigenlijk over de slachtoffers die gevallen zijn gedurende de burgeroorlog...

quote:

Nee, dat is onzin.
Enige doemscenario is dat de vloot een andere haven had moeten opzoeken.
En zoals de VS al heeft laten zien, het is zeer goed mogelijk om in andere landen bases op te zetten en te behouden.

De VS zijn na WO2 nooit meer weggegaan uit Europa. Ze genieten daarnaast steun van het overgrote deel van de internationale gemeenschap. Dan is het niet zo moeilijk om dat te laten zien.

Overigens hadden de Fransen twee marineschepen aan Rusland beloofd maar die zijn nu ook geconfisqueerd.

quote:

Neem als voorbeeld de MH17. Heel de wereld valt over Rusland. In 1988 schoten de Amerikanen Iran Air Flight 655 neer uit de lucht, wat resulteerde in de dood van alle 290 passagiers. Daarmee tracht ik niet een actie met de andere te vergelden, als zijnde dat het gerechtvaardigd is maar juist jouw attentie hierop aan te roepen dat je over het ene valt maar het andere maar laat voor wat het is. Dat het in het verleden is gebeurd, maakt het nog geen excuus.

Wat heeft dit met iets te maken?

Rot toch eens op met alles goedpraten wat Rusland doet. Is er geen topic in NWS of POL waar je los kan gaan?

Ga koffie leuten met LinkseBoomKnuffelaar

@ aguia deze.

Los van dat waren de Yanks er vrij snel bij om mea culpa te doen.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 15:15 schreef Aguia het volgende:

[..]

[quote]Dat blijft vooralsnog een assumptie van je

Nee, dat is bevestigd .Verder niet relevant, want Rusland heeft helemaal niet het recht om een ander land binnen te vallen en een deel te annexeren.
In feite doen alle buurlanden er nu goed aan om Russen iut het land te schoppen want voor je het weet is dat voor rusland aanleidnig om het gebied waar een Russische meerderheid te annexeren.
Wilders zou helemaal los gaan op zoiets..

,[qoute] Je gaat er op voorhand al vanuit dat het referendum illegaal is gehouden en de keuze afscheiden of afscheiden was.[/quote]

Op voorhand?
Hoezo?

quote:

De VN had er geen goedkeuring voor gegeven. [/qoute]
Ook inet voor wat de Russen in de Krim hebben gedaan. Dus ej geeft zelf al toe dat die actie illegaal was.

[qoute]Verder negeer je voor de 2e keer het feit dat de VS een reusachtig kamp bouwde genaamd Camp Bondsteel.

Niet relevant. In Kossovo was een burgeroorlog gaande voordat de NAVO ingreep. In De Krim was dat niet het geval.
Verder is Kossovo niet geannexeerd door de VS.

quote:

Nop. Ik wijs jou enkel op je dubbele standaard t.o.v. Rusland.

Dubbele standaard?
Welke andere standaard houd ik er dan op na?

quote:

Jij hekelt enkel diens beleid en hoe het op internationaal niveau handelt maar je vergeet dat er gelijkvormige handelingen in het verleden zijn geweest die van jou alleen maar goedkeuring verkrijgen of je negeert ze en stelt dat ze irrelevant zijn.

Ik heb nog geen enkel voorbeeld gezien van een ander land dat een gebied heeft geannexeerd in de moderne geschiedenis.

quote:

Neem als voorbeeld de MH17. Heel de wereld valt over Rusland.

Okay, nieuw onderwerp...
Tja. logisch dat de wereld over Rusland valt.

quote:

In 1988 schoten de Amerikanen Iran Air Flight 655 neer uit de lucht, wat resulteerde in de dood van alle 290 passagiers.[/quote[

Toen viel heel de wereld over Amerika, die deed een mea culpa en iets van 313 miljoen betaald.
Rusland kan ook gewoon een mea culpa doen. In feite was het Oekraine die fout zit, zij hadden het luchtruim moeten sluiten.

[quote]
Janoekovitsj is gevlucht. Hij is inconstitutioneel afgezet.

Inderdaad gevlucht en afgezet door het parlement.
Dus tijd voor nieuwe verkiezingen en een nieuwe president.

quote:

Dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Oekraïne is instabiel geworden door inmenging van buiten.

Klopt en Rusland heeft daar handig gebruik van gemaakt door snel De Krim in te lijven en het oosten van Oekraine, dat altjid al meer pro-Russisch was, op te zetten tegen de Oekraine, vervolgens van wapens te voorzien en militairen om de boel verder op te stoken. Met alle gevolgen van dien.

quote:

Je geeft net aan dat de keuze van Janoekovitsj een interne aangelegenheid is. Hij mag dus kiezen of hij verdere toenadering wil tot de EU of niet.

Nee, want hij is geen dictator. Hij heeft te maken met een parlement.
En die heeft hem afgezet.

quote:

Maar wel over al bestaande samenwerkingsverbanden. Als Rusland nu met een beter aanbod zou komen dan de EU voor bijv. de Baltische Staten en zij vrijwillig weer terug zouden willen bij een willekeurig samenwerkingsverband of gemeenschappelijke, regionale unie, dan mogen zij dat ook. Echter, hier wordt een dergelijke stap ondernomen vanuit Rusland als agressie gezien. Omgekeerd is het altijd een correcte handeling van de EU.

Ik proef enige frustratie.
Wat de Baltische staten betreft: die waren allang blij dat ze van Rusland af waren. Niet voor niets zijn ze heel snel in zee gegaan met de EU en NAVO. Verder betreft het soevereine staten. Ze mogen zelf beslissen met wie ze samenwerken en of ze die verdragen opzeggen of niet.

quote:

Duitsland heeft geen etnische minderheid in het VK.

Dus de VK doet er verstandig aan om geen etnische minderheden toe te laten.

quote:

En Duitsland heeft al helemaal geen militaire bases in het VK.

Dus als je als land een overeenkomst sluit met betrekking tot het plaatsen van een militaire basis op je grondgebied, dan heb je een probleem, want daarmee geef je dat land het recht om gebieden te annexeren als dat land vindt dat dat in hun voordeel werkt...

quote:

Dat doe ik niet. Je stelt dat Rusland de agressor is

Rusland is de agressor, die is met militairen De Krim binnen gevallen.

quote:

Maar wat zien we een decennium later? De expansiedrift van NAVO richting de grens van Rusland.

Ook hier geldt: het betreft soevereine staten die zelf mogen beslissen met wie ze een samenwerkingsverband aan mogen gaan. Het is van de zotte dat een land geen samenwerkingsverband aan mag gaan met bijv. de VS omdat het toevallig dichtbij Rusland ligt.

quote:

je punt blijft vasthangen dat Rusland in beginsel altijd de agressor is,

Ik beweer nergens dat Rusland in beginsel altijd de agressor is.

quote:

Ik had het eigenlijk over de slachtoffers die gevallen zijn gedurende de burgeroorlog...

ik dacht over het verleggen van de energie-infrastructuur nadat de Baltische staten verdragen daarover hadden opgezegd.

quote:

De VS zijn na WO2 nooit meer weggegaan uit Europa.

Ze hebben er geen gebieden geannexeerd.

quote:

Ze genieten daarnaast steun van het overgrote deel van de internationale gemeenschap.

Omdat ze in dat geval wel volgens de regels werken, dus niet een land annexeren omdat ze daar toevallig een basis hebben, maar verdragen sluiten met landen om daar een basis te stationeren.

quote:

Overigens hadden de Fransen twee marineschepen aan Rusland beloofd maar die zijn nu ook geconfisqueerd.

Tja, raar he

quote:

Ook hier is weer sprake van een assumptie omdat de Russen nooit officieel hebben gezegd aanwezig te zijn in het land

Tja de Amerikanen hebben ook nooit officieel gezegd dat zij in de Oekraine aanwezig waren. Dus dat is ook weer sprake van een assumptie...

volgens jouw logica dan..

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 21:31 schreef Wantie het volgende:

In feite doen alle buurlanden er nu goed aan om Russen iut het land te schoppen want voor je het weet is dat voor rusland aanleidnig om het gebied waar een Russische meerderheid te annexeren.

Ahh de containment politiek, oude tijden herleven of niet Wantie? Snel, het communistische gevaar indammen voordat het onze grenzen bereikt.

quote:

Wilders zou helemaal los gaan op zoiets..

Wat heeft Wilders hiermee te maken?

quote:

Op voorhand?
Hoezo?

Ooit zo'n referendumpapiertje in je hand gehouden of locals op de Krim gesproken?

quote:

Niet relevant. In Kossovo was een burgeroorlog gaande voordat de NAVO ingreep. In De Krim was dat niet het geval. Verder is Kossovo niet geannexeerd door de VS.

Dus de etnische zuivering van Servische christenen door moslimextremisten is derhalve geheel gerechtvaardigd?

quote:

Ik heb nog geen enkel voorbeeld gezien van een ander land dat een gebied heeft geannexeerd in de moderne geschiedenis.

Datum: 20 juli – 18 augustus 1974
Locatie: Cyprus

https://nl.wikipedia.org/wiki/Turkse_invasie_van_Cyprus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Noord-Cyprus

''De hele Turkse wijk in Limassol werd platgebrand en ook de vrouwen werden verkracht en de kinderen doodgeschoten. De Turkse enclave in Gazimağusa werd onderworpen aan beschietingen en de Turks-Cypriotische stad Lefke werd overspoeld door Grieks-Cypriotische troepen.''

Oei is me dat ff schrikken he.. Lesje geschiedenis 101

quote:

Okay, nieuw onderwerp...

Rustig maar, ik blijf bij het onderwerp hoor. Dit is slechts een voorbeeld in het herkennen van je dubbele standaard.

quote:

Tja. logisch dat de wereld over Rusland valt.

Yep, Poetin heeft de zaakjes goed voor mekaar. Werkeloosheid gehalveerd, armoede meer dan 30% verlaagd, staatsschuld meer dan 80% verlaagd, export vervijfvoudigd tussen 1999-2015. Oh ja, moslims en christenen kunnen er zonder problemen in harmonie leven. Zou Wilders daar ook helemaal op los gaan?

quote:

Inderdaad gevlucht en afgezet door het parlement.

onrechtmatig* afgezet

quote:

Dus tijd voor nieuwe verkiezingen en een nieuwe president.

Lees: puppet-regering aan het infuus van de IMF, EU en de VS.

En jij wil die bij de EU hebben

quote:

Klopt en Rusland heeft daar handig gebruik van gemaakt door snel De Krim in te lijven en het oosten van Oekraine, dat altjid al meer pro-Russisch was, op te zetten tegen de Oekraine, vervolgens van wapens te voorzien en militairen om de boel verder op te stoken. Met alle gevolgen van dien.

Dus eerst zeg je dat Rusland de onruststoker is en daarna ben je het met me eens dat de oproer van buitenaf is gekomen door externe invloeden en nu maakt Rusland daar ineens handig gebruik van? En nu is de Krim ineens wel pro-Russisch? Heb je de tijdlijn nog wel goed voor je?

quote:

Nee, want hij is geen dictator. Hij heeft te maken met een parlement.
En die heeft hem afgezet.

Je weet best dat ik met hem als leider bedoeld, dat hij aan het hoofd van zijn regering staat en met zijn regering dus mag kiezen voor of tegen meer EU invloed.

quote:

Ik proef enige frustratie.

Nieuw smaakje voor je? Dat heet: objectiviteit

quote:

Wat de Baltische staten betreft: die waren allang blij dat ze van Rusland af waren. Niet voor niets zijn ze heel snel in zee gegaan met de EU en NAVO. Verder betreft het soevereine staten. Ze mogen zelf beslissen met wie ze samenwerken en of ze die verdragen opzeggen of niet.

Ik ontken dat laatste ook niet. Je herhaalt steeds hetzelfde. Ik herinner je echter aan het feit dat het ook andersom een mogelijkheid is.

quote:

Dus als je als land een overeenkomst sluit met betrekking tot het plaatsen van een militaire basis op je grondgebied, dan heb je een probleem, want daarmee geef je dat land het recht om gebieden te annexeren als dat land vindt dat dat in hun voordeel werkt...

Ik trachtte enkel jouw vreemde vergelijking van de UK en Duitsland aan te halen. Maar dat doe je hierboven nu zelf ook heel mooi.

quote:

Ook hier geldt: het betreft soevereine staten die zelf mogen beslissen met wie ze een samenwerkingsverband aan mogen gaan. Het is van de zotte dat een land geen samenwerkingsverband aan mag gaan met bijv. de VS omdat het toevallig dichtbij Rusland ligt.

Wederom ontken ik dat ook niet. Zoals ik net al zei, blijf je dat herhalen.

Ik herinner me nog dat de Amerikanen zo geweldig blij waren met de Soviet invloed in Cuba..

Misschien moet Rusland maar is wat verdragen gaan opzetten met Mexico en Canada. Of wat dacht je van Alaska terugkopen van de VS die ze aan hen verkocht hadden? Later kunnen ze dan mooi wat kampen bouwen in Mexico en Canada...of toch maar niet, klinkt zo agressief..

quote:

Ik beweer nergens dat Rusland in beginsel altijd de agressor is.

Heb je je eigen posts weleens gelezen:

quote:

In feite doen alle buurlanden er nu goed aan om Russen iut het land te schoppen want voor je het weet is dat voor rusland aanleidnig om het gebied waar een Russische meerderheid te annexeren.

Rusland is de agressor, die is met militairen De Krim binnen gevallen.

Tja. logisch dat de wereld over Rusland valt.

ik: ''Waarom ga je er al vanuit dat Rusland op een dergelijke manier zou handelen?''
jij: Omdat ze hebben laten zien dat te doen. En dat weet je zelf ook, want je noemt zelf Ossetie in de discussie.

quote:

ik dacht over het verleggen van de energie-infrastructuur nadat de Baltische staten verdragen daarover hadden opgezegd.

Dat was het voorbeeld wat ik erbij hanteerde ja. Bij dezen nogmaals: ''Dit is vaak het type aanleiding, hoe kleinschalig soms ook van aard, waar niet over gerept wordt. De gevolgen zijn bijna altijd groot en desastreus.'' Het gevolg is dus een burgeroorlog omdat van hoger hand besloten wordt dat ergens maar is de interlandelijke betrekkingen tussen Rusland beeindigd moeten worden zonder communicatie vooraf of enige betrokkenheid te vragen van Rusland.

Als jij een bestaand contract hebt bij je energieleverancier sta je inderdaad vrij om van energiemaatschappij te switchen. Je zult echter eerst of je oude contract moeten opzeggen of je nieuwe energiemaatschappij de overstap laten regelen met je voormalige.

quote:

Ze hebben er geen gebieden geannexeerd.

Omdat ze in dat geval wel volgens de regels werken, dus niet een land annexeren omdat ze daar toevallig een basis hebben, maar verdragen sluiten met landen om daar een basis te stationeren.

Ik had het niet per definitie over annexeren toen ik zei dat de VS internationale steun geniet. Er zijn talloze voorbeelden die je kan bekritiseren. De verspreiding van Pax Americana in het MO is daarvan een goed voorbeeld; beter bekend als de Arabische Lente. Andersom, als Rusland dat zou doen, werd het als agressor gezien. Voorbeeldje? Je ziet nu hoe Rusland eindelijk opstaat tegen IS en dat wordt alsnog gezien als een nutteloze daad die slechts voor eigengewin geldt en daarnaast niet effectief IS bestrijdt. Een recenter voorbeeld kun je niet hebben.

quote:

Tja de Amerikanen hebben ook nooit officieel gezegd dat zij in de Oekraine aanwezig waren. Dus dat is ook weer sprake van een assumptie...

volgens jouw logica dan..

Je bekritiseert je eigen logica omdat ik hetzelfde voorbeeld als jou gebruik alleen dan niet Rusland maar de VS als hoofdrolspeler. Dat ben je niet gewend

quote:

Op zondag 18 oktober 2015 00:25 schreef Aguia het volgende:

Nieuw smaakje voor je? Dat heet: objectiviteit

rofl

quote:

Je bekritiseert je eigen logica omdat ik hetzelfde voorbeeld als jou gebruik alleen dan niet Rusland maar de VS als hoofdrolspeler. Dat ben je niet gewend

Ja, dat is echt nieuw en interessant op BNW.

quote:

Op zondag 18 oktober 2015 00:25 schreef Aguia het volgende:
[quote]
Ahh de containment politiek, oude tijden herleven of niet Wantie?

Nee hoor, ik laat enkel het gevolg zien van jouw logica.
Volgens jou is Rusland gerechtigd om gebieden te annexeren al daar een Russische meerderheid woont die niet tegen zo'n annexatie is.

quote:

Wat heeft Wilders hiermee te maken?

Wilders beweert bovenstaande over de moslims die als een tsunami ons land proberen over te nemen.
Past wel een beetje bij je redenatie, als er bijv voldoende turken in een bepaalde regio wonen, dan kan Turkije dat gewoon annexeren.

quote:

Ooit zo'n referendumpapiertje in je hand gehouden of locals op de Krim gesproken?

Ik heb diverse interviews met locals over dit onderwerp gelezen.
Verder merk ik bij jou geen tegenargument waaruit blijkt dat men wel een keuze had.

quote:

Dus de etnische zuivering van Servische christenen door moslimextremisten is derhalve geheel gerechtvaardigd?

Nope.
Maar eigenlijk doe je hier wat je mij verwijt: je kijkt naar de misstanden van 1 partij en negeert die van de andere partij.

quote:

Oei is me dat ff schrikken he.. Lesje geschiedenis 101

Nee hoor, ik bemerk enkel een agressieve houding bij je.

quote:

. Dit is slechts een voorbeeld in het herkennen van je dubbele standaard.

Nee, want ik laat geen 2 standaarden zien. Je hebt gewoon een vooringenomen mening over mij en ventileert die in deze discussie. Je verwijt mij zwartwit te zijn, maar eigenlijk ben je dat zelf, door te denken dat omdat ik kritiek heb op de annexatie van De Krim, ik dus pro-VS ben en alles wat zij ooit uitgespookt hebben goedkeur..

quote:

Yep, Poetin heeft de zaakjes goed voor mekaar.

Weer verandering van onderwerp...

quote:

onrechtmatig* afgezet

Nee, het parlement heeft dat recht. Net zoals ons parlement op elk willekeurig moment ministers naar huis kan sturen of het hele kabinet ten val kan brengen.
Verder is dat een internet aangelegenheid van Oekraine.

quote:

Lees: puppet-regering aan het infuus van de IMF, EU en de VS.

En weer verandering van onderwerp.
Ik had het over nieuwe verkiezingen.

quote:

En jij wil die bij de EU hebben

Hoe kom je er bij dat ik Oekraine bij de EU wil hebben?

quote:

Dus eerst zeg je dat Rusland de onruststoker is

Dat zijn ze ook.

quote:

en daarna ben je het met me eens dat de oproer van buitenaf is gekomen door externe invloeden

Tja, het leven is nu eenmaal niet zwartwit. Dat ik Rusland verwijt de burgeroorlog in het oosten vn het land te hebben uitgelokt door wapens, expertise en mankracht te leveren aan de seperatisten wil niet zeggen dat ik automatisch van mening ben dat andere partijen geheel onschuldig zijn.

quote:

en nu maakt Rusland daar ineens handig gebruik van?

Klopt, die hebben van de instabiliteit die ontstond handig gebruik gemaakt en De Krim ingenomen. Daarmee beweer ik niet dat de Rusland als enige verantwoordelijk is voor die instabiliteit.

quote:

En nu is de Krim ineens wel pro-Russisch?

Of de Krim pro-russisch is weten we niet. Het referendum was een farce, dat heeft Rusland zelf achteraf ook toegegeven.
Veel beter was het geweest als De Krim geheel zelfstandig had gekeken of het zich wilde afscheiden van Oekraine en de verschillende partijen in het gebied de kans hadden gegeven om de bevolking goed te voor en tegens van wel of niet afscheiden, om daarna een referendum te houden.

Kijk bijv. naar Tsjechoslovakije dat op die manier is opgesplitst of montenegro die zich op die manier heeft afgescheiden van servie. Of kijk naar schotland, waar men weliswaar tegen afscheiding heeft gestemd, maar de meerderheid dermate klein was dat london wel het signaal opving dat schotland binnen het koninkrijk meer autonomie nodig heeft.

quote:

Je weet best dat ik met hem als leider bedoeld, dat hij aan het hoofd van zijn regering staat en met zijn regering dus mag kiezen voor of tegen meer EU invloed.

Maar hij heeft niet de absolute macht, zoals een dictator. Het parlement kan bijv. anders beslissen en hem aan de kant zetten.

quote:

Nieuw smaakje voor je? Dat heet: objectiviteit

Nee, dat heet gewoon frustratie. Er is geen sprake van objectiviteit.

quote:

Wederom ontken ik dat ook niet. Zoals ik net al zei, blijf je dat herhalen.

Mja, je verwijt het de NAVO en EU dat de Baltische staten lid zijn geworden.

quote:

Ik herinner me nog dat de Amerikanen zo geweldig blij waren met de Soviet invloed in Cuba..

Een ander tijdsgewricht, maar feitelijk was de VS nogal hypocriet omdat ze zelf destijds in Turkije rakketten hadden gestationeerd.

quote:

Misschien moet Rusland maar is wat verdragen gaan opzetten met Mexico en Canada.

Goed idee. En het is het volste recht van Canada of Mexico om zelf te bepalen een verdrag aan te gaan met de Sovjet Unie.
De VS heeft totaal niet het recht om dan maar gebieden van die landen in te pikken vanwege strategisch belang of zo.

quote:

Of wat dacht je van Alaska terugkopen van de VS die ze aan hen verkocht hadden? Later kunnen ze dan mooi wat kampen bouwen in Mexico en Canada...of toch maar niet, klinkt zo agressief..

Omdat dan om te buigen: Rusland is bezig een militaire basis aan te leggen in Wit-Rusland.
Dat is dus volgens jou een een daad van agressie..

quote:

Heb je je eigen posts weleens gelezen:

Daarin staat nergens dat Rusland in beginsel argressor is.
Die draai geef jij er aan..

quote:

Het gevolg is dus een burgeroorlog omdat van hoger hand besloten wordt dat ergens maar is de interlandelijke betrekkingen tussen Rusland beeindigd moeten worden zonder communicatie vooraf of enige betrokkenheid te vragen van Rusland.

Nogmaals, een soeverein land mag zelf bepalen of ze betrekkingen met andere landen aan gaan of beeindigen.

quote:

Als jij een bestaand contract hebt bij je energieleverancier sta je inderdaad vrij om van energiemaatschappij te switchen. Je zult echter eerst of je oude contract moeten opzeggen of je nieuwe energiemaatschappij de overstap laten regelen met je voormalige.

Maar ik hoef niet met de oude maatschappij te onderhandelen over het feit dat ik bij ze weg wil. Een simpel opzeggen van het contract, zonder verdere opgave van redenen, is voldoende.
Zelfde bij de Baltische staten: die kunnen het verdrag met Rusland eenzijdig opzeggen en zijn geen verklaring aan Rusland verschuldigd.

quote:

Ik had het niet per definitie over annexeren toen ik zei dat de VS internationale steun geniet.

De discussie gaat over de annexatie van de krim. Dus eigenlijk valt je opmerking dus buiten de discussie.
Zelfde geldt voor de Arabische lente, die overigens niets te maken heeft met verspreiding an pax americana.

En zoals je zelf nu aangeeft, Rusland bombardeert er nu ook op los in Syrie.
Hoezo zijn ze dan anders als de VS of het westen die bombardementen hebben uitgevoerd in arabische landen?

quote:

Je bekritiseert je eigen logica omdat ik hetzelfde voorbeeld als jou gebruik alleen dan niet Rusland maar de VS als hoofdrolspeler. Dat ben je niet gewend

Nee, volgens jouw logica doe ik vooringenomen aannames omdat Rusland iets niet officieel zou hebben toegegeven.
Maar wat jij beweert over de VS is door de VS ook niet officieel toegegeven.
Dus je bestrijdt je eigen logica.

quote:

Op zondag 18 oktober 2015 00:25 schreef Aguia het volgende:
Datum: 20 juli – 18 augustus 1974
Locatie: Cyprus

https://nl.wikipedia.org/wiki/Turkse_invasie_van_Cyprus
https://nl.wikipedia.org/wiki/Noord-Cyprus

En zo zijn er hoopjes, met als ander bekend voorbeeld de Falkland oorlog.

Klopt, mislukte poging tot annexatie door Argentinie..

quote:

Op zondag 18 oktober 2015 03:15 schreef Wantie het volgende:

[quote]Nee hoor, ik laat enkel het gevolg zien van jouw logica.
Volgens jou is Rusland gerechtigd om gebieden te annexeren al daar een Russische meerderheid woont die niet tegen zo'n annexatie is.

Dat zijn eerder bijzaken zoals ik hierboven meerdere malen heb gesteld. Het gaat mij er nog steeds om dat ik in strategisch opzicht volledig achter Rusland sta als er gekeken wordt naar de inmenging van buitenaf in buurland Oekraïne.

quote:

Wilders beweert bovenstaande over de moslims die als een tsunami ons land proberen over te nemen.Past wel een beetje bij je redenatie, als er bijv voldoende turken in een bepaalde regio wonen, dan kan Turkije dat gewoon annexeren.

Je vergelijking is onjuist aangezien het hem om de islamisering gaat in Nederland. Ik zie de Russen niet de Russisch Orthodoxe Kerk bewust verspreiden in de Krim om iedereen daar te bekeren.

quote:

Ik heb diverse interviews met locals over dit onderwerp gelezen.
Verder merk ik bij jou geen tegenargument waaruit blijkt dat men wel een keuze had.

Dan moet je toch eens teruglezen, want ik heb meerdere malen bronnen aangedragen. Jij niet één.

quote:

Nee hoor, ik bemerk enkel een agressieve houding bij je.

Ik bemerk een bange indruk bij je. En dat is nergens voor nodig in jouw geval want je hebt de Westerse media mee met je, evenals diens beleidsbepalingen t.o.v. Rusland.

quote:

Nee, want ik laat geen 2 standaarden zien. Je hebt gewoon een vooringenomen mening over mij en ventileert die in deze discussie. Je verwijt mij zwartwit te zijn, maar eigenlijk ben je dat zelf, door te denken dat omdat ik kritiek heb op de annexatie van De Krim, ik dus pro-VS ben en alles wat zij ooit uitgespookt hebben goedkeur..

Nee hoor, ik kijk naar de discussie en dan is het heel simpel te concluderen dat het merendeel wat ik stel door jou als irrelevant wordt aangemerkt en tevens beticht je mij steeds van het veranderen van onderwerp. Daarbij kan ik het dan niet helpen als je je zo snel persoonlijk aangevallen voelt... Ik gebruik hier en daar nog bronnen, probeer mijn punt te bewijzen maar als jij het steeds als irrelevant bestempeld omdat je er simpelweg geen antwoord op weet, dan wordt het moeilijk discussieren.

quote:

Weer verandering van onderwerp...

Begon jij net niet ineens over Wilders?

quote:

Nee, het parlement heeft dat recht. Net zoals ons parlement op elk willekeurig moment ministers naar huis kan sturen of het hele kabinet ten val kan brengen.
Verder is dat een internet aangelegenheid van Oekraine.

Als een minister-president dreigt af te treden, is er niet alleen een ministerscrisis, maar ook een kabinetscrisis, want het kabinet verliest zijn steun als de minister-president vertrekt.

Een internet aangelegenheid?

quote:

Tja, het leven is nu eenmaal niet zwartwit. Dat ik Rusland verwijt de burgeroorlog in het oosten vn het land te hebben uitgelokt door wapens, expertise en mankracht te leveren aan de seperatisten wil niet zeggen dat ik automatisch van mening ben dat andere partijen geheel onschuldig zijn.

Dan moet je dat laatste simpelweg niet achterwege laten.

quote:

Klopt, die hebben van de instabiliteit die ontstond handig gebruik gemaakt en De Krim ingenomen. Daarmee beweer ik niet dat de Rusland als enige verantwoordelijk is voor die instabiliteit.

Ik zie nergens waar je dat niet beweerd en onderbouwd.

quote:

Of de Krim pro-russisch is weten we niet.

Jij zegt daarnet van wel.

quote:

Het referendum was een farce, dat heeft Rusland zelf achteraf ook toegegeven.

Bron?

quote:

Veel beter was het geweest als De Krim geheel zelfstandig had gekeken of het zich wilde afscheiden van Oekraine en de verschillende partijen in het gebied de kans hadden gegeven om de bevolking goed te voor en tegens van wel of niet afscheiden, om daarna een referendum te houden.

Maar dat is niet gebeurd.

quote:

Kijk bijv. naar Tsjechoslovakije

Hey, een ander onderwerp! Wat gek, daar had ik toch alleen het monopolie op?

quote:

Maar hij heeft niet de absolute macht, zoals een dictator. Het parlement kan bijv. anders beslissen en hem aan de kant zetten.

Heb ik nergens gesteld. Kwestie van verstand hebben over de parlementaire democratie.

quote:

Mja, je verwijt het de NAVO en EU dat de Baltische staten lid zijn geworden.

Nee hoor, enkel de manier waarop en de motivatie waarvoor.

quote:

Een ander tijdsgewricht, maar feitelijk was de VS nogal hypocriet omdat ze zelf destijds in Turkije rakketten hadden gestationeerd.

Dankje.

quote:

Goed idee. En het is het volste recht van Canada of Mexico om zelf te bepalen een verdrag aan te gaan met de Sovjet Unie.

Ik mag hopen dat je Rusland bedoeld?

quote:

Omdat dan om te buigen: Rusland is bezig een militaire basis aan te leggen in Wit-Rusland. Dat is dus volgens jou een een daad van agressie..

Volgens mij was jij het die elke Russische activiteit buiten de grenzen van de RF als een daad van agressie zag.

quote:

Maar ik hoef niet met de oude maatschappij te onderhandelen over het feit dat ik bij ze weg wil. Een simpel opzeggen van het contract, zonder verdere opgave van redenen, is voldoende.

Als je verder las, dan zag je dat ik dat ook aangaf in de zin die volgde. Die maatschappij (VS) regelt het dan verder met jouw voormalige maatschappij (Rusland). In realiteit niet gebeurd.

quote:

De discussie gaat over de annexatie van de krim. Dus eigenlijk valt je opmerking dus buiten de discussie.

Here we go again..

quote:

Zelfde geldt voor de Arabische lente, die overigens niets te maken heeft met verspreiding an pax americana.

En zoals je zelf nu aangeeft, Rusland bombardeert er nu ook op los in Syrie.
Hoezo zijn ze dan anders als de VS of het westen die bombardementen hebben uitgevoerd in arabische landen?

Ik moet eerlijk toegeven, en dat is niet per se persoonlijk bedoeld, dat je soms geen idee hebt over wat er in het verleden heeft gespeeld als je bijv. kijkt naar jouw aangehaalde voorbeelden van de aansluiting van de Baltische Staten bij de NAVO zouden ze daar goed aan hebben gedaan naar aanleiding van het conflict in Oekraïne. Dat, terwijl datzelfde conflict pas tien jaar later zou plaatsvinden. Dan geef je tevens al je visie over Rusland en haar agressieve handelen aan.

Hetzelfde geldt nu voor je visie over de Arabische Lente. Het doel was totaal anders dan nu het geval is bij de bestrijding van ISIS. Hoe kun je beide situaties vergelijken als er bij de een het doel was om voormalige Arabische leiders om zeep te helpen en bij de ander ''hard gewerkt'' wordt om een terroristische beweging te vernietigen. Dus om je vraag te beantwoorden:

quote:

Hoezo zijn ze dan anders als de VS of het westen die bombardementen hebben uitgevoerd in arabische landen?

Amerika heeft gefaald in het tegengaan van ISIS. De internationale coalitie heeft weinig tot niets gedaan om ISIS echt tegen te gaan. Sterker nog: het Westen heeft de ''gematigde'' rebellen als vriendjes omarmd en traint deze zelfs. Je kan zeggen wat je wil, maar Poetin pakt het probleem bij de bron aan. Deze rebellen zijn loyaal aan ISIS d.m.v. wapenleveranties of overlopen van Assads leger naar die van ISIS.

quote:

Op zondag 18 oktober 2015 14:01 schreef Manke het volgende:

NASA Admits They Can't Send Humans Through The Van Allen Radiation Belts

quote:

wash beezy 2 maanden geleden
I only watched this to see what was taken out of context and boy it didn't take long.

+1.

quote:

Op zondag 18 oktober 2015 14:12 schreef Terecht het volgende:

[..]


[..]

+1.

hehe
Maar de kern van de theorie, dat je niet kan overleven bij blootstelling aan die straling, klopt dat niet?

quote:

Op zondag 18 oktober 2015 14:14 schreef Manke het volgende:

[..]

hehe
Maar de kern van de theorie, dat je niet kan overleven bij blootstelling aan die straling, klopt dat niet?

Nee. Als je 1) langdurig in de van Allen gordel verblijft en 2) je hebt geen bescherming, ga je dood, maar voor missies naar de maan en mars hoef je 1) niet langdurig in de van Allen gordel te verblijven en 2) heb je bescherming van je ruimtecapsule. Je kunt ook precies uitrekenen hoeveel straling je lichaam opvangt in de van Allen gordel:
http://www.braeunig.us/apollo/VABraddose.htm

Bij toekomstige bemande missies is vooral de bescherming van elektronica belangrijk, daar heeft die NASA ingenieur in dat joetjoepje het ook over.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 15:54 schreef ems. het volgende:

[..]

Wat heeft dit met iets te maken?

Groot verschil, De VS gaf ook openlijk toe dat zij deze hadden neergeschoten.
Al hebben ze nooi openlijk exuses er voor aangeboden.

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2015 21:31 schreef Wantie het volgende:

Ik heb nog geen enkel voorbeeld gezien van een ander land dat een gebied heeft geannexeerd in de moderne geschiedenis.

1950: Annexatie van de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem door Transjordanië
1951: Annexatie van Tibet door de Volksrepubliek China
1961: Annexatie van Portugees-Indië door India
1961: Annexatie van Eritrea door Ethiopië
1969: Annexatie van Westelijk Nieuw-Guinea door Indonesië
1975: Annexatie van Sikkim door India
1975: Annexatie van Cabinda door Angola
1975: Annexatie van Westelijke Sahara door Marokko
1980: Annexatie van Oost-Jeruzalem door Israël
1981: Annexatie van de Golanhoogten door Israël
1990: Annexatie van Koeweit door Irak

quote:

Op zondag 18 oktober 2015 14:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee. Als je 1) langdurig in de van Allen gordel verblijft en 2) je hebt geen bescherming, ga je dood, maar voor missies naar de maan en mars hoef je 1) niet langdurig in de van Allen gordel te verblijven en 2) heb je bescherming van je ruimtecapsule. Je kunt ook precies uitrekenen hoeveel straling je lichaam opvangt in de van Allen gordel:
http://www.braeunig.us/apollo/VABraddose.htm

Bij toekomstige bemande missies is vooral de bescherming van elektronica belangrijk, daar heeft die NASA ingenieur in dat joetjoepje het ook over.

ah, kijk

Deze is ook wel vermakelijk, ál die theorieën die meteen de rondte doen. Van de hemelse stad van Jezus tot hologram door de nwo. Door duizenden gezien, en maar 1 filmpje. Dacht dat ik para ben.

quote:

Op zondag 18 oktober 2015 14:34 schreef theguyver het volgende:

[..]

1950: Annexatie van de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem door Transjordanië
1951: Annexatie van Tibet door de Volksrepubliek China
1961: Annexatie van Portugees-Indië door India
1961: Annexatie van Eritrea door Ethiopië
1969: Annexatie van Westelijk Nieuw-Guinea door Indonesië
1975: Annexatie van Sikkim door India
1975: Annexatie van Cabinda door Angola
1975: Annexatie van Westelijke Sahara door Marokko
1980: Annexatie van Oost-Jeruzalem door Israël
1981: Annexatie van de Golanhoogten door Israël
1990: Annexatie van Koeweit door Irak

Kiek, dat is nog een hele lijst!

quote:

Op zondag 18 oktober 2015 13:08 schreef Aguia het volgende:

[..]

Dat zijn eerder bijzaken zoals ik hierboven meerdere malen heb gesteld. Het gaat mij er nog steeds om dat ik in strategisch opzicht volledig achter Rusland sta als er gekeken wordt naar de inmenging van buitenaf in buurland Oekraïne.

[..]

Je vergelijking is onjuist aangezien het hem om de islamisering gaat in Nederland. Ik zie de Russen niet de Russisch Orthodoxe Kerk bewust verspreiden in de Krim om iedereen daar te bekeren.

[..]

Dan moet je toch eens teruglezen, want ik heb meerdere malen bronnen aangedragen. Jij niet één.

[..]

Ik bemerk een bange indruk bij je. En dat is nergens voor nodig in jouw geval want je hebt de Westerse media mee met je, evenals diens beleidsbepalingen t.o.v. Rusland.

[..]

Nee hoor, ik kijk naar de discussie en dan is het heel simpel te concluderen dat het merendeel wat ik stel door jou als irrelevant wordt aangemerkt en tevens beticht je mij steeds van het veranderen van onderwerp. Daarbij kan ik het dan niet helpen als je je zo snel persoonlijk aangevallen voelt... Ik gebruik hier en daar nog bronnen, probeer mijn punt te bewijzen maar als jij het steeds als irrelevant bestempeld omdat je er simpelweg geen antwoord op weet, dan wordt het moeilijk discussieren.

[..]

Begon jij net niet ineens over Wilders?

[..]

Als een minister-president dreigt af te treden, is er niet alleen een ministerscrisis, maar ook een kabinetscrisis, want het kabinet verliest zijn steun als de minister-president vertrekt.

Een internet aangelegenheid?

[..]

Dan moet je dat laatste simpelweg niet achterwege laten.

[..]

Ik zie nergens waar je dat niet beweerd en onderbouwd.

[..]

Jij zegt daarnet van wel.

[..]

Bron?

[..]

Maar dat is niet gebeurd.

[..]

Hey, een ander onderwerp! Wat gek, daar had ik toch alleen het monopolie op?

[..]

Heb ik nergens gesteld. Kwestie van verstand hebben over de parlementaire democratie.

[..]

Nee hoor, enkel de manier waarop en de motivatie waarvoor.

[..]

Dankje.

[..]

Ik mag hopen dat je Rusland bedoeld?

[..]

Volgens mij was jij het die elke Russische activiteit buiten de grenzen van de RF als een daad van agressie zag.

[..]

Als je verder las, dan zag je dat ik dat ook aangaf in de zin die volgde. Die maatschappij (VS) regelt het dan verder met jouw voormalige maatschappij (Rusland). In realiteit niet gebeurd.

[..]

Here we go again..

[..]

Ik moet eerlijk toegeven, en dat is niet per se persoonlijk bedoeld, dat je soms geen idee hebt over wat er in het verleden heeft gespeeld als je bijv. kijkt naar jouw aangehaalde voorbeelden van de aansluiting van de Baltische Staten bij de NAVO zouden ze daar goed aan hebben gedaan naar aanleiding van het conflict in Oekraïne. Dat, terwijl datzelfde conflict pas tien jaar later zou plaatsvinden. Dan geef je tevens al je visie over Rusland en haar agressieve handelen aan.

Hetzelfde geldt nu voor je visie over de Arabische Lente. Het doel was totaal anders dan nu het geval is bij de bestrijding van ISIS. Hoe kun je beide situaties vergelijken als er bij de een het doel was om voormalige Arabische leiders om zeep te helpen en bij de ander ''hard gewerkt'' wordt om een terroristische beweging te vernietigen. Dus om je vraag te beantwoorden:

[..]

Amerika heeft gefaald in het tegengaan van ISIS. De internationale coalitie heeft weinig tot niets gedaan om ISIS echt tegen te gaan. Sterker nog: het Westen heeft de ''gematigde'' rebellen als vriendjes omarmd en traint deze zelfs. Je kan zeggen wat je wil, maar Poetin pakt het probleem bij de bron aan. Deze rebellen zijn loyaal aan ISIS d.m.v. wapenleveranties of overlopen van Assads leger naar die van ISIS.

Dat je volledig achter Rusland staat is inderdaad wel duidelijk

inmenging van buitenaf...
Deed Rusland net zo hard aan mee. Maar hoe dan ook, het geeft ze niet het recht om zomaar een gebied in een buurland te annexeren.

Ik voel me niet aangevallen, het valt me enkel op dat je vrij agressief de discussie in gaat. En dat is niet handig, want op die manier zul je je opponent niet snel kunnen overtuigen van je gelijk.

Je punt valt niet te bewijzen omdat het om een mening gaat. Jij bent van mening dat Rusland gebieden in buurlanden mag annexeren, ik ben van mening dat ze dat niet mogen.

Wat daar een dubbele standaard aan is, dat heb je op geen enkele wijze duidelijk gemaakt.

Klopt, als de minister-president naar huis wordt gestuurd komt het hele kabinet ten val.
Dus wat is je punt precies?
Dat een kabinet valt kan nooit reden voor het buurland zijn om dan maar snel een gebied in dat land te annexeren.

Regeringsleiders die opstappen of naar huis worden gestuurd, kabinetten die vallen, het hoort allemaal bij een democratie.

Verder heb ik niet gezegd dat De Krim pro-russisch is, ik zei dat het oosten van Oekraine, en daarmee bedoel ik uiteraard niet De Krim, want dat is geen Oekraine meer, meer pro-russisch is. Je legt me dus woorden in de mond. Zelfde dat ik gezegd zou hebben dat Russiche activiteit in het Buitenland altijd een daad van agressie is. Heb ik nooit gezegd, maar wordt mij door jou in de mond gelegd.

http://www.bbc.com/news/world-europe-31796226
Hier geeft Poetin toe dat ze al in een vroeg stadium hadden besloten De Krim in te lijven...
En dat is precies mijn punt. Het is niet zo dat De Krim uit eigen beweging besluit om Oekraine om te ruilen voor Rusland, maar Rusland zelf die op eigen houtje besluit om De Krim weer terug te pakken...

quote:

Als je verder las, dan zag je dat ik dat ook aangaf in de zin die volgde. Die maatschappij (VS) regelt het dan verder met jouw voormalige maatschappij (Rusland). In realiteit niet gebeurd.

Wat moest de VS dan met Rusland regelen?
En stel je niet teveel voor van wat de ene maatschappij met de andere regelt: het is niets meer dan een opzegging.
Dat kun je zelf doen, maar je kunt het ook overlaten aan je nieuwe energiemaatschappij.

quote:

kijkt naar jouw aangehaalde voorbeelden van de aansluiting van de Baltische Staten bij de NAVO zouden ze daar goed aan hebben gedaan naar aanleiding van het conflict in Oekraïne. Dat, terwijl datzelfde conflict pas tien jaar later zou plaatsvinden

Dat maakt in feite niet uit. Je ziet dat Rusland invloed uitoefend op voormalige sovjet-republieken en dat ze daarbij niet terugdeinsen om daarbij militair machtsvertoon te gebruiken.
De Baltische staten zullen daar niet snel mee te maken hebben omdat ze de bescherming genieten van de NAVO.
Daar gaat het om.
Je maakt alles te zwartwit.
Je geeft zelf bovendien al aan dat er Russisch belang is geschaad door die Baltische staten.

Wat de Arabische lente betreft: die is ontstaan vanuit een opstand in Tunesie die zich als een olievlek uitspreidde over diverse Arabische landen.
Niks geen Pax Americana.

Poetin doet overigens ook niets tegen ISIS. Meeste Russische bombardementen zijn op de gematigde strijdkrachten, niet op ISIS.

quote:

Op zondag 18 oktober 2015 15:33 schreef Manke het volgende:

Mysterious CITY FLOATING in SKY Over China - Project BLUE BEAM ?

Deze is ook wel vermakelijk, ál die theorieën die meteen de rondte doen. Van de hemelse stad van Jezus tot hologram door de nwo. Door duizenden gezien, en maar 1 filmpje. Dacht dat ik para ben.

Jaa, die is geweldig .

Kom je in de hemel, zit je nog in een flatje.

quote:

Op maandag 19 oktober 2015 12:46 schreef Scrummie het volgende:
Geweldig, maar gewoon een natuurverschijnsel schijnt.

Een soort fata morgana zeg maar?