FOK!-analyses
Analyse: het onwaarschijnlijke succes van Donald Trump
Analyse: Jeb Bush blijft de Republikeinse favoriet
Analyse: Scott Walker blijft kansrijk in Amerikaanse presidentsrace
De Republikeinse kandidaten
Jebb Bush -
FloridaJeb Bush presidential campaign, 2016
Ben Carson -
MarylandBen Carson presidential campaign, 2016
Chris Christie -
New JerseyChris Christie presidential campaign, 2016
Ted Cruz -
TexasTed Cruz presidential campaign, 2016
Carly Fiorina -
CaliforniaCarly Fiorina presidential campaign, 2016
Lindsey Graham -
South CarolinaLindsey Graham presidential campaign, 2016
Mike Huckabee -
ArkansasMike Huckabee presidential campaign, 2016
Bobby Jindal -
LouisianaBobby Jindal presidential campaign, 2016
John Kasich -
OhioJohn Kasich presidential campaign, 2016
George Pataki -
New YorkGeorge Pataki presidential campaign, 2016
Rand Paul -
KentuckyRand Paul presidential campaign, 2016
Marco Rubio -
FloridaMarco Rubio presidential campaign, 2016
Rick Santorum -
PennsylvaniaRick Santorum presidential campaign, 2016
Donald Trump -
New YorkDonald Trump presidential campaign, 2016
Jim Gilmore -
VirginiaJim Gilmore presidential campaign, 2016
De Democratische kandidaten
Hillary Clinton -
New YorkHillary Clinton presidential campaign, 2016
Lincoln Chafee -
Rhode IslandLincoln Chafee presidential campaign, 2016
Martin O'Malley -
MarylandMartin O'Malley presidential campaign, 2016
Bernie Sanders -
VermontBernie Sanders presidential campaign, 2016
Jim Webb -
VirginiaJim Webb presidential campaign, 2016
Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
OP met dank aan Odaiba.
En hier weer verder....
Hij heeft een nummer van Aerosmith gebruikt tijdens zijn campagne. Dit vonden ze niet zo leuk.quote:Op maandag 12 oktober 2015 06:50 schreef Odaiba het volgende:
Heb de campagne de laatste maanden wat minder gevolgd. Wie zijn nu nog de favorieten? Trump niet meer verwacht ik?
quote:
Heb de campagne de laatste maanden wat minder gevolgd. Wie zijn nu nog de favorieten? Trump niet meer verwacht ik?
Trump nummer 1 en Carson nummer 2quote:
Trump staat toch nog steeds eerste in de peilingen?
Amerikaquote:
[..]
[..]
Trump nummer 1 en Carson nummer 2
_______!!!!!!!!!! 
quote:
Hoezo ?quote:
Zelf denk ik dat Jim Webb het alternatief van de democraten wordt aan de rechterzijde(centrist),indien Biden niet meedoet.quote:
We hebben het nauwelijks over ze, maar in dit artikel wordt uiteengezet wat we morgenavond kunnen verwachten van Jim Webb en Lincoln Chafee: twee politici die een agressieve, felle toonzetting niet schuwen: http://www.msnbc.com/msnb(...)uld-shake-dem-debate
Het zegt iets dat zoveel mensen bereid lijken te zijn een man als Donald Trump of Ben Carson tot machtigste man in de wereld te willen bombarderen en het is niet erg positief.quote:
Nogmaals hoezo ?quote:Op maandag 12 oktober 2015 22:49 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Het zegt iets dat zoveel mensen bereid lijken te zijn een man als Donald Trump of Ben Carson tot machtigste man in de wereld te willen bombarderen en het is niet erg positief.
Stem jij GroenLinks ofzoiets rare communist ?
Er is totaal niets mis met Trump en Carson.
Verder snap jij de GOP gewoon niet, vanuit Nederlands perspectief zijn hun erg rechts.
Daar klopt helemaal niets van, de Republikeinse partij is bv. erg tegen Wallstreet en de democraten zijn juist de grote vrienden van de banken enzovoort. Dat is maar een voorbeeld van wat Nederlanders gewoon niet begrijpen.
Drink wat minder man.quote:
[..]
Nogmaals hoezo ?
Stem jij GroenLinks ofzoiets rare communist ?
Er is totaal niets mis met Trump en Carson.
Verder snap jij de GOP gewoon niet, vanuit Nederlands perspectief zijn hun erg rechts.
Daar klopt helemaal niets van, de Republikeinse partij is bv. erg tegen Wallstreet en de democraten zijn juist de grote vrienden van de banken enzovoort. Dat is maar een voorbeeld van wat Nederlanders gewoon niet begrijpen.
Althans, alvorens je post. Voor de rest lekker volhouden.
Nee Clinton is lekker met het ene schandaal na het anderequote:
Haha, niks mis met Trump en Carson. Een TV-show host die denkt dat Mexico criminelen de grens overstuurt en een debiele chirurg. Nee, niks mis mee.
Fiorina-effect bij debat Democraten?
Overigens is er dikke heibel binnen het Democratische partijbestuur over het beperkte aantal debatten: http://uk.businessinsider(...)on-2015-10?r=US&IR=T
De vice-voorzitter van de DNC steunt de oproep voor meer debatten, maar voorzitter Debbie Wasserman-Schultz houdt als een soort dictator voet bij stuk. Ze heeft nu zelfs haar collega-bestuurslid verzocht om dinsdag niet naar het CNN-debat te komen, als ze zich zo blijft uiten.
quote:Consider the first four scheduled Democratic debates. The first, on Tuesday, is set to take place during the Major League Baseball playoffs. The next, November 14, comes on a Saturday in the middle of the college-football season. One in January comes on an NFL playoff Sunday. And in December, Democrats are scheduled to debate Saturday, December 19, the busiest shopping day of the year.
"The governor has been really outspoken about the fact that there is an unprecedented and historically limited number of debates. And the debates that we are having are during major sports playoffs or on Saturdays or during the holidays," Haley Morris, the O'Malley campaign's national press secretary, told Business Insider Monday. "It almost seems as if the DNC doesn't want the country to tune in and hear from all the Democratic candidates."
[ Bericht 35% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 02:34:42 ]
http://www.politico.com/s(...)n-donors-2016-214680quote:Sheldon Adelson, one of the Republican Party's most sought-after contributors, is leaning increasingly toward supporting Marco Rubio — and the Florida senator is racing to win the backing of other uncommitted megadonors who have the potential to direct tens of millions of dollars his way and alter the contours of the Republican primary fight.
Last week, during a campaign swing through Las Vegas, Rubio held a meeting in Adelson's offices at the Venetian Las Vegas, one of a number of five-star luxury casinos the billionaire mogul owns around the world. Adelson, seated at the head of his conference table, heaped praise on Rubio’s performance while he discussed the dynamics of the 2016 race. Those briefed on the meeting described it as short but said it had an air of importance, with the two joined by Rubio’s campaign manager, Terry Sullivan, and a pair of senior Adelson advisers, Rob Goldstein and Patrick Dumont.
Story Continued Below
Those close to Adelson — who spent more than $100 million on Republican candidates and causes during the 2012 campaign and has been aggressively courted by most would-be Republican nominees — stressed that the 82-year-old gambling magnate had made no final decision on whom he’d support but said that momentum had strongly shifted to the Florida senator. A formal endorsement, they said, could come as soon as the end of the month — and with it, the potential for a multimillion dollar contribution. With a net worth of $25.7 billion, according to Forbes, Adelson can afford to spend freely.
The news of Adelson's growing affinity for Rubio comes as the Florida senator has seen his poll numbers climb in recent weeks — support his campaign is hoping to translate into cash. “I think it’s obvious that Marco is gaining some strength,” said Anthony Gioia, a retired ambassador and top Rubio fundraiser. “The more people hear him, the more strength he seems to be getting.”
Rubio and Adelson have grown increasingly close, with the senator phoning the billionaire several times a month to provide in-depth updates on the state of his campaign. The two men also have detailed policy discussions, especially about international affairs and Israel — the latter a cause near and dear to the mogul. Adelson has long looked favorably on Rubio, a fellow son of immigrants. Two people familiar with his thinking said he has become increasingly confident in the senator’s political skills and believes he is the kind of fresh face the Republican Party needs in 2016. (An Adelson spokesman declined to comment.)
Adelson is just one of several GOP megadonors visited in recent days and weeks by Rubio, whose months-long courtship of deep-pocketed benefactors is taking on a new intensity.
Last week, Rubio also held a lengthy private meeting in New York City with Paul Singer, a hedge fund manager who is among the most prolific Republican donors in the country but who has yet to pick a favorite. During a gathering of Rubio donors in Las Vegas last week, attendees were abuzz about the possibility of bringing aboard Singer. (A Singer side said he “hasn’t made a decision on the presidential election yet.”)
Charles Schwab, a powerful investor who has also remained on the sidelines, has privately expressed interest in Rubio's candidacy. Those close to the senator say he’s been wooing the 78-year-old Schwab, whose net worth is an estimated $6.4 billion, for weeks. At the Las Vegas retreat, attendees circulated a list of top donor targets, with Schwab high up on the list. (Schwab's spokespeople did not respond to requests for comment.)
Wat mij opvalt, is dat Rubio in de peilingen al een tijdje boven Bush staat. De voorsprong is niet heel ruim, maar toch. De suggestie wordt steeds gewekt dat Trump, Carson en Fiorina politieke outsiders zijn die je niet serieus kunt nemen. Als dat waar is, dan is Rubio de best scorende kandidaat in de peilingen....quote:
Sheldon Adelson warms to Marco Rubio
[..]
http://www.politico.com/s(...)n-donors-2016-214680
Binnen de DNC is er maar een persoon waar ik me nog meer aan erger dan aan Hillary, en dat is aan DWS.quote:Op dinsdag 13 oktober 2015 02:22 schreef Elfletterig het volgende:
De vice-voorzitter van de DNC steunt de oproep voor meer debatten, maar voorzitter Debbie Wasserman-Schultz houdt als een soort dictator voet bij stuk.
Fiorina is een ander verhaal. Sterker nog, is er een eerdere kandidaat geweest met eenzelfde achtergrond? Ze kan het zo lekker rustig en overtuigend brengen, zonder meteen een enorme weerstand op te roepen, zelfs bij haar tegenstanders.
Rubio kan dat ook wel. Ik vind hem verreweg het beste overkomen.
Wie word de president Lyrebird ?quote:
Trump en Carson hebben wel iets weg van Gingrich en Cain in 2012. Niet omdat het om een blank/zwart duo gaat, maar ze roepen wat een deel van de aanhang graag wil horen, zonder de finesse te hebben om het ver te schoppen. Gingrich heeft zelfs nog de primary in Georgia gewonnen, maar zijn race eindigde vrij snel, omdat het duidelijk was dat hij iets te vaak een waas voor z'n ogen kreeg, en onzin begon uit te kramen.
Fiorina is een ander verhaal. Sterker nog, is er een eerdere kandidaat geweest met eenzelfde achtergrond? Ze kan het zo lekker rustig en overtuigend brengen, zonder meteen een enorme weerstand op te roepen, zelfs bij haar tegenstanders.
Rubio kan dat ook wel. Ik vind hem verreweg het beste overkomen.
Toch Clinton ?
Ooit zal er nog wel eens eerder een jammerlijk geflopte zakenman geweest zijn die het maar in de politiek probeert denk ikquote:
Trump en Carson hebben wel iets weg van Gingrich en Cain in 2012. Niet omdat het om een blank/zwart duo gaat, maar ze roepen wat een deel van de aanhang graag wil horen, zonder de finesse te hebben om het ver te schoppen. Gingrich heeft zelfs nog de primary in Georgia gewonnen, maar zijn race eindigde vrij snel, omdat het duidelijk was dat hij iets te vaak een waas voor z'n ogen kreeg, en onzin begon uit te kramen.
Fiorina is een ander verhaal. Sterker nog, is er een eerdere kandidaat geweest met eenzelfde achtergrond? Ze kan het zo lekker rustig en overtuigend brengen, zonder meteen een enorme weerstand op te roepen, zelfs bij haar tegenstanders.
Rubio kan dat ook wel. Ik vind hem verreweg het beste overkomen.
Als ik de berichten van mijn Amerikaanse vrienden op Facebook mag geloven, dan is Bernie Sanders de belangrijkste kandidaat aan de linkerkant. Ik denk zelf dat hij veel te links is voor de VS. Kijk, het is natuurlijk wel een enorm groot land, dat groter is dan alleen de oost- en westkust. En een verkiezing voor het presidentsschap wordt interessant genoeg niet bepaald door mensen in Californie of New York, maar door mensen in Ohio, Florida, en de andere swing states. Die zijn over het algemeen wat conservatiever ingesteld.quote:
[..]
Wie word de president Lyrebird ?
Toch Clinton ?
Als Hillary zich uit haar serverproblemen kan lullen, dan geef ik haar een goede kans. Haar grootste wapens zijn haar man, het feit dat ze vrouw is en dat ze heel goed fondsen kan werven.
Als Rubio de kandidaat bij de Republikeinen wordt, kan het nog interessant worden. Bij ieder andere matchup geef ik de Democratische kandidaat de meeste kans.
Maar het is nog vroeg. Er staan ons nog wat dramatische wendingen te wachten.
En die zo kon groeien in de primaries?quote:Op dinsdag 13 oktober 2015 08:36 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ooit zal er nog wel eens eerder een jammerlijk geflopte zakenman geweest zijn die het maar in de politiek probeert denk ik
Die zijn nog niet eens begonnenquote:
[..]
En die zo kon groeien in de primaries?
quote:http://theconservativetre(...)mp-narrativehit-job/
During an appearance at a Jon Huntsman “No Labels” event, a female audience member named Lauren Batchelder played the role of a female antagonist toward candidate Donald Trump.
However, Ms. Batchelder is not just an average audience member. She’s a paid political operative of the GOP and a paid staff member of Team Jeb Bush.
Within minutes of her scripted performance at the event, the producers of CNN were quickly editing soundbites and framing a narrative. That story was pushed into the media stream within hours.
Komt gewoon van haar eigen linkedin, twitter etc., wat zou er precies niet aan kloppen volgens jou?quote:
Geloof jij echt wat er op zulke sites staat? Oprechte vraag.
Er zit nog wel een klein verschilletje tussen 'vrouw in het publiek die als stagiair betrokken is bij campagne Jeb Bush stelt wat kritische vraagjes aan Trump' en 'OMG GROTE SAMENZWERING TUSSEN DE MEDIA EN GOP ESTABLISHMENT OM TRUMP AAN TE VALLEN!!!!'.quote:
[..]
Komt gewoon van haar eigen linkedin, twitter etc., wat zou er precies niet aan kloppen volgens jou?
Vervolgens wordt het door een kleine ultraconservatieve weblog opgepikt, die het verhaal vervolgens verpakt als een onderdeel van het complot van het establishment dat alles op alles zet om Trump onderuit te halen. Het meisje in kwestie wordt neergezet als een "paid political operative of the GOP and a paid staff member of Team Jeb Bush" terwijl je als intern blij mag zijn als je af en toe een reiskostenvergoeding krijgt en Jeb een keer een hand mag geven.
De feiten doen er hierbij niet meer toe, en dat is wat mij interesseert. Media die zo'n duidelijke voorkeur hebben zijn vrijwel niet in staat tot objectieve berichtgeving, maar jij plaatst het vervolgens wel zonder hierbij een kanttekening bij te zetten. Dat verbaast me, en ik vraag me af of je het kritisch bestudeert en niet gewoon overneemt omdat het in je straatje past. [dwz het ondersteunt jouw beeld van een complot van het establishment tegen Donald Trump]
"Dat kan geen toeval zijn" roepen creationisten ook altijd, maar zonder verder bewijs is dat een weinig overtuigend argument natuurlijk.quote:
Nee, dat is niet logisch. Oprecht verbaasd dat er sommigen zijn die geloven in de onschuld en spontaniteit van dit soort incidenten. Het is één groot politiek toneel. Het feit dat ze daar überhaupt staat als de verongelijkte 'average Lauren' is waarschijnlijk niets meer dan een act.
Ik schrijf geen wetenschappelijk artikel. Gezien het reilen en zeilen in de Amerikaanse politiek zijn dit soort incidenten zelden 'onschuldig'.quote:
"Dat kan geen toeval zijn" roepen creationisten ook altijd, maar zonder verder bewijs is dat een weinig overtuigend argument natuurlijk.
Niemand snapt de GOP, ook in de VS niet. Het is een grote interne teringzooi. Er is nu een driekantenoorlog aan de gang met de TEA, de oudjes en de libertariers en ondertusen walst Trump er doorheen als een dikke troll.quote:
Verder snap jij de GOP gewoon niet, vanuit Nederlands perspectief zijn hun erg rechts.
What? En rechts ligt niet met Wallstreet, Big Pharma en de wapenindustrie in bed? Alsjeblieft zeg, wat een kolder. Als er één kandidaat is die 't constant aanhaalt om eens wat te gaan doen aan de oligarchy dan is het een linkse rakker. Ja die ja.quote:Daar klopt helemaal niets van, de Republikeinse partij is bv. erg tegen Wallstreet en de democraten zijn juist de grote vrienden van de banken enzovoort.
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 13-10-2015 om 12:46:46Sheldon Adelson is looking to give big dollars to Rubio because he feels he can mold him into his perfect little puppet. I agree! reageer retweet
Het is een politieke conventie, geen rally. Jij denkt dat average Lauren daar op afkomt? Die hele zaal zit vol met mensen die politiek geëngageerd zijn, anders komen ze niet opdagen. Dat was letterlijk de doelgroep.quote:
Nee, dat is niet logisch. Oprecht verbaasd dat er sommigen zijn die geloven in de onschuld en spontaniteit van dit soort incidenten. Het is één groot politiek toneel. Het feit dat ze daar überhaupt staat als de verongelijkte 'average Lauren' is waarschijnlijk niets meer dan een act om Trump in verlegenheid te brengen.
Fair enough, maar ik heb er een hard hoofd in dat ze daar in alle spontaniteit aanwezig was, laat staan de show probeerde te stelen door kunstmatig verongelijkt te doen.quote:
Het is een politieke conventie, geen rally. Jij denkt dat average Lauren daar op afkomt? Die hele zaal zit vol met mensen die politiek geëngageerd zijn, anders komen ze niet opdagen. Dat was letterlijk de doelgroep.
Bewijs aandragen voor allerhande samenzweringsclaims anders dan vage verdachtmakingen aandragen heeft niets van doen met wetenschap. Als we al uitgaan van een bewuste opgezette actie, dan kan het er gewoon één zijn van de Bush campagne. Zelfs dat is nog heel wat anders dan een samenzwering tussen CNN en het GOP establishment.quote:
[..]
Ik schrijf geen wetenschappelijk artikel. Gezien het reilen en zeilen in de Amerikaanse politiek zijn dit soort incidenten zelden 'onschuldig'.
Ik zou het niet in caps typen, maar misschien deed ze het inderdaad op eigen houtje, maar het helpt niet dat ze daar als een volleerd actrice stond die een voor ingestudeerd script aan het voorlezen was.quote:
[..]
Er zit nog wel een klein verschilletje tussen 'vrouw in het publiek die als stagiair betrokken is bij campagne Jeb Bush stelt wat kritische vraagjes aan Trump' en 'OMG GROTE SAMENZWERING TUSSEN DE MEDIA EN GOP ESTABLISHMENT OM TRUMP AAN TE VALLEN!!!!'.
Ik weet niet echt hoe je dat kan vergelijken gezien de Amerikaanse politiek daadwerkelijk van dit soort geniepige spelletjes aan elkaar hangt. Je kan hier op zijn minst heel legitiem sterke vermoedens bij hebben.quote:
[..]
"Dat kan geen toeval zijn" roepen creationisten ook altijd, maar zonder verder bewijs is dat een weinig overtuigend argument natuurlijk.
Ik heb het nooit gehad over een samenzwering. Ik loop lang genoeg mee om te weten dat dit soort incidenten in de VS zelden onschuldig zijn noch afdruipen in spontaniteit. Het feit dat ze klaarblijkelijk geëngageerd is met één van Trump's concurrenten versterkt het idee dat dit daadwerkelijk 'staged' is enkel meer. Er is niets mis om het principe 'praesumptio innocentiae' hoog in het vaandel te hebben staan, maar enige vorm van scepticisme is gewenst wanneer men de perikelen in de Amerikaanse politiek gadeslaat.quote:
[..]
Bewijs aandragen voor allerhande samenzweringsclaims anders dan vage verdachtmakingen aandragen heeft niets van doen met wetenschap. Als we al uitgaan van een bewuste opgezette actie, dan kan het er gewoon één zijn van de Bush campagne. Zelfs dat is nog heel wat anders dan een samenzwering tussen CNN en het GOP establishment.
Je hebt er een hard hoofd in dat ze de show probeerde te stelen?quote:
[..]
Fair enough, maar ik heb er een hard hoofd in dat ze daar in alle spontaniteit aanwezig was, laat staan de show probeerde te stelen door kunstmatig verongelijkt te doen.
Enfin, aangezien zo'n conventie zich letterlijk op zulke mensen richt zie ik niet in wat er nou zo bijzonder aan is allemaal. Als ze Bush steunt kunnen we daaruit afleiden dat ze weinig liefde voor Trumps ideeën heeft, en zo raar is het dan niet dat ze hem daarop aanvalt. Nee, ik waag echt te betwijfelen of ze door The Powers That Be naar een conventie is gestuurd om daar Trump aan te vallen. Hij had het de hele dag gister immers al zwaar, samenwerken en oplossingen zoeken is niet zijn sterkste punt. Is iedereen die hem gister een lastige vraag stelde een pion van het RNC? Nee toch. Ik zag enkel wat jonge idealisten die voor het eerst een microfoon in de handen kregen geduwd en opeens beseften dat ze een miljoenenpubliek hadden.
Lees het oorspronkelijke artikel dat werd gelinkt. Dat maakt er een mooi verhaaltje van over een samenzwering tussen de GOP establishment en de media om vervolgens ook nog te beweren dat zo ongeveer alle kandidaten behalve Fiorina, Trump en Carson pionnen van Bush zijn.quote:
[..]
Ik heb het nooit gehad over een samenzwering. Ik loop lang genoeg mee om te weten dat dit soort incidenten in de VS zelden onschuldig zijn noch afdruipen in spontaniteit. Het feit dat ze klaarblijkelijk geëngageerd is met één van Trump's concurrenten versterkt het idee dat dit daadwerkelijk 'staged' is enkel meer. Er is niets mis om het principe 'praesumptio innocentiae' hoog in het vaandel te hebben staan, maar enige vorm van scepticisme is gewenst wanneer men de perikelen in de Amerikaanse politiek gadeslaat.
Ho ho, als ik dat artikel mag geloven is Fiorina ook gewoon onderdeel van de Bushmachine. Wel opletten hé.quote:
[..]
Lees het oorspronkelijke artikel dat werd gelinkt. Dat maakt er een mooi verhaaltje van over een samenzwering tussen de GOP establishment en de media om vervolgens ook nog te beweren dat zo ongeveer alle kandidaten behalve Fiorina, Trump en Carson pionnen van Bush zijn.
Ja, ze slaan nogal door met de complotten, maar dat doet niet af aan het feit dat Lauren met haar lieve, onschuldige gezicht actief betrokken is bij de politieke campagne van Jeb Bush. Wat dat verder zegt laat ik in het ongewis, maar de overtuiging dat ze daar daadwerkelijk in alle spontaniteit stond vind ik enigszins naïef.quote:
[..]
Lees het oorspronkelijke artikel dat werd gelinkt. Dat maakt er een mooi verhaaltje van over een samenzwering tussen de GOP establishment en de media om vervolgens ook nog te beweren dat zo ongeveer alle kandidaten behalve Fiorina, Trump en Carson pionnen van Bush zijn.
twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 13-10-2015 om 13:39:52
Dat zegt verder nog weinig zoals Gambetta al aangeeft.quote:
[..]
Ja, ze slaan nogal door met de complotten, maar dat doet niet af aan het feit dat Lauren met haar lieve, onschuldige gezicht actief betrokken is bij de politieke campagne van Jeb Bush.
Maar ja, het is in de rechtspopulistische kringen nogal gebruikelijk om er een volstrekt paranoïde vervolgingswaan op na te houden. De Clintons hebben / hadden daar overigens ook een handje van.
Naja, wellicht inherent aan de wijze waarop politiek wordt bedreven in de VS.quote:
Dat zegt verder nog weinig zoals Gambetta al aangeeft.
Maar ja, het is in de rechtspopulistische kringen nogal gebruikelijk om er een volstrekt paranoïde vervolgingswaan op na te houden. De Clintons hebben / hadden daar overigens ook een handje van.
Met alle kennis die je hebt over de Amerikaanse politiek lijkt het je paranoïde vervolgingswaan om te denken dat zo'n opzetje in de realm of possibilities valt?quote:
[s]
[..]
Dat zegt verder nog weinig zoals Gambetta al aangeeft.
Maar ja, het is in de rechtspopulistische kringen nogal gebruikelijk om er een volstrekt paranoïde vervolgingswaan op na te houden. De Clintons hebben / hadden daar overigens ook een handje van.
Dat iemand er een andere visie opnahoudt, betekent nog niet meteen dat diegene trollt, hè.quote:
Als jij trollen verder acceptabel vindt, dan negeer ik het wel gewoon. Ik zie liever gewoon inhoudelijke discussies.
Neu, dat leid je af uit het dit soort posts:quote:Op dinsdag 13 oktober 2015 15:10 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat iemand er een andere visie opnahoudt, betekent nog niet meteen dat diegene trollt, hè.
Evenals het feit dat men niet ingaat op argumenten maar simpelweg hier en daar weer een herhaling van voorgaande posts plaatst zonder inhoudelijke argumenten.quote:Ik zie het verband in deze tweet niet helemaal, maar The Donald is slimmer dan ik dus hij zal wel gelijk hebben.
Ok aangezien je niet op mijn DM's reageert zal ik er alsnog maar hier op ingaan, dat ik af en toe een lollige tweet plaats van Donald Trump etc. doet verder niks af aan mijn andere posts die gewoon normale responses waren in de discussie, dat die posts blijkbaar beneden jouw niveau waren, nou ja helaas.quote:
[..]
Neu, dat leid je af uit het dit soort posts:
[..]
Evenals het feit dat men niet ingaat op argumenten maar simpelweg hier en daar weer een herhaling van voorgaande posts plaatst zonder inhoudelijke argumenten.
Gewoon CNN livestream neem ik aan.quote:
Mocht iemand toevallig al weten of het Democratische debat ergens via een livestream is te volgen vannacht, dan hoor ik dat graag
Jazekerquote:
[..]
Gewoon CNN livestream neem ik aan.
http://cnnpressroom.blogs(...)-debate-live-stream/
Yepquote:
[..]
Gewoon CNN livestream neem ik aan.
Ondertussen:
The Washington Post schreef gisteren: Why Bernie Sanders isn’t going to be president, in five words
quote:Here's an exchange from Bernie Sanders's appearance on "Meet the Press" on Sunday:
Chuck Todd (interviewer): Are you a capitalist?
BernieSanders: No. I'm a Democratic Socialist.
And, in those five words, Sanders showed why — no matter how much energy there is for him on the liberal left — he isn't getting elected president.
Why? Because Democrat or Republican (or independent), capitalism remains a pretty popular concept — especially when compared to socialism.
Ik las het en vond het ietwat kort door de bocht. Er zijn vele redenen waarom Sanders het hoogstwaarschijnlijk niet gaat redden, maar simpelweg stellen dat een attack-ad met een uitspraak waarin hij zegt dat hij een sociaaldemocraat is vind ik wat te gemakkelijk.quote:Op dinsdag 13 oktober 2015 16:02 schreef Elfletterig het volgende:
Mooi, bedankt!
Ondertussen:
The Washington Post schreef gisteren: Why Bernie Sanders isn’t going to be president, in five words
[..]
Why? Because Democrat or Republican (or independent), capitalism remains a pretty popular concept — especially when compared to socialism.quote:
Mooi, bedankt!
Ondertussen:
The Washington Post schreef gisteren: Why Bernie Sanders isn’t going to be president, in five words
[..]
Elk jaar wordt de kloof tussen arm en rijk wat groter en stijgt het percentage have nots. Het is een kwestie van tijd voordat de wal het schip keert.
quote:
Voor wie is het eigenlijk nadeliger als Biden zich in de strijd mengt, Hillary of Bernie?
Bron: Voorsprong Trump slinkt in nieuwe peilingquote:Trump is niet de enige presidentskandidaat die zijn voorsprong in de peiling ziet slinken. Bij de Democraten gebeurt hetzelfde met Hillary Clinton. In de nieuwste peiling krijgt ze 42 procent van de Democratische kiezers achter zich, tegenover 35 procent voor opponent Bernie Sanders. Vice-president Joe Biden, die zich nog niet officieel kandidaat heeft gesteld, scoort 17 procent.
De eventuele kandidatuur van Biden is een onzekere factor in de peilingen. Daarom is ook gepeild hoe Democraten stemmen als Biden geen kandidaat is. Hillary Clinton heeft daar meer baat bij: ze scoort dan 53 procent, tegenover 38 voor Sanders.
Het is natuurlijk wel een momentopname, die peiling.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-10-2015 16:58:31 ]
Ok, ik had eigenlijk verwacht dat het de vote van Clinton meer zou splitsen, zij en Biden zijn toch meer de "establishment" kandidaten.quote:
[..]
[..]
Bron: Voorsprong Trump slinkt in nieuwe peiling
Het is natuurlijk wel een momentopname, die peiling.
Hillaryquote:
Voor wie is het eigenlijk nadeliger als Biden zich in de strijd mengt, Hillary of Bernie?
De term "socialism" brengt bij een hoop Amerikanen een soort pavlovreactie teweeg krijg ik het idee, als zijn tegenstanders daar maar genoeg op blijven hameren zal dat vast zijn uitwerking hebben.quote:
Mooi, bedankt!
Ondertussen:
The Washington Post schreef gisteren: Why Bernie Sanders isn’t going to be president, in five words
[..]
Dat zijn aanhangers graag willen dat hij zich kandidaat stelt, is niet zo verrassend. De vraag is of hij zélf wel wil. Op basis van recente optredens van Biden heb ik sterk de indruk dat het antwoord op die vraag weleens NEE zou kunnen zijn.quote:
Bekijk dit interview van 11 september eens. Aan populariteit geen gebrek. Heel veel mensen zien hem graag in de race stappen. Maar bekijk extra goed het fragment vanaf 3:38 minuten tot ongeveer 5.00 minuten (het antwoord loopt langer door, maar dit stukje is de kern)
Ik zie een man die eigenlijk best wil, maar die niet weet of hij het nog wel kan opbrengen; of hij wel de energie heeft. Of hij alle ellende (het verlies van zijn zoon) voldoende heeft verwerkt. Vergeet niet dat de man 72 jaar is. En als je je nu kandidaat stelt, gaat dat over de periode tot en met januari 2021. Dan is hij 77. Hij moet het wel kunnen opbrengen.
Zie ook wat het AD er vandaag over zegt. De krant refereert aan hetzelfde interview als hierboven: http://www.ad.nl/ad/nl/11(...)VS-in-spanning.dhtml
Daar staat tegenover dat voor mensen in dergelijke posities het vaak erg lastig is afscheid te nemen van de politiek; ergens is politiek hun leven geworden. geen idee of dat ook zo sterk geldt in het specifieke geval van Biden, echter.quote:
[..]
Dat zijn aanhangers graag willen dat hij zich kandidaat stelt, is niet zo verrassend. De vraag is of hij zélf wel wil. Op basis van recente optredens van Biden heb ik sterk de indruk dat het antwoord op die vraag weleens NEE zou kunnen zijn.
Ik vind het in elk geval veelzeggend dat hij het eerste debat aan zich voorbij laat gaan. Als hij eruit was en zich vol overtuiging kandidaat stelde, had hij dat toch beter vóór dit tv-debat kunnen doen?quote:
[..]
Daar staat tegenover dat voor mensen in dergelijke posities het vaak erg lastig is afscheid te nemen van de politiek; ergens is politiek hun leven geworden. geen idee of dat ook zo sterk geldt in het specifieke geval van Biden, echter.
Aan de andere kant: het zou ook weer een tactische keuze kunnen zijn om net na het debat met de mededeling te komen. Dat leidt dan meteen de aandacht af van degene die vanavond het debat wint...
Ik was wel van plan om het te volgen ja. Hopelijk is de livestream hier ook te zien en gelden er geen restricties.quote:Op dinsdag 13 oktober 2015 18:02 schreef Iwanius het volgende:
Zijn hier nog fokkers die vanavond het hele democratische debat gaan volgen op CNN? Er is ook tegelijkertijd zag ik Zuid-Amerikaans landenvoetbal op de sportkanalen voor wie van voetbal houden. Foxsports 2 om precies te zijn.
Anders kan je altijd nog hier terecht, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ik was wel van plan om het te volgen ja. Hopelijk is de livestream hier ook te zien en gelden er geen restricties.
http://www.stream2watch.co/live-tv/us/cnn-live-stream
quote:
[..]
Anders kan je altijd nog hier terecht, bijvoorbeeld.
http://www.stream2watch.co/live-tv/us/cnn-live-stream
https://www.washingtonpos(...)-much-as-he-expects/
Dat staat er ook. Zij heeft er het meeste baat bij als hij NIET mee doet (groeit van 42 naar 53, Sanders van 35 naar 28).quote:
[..]
Ok, ik had eigenlijk verwacht dat het de vote van Clinton meer zou splitsen, zij en Biden zijn toch meer de "establishment" kandidaten.
Ik vermoed dat hij zijn mond nog altijd houdt om eerst te kijken hoe het eerste debat verloopt. Als er nu een aantal falikant op hun bek gaan (Hillary bv), dan kan hij in de race stappen om de gematigde kandidaat te zijn.quote:
Als Biden echt een serieuze kandidaat had willen zijn had hij zich al lang in de race moeten werpen. Hij heeft te lang gewacht en zijn moment is geweest. Elke dag die nu nog voorbij gaat zonder zijn deelname maakt de kans op zo'n deelname kleiner.
Mocht Hillary enorm aangevallen worden kan hij op papier ook in de race stappen, om als bliksemafleider te dienen, om vervolgens weer uit de race te stappen en gewoon Hillary te steunen.
Gewoon twee mogelijke scenario's die door zijn hoofd KUNNEN gaan, zeg niet dat het gaat gebeuren.
Oh ja natuurlijk, leek me al zo raar.quote:
[..]
Dat staat er ook. Zij heeft er het meeste baat bij als hij NIET mee doet (groeit van 42 naar 53, Sanders van 35 naar 28).
https://www.washingtonpos(...)black-voter-problem/
twitter:TeamCavuto twitterde op dinsdag 13-10-2015 om 18:10:00Report: @realDonaldTrump is considering @JohnKasich to be his running mate @CGasparino @FoxBusiness http://t.co/AOtlQyvbc9 reageer retweet
20 oktoberquote:
[..]
Ik vind het in elk geval veelzeggend dat hij het eerste debat aan zich voorbij laat gaan. Als hij eruit was en zich vol overtuiging kandidaat stelde, had hij dat toch beter vóór dit tv-debat kunnen doen?
Aan de andere kant: het zou ook weer een tactische keuze kunnen zijn om net na het debat met de mededeling te komen. Dat leidt dan meteen de aandacht af van degene die vanavond het debat wint...
Slimme zet indien hij de nom isquote:twitter:TeamCavuto twitterde op dinsdag 13-10-2015 om 18:10:00
quote:
Ook demografisch gezien heeft Sanders nog steeds de nodige issues:
https://www.washingtonpos(...)black-voter-problem/
Ja, dat zou je denken. Ook is hij voor het hervormen van de politie en dergelijke. Ik snap echt niet waarom ze Hilary steunen.quote:
Bernie die vroeger meeliep in protesten met MLK, dat zou toch wel een verhaal moeten zijn dat zwarte kiezers aanspreekt.
Goede kans vannacht om zich echt te profileren voor het grote publiek, ik ben heel benieuwd hoe hij het gaat doen.quote:
[..]
Ja, dat zou je denken. Ook is hij voor het hervormen van de politie en dergelijke. Ik snap echt niet waarom ze Hilary steunen.
Clinton 40, Trump 45 Trump +5
Bush 44, Clinton 40 Bush +4
Fiorina 42, Clinton 39 Fiorina +3
Carson 50, Clinton 39 Carson +11
Biden 50, Trump 37 Biden +13
Biden 46, Bush 41 Biden +5
Biden 44, Rubio 43 Biden +1
Biden 46, Fiorina 42 Biden +4
Biden 46, Carson 42 Biden +4
http://www.foxnews.com/po(...)ctable-than-clinton/
Simpel, de overgrote meerderheid van de kiezers heeft gewoon geen idee waar alle kandidaten voor staan, en dat geldt met name voor armen en laag opgeleiden, juist de mensen waarvan je zou verwachten dat ze voor iemand als Sanders zouden stemmen.quote:
[..]
Ja, dat zou je denken. Ook is hij voor het hervormen van de politie en dergelijke. Ik snap echt niet waarom ze Hilary steunen.
"Oh, Clinton, die naam heb ik wel eens gehoord, doe die maar."
"Alle politici zijn criminelen, dus ik stem op Trump".
Ik verwacht niet dat debatten veel invloed op zulke mensen zullen hebben.
Dus als ik Biden was zou ik hopen dat iedereen vanavond Clinton gaat aanvallen. Dan hopen dat bij de volgende peiling Clinton nog verder zakt(zowel general als primary) en dan kandidaat worden volgende week, 20 oktober ofzo.
Het is de vraag hoe veel mensen vanavond kijken. Naar verwachting zijn dat er minder dan bij de Republikeinse debatten, maar wie weet.quote:
[..]
Simpel, de overgrote meerderheid van de kiezers heeft gewoon geen idee waar alle kandidaten voor staan, en dat geldt met name voor armen en laag opgeleiden, juist de mensen waarvan je zou verwachten dat ze voor iemand als Sanders zouden stemmen.
"Oh, Clinton, die naam heb ik wel eens gehoord, doe die maar."
"Alle politici zijn criminelen, dus ik stem op Trump".
Ik verwacht niet dat debatten veel invloed op zulke mensen zullen hebben.
Verder zijn er heel wat kijkers die voor het eerst met alle vijf kandidaten kennismaken. O'Malley, Webb en Chafee hebben een veel lagere naamsbekendheid dan Clinton en Sanders.
Clinton is sowieso het doelwit waar de andere kandidaten zich op richten. De vraag is vooral in welke stijl ze dat doen. Ik verwacht dat O'Malley vooral zijn eigen kwaliteiten benadrukt. Ik lees ook dat Webb en Chafee een agressieve stijl niet schuwen, dus mogelijk gaan die frontaal in de aanval. Sanders kan ik niet precies peilen, wat zijn aanpak betreft.quote:
Vandaag peiling die laat zien dat Clinton zwakker dan Biden is.
Dus als ik Biden was zou ik hopen dat iedereen vanavond Clinton gaat aanvallen. Dan hopen dat bij de volgende peiling Clinton nog verder zakt(zowel general als primary) en dan kandidaat worden volgende week, 20 oktober ofzo.
Ik moet nog zien of Biden zich daadwerkelijk kandidaat stelt; ik betwijfel dat sterk. En stel dat Clinton tekortschiet, wie is dan het geloofwaardige alternatief?
Zo'n bevoogdende houding vind ik eigenlijk een beetje minachtend tegenover het electoraat. Sanders heeft een hervorming van de economie tot speerpunt van zijn campagne gemaakt en dat zou inderdaad veel minderheden moeten aanspreken. Bij het vormen en uitdragen van zijn boodschap is echter weinig aandacht besteed aan de wensen van minderheden en deze boodschap slaat vooralsnog dan ook enkel aan bij jonge, hoogopgeleide blanken. Clinton scoort niet alleen goed onder minderheden omdat ze haar naam kennen, maar omdat de Clintons al decennialang goede banden onderhouden met de zwarte gemeenschap omdat ze helder kunnen spreken over issues die de gemeenschap direct raken. Vergeet niet dat Bill Clinton voor de opkomst van Obama ook wel de eerste zwarte president werd genoemd. Deze nauwe band is ook de reden dat Clinton acht jaar geleden aanvankelijk een aanzienlijk deel van de zwarte kiezer voor zich wist te winnen, die gingen pas vlak voor de Iowa caucuses en masse over naar Obama. Het is verleidelijk om kiezers die een irrationeel stempatroon lijken te vertonen meteen weg te zetten als ongeïnformeerd, maar daar moet je wel mee oppassen.quote:
[..]
Simpel, de overgrote meerderheid van de kiezers heeft gewoon geen idee waar alle kandidaten voor staan, en dat geldt met name voor armen en laag opgeleiden, juist de mensen waarvan je zou verwachten dat ze voor iemand als Sanders zouden stemmen.
"Oh, Clinton, die naam heb ik wel eens gehoord, doe die maar."
"Alle politici zijn criminelen, dus ik stem op Trump".
Ik verwacht niet dat debatten veel invloed op zulke mensen zullen hebben.
Ik denk dat het probleem is dat de enorme massa mensen die geen enkel idee hebben wat er allemaal gaande is, nou niet de mensen zullen zijn die daadwerkelijk naar zo'n debat zullen kijken.quote:
[..]
Het is de vraag hoe veel mensen vanavond kijken. Naar verwachting zijn dat er minder dan bij de Republikeinse debatten, maar wie weet.
Verder zijn er heel wat kijkers die voor het eerst met alle vijf kandidaten kennismaken. O'Malley, Webb en Chafee hebben een veel lagere naamsbekendheid dan Clinton en Sanders.
Daar heb je best kans van. Maar als er vanavond mensen door het ijs zakken of juist positief opvallen, kon dat wel eens de nodige invloed hebben op de media-aandacht in de komende weken.quote:
[..]
Ik denk dat het probleem is dat de enorme massa mensen die geen enkel idee hebben wat er allemaal gaande is, nou niet de mensen zullen zijn die daadwerkelijk naar zo'n debat zullen kijken.
Het is natuurlijk lastig om te weten hoe geinformeerd mensen precies zijn. En er zullen vast mensen zijn die goed kunnen verwoorden waarom ze op iemand als Trump stemmen.quote:
[..]
Zo'n bevoogdende houding vind ik eigenlijk een beetje minachtend tegenover het electoraat. Sanders heeft een hervorming van de economie tot speerpunt van zijn campagne gemaakt en dat zou inderdaad veel minderheden moeten aanspreken. Bij het vormen en uitdragen van zijn boodschap is echter weinig aandacht besteed aan de wensen van minderheden en deze boodschap slaat vooralsnog dan ook enkel aan bij jonge, hoogopgeleide blanken. Clinton scoort niet alleen goed onder minderheden omdat ze haar naam kennen, maar omdat de Clintons al decennialang goede banden onderhouden met de zwarte gemeenschap omdat ze helder kunnen spreken over issues die de gemeenschap direct raken. Vergeet niet dat Bill Clinton voor de opkomst van Obama ook wel de eerste zwarte president werd genoemd. Deze nauwe band is ook de reden dat Clinton acht jaar geleden aanvankelijk een aanzienlijk deel van de zwarte kiezer voor zich wist te winnen, die gingen pas vlak voor de Iowa caucuses en masse over naar Obama. Het is verleidelijk om kiezers die een irrationeel stempatroon lijken te vertonen meteen weg te zetten als ongeïnformeerd, maar daar moet je wel mee oppassen.
Maar er zijn genoeg indicaties dat een enorm groot deel van de kiezers absoluut geen idee heeft wat er in de politiek gaande is. Zelfs onder geregistreerde Republikeinen zijn er volgens de polls enorme aantallen die zelfs nu nog nooit van populaire kandidaten als Rubio en Fiorina gehoord zeggen te hebben. Maar ongeveer de helft van alle Amerikanen weet bij welke partij hun vertegenwoordiger in Congress hoort, laat staan dat ze de naam van diegene weten. Enorme aantallen weten nog niet eens welke partij de meerderheid in Congress heeft.
Nee, ik heb er niet echt vertrouwen in dat zo'n mensen een geinformeerde keus tijdens een primary kunnen maken.
Ik denk dat je inhoudelijk gelijk hebt met je verhaal, maar er moet nog één opmerking bij: lang niet iedereen komt opdagen om te stemmen tijdens de primaries. Veel peilingen richten zich dan ook op likely voters (LV) of registered voters (RV).quote:
[..]
Het is natuurlijk lastig om te weten hoe geinformeerd mensen precies zijn. En er zullen vast mensen zijn die goed kunnen verwoorden waarom ze op iemand als Trump stemmen.
Maar er zijn genoeg indicaties dat een enorm groot deel van de kiezers absoluut geen idee heeft wat er in de politiek gaande is. Zelfs onder geregistreerde Republikeinen zijn er volgens de polls enorme aantallen die zelfs nu nog nooit van populaire kandidaten als Rubio en Fiorina gehoord zeggen te hebben. Maar ongeveer de helft van alle Amerikanen weet bij welke partij hun vertegenwoordiger in Congress hoort, laat staan dat ze de naam van diegene weten. Enorme aantallen weten nog niet eens welke partij de meerderheid in Congress heeft.
Nee, ik heb er niet echt vertrouwen in dat zo'n mensen een geinformeerde keus tijdens een primary kunnen maken.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2015 02:09:30 ]
http://www.stream2watch.co/live-tv/us/cnn-live-stream
Deze link (thanks, Mani89) werkt in elk geval. Even wat irritante vensters wegklikken, daarna komt het CNN-scherm in beeld.
Verdwijnt dat probleem dan opeens als sneeuw voor de zon in een general election? Er zijn altijd wel kanttekeningen te plaatsen bij het politieke engagement van de doorsnee kiezer, maar ik zie niet waarom een kandidaat opeens een veel betere keuze kan maken tussen Clinton en Trump als tussen Clinton en Sanders. Er zal altijd een groep zijn die kiest zonder zich in te lezen, maar dat heb je in elke democratie.quote:
[..]
Het is natuurlijk lastig om te weten hoe geinformeerd mensen precies zijn. En er zullen vast mensen zijn die goed kunnen verwoorden waarom ze op iemand als Trump stemmen.
Maar er zijn genoeg indicaties dat een enorm groot deel van de kiezers absoluut geen idee heeft wat er in de politiek gaande is. Zelfs onder geregistreerde Republikeinen zijn er volgens de polls enorme aantallen die zelfs nu nog nooit van populaire kandidaten als Rubio en Fiorina gehoord zeggen te hebben. Maar ongeveer de helft van alle Amerikanen weet bij welke partij hun vertegenwoordiger in Congress hoort, laat staan dat ze de naam van diegene weten. Enorme aantallen weten nog niet eens welke partij de meerderheid in Congress heeft.
Nee, ik heb er niet echt vertrouwen in dat zo'n mensen een geinformeerde keus tijdens een primary kunnen maken.
We gaan bijna beginnen.
Mogelijke alternatieve link: (moet nog blijken of -ie echt werkt)
Deze werkt sowieso: http://www.stream2watch.co/live-tv/us/cnn-live-stream
[ Bericht 65% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2015 02:36:57 ]
Oh nee hoor, dat probleem verdwijnt absoluut niet. Maar in een general election 'kiezen' zulke mensen simpelweg op basis van de (D) of (R) achter de naam van de kandidaat. Een general election gaat veel meer om het naar de stembus krijgen van zoveel mogelijk mensen van je eigen partij, dan om het overhalen van kiezers om op een bepaalde kandidaat te stemmen.quote:
[..]
Verdwijnt dat probleem dan opeens als sneeuw voor de zon in een general election? Er zijn altijd wel kanttekeningen te plaatsen bij het politieke engagement van de doorsnee kiezer, maar ik zie niet waarom een kandidaat opeens een veel betere keuze kan maken tussen Clinton en Trump als tussen Clinton en Sanders. Er zal altijd een groep zijn die kiest zonder zich in te lezen, maar dat heb je in elke democratie.
Yup. De moderator neemt Clinton meteen flink onder vuur. Clinton lijkt er kalm onder te blijven.quote:
Tot dusver is er nog niet een echte koploper/winnaar qua antwoorden. Clinton houdt stand, Sanders eigenlijk ook wel.
Groot applaus in de zaal.
Veel applaus.
Sanders: 12:29
Clinton: 11:37
O'Malley: 8:29
Webb: 7:59
Chafee: 4:45
Ik denk niet dat hij daardoor sympathieker wordt bij kiezers.
Ik zit in Amerika, dus kijk dit nog op een fatsoenlijk tijdstip.
Klopt. Zijn begin was vrij aardig, maar de laatste paar antwoorden zijn niet sterk. Webb aarzelt ook te veel. O'Malley staat gewoon te balen dat zijn goede beleid en zijn beleidsvoorstellen steeds door Sanders worden opgeëist. Steeds is Sanders aan het woord op onderwerpen die O'Malley's stokpaardje zijn.quote:
Ja, ik kijk vanuit Nederland. Ik wilde dit persé zien.quote:
Zitten jullie dit trouwens uit Nederland te kijken? Respect hoor
Ik zit in Amerika, dus kijk dit nog op een fatsoenlijk tijdstip.
In de VS is het trouwens niet het geval. Alleen #DemDebate in de lijst.
Donald J. Trump @realDonaldTrump 1 min. Notice that illegal immigrants will be given ObamaCare and free college tuition but nothing has been mentioned about our VETERANS #DemDebate
onwaar trouwens, is meerdere keren genoemd.
Webb en Chafee schieten gewoon tekort. Ik lees dat op Twitter ook veel.
Qua spreektijd is het een Clinton-Sanders-show, met op ruime afstand O'Malley en daar weer ruim achter Chafee en Webb.
Ik denk dat Chafee en Webb vandaag in elk geval niet hun momentum hebben verworven. Ik zie hun campagnes niet meer van de grond komen. O'Malley leeft nog. Hij heeft misschien een groepje kiezers kunnen overtuigen, maar het zal hooguit om enkele procenten gaan.
Zijn naamsbekendheid is vanavond aanzienlijk verhoogd. Hij blijft in de race en kan voorlopig verder met zijn campagne.quote:
O'Malley vind ik ook goed. Denk niet dat hij nu een kans heeft, maar Sanders en Clinton zijn toch van een andere generatie. O'Malley krijgt wellicht later nog een kans.
Voor Webb en Chafee is het na vandaag gewoon over.
Maarrr... die kerel is veel en veel te progressief/links/sociaal/voor de VS.
Sterker nog, ik denk dat ie zelfs hier in Nederland als een linkse SP gek neergezet zou worden.
Veruit de beste kandidaat maar hij heeft geen schijn van kans.
Webb lijkt me een levensgevaarlijke oorlogsgek.
Die kerel zie ik in staat een atoombom op IS te gooien.
Of om Russische vliegtuigen uit de lucht te gaan schieten in Syrie.
Verder heeft ie totaal geen economische of sociale ideeen.
Webb zou naar het Republikeinse kamp moeten daar maakt ie een goeie kans.
Chafee is haast onzichtbaar. Struikelde enorm toen hem werd gevraagd waarom ie zijn 1e stemming in de senaat ergens voor stemde. Hij antwoordde in feite dat ie geen idee had waar ie op stemde.
Dat was een heeeel fout antwoord
Die haakt als eerste af wed ik.O'Malley is zo'n gehaaide 2e hands autoverkoper. Veel te hard op sommige fronten. Draaide tijdens het debat.
Zijn sterke punt is het anti-NRA. Maar ik denk niet dat ie dingen voor elkaar kan krijgen.
Zijn milieugeleuter is leuk maar denk niet dat dat echt veel stemmen trekt.
Mensen kiezen eerst voor geld en daarna zien ze wel.
Wel een goede afsluiter.
Clinton is wat mij betreft de duidelijke winnaar van dit debat als ik het door Amerikaanse ogen kijk.
Publiek op haar hand (Sanders deed dat nog beter maar Clinton was hier 2e in).
Ze grapte en grolde met de kandidaten, heeft eigenlijk geen fout woord gezegd en geen fout gemaakt.
Als een vraag werd gesteld aan een andere kandidaat was ze af en toe in staat om de vraag naar zich toe te trekken .
Mijn inschatting:
1 Clinton
2 O'Malley (vanuit Amerikaans standpunt gezien, vanuit Europees standpunt zou ik Sanders op 2 zetten)
3 Sanders
4 Webb
5 Chafee
Dat bedoel ik met autoverkoper.quote:
Wow, erg sterk slotwoord van O'Malley. Zo veel applaus heeft -ie de hele avond nog niet gehad. Hij piekt wat dat betreft op het juiste moment.
Het ingestudeerde afsluitstuk deed ie erg goed. Maar tijdens het debat zelf vond ik hem een stuk minder.
Chafee en Webb deden het slecht, O'Malley heeft wat winst geboekt en verder was het de Clinton & Sanders Show.
Ik kijk dit soort debatten omdat de Amerikaanse politiek bijna belangrijker en meer invloed heeft dan onze binnenlandse politiek.quote:
Zitten jullie dit trouwens uit Nederland te kijken? Respect hoor
Ik zit in Amerika, dus kijk dit nog op een fatsoenlijk tijdstip.
Dat en ik heb callout dus ik mag toch wakker zijn
O'Malley had vandaag de pech dat hem vaak het gras voor de voeten werd weggemaaid door Sanders. Dat had veel te maken met de vraagstelling en de regie van de discussieleider. Die liet Clinton en Sanders wel érg vaak en lang aan het woord.quote:
[..]
Dat bedoel ik met autoverkoper.
Het ingestudeerde afsluitstuk deed ie erg goed. Maar tijdens het debat zelf vond ik hem een stuk minder.
Precies.quote:
De analyse op CNN sluit eigenlijk aan op wat ik eerder al zei:
Chafee en Webb deden het slecht, O'Malley heeft wat winst geboekt en verder was het de Clinton & Sanders Show.
Clinton kon eigenlijk alleen verliezen vandaag als gedoodverfde winnaar.
Ze had wat pijnpuntjes maar ja dat is haar grote nadeel omdat ze zo enorm bekend is en zo;n lang verleden heeft. Die pijnpuntjes heeft ze denk ik zonder verdere imagoschade behandeld.
Sanders en Clinton waren een soort dream team.
De ene zou eigenlijk de Vice President moeten worden en de ander de President.
O'Malley vertrouw ik voor geen meter maar ik denk dat ie stemmen heeft gewonnen met zijn populaire uitspraken.
Chafee was heel heeeeel slecht. Webb spreekt denk ik slechts een heel erg klein deel van het Democratische publiek aan. Kwestie van tijd dat die twee afhaken.
Ik vond dat Webb er wel heeeel erg bekaaid van af kwam....quote:
Leuk debat, eindelijk eens op de issues. Goed gemodereerd ook, Cooper liet de kandidaten niet zomaar hun verhaaltje afsteken.
Klopt niet wat ik zeg. Zie dit:
#DemDebate talk times
CLINTON 31:31
SANDERS 27:40
O'MALLEY 16:51
WEBB 15:25
CHAFEE 8:51
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2015 05:14:29 ]
Op Twitter lees ik juist veel dat mensen in O'Malley een goede vice-president zien. Ik zag zelfs ergens de hashtag #OMalley2024quote:
[..]
Precies.
Clinton kon eigenlijk alleen verliezen vandaag als gedoodverfde winnaar.
Ze had wat pijnpuntjes maar ja dat is haar grote nadeel omdat ze zo enorm bekend is en zo;n lang verleden heeft. Die pijnpuntjes heeft ze denk ik zonder verdere imagoschade behandeld.
Sanders en Clinton waren een soort dream team.
De ene zou eigenlijk de Vice President moeten worden en de ander de President.
O'Malley vertrouw ik voor geen meter maar ik denk dat ie stemmen heeft gewonnen met zijn populaire uitspraken.
Chafee was heel heeeeel slecht. Webb spreekt denk ik slechts een heel erg klein deel van het Democratische publiek aan. Kwestie van tijd dat die twee afhaken.
CLINTON 31:31
SANDERS 27:40
O'MALLEY 16:51
WEBB 15:25
CHAFEE 8:51
Ik ben een heeeeel erg sociaal links persoon dus mijn inzicht is misschien wat troebelquote:
[..]
Op Twitter lees ik juist veel dat mensen in O'Malley een goede vice-president zien. Ik zag zelfs ergens de hashtag #OMalley2024
Going into the night there was speculation that Martin O'Malley could be the breakout candidate of the debate. But if Twitter data is any indicator, it wasn't happening for the former Maryland governor.
According to Twitter data, O'Malley was mentioned more than only Lincoln Chafee on stage, and behind Hillary Clinton, Sen. Bernie Sanders, and former Virginia Sen. Jim Webb.
Meanwhile, the top candidates of either party mentioned during the debate were Clinton, Sanders, and Trump.
http://www.politico.com/b(...)carly-fiorina-214752
Dan valt die twitterbuzz dus ook wel mee, als je achter Jim Webb eindigt.
Twitter-mentions zeggen niet alles. Die mentions kunnen ook negatief zijn. Als Webb 3 keer opmerkt dat hij te weinig spreektijd krijgt, zorgt dat ook voor mentions op Twitter.quote:
O'Malley struggles to stand out
Going into the night there was speculation that Martin O'Malley could be the breakout candidate of the debate. But if Twitter data is any indicator, it wasn't happening for the former Maryland governor.
According to Twitter data, O'Malley was mentioned more than only Lincoln Chafee on stage, and behind Hillary Clinton, Sen. Bernie Sanders, and former Virginia Sen. Jim Webb.
Meanwhile, the top candidates of either party mentioned during the debate were Clinton, Sanders, and Trump.
http://www.politico.com/b(...)carly-fiorina-214752
Dan valt die twitterbuzz dus ook wel mee, als je achter Jim Webb eindigt.
Ik stel in elk geval vast dat O'Malley er duizenden Twitter-volgers bij heeft gekregen vanavond. Ik stel ook vast dat hij niet door het ijs gezakt; bij Chafee en Webb is dat wél het geval.
Daardoor ontstaat in elk geval een nieuwe dynamiek, omdat de aandacht straks over minder kandidaten hoeft te worden verdeeld.
Ik ben deze observatie trouwens niet met je eens. Ze vielen vooral elkaar aan of bij. Daar mocht de ander dan steeds weer op reageren. Met name Sanders maaide O'Malley veel gras voor de voeten weg.quote:
Dat zijn dan ook de kandidaten waar de mensen van willen horen, en aangezien ze steeds door de andere kandidaten worden aangevallen mogen ze daar steeds op reageren.
Tegen het einde van het debat zag ik een shot van de regie dat ik eigenlijk veelzeggend vond. Sanders was aan het woord, links in beeld. Rechts zag je Clinton en O'Malley. Webb en Chafee waren buiten beeld. Dat vat de avond eigenlijk wel samen.
Chafee en Webb is over en uit.quote:
[..]
Twitter-mentions zeggen niet alles. Die mentions kunnen ook negatief zijn. Als Webb 3 keer opmerkt dat hij te weinig spreektijd krijgt, zorgt dat ook voor mentions op Twitter.
Ik stel in elk geval vast dat O'Malley er duizenden Twitter-volgers bij heeft gekregen vanavond. Ik stel ook vast dat hij niet door het ijs gezakt; bij Chafee en Webb is dat wél het geval.
Daardoor ontstaat in elk geval een nieuwe dynamiek, omdat de aandacht straks over minder kandidaten hoeft te worden verdeeld.
Bij Sanders ben ik bang dat het een 1-trick-pony gaat worden als ze straks in meer detail over dingen gaan discussieren waarbij de gesprekken toch wat verharden.
Denk dat O'Malley tijdens de laatste gesprekken beter uit de verf gaat komen en Sanders voorbij steekt.
Maar denk dat er geen enkele kandidaat nog in staat is om Clinton in te halen.
Waarom zouden we geen voorspellingen doen? Ik durf best een gok te wagen:quote:
Ik vond dat O'Malley het heel aardig deed maar laten we nu maar gewoon even afwachten hoe het zich allemaal ontwikkelt voor we voorspellingen gaan doen
Clinton: blijft de lijst aanvoeren
Sanders: loopt licht in op Clinton
O'Malley: wint een paar procent
Webb: exit
Chafee: exit
Jip. Dat shot zei eigenlijk alles.quote:
[..]
Ik ben deze observatie trouwens niet met je eens. Ze vielen vooral elkaar aan of bij. Daar mocht de ander dan steeds weer op reageren. Met name Sanders maaide O'Malley veel gras voor de voeten weg.
Tegen het einde van het debat zag ik een shot van de regie dat ik eigenlijk veelzeggend vond. Sanders was aan het woord, links in beeld. Rechts zag je Clinton en O'Malley. Webb en Chafee waren buiten beeld. Dat vat de avond eigenlijk wel samen.
O'Malley is vanavond nog niet half tot z'n recht gekomen; hij kan echt nog veel beter. Op Twitter worden Sanders, Clinton en O'Malley (in die volgorde) het vaakst genoemd als winnaars van de avond, cq. de nummer 2.quote:
[..]
Chafee en Webb is over en uit.
Bij Sanders ben ik bang dat het een 1-trick-pony gaat worden als ze straks in meer detail over dingen gaan discussieren waarbij de gesprekken toch wat verharden.
Denk dat O'Malley tijdens de laatste gesprekken beter uit de verf gaat komen en Sanders voorbij steekt.
Maar denk dat er geen enkele kandidaat nog in staat is om Clinton in te halen.
Jip.quote:
[..]
Waarom zouden we geen voorspellingen doen? Ik durf best een gok te wagen:
Clinton: blijft de lijst aanvoeren
Sanders: loopt licht in op Clinton
O'Malley: wint een paar procent
Webb: exit
Chafee: exit
Maar in 2017 zal het toch O'Malley zijn die Sanders voorbij gaat en dichter bij Clinton komt.
Clinto gaat uiteindelijk wel (redelijk ruim) winnen.
Als O'Malley vanavond nét wat meer spreektijd had gehad en als Sanders nét wat minder vaak het gras voor z'n voeten had weggemaaid, dan had O'Malley nog veel meer kunnen schitteren. Nu deed hij leuk mee, in plaats van een uitblinker te zijn.quote:
Jip.
Maar in 2017 zal het toch O'Malley zijn die Sanders voorbij gaat en dichter bij Clinton komt.
Clinton gaat uiteindelijk wel (redelijk ruim) winnen.
Ik had het anders aangedurfd om hier te voorspellen dat hij de Democratische nominatie binnensleept. Dat durf ik nu nog niet. Sanders is te goed overeind gebleven. Maar O'Malley blijft in de race, zal vanaf nu meer aandacht krijgen... en dat komt zijn populariteit zeker ten goede. Kwaliteit komt vanzelf bovendrijven.
Ik weet het niet. O'Malley heeft me nooit kunnen overtuigen, nu nog steeds niet.quote:
[..]
Jip.
Maar in 2017 zal het toch O'Malley zijn die Sanders voorbij gaat en dichter bij Clinton komt.
Clinto gaat uiteindelijk wel (redelijk ruim) winnen.
Mij ook niet.quote:
[..]
Ik weet het niet. O'Malley heeft me nooit kunnen overtuigen, nu nog steeds niet.
Ik zou per direct voor Sanders gaan.
Maar als ik zou moeten gokken wat het Amerikaanse publiek gaat kiezen denk ik dat Clinto op 1 komt en O'Malley met zijn gladde praatjes op 2.
Het punt is alleen dat O'Malley geen gladde praatjes heeft, maar daadwerkelijk dingen realiseert. Ook heeft hij veruit de meest concrete plannen naar voren gebracht op diverse terreinen. Dat hij daarnaast een goede spreker is, tja... dat kan de man ook niet helpen. Wat moet -ie dan doen? Gaan staan stotteren?quote:
[..]
Mij ook niet.
Ik zou per direct voor Sanders gaan.
Maar als ik zou moeten gokken wat het Amerikaanse publiek gaat kiezen denk ik dat Clinto op 1 komt en O'Malley met zijn gladde praatjes op 2.
Tegen de NRA zijn maakt je redelijk kansloos.quote:
O'Malley is zo'n gehaaide 2e hands autoverkoper. Veel te hard op sommige fronten. Draaide tijdens het debat.
Zijn sterke punt is het anti-NRA. Maar ik denk niet dat ie dingen voor elkaar kan krijgen.
Zijn milieugeleuter is leuk maar denk niet dat dat echt veel stemmen trekt.
Mensen kiezen eerst voor geld en daarna zien ze wel.
Wel een goede afsluiter.
Tijden zijn aan het veranderen in de VS. Zie de recente opmerkingen van Obama over het grote aantal doden in de VS door schietpartijen, in vergelijking met het aantal doden door terrorisme.quote:
[..]
Tegen de NRA zijn maakt je redelijk kansloos.
Overigens is op Twitter bijzonder vaak te lezen dat O'Malley een prima VP (cq. running mate) zou zijn.
Het is vastgelegd in de grondwet, kortom je kunt wapenbezit niet verbidden. Je ziet hooguit dat er enige restricties zijn in sommige staten, bijvoorbeeld niet automatisch, en volgens mij ook qua magazijn grote. Daarnaast, zie je dat dit soort schietpartijen niet ontstaan omdat er wapens in omloop zijn, maar omdat de Amerikaanse maatschappij gewoon dit soort idioten doet opleveren.quote:
[..]
Tijden zijn aan het veranderen in de VS. Zie de recente opmerkingen van Obama over het grote aantal doden in de VS door schietpartijen, in vergelijking met het aantal doden door terrorisme.
Overigens is op Twitter bijzonder vaak te lezen dat O'Malley een prima VP (cq. running mate) zou zijn.
Ja, vrijwel probleemloos. Sanders ook. Het nieuws is eigenlijk vooral dat Webb en Chafee onderuit zijn gegaan.quote:
Ik ben wel eens door red neck country gereden in Indiana, Kentucky en Ohio, en daar wil je eigenlijk liever niet zonder wapen rondrijden. Vriendelijke mensen hoor, maar het komt allemaal nogal zombieachtig over - mensen met een tand, veel inteelt. En geen politie in velden of wegen te bekennen. Om over San Francisco maar te zwijgen - dat is na sluitingstijd echt een zombiewereld.quote:
[..]
Het is vastgelegd in de grondwet, kortom je kunt wapenbezit niet verbidden. Je ziet hooguit dat er enige restricties zijn in sommige staten, bijvoorbeeld niet automatisch, en volgens mij ook qua magazijn grote. Daarnaast, zie je dat dit soort schietpartijen niet ontstaan omdat er wapens in omloop zijn, maar omdat de Amerikaanse maatschappij gewoon dit soort idioten doet opleveren.
Het is een enorm groot land met hele diverse problemen. De Amerikaanse overheid probeert daar met het liefst met one size fits all wetgeving wat aan te doen, maar mijn indruk is dat ze problemen vaak verergeren.
O'Malley verbiedt vuurwapenbezit niet. Hij stelt strengere eisen. Hij gaat daarin trouwens ook verder dan Clinton en Sanders: http://bluenationreview.c(...)-on-tpp-and-on-guns/quote:
[..]
Het is vastgelegd in de grondwet, kortom je kunt wapenbezit niet verbidden. Je ziet hooguit dat er enige restricties zijn in sommige staten, bijvoorbeeld niet automatisch, en volgens mij ook qua magazijn grote. Daarnaast, zie je dat dit soort schietpartijen niet ontstaan omdat er wapens in omloop zijn, maar omdat de Amerikaanse maatschappij gewoon dit soort idioten doet opleveren.
De vraag is of dit soort maatregelen gaan zorgen voor minder schietpartijen.quote:
[..]
O'Malley verbiedt vuurwapenbezit niet. Hij stelt strengere eisen. Hij gaat daarin trouwens ook verder dan Clinton en Sanders: http://bluenationreview.c(...)-on-tpp-and-on-guns/
[ afbeelding ]
Ze werken voor brave huisvaders en -moeders, maar je moet je in een crimineel kunnen verplaatsen.
Je kunt background checks gaan verbeteren, je kunt veiligheidsmaatregelen afkondigen, je kunt 'wapens uit de handen van domestic abusers en gewelddadige criminelen houden', of nog beter 'uit de handen van idioten', maar dat helpt geen zier als zo'n idioot een vriendje zonder strafblad heeft.
Die komt zonder problemen door zo'n background check heen. En als zo'n wapen dan wordt misbruikt voor een moordpartij, wordt de koper in veel gevallen niet eens vervolgd.
Enfin, je spant het paard altijd achter de wagen.
Dwing verantwoordelijkheid af.
Of iets werkt meet je natuurlijk niet af aan individuele incidenten, maar aan een reductie of toename van het totaal aantal incidenten gecorrigeerd voor andere factoren die invloed hebben.quote:
Zelfs in Nederland werken background checks niet, zie bijvoorbeeld de schietpartij in Alphen.
Nergens in de grondwet staat volgens mij dat het vuurwapens moeten zijn, dus daar is best nog een mouw aan te passen mocht een kandidaat dat willlen.
Ben benieuwd of iemand een verbod op automatische wapens erdoor gaat krijgen ooit, dat zou al heel veel schelen.
Verder: Webb als secretary of defence?
En ik voorzie een clinton-Malley ticket.
Je loopt zo'n 80 jaar achter, automatische wapens zijn al sinds de National Firearms Act van 1934 verboden.quote:
De grondwet geeft volgens mij "right to bear arms" oftewel recht om wapens te dragen.
Nergens in de grondwet staat volgens mij dat het vuurwapens moeten zijn, dus daar is best nog een mouw aan te passen mocht een kandidaat dat willlen.
Ben benieuwd of iemand een verbod op automatische wapens erdoor gaat krijgen ooit, dat zou al heel veel schelen.
Verder: Webb als secretary of defence?
En ik voorzie een clinton-Malley ticket.
In staten als Utah heb je veel van dat soort borden.quote:
twitter:ddiamond twitterde op woensdag 14-10-2015 om 04:38:30Who’s gained the most Twitter followers since #DemDebate started:· Sanders: 28,446· Clinton: 10,474· O’Malley: 3,762· Webb: 2,612 reageer retweet
twitter:ddiamond twitterde op woensdag 14-10-2015 om 04:58:28
Hillary Clinton heeft het eerste Democratische verkiezingsdebat dinsdagavond glansrijk doorstaan. Sterker nog: ze controleerde het debat, scherp en ogenschijnlijk ontspannen, en wist zich te positioneren als de meest geïnformeerde, meest presidentiële Democratische kandidaat.
Ook haar belangrijkste uitdager, senator Bernie Sanders uit Vermont, die de laatste weken sterk is gestegen in de peilingen, had een goede avond. Maar toch maakte hij niet zo veel indruk als tijdens de verkiezingsbijeenkomsten de afgelopen weken. Een paar keer haperde hij zelfs tijdens het uitspreken van zijn gebeitelde oneliners.
Het debat, georganiseerd door CNN in Las Vegas, was inhoudelijker dan de eerste twee Republikeinse tv-debatten. Ook was het beleefder: de vijf kandidaten (ook Jim Web, Lincoln Chaffee en Martin O'Malley stonden op het podium) zijn het op veel punten eens. De groeiende ongelijkheid is voor alle Democratische kandidaten het belangrijkste thema; daarnaast staan onderwijs, gezondheidszorg, de hoge gevangenisstraffen en klimaatverandering hoog op de agenda, met kleine verschillen tussen de kandidaten.
Typerend voor de toon van het debat was de kwestie van de privé-emailserver, die Clinton gebruikte toen zij minister van Buitenlandse Zaken was. Hoewel dat wel degelijk een grote fout was, zoals deze week ook erkend door president Obama, en spionage door buitenlandse mogendheden mogelijk kan hebben gemaakt, deed Clinton dat af als een Republikeins aanvalswapen om haar in diskrediet te brengen. Daarop zei Sanders dat het Amerikaanse volk 'sick and tired' is van die 'damned e-mails', en niets meer wil horen van dat schandaal. Hillary lachte breed, en schudde Sanders enthousiast de hand. 'Dank je, Bernie!' Sanders leek ineens een mogelijke vice-president voor Clinton.
Clinton verdedigde zich verder redelijk overtuigend tegen beschuldigingen van wispelturigheid, bijvoorbeeld over het handelsverdrag TPP. Hoewel ze daar de feiten enigszins verdraaide (ze heeft ooit gezegd dat dat de 'gouden standaard' voor handelsverdragen was; nu ze zich daarvan afkeert zegt ze dat ze dat slechts 'gehoopt' heeft dat het de gouden standaard zou worden), was haar verdediging geloofwaardig. 'Iedereen hier op dit podium is wel een paar keer van mening veranderd. Ik word gevormd door mijn principes, waarden en daden.'
Gespleten samenleving
Ondanks de vriendelijke bejegening waren er wel degelijk een paar felle uithalen. Clinton scoorde het belangrijkste punt, door Sanders zijn verzet tegen een strengere wapenwet aan te wrijven - een zwakke plek van de meest linkse kandidaat. 'Je hebt daar vijf keer tegen gestemd', zei Clinton. Sanders verdedigde zich door te zeggen dat de wet 'gecompliceerd' was. 'Zo gecompliceerd was het voor mij niet', zei Clinton, die wel voor de wet stemde.
Wat ook weer opviel is hoe gespleten Amerika is. Nagenoeg alle democratische speerpunten zijn speerpunten die in de Republikeinse debatten nooit voorbij komen. Daarmee is meteen duidelijk dat de invoering door een eventuele Democratische president op veel verzet zal stuiten van Republikeinen in het Congres. Sanders herhaalde dan ook zijn punt dat een 'politieke revolutie' nodig is, om het land in de door hen gewenste richting te veranderen.
Bron: De Volkskrant
Ja, dit is vooral veelzeggend:quote:
Sanders zou er niks doorkrijgen in het congres omdat-ie te links is, Clinton kan er niks doorkrijgen omdat ze Clinton is. Wat dat betreft gaan de democraten geen makkelijke tijd tegemoet.
quote:Wat ook weer opviel is hoe gespleten Amerika is. Nagenoeg alle democratische speerpunten zijn speerpunten die in de Republikeinse debatten nooit voorbij komen.
Sorry, dacht dat dat per staat verschilde. Misschien een stapje strenger dan en semi automatische wapens ook nationaal verbieden. Of alleen nog jachtgeweren toestaan, die neem je niet zo snel mee naar school.quote:
[..]
Je loopt zo'n 80 jaar achter, automatische wapens zijn al sinds de National Firearms Act van 1934 verboden.
Belangrijk obstakel hierbij is natuurlijk ook het Hooggerechtshof.quote:
De grondwet geeft volgens mij "right to bear arms" oftewel recht om wapens te dragen.
Nergens in de grondwet staat volgens mij dat het vuurwapens moeten zijn, dus daar is best nog een mouw aan te passen mocht een kandidaat dat willlen.
Ben benieuwd of iemand een verbod op automatische wapens erdoor gaat krijgen ooit, dat zou al heel veel schelen.
Verder: Webb als secretary of defence?
En ik voorzie een clinton-Malley ticket.
quote:
[..]
Of iets werkt meet je natuurlijk niet af aan individuele incidenten, maar aan een reductie of toename van het totaal aantal incidenten gecorrigeerd voor andere factoren die invloed hebben.
quote:
[..]
Simpel, de overgrote meerderheid van de kiezers heeft gewoon geen idee waar alle kandidaten voor staan, en dat geldt met name voor armen en laag opgeleiden, juist de mensen waarvan je zou verwachten dat ze voor iemand als Sanders zouden stemmen.
"Oh, Clinton, die naam heb ik wel eens gehoord, doe die maar."
"Alle politici zijn criminelen, dus ik stem op Trump".
Ik verwacht niet dat debatten veel invloed op zulke mensen zullen hebben.
Dat zou wel jammer zijn.
Daarom is de best bet die de Democraten hebben een kandidaat die flinke hoeveelheden enthousiasme kan genereren bij hun base. Een treffend politiek gezegde in Amerika is niet voor niets 'Democrats who stay home elect Republicans.' Als je bij presidentiële verkiezingen een hoge Democratische opkomst forceert, heb je de beste kans om down ballot Democraten in de Senaat of het Huis te krijgen.quote:
Sanders zou er niks doorkrijgen in het congres omdat-ie te links is, Clinton kan er niks doorkrijgen omdat ze Clinton is. Wat dat betreft gaan de democraten geen makkelijke tijd tegemoet.
In mijn optiek is Bernie Sanders de beste kandidaat om dat enthousiasme te genereren.
Ik zie de Democraten ook wel in staat om de presidentsverkiezingen te winnen.quote:
[..]
Daarom is de best bet die de Democraten hebben een kandidaat die flinke hoeveelheden enthousiasme kan genereren bij hun base. Een treffend politiek gezegde in Amerika is niet voor niets 'Democrats who stay home elect Republicans.' Als je bij presidentiële verkiezingen een hoge Democratische opkomst forceert, heb je de beste kans om down ballot Democraten in de Senaat of het Huis te krijgen.
In mijn optiek is Bernie Sanders de beste kandidaat om dat enthousiasme te genereren.
Maar dan?
Zonder meerderheid in het congres zal het lastig regeren worden, vooral voor iemand die zich hard links geprofileerd heeft.
Sowieso is de overlap in stemgedrag tussen Republikeinen en Democraten volledig verdwenen de laatste jaren, mooi weergegeven in dit soort diagrammetjes:quote:
[..]
Ik zie de Democraten ook wel in staat om de presidentsverkiezingen te winnen.
Maar dan?
Zonder meerderheid in het congres zal het lastig regeren worden, vooral voor iemand die zich hard links geprofileerd heeft.
Je eigen partij moet dus eigenlijk een meerderheid hebben en dan moet je nog binnen die partij kunnen zorgen voor voldoende steun. Het zal voor geen enkele kandidaat een makkelijke taak worden.
Het lijkt sowieso voor beide partijen uitgesloten om een supermeerderheid in de Senaat te halen. Het Huis gaat voor de Democraten, zelfs bij winst in de presidentsverkiezingen, ook niet makkelijk worden.quote:
[..]
Sowieso is de overlap in stemgedrag tussen Republikeinen en Democraten volledig verdwenen de laatste jaren, mooi weergegeven in dit soort diagrammetjes:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je eigen partij moet dus eigenlijk een meerderheid hebben en dan moet je nog binnen die partij kunnen zorgen voor voldoende steun. Het zal voor geen enkele kandidaat een makkelijke taak worden.
Dit geeft wel een beetje het beeld weer wat ik al had van de Amerikaanse politiek. De Democraten zijn feitelijk alleen uit het centrum gedreven, maar de Republikeinen zijn als bonus ook nog eens 3 keer zo extreem geworden, het aantal hardliners is daar gigantisch toegenomen.quote:
[..]
Sowieso is de overlap in stemgedrag tussen Republikeinen en Democraten volledig verdwenen de laatste jaren, mooi weergegeven in dit soort diagrammetjes:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je eigen partij moet dus eigenlijk een meerderheid hebben en dan moet je nog binnen die partij kunnen zorgen voor voldoende steun. Het zal voor geen enkele kandidaat een makkelijke taak worden.
Verklaart natuurlijk ook waarom het Congres al jaren niets meer klaarspeelt als er geen supermeerderheid is aan een kant van het spectrum.
Ik weet niet wie wat bepaalt, alleen dat de grondwet niet persé gewijzigd hoeft te wordenquote:
[..]
Belangrijk obstakel hierbij is natuurlijk ook het Hooggerechtshof.
hahahaha Trump Rulesquote:
Voor wat het waard is.twitter:ddiamond twitterde op woensdag 14-10-2015 om 04:38:30twitter:ddiamond twitterde op woensdag 14-10-2015 om 04:58:28
Dat zegt natuurlijk niet alles. Ik heb Trump ook op Facebook geliked, simpelweg om te kunnen volgen wat hij zoal uitkraamtquote:
Op Ja, maar dat zegt dus helemaal niks in de VS. Amerikanen staan er om bekend om massaal tegen hun eigen belangen te stemmen. Ik denk dat Sanders geen schijn van kans zou hebben tegen Rubio of Bush. Amerika is echt niet toe aan iemand die zo ver van het politieke midden afstaat.quote:
Sanders is niet te links voor Amerikanen. Gepeild op het woord socialisme reageren Amerikanen inderdaad nog negatief (al daalt dat aantal snel in vergelijking met vroeger; nog maar de helft van de Amerikanen zou bezwaar maken tegen een socialist als president), maar peilt men Amerikanen op de issues, dan komen die zeer sterk overeen met de standpunten van Bernie Sanders.
http://edition.cnn.com/20(...)-2016-bid/index.html
Nu eindelijk de kans om de dem.debate terug te kijken. Zal wel minder smullen worden dan de republikeinen op FOX news, maar Bernie
quote:
[..]
Dat zegt natuurlijk niet alles. Ik heb Trump ook op Facebook geliked, simpelweg om te kunnen volgen wat hij zoal uitkraamt
Het zijn juist de elite Rubio's en Clinton's die ver van het midden staan. Bernie is een kandidaat die ondanks zijn label middenin de mening van mainstream Amerika staat. Het enige dat hem in de weg staat is dat Amerikanen sinds het tijdperk McCarthy geprogrammeerd zijn om een hekel te hebben aan socialisme zonder te weten wat het betekent. Ik denk dat een campagne van Bernie Sanders die onwetendheid kan doorbreken. Gisteravond sowieso al een record-aantal zoektochten op Merriam-Webster naar het woord socialisme; terwijl in het debat Bernie haarfijn die standpunten die mainstream Amerika ook heeft koppelde aan de sociaaldemocratie.quote:
[..]
Ja, maar dat zegt dus helemaal niks in de VS. Amerikanen staan er om bekend om massaal tegen hun eigen belangen te stemmen. Ik denk dat Sanders geen schijn van kans zou hebben tegen Rubio of Bush. Amerika is echt niet toe aan iemand die zo ver van het politieke midden afstaat.
Het is het proberen waard.
Daarnaast heeft Amerika in het verleden ook al een sociaaldemocraat verkozen. Sterker nog, Franklin Delano Roosevelt werd zo vaak herkozen dat Republikeinen term limits bedachten om hem te stoppen. De reden dat presidenten in Amerika nu niet langer dan 8 jaar kunnen blijven zitten is direct te herleiden naar de populariteit die een voor Amerikaanse begrippen 'socialistische' president genoot.
Zeg niet dat dat niet nog eens kan gebeuren in dat wonderlijke land.
Daarom zeg ik ook dat je - als Democratische Partij - beter Bernie als kandidaat kunt hebben dan de rest, want met Bernie heb je waarschijnlijk de grootste opkomst Democraten. En als je dat hebt, komt het Huis binnen handbereik. Clinton als kandidaat is inderdaad gegarandeerd nog vier jaar polarisatie en een Republikeins Huis van Afgevaardigden.quote:
[..]
Ik zie de Democraten ook wel in staat om de presidentsverkiezingen te winnen.
Maar dan?
Zonder meerderheid in het congres zal het lastig regeren worden, vooral voor iemand die zich hard links geprofileerd heeft.
Daarnaast zit er wat in dat je ook na de verkiezingen je kiezers mobiliseert. Obama heeft zich eigenlijk meteen vanaf januari 2009 opgesteld als een gematigde corporatist. In onderhandelingen begon hij al halverwege zijn eigen positie en die van de Republikeinen. De criminelen van Wall Street liet hij stuk voor stuk vrijuit gaan omdat hij zich 'enkel op de toekomst' wilde richten. Een oud Republikeins plan van de Heritage Foundation werd gepresenteerd als het beste plan voor de gezondheidszorg; een public option werd niet eens meegenomen in de onderhandelingen. Klokkenluiders werden harder aangepakt dan ooit; en een wet die het mogelijk maakt dat het leger Amerikanen voor onbepaalde tijd zonder proces vast zet werd door Obama vrolijk ondertekend. Kortom; de progressieve golf waarop Obama werd verkozen, verdampte in een zeer korte tijd. Niet omdat hij samen moest werken met de Republikeinen, maar omdat hij altijd al een corporatist was, de kandidaat van Wall Street. Bernie beoogt na zijn verkiezing de massale energie te gebruiken om de druk verder op te voeren; wie weet wat dat op kan leveren in combinatie met een Democratisch Congres, waarop je, nogmaals, eigenlijk alleen met Bernie kans maakt.
Wie weet is het naïef, maar het is in ieder geval een betere en optimistischere toekomstvisie dan waar de Republikeinen tot nu toe mee op de proppen zijn gekomen.
Ondertussen vordert op staat-niveau ook nog gestaag de beweging om een conventie uit te roepen voor een grondwetswijziging omtrent de gelegaliseerde corruptie van Super PACs en dark money. Het zal nog even duren voordat de benodigde 34 staten bij elkaar zijn, maar als de progressieve beweging die Bernie poogt op te zetten in zwang raakt, kan het snel gaan. Dat Bernie belooft enkel Supreme Court Justices aan te wijzen (en dat zal ie waarschijnlijk een aantal keer moeten gaan doen) die Citizens United terug willen draaien, is daarbij alleen maar mooi mee genomen.
Als dit goed gespeeld wordt, kan het Congres in handen komen van de Democraten (er zijn weleens gekkere dingen gebeurd), en kan de energie van het electoraat omgezet worden in extra druk op de ketel.
We gaan het meemaken!
Ik vind dat verschil met het republikeinse debat ook niet heel vreemd. Het democratische debat gaat over echte issues, dat is 'saai' voor velen. Het republikeinse debat is gewoon een poppenkast/circus waar iedereen graag met een bakje popcorn naar kijkt.quote:
Kijkcijfers zijn bekend: 15,3 miljoen mensen schakelden in. Dat is minder dan de 23 miljoen die het Republikeinse debat op CNN haalde, maar tegelijkertijd beduidend meer dan het vorige record voor een Democratisch voorverkiezingsdebat. Denk niet dat de campagnes daar ontevreden mee zullen zijn.
Het 'gevaar' van vier termen en 16 jaar Democratisch bewind deed de Republikeinen de noodzaak inzien van dit amendement.quote:
Snap niet helemaal wat je probeert te zeggen over Roosevelt die gestopt werd door term-limits, het 22e amendement dat dit regelt werd pas jaren na zijn dood ingevoerd. De eerste president die door dit amendement gedwongen was af te zien van een derde termijn was Eisenhower, een Republikein.
8 jaar is meer dan zat voor een presidentquote:
[..]
Het 'gevaar' van vier termen en 16 jaar Democratisch bewind deed de Republikeinen de noodzaak inzien van dit amendement.
Snap ook niet wat Republikeinen hier te winnen bij zouden hebben, zoals gezegd was Eisenhower de eerste die hierdoor geraakt werd. Wanneer de Republikeinen hem hadden kunnen overtuigen voor een derde termijn te gaan hadden ze de verkiezingen van 1960 mogelijk wel gewonnen. Ik zie niet in hoe de Republikeinen buitenproportioneel zouden hebben geprofiteerd van dit amendement.
Dat is helemaal niet anders dan wat ik zei.quote:
Dat is al wat anders dan wat je net zei, namelijk dat Republikeinen term limits bedachten om FDR 'te stoppen'.
Zonder Roosevelt's populariteit ook geen beweging aan Republikeinse kant om de grondwet aan te passen. Dat de Democraten ook overstag gingen doet niet af aan het feit dat het een beweging was die in gang was gezet door de populariteit van Roosevelt bij het electoraat.
Verder zeg ik ook nergens dat Republikeinen in de jaren sinds het ingevoerd is buitenproportioneel geprofiteerd hebben van dit amendement. Het enige punt dat ik maak is de oorsprong van het amendement en van de beweging om dit amendement geratificeerd te krijgen: de aanhoudende populariteit van Roosevelt bij het electoraat.
Je wint het niet met een grotere opkomst van de Democraten alleen...je hebt ook de independents nodig. En voor hen is Sanders echt te links. Ik denk dat je je verkijkt op hoe rechts de VS is.quote:
[..]
Het zijn juist de elite Rubio's en Clinton's die ver van het midden staan. Bernie is een kandidaat die ondanks zijn label middenin de mening van mainstream Amerika staat. Het enige dat hem in de weg staat is dat Amerikanen sinds het tijdperk McCarthy geprogrammeerd zijn om een hekel te hebben aan socialisme zonder te weten wat het betekent. Ik denk dat een campagne van Bernie Sanders die onwetendheid kan doorbreken. Gisteravond sowieso al een record-aantal zoektochten op Merriam-Webster naar het woord socialisme; terwijl in het debat Bernie haarfijn die standpunten die mainstream Amerika ook heeft koppelde aan de sociaaldemocratie.
Het is het proberen waard.
Verder moet je niet vergeten dat FDR de eerste president was die meer dan twee keer werd verkozen. Er was nooit aanleiding geweest in de grondwet te verankeren dat een president maar twee keer verkozen mocht worden omdat dit al sinds Washington gebruikelijk was. FDR brak met dit precedent en daardoor was het voor het eerst noodzakelijk dat term limits in de grondwet werden vastgelegd. Dat heeft allemaal niet zoveel met zijn populariteit of de strijd tussen Democraat/Republikein te maken.
Nogmaals, de meest mainstream kandidaat op de standpunten is Bernie Sanders, afgaande op peilingen van Amerikanen zelf.quote:
[..]
Je wint het niet met een grotere opkomst van de Democraten alleen...je hebt ook de independents nodig. En voor hen is Sanders echt te links. Ik denk dat je je verkijkt op hoe rechts de VS is.
Ik denk dat jij juist te veel vertrouwt op de conventionele wijsheid dat Amerika een right-of-center land zou zijn.
De beweging ontstond als reactie op zijn steeds terugkerende herverkiezing. Schrijf ik dat echt zo onduidelijk op of begrijp je dat punt gewoon niet?quote:
Je schrijft het volgende: "Franklin Delano Roosevelt werd zo vaak herkozen dat Republikeinen term limits bedachten om hem te stoppen." Aangezien FDR al lang overleden was hadden Republikeinen helemaal geen term limits nodig om hem te stoppen.
Een amendement heb je niet van de ene op de andere dag, hé? Roosevelt was inderdaad al dood tegen de tijd dat een en ander geratificeerd kon worden, maar het was zijn succes bij leven dat er voor zorgde dat deze beweging in gang gezet werd.
Want uiteraard was Roosevelt de directe aanleiding dat het 22e amendement werd ingevoerd maar dat had, zoals ik al zei, niks met zijn persoonlijke populariteit te maken. Hij was immers al overleden toen het voorstel werd ingediend. Roosevelt was simpelweg de eerste die brak met het precedent dat een president maar twee termijnen diende. Wanneer het amendement hem persoonlijk had weerhouden van een derde/vierde termijn had je een punt gehad, dan hadden ze hem inderdaad op deze manier gestopt. Maar dat was dus niet zo. Ben je dat niet met me eens?
Republikeinen als Eisenhower en Reagan hadden ook makkelijk een derde termijn kunnen winnen, misschien waren ze er iets te oud voor maar populair genoeg waren ze zeker, dus ook republikeinen konden profiteren van het ontbreken van term limits.quote:
[..]
Het 'gevaar' van vier termen en 16 jaar Democratisch bewind deed de Republikeinen de noodzaak inzien van dit amendement.
Tsja, agree to disagree dan maar. Ik blijf erbij dat zonder de populariteit van Roosevelt hij nooit tot vier termijnen verkozen zou zijn, en er dus ook nooit een beweging zou zijn ontstaan om termijnlimieten in te stellen.quote:
Want uiteraard was Roosevelt de directe aanleiding dat het 22e amendement werd ingevoerd maar dat had, zoals ik al zei, niks met zijn persoonlijke populariteit te maken.
Wij verschillen vooral in hoever we dit terug leiden. Jij leidt het terug tot de vier verkiezingen van Roosevelt; ik leid het terug tot de reden achter die vier verkiezingen: zijn immense populariteit.
En daarmee is de cirkel weer rond met waar dit stuk discussie oorspronkelijk over ging: het idee dat de sociaaldemocratie van Bernie Sanders niet populair zou kunnen zijn in Amerika; een idee dat ik dus afwijs op basis van het feit dat een van de meest vanzelfsprekende realiteiten in de Amerikaanse politiek (dat je maar acht jaar president kan zijn) pas vast gelegd werd nadat de populariteit van een sociaaldemocraat de keten van gebeurtenissen om tot een amendement te komen in gang zette.
Dat ontken ik ook zeker niet. Ik ben benieuwd wat Republikeinen als Dewey (die tegen Roosevelt campagne voerde op het invoeren van het 22e amendement) er van hadden gezegd als een tijdsreiziger ze had verteld over de nabije toekomst en de op handen zijnde populariteit van Dwight D. Eisenhouwer.quote:
[..]
Republikeinen als Eisenhower en Reagan hadden ook makkelijk een derde termijn kunnen winnen, misschien waren ze er iets te oud voor maar populair genoeg waren ze zeker, dus ook republikeinen konden profiteren van het ontbreken van term limits.
Ik snap het punt wel dat je probeert te maken, namelijk dat de ideeën van Roosevelt ontzettend populair waren en dat Amerika daarom best vatbaar kan zijn voor de boodschap van Sanders. Dat spreek ik hier ook niet per se tegen. Ik vind echter dat de aanwezigheid van het 22e amendement geen goed argument is in dit verband, omdat het er in mijn optiek sowieso wel was gekomen zodra een president brak met het precedent. Roosevelts politieke overtuigingen en persoonlijke populariteit staan daar los van.
Maar Roosevelt was überhaupt de enige die zo ver kwam. Observeer dat hij niet de eerste president was die overwoog voor een derde termijn te gaan; maar de presidenten die hem voor gingen en dit overwogen konden vaak niet eens hun eigen partij overtuigen, laat staan het land. Roosevelt wist zijn eigen partij mee te krijgen, wat al best bijzonder is, maar overtuigde vervolgens ook het land. En dat niet 1 keer, maar 2 keer.quote:
We zijn het grotendeels wel eens, denk ik. Kan je misschien nog even kort schetsen wat nou precies je argumenten zijn voor de stelling dat de populariteit van Roosevelt de oorzaak was van het 22e amendement, en niet simpelweg het feit dat hij de eerste president was die met het precedent brak? We hebben namelijk net al vastgesteld dat de Republikeinen nooit term limits hebben gebruikt om Roosevelt persoonlijk te stoppen. Roosevelt was al overleden toen het amendement werd geïntroduceerd. Hoe was zijn persoonlijke populariteit dan nog van invloed? Denk je niet dat dit amendement er ook gekomen was als Truman of Eisenhower de eerste president was geweest die meer dan twee termijnen had gediend? Heb je daar anders misschien nog een bron voor?
Ik snap het punt wel dat je probeert te maken, namelijk dat de ideeën van Roosevelt ontzettend populair was en dat Amerika daarom best vatbaar kan zijn voor de boodschap van Sanders. Dat spreek ik hier ook niet per se tegen. Ik vind echter dat de aanwezigheid van het 22e amendement geen goed argument is in dit verband, omdat het er in mijn optiek sowieso wel was gekomen zodra een president brak met het precedent. Roosevelts politieke overtuigingen en persoonlijke populariteit staan daar los van.
Dus dat het er sowieso wel was gekomen als een president brak met het precedent... wellicht. Maar het feit dat Roosevelt met het precedent wist te breken zegt op zichzelf ook al veel. Dus ik denk, in tegenstelling tot jou, dat je dat argument wel degelijk kunt gebruiken in een discussie over de potentie van Bernie's populariteit.
Verder interpreteer je nog steeds mijn positie verkeerd wat betreft het direct stoppen van Roosevelt. Ik weet dat de ratificatie kwam na zijn dood. Ik heb dan ook nergens gezegd dat de ratificatie direct kwam door Roosevelt's populariteit, want ik weet dat hij tegen die tijd al dood was; ik heb gezegd dat de beweging op gang kwam door zijn populariteit. De ratificatie kwam eerder door het feit dat dit gewoon een best redelijk voorstel is, en door het feit dat het politieke klimaat tegen die tijd al aardig veranderd was - mede, overigens, door de vier termijnen van Roosevelt.
Of Truman en Eisenhouwer het kunstje ook hadden kunnen flikken vind ik moeilijk te zeggen, maar wie weet. Het zou kunnen. Het jammere voor de Republikeinen is dat ze al vanaf 1944 vol in hadden gezet op dit amendement, (eigenlijk al vanaf 1940, maar het werd vier jaar later pas echt intens) met Dewey die er glashard campagne op voerde, en met een Congres dat zich na 1946 (toen de Republikeinen controle namen over beide takken) als politiek doel stelde om het amendement voor te stellen.
Sanders is te links voor de SP en de SP zal hier ook niet winnen in links nederland
Welke standpunten maken Sanders onacceptabel links voor de SP?quote:
Heerlijk alle mensen die denken dat Sanders een kans maakt
Sanders is te links voor de SP en de SP zal hier ook niet winnen in links nederland
Wat dat betreft snap ik ook wel dat Webb geagiteerd raakte. Hij had het wellicht niet 10x hoeven herhalen want dat kwam ook een beetje sneu over, maar hij heeft zich ook totaal niet op de kaart kunnen zetten tijdens dit eerste debat en (mede) hierdoor is dan zijn lot bezegeld, waar O'Malley nog wat in heeft kunnen winnen.quote:
Dat had veel te maken met de vraagstelling en de regie van de discussieleider. Die liet Clinton en Sanders wel érg vaak en lang aan het woord.
Agreed. Maar met de kleine aanvulling/slag om de arm dat het ook best kan zijn dat Sanders Clinton in meer staten in gaat halen.quote:
Clinton: blijft de lijst aanvoeren
Sanders: loopt licht in op Clinton
O'Malley: wint een paar procent
Webb: exit
Chafee: exit
Ik hoop stiekem (oke niet echt stiekem) dat hij dat wel gaat doen, en ik denk dat het misschien ook wel zou kunnen lukken ook.
[ Bericht 38% gewijzigd door Moira op 14-10-2015 23:08:39 ]
Eens.quote:
Zelfs al zou Bernie echt géén kans maken (en dat doet hij wel, hoe klein mensen die kans ook achten), dan heeft hij al wat los gemaakt in een groot deel van de Amerikaanse bevolking, wat ze eerder nog niet in de politiek hebben gezien. Het lijkt me dan meer een proces, een langzame shift die plaatsvindt, waardoor uiteindelijk wel een democratische socialist tot POTUS verkozen zou kunnen worden.
Een positieve lange-termijn ontwikkeling.
quote:
[..]
Eens.
Een positieve lange-termijn ontwikkeling.
Maar 't gaat natuurlijk vlotter als 'ie gewoon verkozen wordt.
Er is een hele sterke groep die Sanders aan de macht zou kunnen helpen. Niet-stemmers. Dat zijn zo'n 40% van alle stemgerechtigden. Als hij het voor elkaar krijg om maar een fractie daarvan naar de stembus te krijgen, door iets compleet anders te verkopen dan wat mensen gewend zijn, kan dat de hele verkiezing onderste boven schoppen.quote:
Zelfs al zou Bernie echt géén kans maken (en dat doet hij wel, hoe klein mensen die kans ook achten), dan heeft hij al wat los gemaakt in een groot deel van de Amerikaanse bevolking, wat ze eerder nog niet in de politiek hebben gezien. Het lijkt me dan meer een proces, een langzame shift die plaatsvindt, waardoor uiteindelijk wel een democratische socialist tot POTUS verkozen zou kunnen worden.
Is dit overigens ook een goede plek om over de Speaker of the House te praten?
Dat is in Nederland ook zo. Je hebt gewoon in elk land een grote groep die zich niet interesseert voor politiek en die onbereikbaar is. Je kunt dan dromen over wat er zou gebeuren als ze wel naar de stembus zouden gaan, maar dat heeft niet zoveel zin.quote:
[..]
Er is een hele sterke groep die Sanders aan de macht zou kunnen helpen. Niet-stemmers. Dat zijn zo'n 40% van alle stemgerechtigden. Als hij het voor elkaar krijg om maar een fractie daarvan naar de stembus te krijgen, door iets compleet anders te verkopen dan wat mensen gewend zijn, kan dat de hele verkiezing onderste boven schoppen.
Sanders zei vannacht dat-ie een systeem zou willen zoals in de Scandinavische landen. Dat is voor Amerikanen alsof ze Marx zelf horen praten. Dat wordt echt onderschat in dit topic.
Ik ben bang dat je gelijk hebt over de negatieve reputatie rondom socialisten, maar ik dacht 7 jaar geleden ook niet dat men een gekleurde man zou verkiezen. En daar zat ik ook helemaal fout mee. Dus ik durf niet meer zo snel iemand op basis daarvan uit te schakelen. Zeker niet aangezien Sanders er best goed mee om lijkt te gaan in de media. Ik vond zijn optreden bij de Liberty University bijvoorbeeld ook vrij sterk en dat is echt enorm vijandig gebied voor iemand met Sanders' idealen.quote:
[..]
Dat is in Nederland ook zo. Je hebt gewoon in elk land een grote groep die zich niet interesseert voor politiek en die onbereikbaar is. Je kunt dan dromen over wat er zou gebeuren als ze wel naar de stembus zouden gaan, maar dat heeft niet zoveel zin.
Sanders zei vannacht dat-ie een systeem zou willen zoals in de Scandinavische landen. Dat is voor Amerikanen alsof ze Marx zelf horen praten. Dat wordt echt onderschat in dit topic.
In Nederland is overigens de groep niet-stemmers aanzienlijk kleiner dan in de VS, dus dat geeft ook al minder ruimte om daar wat weg te pikken. En is het Fortuyn trouwens niet ook gelukt? Je hebt natuurlijk ook niet die hele groep nodig. Daarnaast ligt het heel erg aan de verspreiding van zo'n groep. Weet hij heel veel niet-stemmers naar de stembus te lokken, maar zitten die vooral in een of twee blauwe staten, heb je er weinig aan.
Fortuyn zat meer in dezelfde vijver te vissen als Donald Trump: de ontevreden, wat lager opgeleide stemmers aan de rechterkant van het spectrum. Voor de ontevreden kiezer aan de linkerkant van de Democraten heb je The Green Party, waar Ralph Nader ooit bijna 3% van het aantal stemmen mee haalde, maar dat zet uiteindelijk ook geen zoden aan de dijk.quote:
In Nederland is overigens de groep niet-stemmers aanzienlijk kleiner dan in de VS, dus dat geeft ook al minder ruimte om daar wat weg te pikken. En is het Fortuyn trouwens niet ook gelukt? Je hebt natuurlijk ook niet die hele groep nodig. Daarnaast ligt het heel erg aan de verspreiding van zo'n groep. Weet hij heel veel niet-stemmers naar de stembus te lokken, maar zitten die vooral in een of twee blauwe staten, heb je er weinig aan.
Sanders is ook voor veel Democraten te links en zeker voor de independents, dus wat je aan enthousiasme aan de linkerkant erbij krijgt, raak je kwijt aan je rechterkant. De meeste stemmen zitten, zoals bij elke verkiezing, in het midden.
Wat Sanders wel doet, is Clinton dwingen duidelijke standpunten in te nemen en op bepaalde punten naar links af te buigen, wat een plus is als je graag ziet dat Amerika wat meer naar links opschuift
Wat jij zegt is inderdaad wel een stuk waarschijnlijker.quote:
[..]
Fortuyn zat meer in dezelfde vijver te vissen als Donald Trump: de ontevreden, wat lager opgeleide stemmers aan de rechterkant van het spectrum. Voor de ontevreden kiezer aan de linkerkant van de Democraten heb je The Green Party, waar Ralph Nader ooit bijna 3% van het aantal stemmen mee haalde, maar dat zet uiteindelijk ook geen zoden aan de dijk.
Sanders is ook voor veel Democraten te links en zeker voor de independents, dus wat je aan enthousiasme aan de linkerkant erbij krijgt, raak je kwijt aan je rechterkant. De meeste stemmen zitten, zoals bij elke verkiezing, in het midden.
Wat Sanders wel doet, is Clinton dwingen duidelijke standpunten in te nemen en op bepaalde punten naar links af te buigen, wat een plus is als je graag ziet dat Amerika wat meer naar links opschuift
De Democraten, onder aanvoering van Sanders, willen een verzorgingsstaat naar Scandinavisch model.quote:
En daarmee is de cirkel weer rond met waar dit stuk discussie oorspronkelijk over ging: het idee dat de sociaaldemocratie van Bernie Sanders niet populair zou kunnen zijn in Amerika; een idee dat ik dus afwijs op basis van het feit dat een van de meest vanzelfsprekende realiteiten in de Amerikaanse politiek (dat je maar acht jaar president kan zijn) pas vast gelegd werd nadat de populariteit van een sociaaldemocraat de keten van gebeurtenissen om tot een amendement te komen in gang zette.
En daar willen ze de 1% voor laten betalen.
Alleen in sprookjesland werkt zo iets. Ik bedoel, in Nederland of in Zweden is er niet eens een 1% die vergelijkbaar is met de 1% in de VS, en werkt iedereen tot in juli/augustus voor de overheid, voordat ze eindelijk geld in eigen zak mogen houden. En die Amerikaanse 1% is veel slimmer dan uncle stupid, die hebben hun biezen al lang gepakt als Bernie president wordt.
Natuurlijk hoor je Sanders daar niet over. Vergeet niet dat de armste 50% van de Amerikanen geen inkomstenbelasting betalen (!), ze krijgen vaak zelfs geld terug van de overheid.
Ik heb een tijd in een buurt gewoond waar veel lower middle class mensen woonden. Die rijden allemaal een dikke auto en wonen in een groot huis, omdat ze nauwelijks belasting betalen. Die hebben het echt veel beter dan Jan Modaal in Nederland (totdat ze ziek worden, of een kind krijgen met een aangeboren afwijking).
Kortom, het is een beetje naief om met Nederlandse ogen naar de Amerikaanse politiek te kijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 15-10-2015 06:45:49 ]
Scandinavische landen zijn ook gedeeltelijk gebaseerd op marx.quote:
Je zou bijna gaan denken dat het een prima vent was.quote:
[..]
Scandinavische landen zijn ook gedeeltelijk gebaseerd op marx.
Communisme, socialisme en de sociaaldemocratie stemmen allemaal af van marx.quote:
[..]
Je zou bijna gaan denken dat het een prima vent was.
[ Bericht 34% gewijzigd door martijnde3de op 15-10-2015 14:56:31 ]
Volgens mij is het prima wonen in Scandinavië.quote:
[..]
Communisme, socialisme en de sociaaldemocratie stemmen allemaal af van marx.
Het is prima wonen in alle westerse landenquote:
[..]
Volgens mij is het prima wonen in Scandinavië.
Er is verarming in Nederland omdat de laagopgeleide en middenklasse enorm veel belastingen moeten ophoesten. Ik snap daarom echt niet waarom je als simpele timmerman op de PvdA of Groen-Links zou stemmen, dan ga je echt zelf meer belastingen betalen ipv de 'rijke' waar die partijen zo tegen ageren.quote:
[..]
De Democraten, onder aanvoering van Sanders, willen een verzorgingsstaat naar Scandinavisch model.
En daar willen ze de 1% voor laten betalen.
Alleen in sprookjesland werkt zo iets. Ik bedoel, in Nederland of in Zweden is er niet eens een 1% die vergelijkbaar is met de 1% in de VS, en werkt iedereen tot in juli/augustus voor de overheid, voordat ze eindelijk geld in eigen zak mogen houden. En die Amerikaanse 1% is veel slimmer dan uncle stupid, die hebben hun biezen al lang gepakt als Bernie president wordt.
Natuurlijk hoor je Sanders daar niet over. Vergeet niet dat de armste 50% van de Amerikanen geen inkomstenbelasting betalen (!), ze krijgen vaak zelfs geld terug van de overheid.
Ik heb een tijd in een buurt gewoond waar veel lower middle class mensen woonden. Die rijden allemaal een dikke auto en wonen in een groot huis, omdat ze nauwelijks belasting betalen. Die hebben het echt veel beter dan Jan Modaal in Nederland (totdat ze ziek worden, of een kind krijgen met een aangeboren afwijking).
Kortom, het is een beetje naief om met Nederlandse ogen naar de Amerikaanse politiek te kijken.
Je zou kunnen denken aan belastingvrij tot 50.000.quote:
[..]
Er is verarming in Nederland omdat de laagopgeleide en middenklasse enorm veel belastingen moeten ophoesten. Ik snap daarom echt niet waarom je als simpele timmerman op de PvdA of Groen-Links zou stemmen, dan ga je echt zelf meer belastingen betalen ipv de 'rijke' waar die partijen zo tegen ageren.
Zoiets idd. Maar ik ben bang dat ze de inkomstenbelastingen omhoog gaan schroeven. Ze moeten wel, want de massa instroom van asielzoekers gaat miljarden extra kosten. Dat moet ergens van bekostigd worden, en de overheid heeft geen zin te snijden in eigen vlees.quote:
[..]
Je zou kunnen denken aan belastingvrij tot 50.000.
Nog even en de regering heeft 0 zetelsquote:
[..]
Zoiets idd. Maar ik ben bang dat ze de inkomstenbelastingen omhoog gaan schroeven. Ze moeten wel, want de massa instroom van asielzoekers gaat miljarden extra kosten. Dat moet ergens van bekostigd worden, en de overheid heeft geen zin te snijden in eigen vlees.
Die mensen die geen inkomstenbelasting betalen, betalen nog steeds wel state tax. En payroll tax. En sales tax in de meeste Staten. En weet ik wat voor andere local tax. Al het geld uit die groep wordt uitgegeven, in tegenstelling tot het overzees oppotten van de top 1%. Als een verhoging in inkomstenbelasting teveel is voor dat soort figuren en reden voor vertrek, ga dan ook maar. Gierige hufters.quote:
[..]
De Democraten, onder aanvoering van Sanders, willen een verzorgingsstaat naar Scandinavisch model.
En daar willen ze de 1% voor laten betalen.
Alleen in sprookjesland werkt zo iets. Ik bedoel, in Nederland of in Zweden is er niet eens een 1% die vergelijkbaar is met de 1% in de VS, en werkt iedereen tot in juli/augustus voor de overheid, voordat ze eindelijk geld in eigen zak mogen houden. En die Amerikaanse 1% is veel slimmer dan uncle stupid, die hebben hun biezen al lang gepakt als Bernie president wordt.
Natuurlijk hoor je Sanders daar niet over. Vergeet niet dat de armste 50% van de Amerikanen geen inkomstenbelasting betalen (!), ze krijgen vaak zelfs geld terug van de overheid.
Ik heb een tijd in een buurt gewoond waar veel lower middle class mensen woonden. Die rijden allemaal een dikke auto en wonen in een groot huis, omdat ze nauwelijks belasting betalen. Die hebben het echt veel beter dan Jan Modaal in Nederland (totdat ze ziek worden, of een kind krijgen met een aangeboren afwijking).
Kortom, het is een beetje naief om met Nederlandse ogen naar de Amerikaanse politiek te kijken.
Trouwens een aparte conclusie, dat lower middle-class mensen dankzij weinig belasting betalen in een groot huis en dure auto rijden. Een hoop mensen zijn ook gewoon house en/of car poor. Daar heeft die belasting weinig mee te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door OMG op 15-10-2015 14:03:07 ]
Dat kan per definitie niet, omdat veel mensen in Nederland afhankelijk zijn van de staat, en dus pro-staat stemmen. Je vraag je af wie in hemelsnaam nu nog op de PvdA stemt, wel dat zijn de mensen die profiteren van subsidies, uitkeringen en andere gemeenschapsgeldstromen die via de PvdA gefaciliteerd worden. Daarom is links zo groot in Nederland, bijna iedereen is afhankelijk van de staat of heeft de illusie kado's te krijgen van de staat zoals de HRA.quote:
[..]
Nog even en de regering heeft 0 zetels
Het economische model dat Bernie voorstaat heeft in Amerika wel degelijk gewerkt. Decennia lang.quote:
Alleen in sprookjesland werkt zo iets.
Bernie wil Amerika niet veranderen in een sprookjesland. Bernie wil het Amerika dat de afgelopen veertig jaar is afgedreven naar een oligarchie met een extremistische inkomensongelijkheid terug transformeren in het Amerika dat het ooit was.
http://www.oann.com/dncdebate/
Hillary Clinton: 42%
Bernie Sanders: 34%
Jim Webb 12%
Lincoln Chafee: 8%
Martin O'Malley: 5%
Haha, wat? Lincoln "The Dog Ate My Homework" Chafee boven O'Malley?quote:
Eerste postdebat peiling:
http://www.oann.com/dncdebate/
Hillary Clinton: 42%
Bernie Sanders: 34%
Jim Webb 12%
Lincoln Chafee: 8%
Martin O'Malley: 5%
Overigens, was Gravis niet een beetje een aparte? Kan me herinneren dat die eerder in het seizoen met een behoorlijke outlier kwamen in de polls, en dat die specifieke peiling ook uit het gemiddelde werd gehaald bij de peilingsbundel van de Huffington Post.
Was volgens mij ook de peiler die heel lang nog Elizabeth Warren als optie er in had staan.
Dan heb je niet zo goed naar hem geluisterd.quote:
[..]
Het economische model dat Bernie voorstaat heeft in Amerika wel degelijk gewerkt. Decennia lang.
Bernie wil Amerika niet veranderen in een sprookjesland. Bernie wil het Amerika dat de afgelopen veertig jaar is afgedreven naar een oligarchie met een extremistische inkomensongelijkheid terug transformeren in het Amerika dat het ooit was.
Ik denk eerder dat jij niet goed naar hem hebt geluisterd.quote:
[..]
Dan heb je niet zo goed naar hem geluisterd.
Niets nieuws onder de zon, wat Bernie predikt. Omdat we nu al bijna veertig jaar iets anders gewend zijn klinkt het inderdaad radicaal, of zoals hij het zelf zegt, als een politieke revolutie (wat het ook is), maar in feite zijn zijn Scandinavische dromen natuurlijk niet heel anders dan hoe Amerika zelf was tussen FDR en Reagan.
Ach hij pushed 't ook wat, niks mis mee. Het grote verschil is dat de GOP zo extreem rechts is geworden dat je er als normaal mens bijna van gaat janken. Het zijn echt een stelletje mafketels. Vergelijk de debatten eens, en of je het nu met de GOP of DEMS eens bent: Het GOP debat staat bol van oorlogszuchtig geschreeuw, bangmakerij, onbeschoft gedrag, vingertje wijzen, leugens (zie nu ook planned parenthood leugens zijn 'debunked' door zelfs een republikein) nu komen ze waarschijnlijk weer met die 'damn emails' en Benghazi. Kunnen ze het niet eens over de echte problemen hebben?quote:
[..]
Ik denk eerder dat jij niet goed naar hem hebt geluisterd.
Niets nieuws onder de zon, wat Bernie predikt. Omdat we nu al bijna veertig jaar iets anders gewend zijn klinkt het inderdaad radicaal, of zoals hij het zelf zegt, als een politieke revolutie (wat het ook is), maar in feite zijn zijn Scandinavische dromen natuurlijk niet heel anders dan hoe Amerika zelf was tussen FDR en Reagan.
Ik heb een paar 'rechtse' vrienden en die schamen zich helemaal kapot met wat er nu gaande is met de GOP. En terecht.
[ Bericht 4% gewijzigd door popolon op 15-10-2015 15:49:45 ]
2-party dictatorship.
Een persoon als Jim Webb had het een paar jaar geleden ook prima gedaan in de Republikeinse partij bij de presidentsverkiezingen (en hij was ook gewoon Republikeins). Wat betreft defensie was hij een grotere hawk dan Reagan. Maar inmiddels heeft zijn voormalige partij het discours zover naar rechts getrokken (voor zowel zichzelf als voor de Democraten) dat hij zich onmogelijk nog een Republikein kan noemen. Vooral die anekdote over zijn ruzie met George W. Bush (over zijn zoon dat voor het leger in Irak diende) vond ik treffend.quote:
Ik heb een paar 'rechtse' vrienden en die schamen zich helemaal kapot met wat er nu gaande is met de GOP. En terecht.
Jammer alleen dat de Democraten (of in ieder geval hun achterban) de laatste paar jaar wakker lijken geworden; en een ruk terug naar links lijken te willen maken. Op die manier maakt hij bij beiden partijen geen kans meer. Bij de Democraten niet omdat hij daar historisch gezien helemaal niet bij thuis hoort, en bij de Republikeinen niet omdat die het huis hebben opgeblazen.
ik hou er zo van.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mani89 op 15-10-2015 17:21:59 ]
Volgens mij was Webb fel tegen de Irakoorlog dus een grotere hawk dan Reagan is zeker overdreven. En Webb steunt het homohuwelijk en abortus, dan wordt het al moeilijk om boven de 3% te komen bij de republikeinen. Ik vind het een goede zaak dat Webb stijgt, hopelijk zullen de gematigde democraten op hem stemmen ipv Clinton nu Biden toch echt niet meer mee lijkt te doen. Hoe dichter de kandidaat bij het centrum zit hoe beter, ik zit niet echt te wachten op een Bernie Sanders of Ted Cruz in het witte huisquote:
[..]
Een persoon als Jim Webb had het een paar jaar geleden ook prima gedaan in de Republikeinse partij bij de presidentsverkiezingen (en hij was ook gewoon Republikeins). Wat betreft defensie was hij een grotere hawk dan Reagan. Maar inmiddels heeft zijn voormalige partij het discours zover naar rechts getrokken (voor zowel zichzelf als voor de Democraten) dat hij zich onmogelijk nog een Republikein kan noemen. Vooral die anekdote over zijn ruzie met George W. Bush (over zijn zoon dat voor het leger in Irak diende) vond ik treffend.
Jammer alleen dat de Democraten (of in ieder geval hun achterban) de laatste paar jaar wakker lijken geworden; en een ruk terug naar links lijken te willen maken. Op die manier maakt hij bij beiden partijen geen kans meer. Bij de Democraten niet omdat hij daar historisch gezien helemaal niet bij thuis hoort, en bij de Republikeinen niet omdat die het huis hebben opgeblazen.
.Die poll is trouwens van Gravis, niet te veel waarde aan hechten. Volgens gravis zou Trump in Utah (meest republikeinse staat die er is zo ongeveer) maar met 54-46 winnen van Clinton, wat erg ongeloofwaardig is. En vaak zijn er geen undecideds in hun general election polls dus Gravis moet je altijd met een korreltje zout nemen.
Nee, maar ik heb het ook echt over de Webb van in de jaren '80.quote:
[..]
Volgens mij was Webb fel tegen de Irakoorlog dus een grotere hawk dan Reagan is zeker overdreven. En Webb steunt het homohuwelijk en abortus, dan wordt het al moeilijk om boven de 3% te komen bij de republikeinen.
Qua oorlog heeft hij inderdaad het licht gezien toen George W. Bush zijn zoon meesleurde in de waanzin in Irak.
En op sociaal gebied waren er vroeger echt nog wel liberal Republicans, dus als de partij niet zo veel was veranderd, had je wellicht gewoon een pro-choice, pro-homohuwelijk Republikein kunnen zien anno 2015.
Nou is die aanval van extreem-relirechts op planned parenthood inderdaad lachwekkend, maar op zich zijn Benghazi en het email debacle wel zaken waar men kritiek op kan hebben wat betreft het functioneren van Hillary. Overigens is die dan wel weer zo gehaaid dat ze door de misplaatste opmerking van McCarthy het Benghazi verhaal juist in haar voordeel kan draaien.quote:
[..]
Ach hij pushed 't ook wat, niks mis mee. Het grote verschil is dat de GOP zo extreem rechts is geworden dat je er als normaal mens bijna van gaat janken. Het zijn echt een stelletje mafketels. Vergelijk de debatten eens, en of je het nu met de GOP of DEMS eens bent: Het GOP debat staat bol van oorlogszuchtig geschreeuw, bangmakerij, onbeschoft gedrag, vingertje wijzen, leugens (zie nu ook planned parenthood leugens zijn 'debunked' door zelfs een republikein) nu komen ze waarschijnlijk weer met die 'damn emails' en Benghazi. Kunnen ze het niet eens over de echte problemen hebben?
Ik heb een paar 'rechtse' vrienden en die schamen zich helemaal kapot met wat er nu gaande is met de GOP. En terecht.
quote:
Zeg dan niksquote:
Time Warner, bedrijf achter CNN heeft ook flink gedoneerd aan Clinton zie ik. Hoewel dat niet enkel het bedrijf zelf is maar ook van individuen die daar werken.
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 15-10-2015 23:22:31 ]
Meh, CNN is gewoon establishment gezind.quote:
Hebben jullie ook het idee dat CNN Hilary heel erg loopt te promoten? Ik ben niet zo van de complotten en dergelijke, maar het is wel een beetje fishy.
Time Warner, bedrijf achter CNN heeft ook flink gedoneerd aan Clinton zie ik. Hoewel dat niet enkel het bedrijf zelf is maar ook van individuen die daar werken.
Dat is het wellicht meer, inderdaad.quote:
[..]
Meh, CNN is gewoon establishment gezind.
Er is momenteel een klein relletje aan het ontstaan omtrent het feit dat CNN (net als vrijwel alle andere grote websites eigenlijk) Hillary als winnaar van het debat heeft uitgeroepen terwijl de achterban massaal voor Bernie is gegaan. CNN heeft zelfs de poll op haar website verwijderd, waardoor de hashtag #wheredidthepollgo in het leven is geroepen.quote:
Hebben jullie ook het idee dat CNN Hilary heel erg loopt te promoten? Ik ben niet zo van de complotten en dergelijke, maar het is wel een beetje fishy.
Time Warner, bedrijf achter CNN heeft ook flink gedoneerd aan Clinton zie ik. Hoewel dat niet enkel het bedrijf zelf is maar ook van individuen die daar werken.
Ook de focus groups die na het debat zijn gehouden noteren Bernie als winnaar. Van het conservatieve Drudge Report tot het liberale DailyKos; allen peilden onder hun lezers de winnaar, en die winnaar was Bernie.
Ook dit plaatje geeft het leuk weer.
Tot slot heeft Bernie sinds het debat al 2,5 miljoen dollar opgehaald. Dat doe je ook niet zomaar.
Ik zeg niet dat ze wetenschappelijk zijn, maar het is natuurlijk wel schrijnend dat de grote websites al hun lezers negeren.quote:
Internetpolls zijn niet wetenschappelijk, Sanders wordt meer opgezocht omdat niemand hem kent, uit de focus groups van het Republikeinse debat zou blijken dat Trump de grote verliezer was. Laten we nou maar gewoon wachten op de eerste serieuze polls voor we overal complotten in gaan zien.
Dit, beste mensen, is waarom de oude media uit aan het sterven zijn.
Maar dat gebeurt ook niet.
Waarom zou dat zijn?
Ik zag polls die op 4chan waren gelinkt waarna Jim Webb opeens uit grote winnaar uit de bus kwam. Het zegt helemaal niks. Dit is exact hetzelfde wat vier jaar geleden te zien was met Ron Paul, die had ook een enorm fanatieke aanhang op het internet en won alle internetpolls. Kwam uiteindelijk weinig van terecht.quote:
[..]
Ik zeg niet dat ze wetenschappelijk zijn, maar het is natuurlijk wel schrijnend dat de grote websites al hun lezers negeren.
Dit, beste mensen, is waarom de oude media uit aan het sterven zijn.
Tsja, we zullen zien. Ron Paul is wat mij betreft een te makkelijke vergelijking. Sanders peilt hoger in vergelijking met partijgenoten, haalt veel meer geld op, en dwingt het debat veel succesvoller in zijn richting. Ik vind de vergelijking eigenlijk veel luier dan vraagtekens zetten bij het verwijderen van polls en de donaties van Time Warner.quote:
[..]
Ik zag polls die op 4chan waren gelinkt waarna Jim Webb opeens uit grote winnaar uit de bus kwam. Het zegt helemaal niks. Dit is exact hetzelfde wat vier jaar geleden te zien was met Ron Paul, die had ook een enorm fanatieke aanhang op het internet en won alle internetpolls. Kwam uiteindelijk weinig van terecht.
Tot slot wil ik hier nog over zeggen: CNN heeft een geschiedenis van het verwijderen van polls die ze niet uitkomen. Tijdens het healthcare-debat (wat nu alweer eeuwen geleden lijkt) werd door het establishment heel erg de notie gepromoot dat de publieke optie toch niet ondersteund werd door het electoraat en dat die daarom niet eens in de onderhandelingen mee genomen hoefde te worden.
CNN liet toen een poll uitvoeren - en dat was wel een wetenschappelijke peiling - waar, uit mijn hoofd, uit bleek dat 74% het idee van een publieke optie wel zagen zitten.
Die poll is toen ook weer vrij gauw verwijderd van de website. Alleen was Twitter toen volgens mij nog niet zo gemeengoed als nu (ik was er in ieder geval niet heel handig mee) dus ik kan me toen geen protest-hashtags herinneren.
We zullen zien. Ik verwacht dit weekend de eerste echte peilingen.quote:
De vergelijking met Ron Paul gaat in dit geval wel degelijk op omdat dat ook een kandidaat was met een grote aanhang op het internet waardoor internetpolls altijd in zijn voordeel uitvielen. Ik vergelijk de kandidatuur verder niet.
Verder mag dit natuurlijk best besproken worden en hoeven we niet 'eerst maar eens' te wachten op de echte polls, want de mainstream media heeft ook niet gewacht met Clinton uitroepen tot glorieuze winnaar (gebaseerd op, ja, wat eigenlijk?). Daar mag dus best een tegengeluid aan geboden worden.
Klopt ja, Bernie is een hype onder de jeugdige internetters, die kapen zo alle polls.quote:
[..]
Ik zag polls die op 4chan waren gelinkt waarna Jim Webb opeens uit grote winnaar uit de bus kwam. Het zegt helemaal niks. Dit is exact hetzelfde wat vier jaar geleden te zien was met Ron Paul, die had ook een enorm fanatieke aanhang op het internet en won alle internetpolls. Kwam uiteindelijk weinig van terecht.
Nogmaals, we zullen zien.quote:
Ik zeg niet dat je moet wachten op serieuze polls voor je iets mag zeggen over dit debat, anders kunnen we dit topic voorlopig wel sluiten. Ik zeg dat als je polls wil gebruiken om te laten zien dat de media er helemaal naast zitten moet wachten op wetenschappelijke polls omdat je dat argument nooit kan maken met internetpolls. Ik verwijs daarbij naar Ron Paul, waarbij internetpolls ook altijd een veel rooskleuriger plaatje schetste dan de werkelijkheid. Als je daarentegen de argumenten van journalisten en experts die door de media aan het woord worden gelaten onderuit wil halen kan je dat gerust doen.
Ik verwacht dit weekend de eerste polls.
Tot die tijd moeten we het doen met wat we hebben. Ik heb altijd een slag om de arm gehouden met betrekking tot de niet-wetenschappelijkheid van de polls. Misschien dat andere users dat niet hebben gedaan, en dat je daar op reageert.
Verder is de vraag hoe accuraat de peilingen zijn irrelevant voor het wel degelijk scherpe punt dat alle grote media-websites een ander geluid laten horen dan hun lezers en users. Dus zelfs als we niets over Bernie Sanders' performance kunnen concluderen, kunnen we altijd nog wel concluderen dat de oude media verder aan het uitsterven zijn, door hoe irrelevant ze zich maken voor hun eigen publiek.
Ik snap niet waarom je steeds 'we zullen zien' zeg omdat ik nergens beweer dat Clinton het debat zou hebben gewonnen. Ik beargumenteer gewoon dat je internetpolls niet kan gebruiken om het ongelijk van de media aan te tonen. Nieuwe informatie gaat dat niet meteen veranderen.quote:
[..]
Nogmaals, we zullen zien.
Ik verwacht dit weekend de eerste polls.
Tot die tijd moeten we het doen met wat we hebben. Ik heb altijd een slag om de arm gehouden met betrekking tot de niet-wetenschappelijkheid van de polls. Misschien dat andere users dat niet hebben gedaan, en dat je daar op reageert.
Verder is de vraag hoe accuraat de peilingen zijn irrelevant voor het wel degelijk scherpe punt dat alle grote media-websites een ander geluid laten horen dan hun lezers en users. Dus zelfs als we niets over Bernie Sanders' performance kunnen concluderen, kunnen we altijd nog wel concluderen dat de oude media verder aan het uitsterven zijn, door hoe irrelevant ze zich maken voor hun eigen publiek.
Verder is het bruggetje naar het uitsterven van de oude media een beetje.. vergezocht? Een medium moet alleen de opinies verkondigen die het deelt met het publiek? Dan zou de internetversie van een krant een totaal andere inhoud hebben dan de printversie.
Umm, nee, maar nieuwssites moeten wel het nieuws rapporteren en niet dingen gaan verzinnen.quote:
Verder is het bruggetje naar het uitsterven van de oude media een beetje.. vergezocht? Een medium moet alleen de opinies verkondigen die het deelt met het publiek?
Het is nergens op gebaseerd. Time Warner en CNN hebben verzonnen dat Clinton het debat heeft gewonnen en schreeuwen dat nu samen met de rest van de mainstream media van de daken.
Als ze al per se iets van artikelen over eventuele winnaars zouden willen brengen, dan zouden ze wellicht bij hun eigen polls te raden kunnen gaan, maar dat doen ze niet. Sterker nog, ze verwijderen die polls nog liever. (Waarom plaats je ze dan?) Ik denk dat niemand zou ontkennen dat de poll er nog had gestaan als het resultaat ervan had gestaafd met het narratief omtrent Clinton dat CNN aan het pushen is in haar editorials.
Als ik even verzoenend op mag treden in dit deel van de discussie: in plaats van dat de een vraagtekens zet bij de internetpolls en de ander bij de fictie van de mainstream media, kunnen we wellicht gewoon beiden met een korrel zout nemen? En wellicht daarbij opmerken dat er in het geval van de polls in ieder geval nog meer mensen aan te pas kwamen dan bij een redactie van hooguit 100 man die hun orders van Time Warner met gemak omzetten in een editorial?
Huh? Ik zeg toch ook niet dat jij dat beweert? "We zullen zien" is niet aanvallend of agressief bedoeld, hoor. Het is niet bedoeld om 'under your skin' te kruipen of om een argument uit te lokken. Het is een redelijk relaxte omschrijving van mijn huidige opvatting ten overstaande van de polls: 'we zullen zien.'quote:
[..]
Ik snap niet waarom je steeds 'we zullen zien' zeg omdat ik nergens beweer dat Clinton het debat zou hebben gewonnen.
Nee. Ik heb een artikel gevonden over een record van 6,000 tot 10,000 man in Michigan, maar dat was al in 2008 (het verkiezingsjaar), en een YouTube-filmpje (dat ik hier niet ga linken want dan krijg je het super groot in beeld middenin deze zin) van bijna 8,000 man in 2012 (ook het verkiezingsjaar).quote:
Trok Ron Paul eigenlijk dezelfde volle zalen als Bernie?
Bernie trok in 2015, meer dan een jaar voor de verkiezingen, al aantallen van vaak meer dan 10,000 man, soms meer dan 20,000 man, en bij 1 rally zelfs 27,000 man.
Maar media 'verzinnen' natuurlijk altijd dingen. Als ze alleen de kale feiten zouden melden kunnen ze net zo goed een transcript van het debat publiceren. Journalisten en experts hebben daarnaast echter de taak het nieuws van context te voorzien, en de titel van de WSJ in een van die plaatjes die je postte verwijst niet voor niets naar de meningen van de experts. Tuurlijk kunnen/moeten we vervolgens over die observaties en argumenten discussiëren, maar een gerenommeerd medium baseert dat wel ergens op. Een journalist kan best zonder naar de polls te kijken een vergelijking trekken met een eerdere cyclus of een ander debat, en aan de hand daarvan schrijven dat een bepaalde kandidaat een goede indruk maakte of juist teleurstelde. Natuurlijk worden de echte conclusies door de kiezer getrokken, en als die de media tegenspreken zullen die flink te rade bij zichzelf moeten gaan. Maar meestal komt de berichtgeving van de media wel redelijk overeen met hoe de kiezer het heeft ervaren. We zullen zien (quote:
[..]
Umm, nee, maar nieuwssites moeten wel het nieuws rapporteren en niet dingen gaan verzinnen.
Het is nergens op gebaseerd. Time Warner en CNN hebben verzonnen dat Clinton het debat heeft gewonnen en schreeuwen dat nu samen met de rest van de mainstream media van de daken.
Als ze al per se iets van artikelen over eventuele winnaars zouden willen brengen, dan zouden ze wellicht bij hun eigen polls te raden kunnen gaan, maar dat doen ze niet. Sterker nog, ze verwijderen die polls nog liever. (Waarom plaats je ze dan?) Ik denk dat niemand zou ontkennen dat de poll er nog had gestaan als het resultaat ervan had gestaafd met het narratief omtrent Clinton dat CNN aan het pushen is in haar editorials.
Als ik even verzoenend op mag treden in dit deel van de discussie: in plaats van dat de een vraagtekens zet bij de internetpolls en de ander bij de fictie van de mainstream media, kunnen we wellicht gewoon beiden met een korrel zout nemen? En wellicht daarbij opmerken dat er in het geval van de polls in ieder geval nog meer mensen aan te pas kwamen dan bij een redactie van hooguit 100 man die hun orders van Time Warner met gemak omzetten in een editorial?
) of dat nu ook zo is.Overigens vind ik het hele fenomeen van een 'gewonnen' debat sowieso discutabel aangezien debatten zelden tot grote wisselingen in de polls leiden. Ik denk dat de Democratische kiezer de grootste winnaar van het debat was omdat ik denk dat elke kandidaat de ruimte kreeg over de issues te praten.
Ik weet niet precies over welke internetpoll het gaat en ik kan natuurlijk geen antwoord geven op de vraag waarom hij verwijderd is. Misschien zag de maker dat er in een kort tijdbestek ontzettend veel stemmen binnenkwamen voor een bekende kandidaat. Dan kan ik me wel voorstellen dat het resultaat zo wordt gemanipuleerd dat je dat als site liever niet op je homepage hebt staan. Weet ik niet.
Ten slotte lijkt het me altijd een goed idee alles met de nodige scepsis te bekijken, hoor. Ik zie ook wel dat de media er soms een potje van maakt. Ik ben totaal geen fan van CNN. Ik vind alleen dat we niet te snel door moeten slaan, en dat een donatie van $25,000 van Time Warner PAC niet opeens betekent dat we alles wat onder de paraplu van Time Warner valt bij voorbaat niet serieus kunnen nemen.
Nee hoor, dacht niet dat het aanvallend bedoeld wasquote:Huh? Ik zeg toch ook niet dat jij dat beweert? "We zullen zien" is niet aanvallend of agressief bedoeld, hoor. Het is niet bedoeld om 'under your skin' te kruipen of om een argument uit te lokken. Het is een redelijk relaxte omschrijving van mijn huidige opvatting ten overstaande van de polls: 'we zullen zien.'
vind het een leuke discussie. Ik snapte alleen niet hoe langer wachten ons bruikbare informatie zou geven over internetpolls.Ik kan die peiling op geen enkele wijze rijmen met de antwoorden op de overige vragen; zie dezelfde pagina: http://www.oann.com/dncdebate/quote:
Eerste postdebat peiling:
http://www.oann.com/dncdebate/
Hillary Clinton: 42%
Bernie Sanders: 34%
Jim Webb 12%
Lincoln Chafee: 8%
Martin O'Malley: 5%
En dan hoe de mening per kandidaat is beïnvloed:
Deze bevindingen sluiten precies aan bij hoe het dinsdagavond ging: Webb en Chafee gingen onderuit (Chafee harder dan Webb), O'Malley deed het redelijk goed en verder was het de Clinton & Sanders Show.
Clinton heeft gewonnen omdat ze zich prima staande hield. De aanvallen van de moderator, Bernie Sanders en Martin O'Malley (de twee anderen stonden er voor spek en bonen bij) haalden niks uit. De positie van Clinton is er door dit debat bepaald niet slechter op geworden.quote:
Wel misselijkmakend om te zien hoe sommige media beweren dat Clinton het debat heeft gewonnen.
Overigens is Jim Webb nogal pissig over hoe het debat is verlopen. Hij zegt dat het debat 'rigged' was, in het voordeel van Clinton en Sanders: http://dailycaller.com/20(...)n-and-sanders-video/