9/11 The new Pearl Harbor ( side topic )

Na aanleiding van de volgende docu die gepost werd door Starla in het 9/11 topic

het idee is als volgt om de video stap voor stap hier te bespreken. Staat best veel info in en hij is inderdaad goed gestructureerd.
Dus als we telkens een onderwerp er uit pakken en samen bekijken of de info klopt, of er andere iutleg mogelijk is, wat anderen ervan denken ,etc.






korte samenvatting van een klein deel van de docu

quote:

Met name dat het fysisch onmogelijk was wat de vliegtuigen deden.
De onmogelijke 'piloting skills'.
Het (bewust) manipuleren van getuigeverslagen en deze desgewenst uit het rapport laten.
De totale incompetentie of gebrek aan motivatie van defensie om de vliegtuigen te identificeren.
Tegensprekende stellingen: zwarte doos wel gevonden vs zwarte doos niet gevonden.
Geen enkel beeld van de kapers (op 2 beelden na waarvan 1 qua authenticiteit zeer dubieus is).
Etc.

(dit is alleen uit het eerste deel omdat ik dit net opnieuw heb gekeken).

En later in de docu:
Vrij overtuigend bewijs dat het 'controlled demolition' was obv hele specifieke sporen op de stalen balken die je alleen ziet in 'controlled demolition' zoals de '45 degree cuts' en 'V-cuts'.
Gesjoemel met de beelden van de crash in het Pentagon (2 video-opnames die op het exact hetzelfde moment 2 verschillende beelden tonen )
En natuurlijk de lachwekkende crash van vlucht 93 waar echt helemaal níets van klopt (ze hebben het hele vliegtuig teruggevonden qua wrakstukken staat in het officiele rapport en de meeste passagiers konden geïdentificeerd worden omdat het vliegtuig letterlijk 'in de grond verdween'. Vandaar dat je alleen een gat zag ).

En er zijn eigenlijk teveel zaken om op te noemen. De grootste 'pro' van deze docu is dat ze niet doen aan: 'er waren geen vliegtuigen, Bush zat er zelf achter etc.'. Zoveel mogelijk feiten worden gepresenteerd en zo min mogelijk aannames.

Wel met duidelijke topic pointers komen, dat bewering X over stukje Y in de docu niet op basis van gevoel.

het is ook niet de bedoeling om andere dingen te bespreken die kan je in het reguliere topic plaatsen.
BNW / 9/11:Muddy waters

En hier nog even een link naar het Pearl Harbor topic
BNW / Pearl Harbor aanval was geen verrassing?

INTRODUCTION AND CHAPTERS!

0.01:02 - 12 parallels between Pearl
Harbor and September 11
0.14:10 - The debate: main issues

PART 1 - AIR DEFENSE

0.14:55 - Where are the interceptors?
0.16:12 - The "incompetence theory"
(radars, transponders)
0.22:00 - The military drills
0.29:40 - Specific warnings
0.33:08 - The chain of command
0.38:10 - Promotions, not punishments
0.39:50 - The Mineta case
0.47:38 - Debunkers: "Mineta was mistaken"
0.53:18 - The Mineta case - A summary

PART 2 - THE HIJACKERS

0.57:15 - "Piss-poor student pilots"
0.59:38 - Marwan al-Sheikki (UA175)
1.01:52 - Ziad Jarrah (UA93)
1.03:06 - Hani Hanjour (AA77)
1.04:00 - The debunkers' positions
1.06:00 - 2 simulations of the Pentagon attack
1.13:10 - Someone knew?
1.16:40 - Airport security cameras
1.20.15 - The missing black boxes

PART 3 - THE AIRPLANES

1.26:50 - Passenger planes or military drones?
1.28:20 - Impossible speeds
1.37:30 - What happened to the passengers?
1.38:35 - The cellphone calls
1.48:30 - The debunkers' position
1.50:38 - If not from the planes, from where?

PART 4 - THE PENTAGON

0.02:35 - Downed light poles
0.03:30 - The missing plane
0.04:30 - The official version
0.05:24 - Problems with the official version
(wing, ailerons, tail, engines)
0.13:09 - The mystery hole
0.14:10 - The debunkers' explanations
0.16:20 - Conclusions on damage analysis
0.17:00 - The missing tapes
0.18:30 - Security video analysis
0.23.40 - Pentagon summary

PART 5 - FLIGHT 93

0.24.15 - The empty hole
0.28.00 - The debunkers' explanations
0.33:00 - Plane crash or bomb explosion?
0.34:50 - The debris field

0.37.20 - The shootdown hypothesis
0.38:50 - The small white plane
0.41:40 - "Let's roll"
0.44:25 - Summary of Flight 93

PART 6 - THE TWIN TOWERS

0.45:10 - Introduction
0.47:45 - The Towers' small dirty secret
0.53:10 - Larry Silverstein
0.56:15 - NIST vs. Architects & Engineers
0.58:00 - Robust or fragile buildings?
1.04:45 - The initial collapse - Explanation #1
1.05:45 - The initial collapse - Explanation #2
1.07:35 - Problems with the official explanation
1.18:00 - The full collapse - No official explanation
1.18:50 - Law of physics violated
1.20:50 - The Twin Towers and freefall
1.27:50 - Debunkers' response to A&E

(Twin Towers continued)

0.00:20 - The hypothesis of controlled demolitions
0.01:08 - Debunkers: "Impossible to place explosives"
0.07:34 - Explosions in the Twin Towers (witnesses)
0.15:00 - "Fuel in elevators shafts" theory
0.23:25 - Debunkers: "Explosions not recorded by tv cameras"
0.30:26 - Squibs
0.33:00 - Explosive force (montage)
0.35:00 - Ejecta
0.38:00 - Diagonal cuts
0.40:15 - What happened to the hat trusses?
0.42:20 - Extreme temperatures
0.45:30 - Debunkers' explanations
0.46:45 - Twisted and mangled beams
0.47:40 - Molten steel
0.51:05 - Molten concrete

0.53:50 - Pulverization
0.57:40 - Victims vaporized
1.02:20 - Conclusion on the Twin Towers

PART 7 - BUILDING 7

1.05:10 - Introduction
1.06:35 - Official version by NIST
1.09:36 - Collapse computer simulation
1.11:00 - Fire computer simulation
1.12:20 - Debunkers: "Building 7 weaker"
1.14:25 - Preknowledge
1.19:00 - Symmetry
1.20:00 - Freefall

EPILOGUE

1.22:30 - John McCain
1.24:35 - The last word

[ Bericht 14% gewijzigd door theguyver op 25-09-2015 20:52:54 ]

iederen dus het eerste uur van de docu kijken en dan de details bespreken lijkt me?

Scrum wil je uitvissen hoe dat zit met die belgicast checklist?
https://bellingcat.checkdesk.org/en/story/152

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 16:42 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Of kunnen we per behandeld onderwerp in deze documentaire onderzoeken en discussiëren?
Dan zou ik graag bij het begin beginnen, had de VS een Pearl Harbor nodig om Afghanistan aan te vallen?
De rede hiervoor is omdat zoals je in het andere topic al aangaf dat men al in 1998/1999 bezig was met onderhandelingen voor de uitlevering van Osama Bin Laden die zich in Afghanistan bevond.
Er waren ook al behoorlijk wat geluiden over de dreiging die van de taliban uitging voor de rest van de wereld, zelfs vanuit Rusland.

Is deze docu verdeeld in chapters?
Dat zou wel mooi zijn.

zit op mijn werk kan dus nu nog niet kijken

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 16:52 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Ik heb zojuist het begin gekeken, hoe het precies verdeeld is kan Starla het beste uitleggen.
Maar het begin gaat over 9/11 als een tweede Pearl Harbor, het tweede onderwerp dat daar op volgt is air defence

Ah kijk aan, even het tijdstip noteren van dat gedeelte zodat iederen het zelfde kijkt

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 16:56 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Dat is dan het eerste gedeelte tot 14:30

Oki dan zet ik het vanavond aan

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 17:20 schreef Tingo het volgende:
Misschien is 't ook handig om de titel te corrigeren.
Pearl Harbor.

Oeps sorry foutje idd, zal zo jogy een pm sturen.

Oke ben door de inrtoe heen en deze docu begint best goed, hij heeft wel degelijk mijn aandacht

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 18:26 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Mag het ook met hoofdletters?

Vast wel denk ik, ik had nog geen DM gestuurd nu maar eens gedaan.
Ik zal nog even de link van het Pearl Harbor topic in de OP zetten.

quote:

Op vrijdag 25 september 2015 21:11 schreef Terecht het volgende:
Is dit niet de documentaire die begint met de stelling dat hoge piefen binnen de Amerikaanse overheid wisten dat terroristen een aanslag aan het voorbereiden waren maar dat men besloot deze terroristen vrij baan te geven om hun aanslag te plegen (net zoals bij Pearl Harbor volgens de maker van deze docu), en eindigt met de stelling dat de Amerikaanse overheid alles zelf maar heeft gedaan? Deze twee stellingen kunnen onmogelijk allebei waar zijn.

Geen idee tot dusver begreep ik dat nog niemand deze volledig heeft afgekeken.
Maar als je mee gaat kijken kom je er achter, 1 chapter per keer

quote:

Op zaterdag 26 september 2015 10:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb stukjes ervan gezien en mij viel meteen op dat deze docu zowel LIHOP als MIHOP steunt. Dat is logisch onmogelijk. Zelfs de MIHOP theorie conflicteert met zichzelf. Bij vlucht 93 beweert men tegelijkertijd dat:

1. er geen enkel bewijs is dat vlucht 93 bij Shanksville is neergestort,
2. vlucht 93 op die plek is neergeschoten.

Dit kan niet allebei waar zijn. Deze docu is intern tegenstrijdig, dus per definitie ongeloofwaardig. Het minste wat je kunt doen is een intern consistent verhaal vertellen maar zelfs dat lukt de 9/11 truthers na 14 jaar nog niet.

Zou zomaar kunnen, maar dat maakt het alsnog best boeiend, meer door de claims en tegenclaims, het verhaal word van 2 kanten bekeken, in plaats van 1 kant.