Bij kanker is er sprake van mutaties in het DNA waardoor een cel ongeremd gaat delen. Voor het immuunsysteem is het lastig deze cellen aan te vallen omdat de cellen genetisch bijna niet verschillen van normale cellen. Mogelijk zijn er wel mensen met een immuunsysteem dat deze cellen kan aanvallen. Een methode kan zijn;
- Vind mensen die een immuunsysteem hebben dat goed werkt tegen kanker
- Neem van deze mensen beenmerg af. Voor ieder type beenmerg dat bestaat neem je beenmerg af
- Vermeerder dit beenmerg middels stamceldifferentiatie en celdeling
- Stel vast wat voor type beenmerg de kankerpatiënt heeft en geef de patiënt een transplantatie met een passend type beenmerg
Als het goed is zal het immuunsysteem van de patiënt nu de kankercellen effectiever aanvallen.
Een tweede methode:
Middels genetic engineering pas je een virus zó aan, zodat het zich alleen kan vermenigvuldigen wanneer het virus zich hecht aan de gemuteerde delen van de kankercel. het virus blijft zich vermenigvuldigen totdat de kankercel kapot is. Dit proces gaat door totdat alle kankercellen zijn vernietigd. Bij gezonde cellen zijn deze mutaties niet aanwezig waardoor het virus de gezonde cellen niet kapot kunnen maken. Er zitten wel haken en ogen aan deze methode. Laat me weten wat je ervan vindt.
[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 08-09-2015 13:03:05 ]
'Medisch haalbaar' als in hoeveel mensen kunnen er werkzaam zijn in de sector waar een medicijn geproduceerd wordt. Er moet voor de farmaceutische bedrijven ook wat te halen vallen, natuurlijk.quote:Op dinsdag 8 september 2015 12:58 schreef kree het volgende:
Het klinkt als een goed idee, alleen geen idee in hoeverre het medisch haalbaar is
[ Bericht 75% gewijzigd door Perrin op 09-09-2015 16:06:48 ]
Dit.quote:
Kanker is te complex om met een fokpostje te genezen. Begin eerst maar eens met 6 jaar basisopleiding en 10 jaar specialisatie voor je echt iets zinnigs zal kunnen bedenken dat het niveau van sterren-kijken-met-een-jointje ontstijgt.
Ik heb ook een methode bedacht om AIDS te genezen. Ik heb de methode voorgelegd aan een topprofessor en hij heeft bevestigd dat de methode valide is en dat het uitvoerbaar is.quote:
Kanker is te complex om met een fokpostje te genezen. Begin eerst maar eens met 6 jaar basisopleiding en 10 jaar specialisatie voor je echt iets zinnigs zal kunnen bedenken dat het niveau van sterren-kijken-met-een-jointje ontstijgt.
Artsen kunnen dit niet. Daarvoor moet je bij wetenschappers zijn.quote:
Kanker is te complex om met een fokpostje te genezen. Begin eerst maar eens met 6 jaar basisopleiding en 10 jaar specialisatie voor je echt iets zinnigs zal kunnen bedenken dat het niveau van sterren-kijken-met-een-jointje ontstijgt.
En dat even los van mensen infecteren met een virus dat alle menselijke cellen waarin het kan leven
kapot maakt terwijl je hun immuunsysteem oo even 'uitzet'.
Geen idee wat je doel is met dit topic.
Artsen zijn 'doctoren' met een kleine d die betaald worden om met mensen te werken en geen fouten te maken. Je hebt inderdaad een team van wetenschappers nodig om iets qua kanker te doen.
Ondertussen verkopen de kankermedicijnen (no pun intended) heel goed en de winstmarges zijn gigantisch, vaak worden om marketing technische redenen (= liegen) de ontwikkelingskosten met een factor 5 a 10 overdreven om de idiote prijzen te rechtvaardigen ( bron is o.a. in Duitsland op het nieuws geweest).
Uiteindelijk heeft deze industrie geen enkele baat bij het vinden van een effectief medicijn tegen kanker
OK, deze Fokker zal het mischien niet oplossen, maar het is hoogst waarschijnlijk dat in de toekomst een individu of groep individuen het probleem zal oplossen. Het zal echt niet van Big Farma komen, zie vorige postquote:
Kanker is te complex om met een fokpostje te genezen. Begin eerst maar eens met 6 jaar basisopleiding en 10 jaar specialisatie voor je echt iets zinnigs zal kunnen bedenken dat het niveau van sterren-kijken-met-een-jointje ontstijgt.
quote:Door een nieuwe vorm van immuuntherapie kunnen patiënten met huidkanker beter behandeld worden. Door de behandeling zouden ook uitbehandelde patiënten weer hoop krijgen. Dat blijkt uit een Brits onderzoek dat spectaculaire resultaten laat zien, meldt RTL Nieuws.
Het gaat om een wereldwijd kankeronderzoek, geleid door het Institute of Cancer Research. Ook Nederlandse ziekenhuizen deden mee aan het onderzoek. De resultaten zijn zo belovend dat ze ook gebruikt kunnen worden om longkanker en prostaatkanker te bestrijden.
Het eigen afweersysteem speelt een doorslaggevende rol bij de nieuwe behandeling tegen melanoom, een agressieve vorm van huidkanker. Bij de behandeling worden kankercellen namelijk vernietigd door het eigen immuunsysteem. Kankercellen weten het afweersysteem te misleiden, maar door bepaalde eiwitten kunnen de misleidende eigenschappen van de kankercellen uitgeschakeld worden. De patiënt krijgt een cocktail van de eiwitten in zijn of haar lijf gespoten.
Wereldwijd deden er 945 patiënten met melanoom aan de studie mee. Na de behandeling was bij 58 procent van de respondenten de tumor gekrompen en vervolgens beheersbaar of zelfs helemaal verdwenen. “Het eigen afweersysteem blijkt heel goed in staat te zijn om de kankercellen af te breken”, zegt Jacqueline Stouthard van het Antoni van Leeuwenhoekziekenhuis. “We denken dat de mensen die een hele slechte prognose hadden, misschien wel genezen zijn.”
Een mogelijk struikelblok is de hoge kosten die met de therapie gepaard gaan. De kosten kunnen volgens RTL Nieuws oplopen tot 140.000 euro per patiënt. De vraag is of zorgverzekeraars dat willen vergoeden. Stouthard: “Ik denk dat de hele financiering van de gezondheidszorg niet voorbereid is op dit soort extreem dure behandelingen. Alle betrokken partijen zullen met elkaar op zoek moeten naar een oplossing om deze zorg toegankelijk te maken.”
© Nationale Zorggids
http://www.nationalezorgg(...)jd-tegen-kanker.html
[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 09-09-2015 10:29:10 ]
Je bent een gevaar voor de Farmaceutische industriequote:Op woensdag 9 september 2015 10:23 schreef polderturk het volgende:
De dure behandeling van hieronder (140.000 euro) hebben we dan niet nodig. De dure behandeling werkt ook nog maar eens voor 58% van de mensen.
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Natuurlijk lossen we kanker hier in dit topic niet op, maar TS doet wel degelijk een aantal interessante voorstellen.quote:Kanker is te complex om met een fokpostje te genezen. Begin eerst maar eens met 6 jaar basisopleiding en 10 jaar specialisatie voor je echt iets zinnigs zal kunnen bedenken dat het niveau van sterren-kijken-met-een-jointje ontstijgt.
Neem bijvoorbeeld het voorstel waarbij er een virus ingespoten moet worden dat alleen kankercellen kan aanvallen. Dit soort specifieke afweer is wel waar men de laatste jaren druk mee bezig is. Kankercellen bezitten unieke kenmerken die de andere lichaamscellen niet hebben. Het ligt voor de hand die cellen met die specifieke kenmerken aan te vallen. Nou zal een virus niet zo snel de vector hiervoor zijn, maar eerder een bepaald stofje dat bijvoorbeeld alleen op specifieke receptoren van kankercellen reageert. Wanneer die binding heeft plaatsgevonden zijn de slechte cellen gemarkeerd en zou je een tweede stofje kunnen inspuiten dat bij de gemarkeerde cellen apoptose in werking zet. De opkomende nanotechnologie houdt zich hier ook mee bezig. Want laten we wel wezen, de huidige methoden van bestraling en chemokuren zijn eigenlijk gewoon met de botte bijl op het lichaam inhakken.
Om de vraag van TS te beantwoorden: ik denk dat een variant op jouw voorstellen ergens in de komende jaren wel ontwikkelt zal worden. Een precieze inschatting durf ik echter niet te geven, want celbiologie is nogal complex als je weet dat één lichaamscel al ingewikkelder dan een Space Shuttle is.
Maar het probleem is niet het idee. Ideeen zijn goedkoop.
http://www.fmtgezondheids(...)-wapen-tegen-kanker/
dit is voor TS wellicht interessant.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2015 16:11:58 ]
Er bestaan geen mensen die immuun zijn tegen kanker......quote:
uur. Maar mogelijk zijn er al mensen met een immuunsysteem dat kankercellen aan kan vallen. Immers, er zijn veel mensen die nooit kanker krijgen. We kunnen zoeken naar mensen die immuun zijn tegen kanker. Als hun immuunsysteem inderdaad kankercellen aanvalt, dan kunnen we bij hun beenmerg afnemen en vermeerderen. Met een beenmergtransplantatie kunnen we dan kankerpatiënten genezen. Het nieuwe beenmerg gaat dan namelijk witte bloedcellen produceren dat kankercellen kan aanvallen. De dure behandeling van hieronder (140.000 euro) hebben we dan niet nodig. De dure behandeling werkt ook nog maar eens voor 58% van de mensen.
Het immuunsysteem kan niet zomaar kankercellen herkennen omdat iedere kanker volledig anders is. Er bestaan inderdaad genoeg soorten kankers die ervoor zorgen dat bepaalde eiwitten op het celmembraan van de kankercellen niet meer tot expressie komen waardoor het immuunsysteem kiest om deze cellen aan te vallen. Maar dat verschilt van cel tot cel en van kanker tot kanker.
De aanleg om kanker te krijgen ligt in de genetische predispositie die iemand met zich meekrijgt in combinatie met de omgevingsfactoren. Het immuunsysteem speelt daar in zeer geringe mate een rol in. En er bestaan zeker geen mensen die immuun zijn tegen kanker.
Mensen die geen kanker krijgen gaan dood aan iets anders. Wanneer je maar lang genoeg leeft zal je altijd kanker krijgen. Zo werkt de natuur nou eenmaal.quote:
Maar mogelijk zijn er al mensen met een immuunsysteem dat kankercellen aan kan vallen. Immers, er zijn veel mensen die nooit kanker krijgen.
Hoewel MDMX remmers daar best wat potentie voor hebben
"TWITTERBERICHT ZORGT VOOR GENEZING TEGEN KANKER"
Het artikel lijkt over Pembrolizumab te gaan. Kost 143000$ per jaar.quote:
Lees het stukje nieuws hieronder. Ons eigen immuunsysteem kan kankercellen al aanvallen als ze een cocktail aan eiwitten ingespoten krijgen. Deze behandeling is wel heel erg duur. Maar mogelijk zijn er al mensen met een immuunsysteem dat kankercellen aan kan vallen. Immers, er zijn veel mensen[[Thin-film transistor|thin-film transistor]] die nooit kanker krijgen. We kunnen zoeken naar mensen die immuun zijn tegen kanker. Als hun immuunsysteem inderdaad kankercellen aanvalt, dan kunnen we bij hun beenmerg afnemen en vermeerderen. Met een beenmergtransplantatie kunnen we dan kankerpatiënten genezen. Het nieuwe beenmerg gaat dan namelijk witte bloedcellen produceren dat kankercellen kan aanvallen. De dure behandeling van hieronder (140.000 euro) hebben we dan niet nodig. De dure behandeling werkt ook nog maar eens voor 58% van de mensen.
[..]
Een immuunsysteem dat (zonder medicijnen) die kanker bestrijdt zou waarschijnlijk zelf voor problemen zorgen.
De kanker in kwestie maakt PD-L1 aan, een enzyme dat door het lichaam gebruikt wordt om immuunreacties te onderdrukken. T-cellen hebben een PD-1 receptor voor PD-L1. Als de receptor bindt aan PD-L1 wordt de T-cel uitgeschakeld (geprogrammeerde celdood), met uitzondering van de suppressor T-cellen (die immuunreacties onderdrukken), zij blijven net langer leven.
Het probleem is duidelijk: deze cellen worden niet aangevallen omdat het immuunsysteem werkt zoals het hoort, de T-cellen reageren normaal op PD-L1, het dient immers om immuunreacties te onderdrukken/beeïndigen. Een immuunsysteem dat niet reageert op PD-L1 zal de kanker aanvallen, maar dat voordeel gaat ten koste van alle andere processen in het lichaam waarin PD-L1 een rol speelt, zoals bescherming tegen auto-immuniteit. En studies geven aan dat bij beenmergtransplantaties PD-L1 noodzakelijk is om graft-versus-host reacties te onderdrukken. mwa, als je zo'n immuunsysteem overplant doodt het waarschijnlijk niet alleen de kanker maar ook de rest van het lichaam.
Ook voor andere kankers is het geen oplossing. Stel dat er mensen bestaan met een immuunsysteem dat specifieke kankers kan doden. Dan moet je een manier vinden om ze te herkennen. En as je iemand gevonden hebt is de vraag welke patienten je ermee kan behandelen. Voor beenmergtransplantatie gebruikt men normaal een donor met hetzelfde HLA-type. De kans op een 10/10 match tussen twee willekeurige personen is zowat 1 op honderdduizend. Bij 1 of meer mismatches stijgt het risico op complicaties en daalt de survival rate.
Met slechts één donor zal de meerderheid van patienten 0/10 of 1/10 halen. Zelfs met een miljoen donors halen de meesten geen 10/10.
Na een beenmergtransplantatie wordt een patient maandenlang met immunosuppressors behandeld. Dat kunnen jaren worden als er een graft-versus-hostreactie optreedt. In die periode loopt de patient het risico om dodelijke infecties op te lopen, en al die tijd kan de kanker verder groeien.
We behandelen kankers veroorzaakt door het immuunsysteem zelf wel met transplantaties, en het immuunsysteem helpt daar eventueel overgebleven kankercellen te bestrijden (sommige kankers komt minder vaak terug met een vreemde donor dan een matching broer of zuster). Maar dan gaat het om mensen die sowieso een nieuw immuunsysteem nodig hebben.
Dat heb ik zelf ook meegemaakt bij mijn moeder die heel laat uitgezaaide eierstokkanker had, dus was ze een korte tijd schoon gebleven van kanker zodat die weer snel kwam, wat het voor haar nog de laatste strohalm was haar leven te rekken via de chemo. Voorheen had ze 6 hele zware chemokuren (Carboplatin) om de kankercellen te remmen, ook moet ze regelmatig bloed laten controleren of de markers niet weer gestegen is. En ze had ook paar keren vocht in haar maag wat het ook door kanker is veroorzaakt, als bijwerking van kanker zelf. En in haar laatste tijd van 2007 ging ze heel hard achteruit wat er bijna niets meer gedaan kon worden.
Ik baal ook er van als ik iemand goed ken alsnog te overlijden aan kanker, maar zo is het leven eenmaal. En ik hoor ook veel verhalen dat ook bij vele mensen toch genezen is van kanker na 5 jaar schoon te zijn. En het blijft voor alle kankerpatiënten heel oneerlijk als ze niet of wel overleven van die nare ziekte.
Sommige artsen werken zowel als wetenschappelijk onderzoeker als arts.quote:
[..]
Artsen kunnen dit niet. Daarvoor moet je bij wetenschappers zijn.
Beetje jammer dat je nog steeds niet van die narcistische waangedachtes af bent, doet afbreuk aan het generale idee van dit topic.quote:
[..]
Ik heb ook een methode bedacht om AIDS te genezen. Ik heb de methode voorgelegd aan een topprofessor en hij heeft bevestigd dat de methode valide is en dat het uitvoerbaar is.
Het tweede punt gaat wel iets verder dan een pilletje. In tegenstelling tot farmaceutische stoffen kan je met behulp van virussen heel gericht genetische modificaties aanbrengen, kijk bijvoorbeeld naar het CRISPR systeem. Het probleem is wel dat je iets moet vinden dat specifiek voor die kankercel is, behalve dan een overmaat of een tekort aan iets, iets wat je lang niet bij iedere kankersoort zal kunnen vinden. Ook moet je dan DNA inserten en tot expressie zien te brengen, waarna de cel tot apoptose over moet gaan. Ook dit zal niet zomaar lukken, zeker niet bij humaan DNA, we weten er simpelweg te weinig van. Het zou echt heel mooi zijn als we een killswitch-gen hadden, maar dat is voor nu nog toekomstmuziek.quote:
Vooral je tweede punt komt vooral neer op: "Maak een pilletje dat kanker geneest."
En dat even los van mensen infecteren met een virus dat alle menselijke cellen waarin het kan leven
kapot maakt terwijl je hun immuunsysteem oo even 'uitzet'.
Geen idee wat je doel is met dit topic.
Artsen zijn 'doctoren' met een kleine d die betaald worden om met mensen te werken en geen fouten te maken. Je hebt inderdaad een team van wetenschappers nodig om iets qua kanker te doen.
Een virus kan ook prima aan een bepaalde receptor binden, hiervoor zou je bijvoorbeeld een signaalmolecuul aan de capside van een virus kunnen hechten. Zodra het signaalmolecuul bindt aan een receptor kan het virus de cel infecteren. Ik kan me vaag herinneren ooit zoiets gelezen te hebben over zo'n systeem, zou het artikel nu niet kunnen vinden.quote:
[..]
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Natuurlijk lossen we kanker hier in dit topic niet op, maar TS doet wel degelijk een aantal interessante voorstellen.
Neem bijvoorbeeld het voorstel waarbij er een virus ingespoten moet worden dat alleen kankercellen kan aanvallen. Dit soort specifieke afweer is wel waar men de laatste jaren druk mee bezig is. Kankercellen bezitten unieke kenmerken die de andere lichaamscellen niet hebben. Het ligt voor de hand die cellen met die specifieke kenmerken aan te vallen. Nou zal een virus niet zo snel de vector hiervoor zijn, maar eerder een bepaald stofje dat bijvoorbeeld alleen op specifieke receptoren van kankercellen reageert. Wanneer die binding heeft plaatsgevonden zijn de slechte cellen gemarkeerd en zou je een tweede stofje kunnen inspuiten dat bij de gemarkeerde cellen apoptose in werking zet. De opkomende nanotechnologie houdt zich hier ook mee bezig. Want laten we wel wezen, de huidige methoden van bestraling en chemokuren zijn eigenlijk gewoon met de botte bijl op het lichaam inhakken.
Om de vraag van TS te beantwoorden: ik denk dat een variant op jouw voorstellen ergens in de komende jaren wel ontwikkelt zal worden. Een precieze inschatting durf ik echter niet te geven, want celbiologie is nogal complex als je weet dat één lichaamscel al ingewikkelder dan een Space Shuttle is.
Probleem is dan wel dat de kankercel een specifieke receptor moet hebben die enkel in dat soort cellen tot expressie komt. Grote kans dat dat niet zo is, want het kan ook tot een overschot van een bepaald enzym komen, doordat een eiwit verkeerd worden gevouwen, dat een gen niet meer tot expressie komt door een teveel aan repeats voor het gen, etc. Een kankercel hoeft geen unieke morfologische eigenschappen te hebben.
DNA van kankercellen met CRISPR herschrijven zodat ze apoptose gaan uitvoeren, lijkt me enorm problematisch. Zit nogal een verschil tussen kankerveroorzakende mutaties herschrijven en cellen met een virus kapotmaken. De natuur is weerbastig.
Ik hintte zowieso al aan dat een kankercel niet een homogeen iets is. Je hebt misschien wel duizenden markers nodig om een kankercel uberhaubt op mol.biologie-basis als kankercel te herkennen.
Dus ja, het herkennen van een kankercel en het doodmaken van de cel, daar wordt totaal aan voorbij gegaan. En dat is 99% van het probleem.
Was er een manier om elke kankercel te herkennen en elke kankercel te bestrijden, dan was dit probleem 30 jaar geleden al opgelost.
Multicellulair leven wat netjes gedifferentieerd is, dat lijkt een onstabiel evenwicht, waarbij kanker (bijna) onvermijdelijk lijkt.
Dat is één vorm van de velen, ja.quote:
Ik heb nagedacht over hoe kanker bestreden kan worden.
Bij kanker is er sprake van mutaties in het DNA waardoor een cel ongeremd gaat delen. Voor het immuunsysteem is het lastig deze cellen aan te vallen omdat de cellen genetisch bijna niet verschillen van normale cellen.
Hoe laat je je lichaam onderscheid maken tussen lichaamseigen cellen met kanker, of lichaamseigen cellen zonder kanker?quote:Mogelijk zijn er wel mensen met een immuunsysteem dat deze cellen kan aanvallen. Een methode kan zijn;
- Vind mensen die een immuunsysteem hebben dat goed werkt tegen kanker
- Neem van deze mensen beenmerg af. Voor ieder type beenmerg dat bestaat neem je beenmerg af
- Vermeerder dit beenmerg middels stamceldifferentiatie en celdeling
- Stel vast wat voor type beenmerg de kankerpatiënt heeft en geef de patiënt een transplantatie met een passend type beenmerg
Als het goed is zal het immuunsysteem van de patiënt nu de kankercellen effectiever aanvallen.
Hoe laat je kanker bestrijden op plekken waar witte bloedlichaampjes niet kunnen komen?
Een tumorcel overleeft omdat het zich camoufleert als gezonde cel, onder andere. Hoe laat je dat onderscheid bepalen?quote:Een tweede methode:
Middels genetic engineering pas je een virus zó aan, zodat het zich alleen kan vermenigvuldigen wanneer het virus zich hecht aan de gemuteerde delen van de kankercel. het virus blijft zich vermenigvuldigen totdat de kankercel kapot is. Dit proces gaat door totdat alle kankercellen zijn vernietigd. Bij gezonde cellen zijn deze mutaties niet aanwezig waardoor het virus de gezonde cellen niet kapot kunnen maken. Er zitten wel haken en ogen aan deze methode. Laat me weten wat je ervan vindt.
En waarom zou het virus niet muteren, wat een sterke eigenschap is van dit deeltje?
Hier wordt al heel veel onderzoek naar gedaan en vrij veelbelovend. Niet met het immuunsysteem van andere mensen maar met immuun cellen die in de tumor gevonden worden, die kunnen het in principe al herkennen dus die kun je vermeerderen terug inspuiten (nadat het immuunsysteem is platgelegd door de chemo) en zo na chemo een extra klap uitdelen aan de kanker.quote:
Bij kanker is er sprake van mutaties in het DNA waardoor een cel ongeremd gaat delen. Voor het immuunsysteem is het lastig deze cellen aan te vallen omdat de cellen genetisch bijna niet verschillen van normale cellen. Mogelijk zijn er wel mensen met een immuunsysteem dat deze cellen kan aanvallen. Een methode kan zijn;
- Vind mensen die een immuunsysteem hebben dat goed werkt tegen kanker
- Neem van deze mensen beenmerg af. Voor ieder type beenmerg dat bestaat neem je beenmerg af
- Vermeerder dit beenmerg middels stamceldifferentiatie en celdeling
- Stel vast wat voor type beenmerg de kankerpatiënt heeft en geef de patiënt een transplantatie met een passend type beenmerg
Dit is erg lastig zo niet onmogelijk vooral vanwege het dikgedrukte deel, als je namelijk een deel vind waar een virus goed aan kan binden dan heb je een biomarker voor kanker en dat is een soort van heilige graal waar men al +/- 30 jaar naar opzoek is. Als je eenmaal zo'n marker hebt zul je zien dat het maar voor een subset van de kankercellen werkt. Het grote probleem is dat een tumor niet bestaat uit allemaal identieke kankercellen maar dat er een grote diversiteit (heterogeneity) van kankercellen is.quote:
Middels genetic engineering pas je een virus zó aan, zodat het zich alleen kan vermenigvuldigen wanneer het virus zich hecht aan de gemuteerde delen van de kankercel. het virus blijft zich vermenigvuldigen totdat de kankercel kapot is. Dit proces gaat door totdat alle kankercellen zijn vernietigd. Bij gezonde cellen zijn deze mutaties niet aanwezig waardoor het virus de gezonde cellen niet kapot kunnen maken. Er zitten wel haken en ogen aan deze methode. Laat me weten wat je ervan vindt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bosbeetle op 15-10-2015 16:11:31 ]
vaak is een blik van een leek heel verhelderend weet ik uit ervaring (op andere vakgebieden).quote:
Kanker is te complex om met een fokpostje te genezen. Begin eerst maar eens met 6 jaar basisopleiding en 10 jaar specialisatie voor je echt iets zinnigs zal kunnen bedenken dat het niveau van sterren-kijken-met-een-jointje ontstijgt.
over de inhoud van dit bericht heb ik geen echt oordeel, het klinkt mooi maar ik kan niet bepalen of het medisch mogelijk zou zijn.
Nouja soms kan een oprecht gestelde vraag die geen wetenschapper meer zou vragen toch interessante lacunes in kennis weergeven. De leek doet dat niet alleen maar samen met de expert luisteraar. In dat geval is de blik van de leek verhelderend.quote:
Dat de blik van een leek verhelderend is, daar geloof ik niets van.
Het ligt wat genuanceerder, namelijk aan regulatie en markt authorisatie in de EU. Zowel bedrijven als beleidsmakers en controleurs zijn angstig om een therapie op de markt te brengen dat dusdanig ernstige bijwerkingen op lange termijn, of in grotere populaties, aanleiding geven tot intrekking. Bovendien was het beleid oorspronkelijk gericht op het oprichten van een farmaceutische markt in Europa, met volksgezondheid als afgeleide.quote:
Er wordt al jarenlang "onderzoek' gedaan naar kanker, telkens horen we over doorbraken en wondermedicijnen, maar dan horen we ook dat "er nog heel veel geld nodig is". Ondertussen is hier ook een miljarden industrie aan het werk bestaande uit: farmaceuten, goede doelen organisaties, ziekenhuizen etc.
Ondertussen verkopen de kankermedicijnen (no pun intended) heel goed en de winstmarges zijn gigantisch, vaak worden om marketing technische redenen (= liegen) de ontwikkelingskosten met een factor 5 a 10 overdreven om de idiote prijzen te rechtvaardigen ( bron is o.a. in Duitsland op het nieuws geweest).
Uiteindelijk heeft deze industrie geen enkele baat bij het vinden van een effectief medicijn tegen kanker
Een vraag stellen vind ik nog wel wat anders dan een 'verhelderende blik'.quote:Op donderdag 15 oktober 2015 16:22 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Nouja soms kan een oprecht gestelde vraag die geen wetenschapper meer zou vragen toch interessante lacunes in kennis weergeven. De leek doet dat niet alleen maar samen met de expert luisteraar. In dat geval is de blik van de leek verhelderend.
Misschien als je met 'een leek' iemand bedoelt uit een ander vakgebied dat wel raakvlakken heeft.
Maar zomaar iemand van de straat? Geloof toch wel dat je productiever bent naar mate je meer weet en kundiger bent.
Geloof ook wel dat niet elke wetenschapper echt de kwaliteit heeft om met goede nieuwe dingen te komen. Maar een leek zal echt eerst 20 'domme' vragen stellen, voordat er een nuttige vraag gesteld kan worden.
Misschien dat 100 leken meer goede vragen kunnen bedenken dan 1 wetenschapper. Maar dan heb je er ook 99 waardeloze, en je weet niet welke vraag de goede vraag is.
Nee, voor mij is dit gewoon een romantisch beeld wat een leuk verhaal geeft.
voor mij kom je behoorlijk arrogant over. als je enkel uitgaat van je eigen visie en die van je collega's in hetzelfde vakgebied dan loop je zomaar vast in een probleem.quote:
[..]
Een vraag stellen vind ik nog wel wat anders dan een 'verhelderende blik'.
Misschien als je met 'een leek' iemand bedoelt uit een ander vakgebied dat wel raakvlakken heeft.
Maar zomaar iemand van de straat? Geloof toch wel dat je productiever bent naar mate je meer weet en kundiger bent.
Geloof ook wel dat niet elke wetenschapper echt de kwaliteit heeft om met goede nieuwe dingen te komen. Maar een leek zal echt eerst 20 'domme' vragen stellen, voordat er een nuttige vraag gesteld kan worden.
Misschien dat 100 leken meer goede vragen kunnen bedenken dan 1 wetenschapper. Maar dan heb je er ook 99 waardeloze, en je weet niet welke vraag de goede vraag is.
Nee, voor mij is dit gewoon een romantisch beeld wat een leuk verhaal geeft.
ik zeg niet dat een leek de oplossing heeft, ik zeg dat een leek vaak een verhelderende blik heeft. mede omdat hij door kennis niet gehinderd wordt.
ik zal je een sprekend voorbeeld geven:
quote:De uitvinding van de beroemde gele Post-it was een bijzondere samenloop van omstandigheden. De speciale lijm, die plakt, maar ook gemakkelijk loslaat, was ontwikkeld door onderzoeker Dr. Spence Silver van 3M. Het doel van het onderzoek was echter om een zeer sterke kleefstof te maken, en de vinding werd dan ook niet gebruikt. Totdat Art Fry, ook een werknemer bij 3M, gefrustreerd raakte door de boekenleggers die constant uit zijn koorboek vielen. Hij had een ‘eureka’ moment en kwam op het idee om Silvers lijm te gebruiken om betrouwbare boekenleggers te maken, de Post-it. In het eerste jaar (1974) werd er direct $2 miljoen verdiend, in 2012 was dat meer dan $1 miljard.
http://www.volkskrant.nl/(...)untherapie~a4180039/
quote:Wereldprimeur leukemie geeft hoop voor 'goedkope' immuuntherapie
Layla, een Britse baby met leukemie die was opgegeven omdat geen enkele behandeling meer hielp, lijkt alsnog genezen dankzij een nieuwe, bijzondere vorm van immuuntherapie. Artsen kunnen hun enthousiasme nauwelijks bedwingen. Als de ziekte wegblijft, is dat het eerste succes voor een nieuw soort gentechniek waar experts ook voor allerlei andere ziektes torenhoge verwachtingen van hebben.
Bij immuuntherapie worden afweercellen uit het lichaam van de patiënt gehaald en genetisch zo 'omgebouwd' dat ze kankercellen aanvallen. De methode is echter omslachtig, duur en juridisch lastig, omdat men ervoor met genetisch gemanipuleerde virussen werkt. De nieuwe techniek lost al die problemen in één klap op. In plaats van immuuncellen die per patiënt op maat worden gemaakt, gebruikt men afweercellen van een donor. Die zijn genetisch zo omgebouwd dat je er in principe haast iedere patiënt mee kunt helpen.
Toch is terughoudendheid geboden, benadrukken alle experts. Zo is het afwachten of de leukemie bij Layla wel voorgoed weg is. Ook is onduidelijk of de techniek, zoals men stiekem hoopt, geschikt is te maken voor andere vormen van kanker, of zelfs voor heel andere aandoeningen. Beschikbaar in Nederland is de therapie niet. 'Ik durf te zeggen dat ons land begint achter te lopen in het klinisch implementeren hiervan', zegt emeritus hoogleraar gentherapie en voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Cel- en Gentherapie Gerard Wagemaker. 'Op dit moment ontbreekt het ons gewoon aan het geld om dit soort technieken in de klinieken te krijgen.'
Wonderverhaal
Layla Richards was nog maar drie maanden oud, toen er vorig jaar acute lymfatische leukemie bij haar werd geconstateerd.
Layla Richards was nog maar drie maanden oud, toen er vorig jaar acute lymfatische leukemie bij haar werd geconstateerd. © REUTERS via Great Ormond Street Hospital (GOSH)
Het maakt het wonderverhaal uit Londen er niet minder om. Layla Richards was nog maar drie maanden oud, toen er vorig jaar acute lymfatische leukemie bij haar werd geconstateerd, een agressieve bloedkanker waarbij tumorcellen de bloedbaan volproppen met mismaakte immuuncellen. Chemotherapie en een beenmergtransplantatie sloegen niet aan, en Layla werd opgegeven, een dag voor haar eerste verjaardag. Tot haar artsen als laatste strohalm besloten de nieuwe techniek te proberen, nu alleen nog getest bij muizen. Na twee weken begon het doodzieke meisje op te knappen. Nu, ruim drie maanden later, is ze thuis en lijkt ze volledig genezen.
Sleutel tot het succes is een nieuwe precisietechniek om dna om te programmeren genaamd 'genbewerking'. Daarbij herschrijft men de genetische code van levende cellen ongeveer zoals je met de zoekfunctie van een tekstverwerker verkeerde woorden kunt vervangen: snel, efficiënt en nauwkeurig. Achter de schermen zijn wetenschappers al enkele jaren in alle staten.
Essentiële ontwikkeling
Een 'absoluut essentiële' en 'belangrijke ontwikkeling' dat de techniek nu voor het eerst wordt toegepast, vindt ook internist en hoogleraar hematologie Jurgen Kuball van het UMC Utrecht. Het omscholen van immuuncellen tot kankerbestrijders is sowieso al 'een van de meest belovende nieuwe behandelingen'. En de nieuwe techniek is niet alleen goedkoper, maar waarschijnlijk ook juridisch gemakkelijker, omdat er geen virussen meer nodig zijn. 'Het is nog niet morgen beschikbaar, maar ik verwacht dat we de eerste patiëntenonderzoeken binnenkort kunnen verwachten', zegt hij.
Op een emotionele persconferentie in Londen deden Layla's ouders en artsen gisteren hun verhaal. De behandeling zelf duurde maar tien minuten en bestond uit het toedienden van wat vloeistof, vertelde Layla's vader Ashleigh Richards tegen Britse journalisten. 'We vroegen ons af: wat gaat dit kleine beetje vloeistof uithalen, nadat zakken en zakken chemotherapie niet werkten?'
[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 28-01-2016 13:11:02 ]
http://nos.nl/artikel/209(...)hiel-van-kanker.htmlquote:Onderzoekers claimen ontdekking 'achilleshiel van kanker'
Een kankerpatiënt die met zijn eigen immuunsysteem de slechte cellen in zijn lichaam kan aanvallen; onderzoekers claimen dat dat een stukje dichterbij is gekomen. In het tijdschrift Science schrijven de wetenschappers dat ze een methode hebben ontwikkeld waarmee het immuunsysteem kankercellen kan herkennen.
Er zijn al eerder pogingen gedaan om het immuunsysteem te sturen, maar dat is nooit erg succesvol geweest. Een verklaring daarvoor is dat het afweersysteem vaak achter de verkeerde cellen aan gaat.
De moeilijkheid is dat tumoren uit veel verschillende soorten (gemuteerde) cellen bestaan. Daardoor zien verschillende gebieden van een tumor er anders uit en kunnen die zich anders gedragen.
'Heel spannend'
De ruim dertig wetenschappers die aan het internationale onderzoek hebben meegewerkt, claimen nu dat ze een kenmerk hebben gevonden dat in alle kankercellen van een bepaalde patiënt hetzelfde is en opgespoord kan worden door het immuunsysteem.
"Dit is heel spannend", zegt onderzoeker Charles Swanton tegen de BBC. "Het is de achilleshiel van complexe tumoren. Het brengt gepersonaliseerde behandeling naar een heel ander niveau." Per persoon moet namelijk een specifieke behandeling worden ontworpen.
Extraheren
Een manier is het maken van een vaccin dat het immuunsysteem 'traint' om de kankercellen te herkennen. Een andere manier is het isoleren van immuuncellen die uit zichzelf al de slechte cellen aanvallen, ze opkweken in een laboratorium, en ze dan terugplaatsen in het lichaam.
Het feit dat behandeling gepersonaliseerd is, maakt het duur. De methode is nog niet getest, de onderzoekers hopen daar binnen twee jaar mee te beginnen.
Immunotherapie en CRISPR/cas om oncogenen te repareren, dat gaat al een hoop helpen bij de meeste kankers.
Mensen die al 50 jaar roken maar nog steeds kerngezond zijn
Mensen die in Tsjernobil hebben geleefd maar nooit kanker hebben gekregen
Mensen die aan andere kankerverwekkende chemicalien zijn blootgesteld maar nooit kanker hebben gekregen.
Als iemand al 50 jaar rookt en een grote hoeveelheid straling heeft binnen gekregen maar toch geen kanker heeft gekregen, dan is zo iemand nog interessanter.
Sterkte met je moeder. Mag ik vragen wat "schoon" inhoudt?quote:
We weten ook wel heel goed dat alle kankers niet altijd te genezen is vooral het ook te maken heeft met hoe de kanker snel verspreidt in het lijf. En vooral weten we ook goed dat de kanker heel vaak terug kan komen via de chemo of de bestraling, waar ook risico wel groot kan zijn door veel gif in deze behandelmethodes zijn. En vooral als bij een patiënt heel laat kanker is geconstateerd zijn er ook minder mogelijkheden om alsnog genezen te worden van kanker, vooral hoe agressief de kanker is.
Dat heb ik zelf ook meegemaakt bij mijn moeder die heel laat uitgezaaide eierstokkanker had, dus was ze een korte tijd schoon gebleven van kanker zodat die weer snel kwam, wat het voor haar nog de laatste strohalm was haar leven te rekken via de chemo. Voorheen had ze 6 hele zware chemokuren (Carboplatin) om de kankercellen te remmen, ook moet ze regelmatig bloed laten controleren of de markers niet weer gestegen is. En ze had ook paar keren vocht in haar maag wat het ook door kanker is veroorzaakt, als bijwerking van kanker zelf. En in haar laatste tijd van 2007 ging ze heel hard achteruit wat er bijna niets meer gedaan kon worden.
Ik baal ook er van als ik iemand goed ken alsnog te overlijden aan kanker, maar zo is het leven eenmaal. En ik hoor ook veel verhalen dat ook bij vele mensen toch genezen is van kanker na 5 jaar schoon te zijn. En het blijft voor alle kankerpatiënten heel oneerlijk als ze niet of wel overleven van die nare ziekte.
Je behandelt het als statistiek. Daar ga je in de fout. 50 jaar roken geeft je namelijk geen garantie op kanker. Het verhoogt alleen je risico, daar het roken de enzym telomerase verder verkort wat de kans op spontane mutaties van T-cellen vergroot.quote:
Ze zouden van de volgende type mensen het immuunsysteem moeten onderzoeken (wat ze wel al zullen doen of al hebben gedaan)
Mensen die al 50 jaar roken maar nog steeds kerngezond zijn
Mensen die in Tsjernobil hebben geleefd maar nooit kanker hebben gekregen
Mensen die aan andere kankerverwekkende chemicalien zijn blootgesteld maar nooit kanker hebben gekregen.
Als iemand al 50 jaar rookt en een grote hoeveelheid straling heeft binnen gekregen maar toch geen kanker heeft gekregen, dan is zo iemand nog interessanter.
Zo vreemd lijkt dat mij niet? Je hebt al kanker gehad. We hebben altijd al kanker, het zijn immers eigen lichaamscellen met deficiënces. Echter, met het naderen van de leeftijd, is ons lichaam steeds minder in staat om deze cellen te kunnen opsporen en te bestrijden. Vanaf dat moment kunnen ze zich steeds meer delen, waardoor het pas problematisch wordt.quote:
Het immuunsysteem is het enige dat werkelijk effectief is tegen kanker, en dat zijn ze vol op aan het onderzoeken met de nodige doorbraken. Net nog een bericht op nu.nl hierover.
Het menselijk lichaam is voortdurend in verval en de wet van Murphy dicteert dat fouten onvermijdelijk zijn. De gaskraan blijft openstaan, zolang de medische wetenschap er niet in slaagt om de biologische klok terug te draaien en het lichaam zichzelf te laten behandelen. Ik vind dat het onderzoeksgeld daarom primair geïnvesteerd moet worden in meer fundamentele onderwerpen als anti-aging en nanotechnologie.
[ Bericht 2% gewijzigd door polderturk op 04-03-2016 23:45:48 ]
Onzin. Grote onzin.quote:
Ik vind dat de medische wetenschap zich te veel richt op het blussen van branden.
Het menselijk lichaam is voortdurend in verval en de wet van Murphy dicteert dat fouten onvermijdelijk zijn.
Cellen maken inderdaad altijd fouten. Om die reden heeft het lichaam apoptosis-functies, om de balans van celdood te onderhouden. Apoptosis is een soort van celzelfmoord, dat in de RNA gecodeerd is, waaruit een genetisch gecontroleerd mechanisme uit voortkomt, dat ervoor zorgt dat cellen zichzelf destructeren.
Dit mag wellicht zorgelijk klinken, maar het zorgt wel voor dat je leeft. Je cellen maken constant fouten, en daardoor zullen ze afsterven en worden dan vervangen.
Wanneer de cellen niet afsterven, zul je kanker ontwikkelen omdat de cellen fouten maken en zich blijven delen. Wanneer er door fouten in de RNA teveel cellen afsterven, zul je een beroerte, hartaanval, of neurologische afwijkingen ontwikkelen. Om die reden kun je beter ervoor zorgen dat de mechanisme achter foutafhandeling goed onderhouden blijft. Als de cellen geen fouten mochten maken, zouden we niet eens bestaan.
Je mist het punt. Het is onvermijdelijk dat het mechanisme achter de foutafhandeling niet goed werkt. Die kans bestaat altijd namelijk. Bij sommige mensen doet die gebeurtenis zich sneller voor (kinderen met kanker) dan bij anderen. Hoe langer je leeft, hoe waarschijnlijker het wordt, omdat er iedere dag zo vaak met de dobbelsteen wordt gegooid. Als mensen langer leven, wordt het probleem alleen maar groter.quote:
[..]
Onzin. Grote onzin.
Cellen maken inderdaad altijd fouten. Om die reden heeft het lichaam apoptosis-functies, om de balans van celdood te onderhouden. Apoptosis is een soort van celzelfmoord, dat in de RNA gecodeerd is, waaruit een genetisch gecontroleerd mechanisme uit voortkomt, dat ervoor zorgt dat cellen zichzelf destructeren.
Dit mag wellicht zorgelijk klinken, maar het zorgt wel voor dat je leeft. Je cellen maken constant fouten, en daardoor zullen ze afsterven en worden dan vervangen.
Wanneer de cellen niet afsterven, zul je kanker ontwikkelen omdat de cellen fouten maken en zich blijven delen. Wanneer er door fouten in de RNA teveel cellen afsterven, zul je een beroerte, hartaanval, of neurologische afwijkingen ontwikkelen. Om die reden kun je beter ervoor zorgen dat de mechanisme achter foutafhandeling goed onderhouden blijft. Als de cellen geen fouten mochten maken, zouden we niet eens bestaan.
Daarnaast is het aantal celdelingen in een gezond lichaam beperkt. Op een gegeven moment is een cel voorgoed dood. Als er te veel cellen definitief dood gaan, dan kan een orgaan niet meer werken. Daarom krijgen ouderen het ene na het andere mankement. Op een gegeven moment is het lichaam 'op' en blijven we maar behandelen tot de dood er op volgt.
In plaats daarvan zou het geld ook besteed kunnen worden aan onderzoek om telomeren weer langer te maken, bijvoorbeeld, zodat cellen zich op een gecontroleerde manier oneindig kunnen blijven delen en het lichaam 'jong' blijft.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drieklank op 05-03-2016 19:56:15 ]
Er zijn dieren die geen kanker krijgen en ouder worden dan mensen. Als ze 100,000 jaar zouden leven, ja dan zouden ze alsnog kanker krijgen.
We weten voor een deel waarom, voor een deel de details niet.
Verder, als we toch dood gaan, moeten we dan stoppen met het behandelen van alle ziekten? Snap niet helemaal wat je wilt beargumenteren.
Telomeren zomaar langer maken heeft geen nut. Kankercellen zijn juist vaak onsterfelijk en hebben langere telomeren.
Leukemie is ook een heel ander verhaal. Bloedcellen moeten zich vernieuwen uit je beenmerg worden telkens nieuwe bloedcellen gemaakt. Als daar net te veel bloedcellen worden gemaakt praat je over leukemie... Maar die cellen zitten dus altijd al op een soort balans tussen wel of geen kanker, een klein duwtje aan de ene kant van de balans en het is weer prima.quote:
Een tijdje terug was de dochter van natuurkundige Robbert Dijkgraaf op tv. Ze had als baby leukemie maar was na een aantal maanden volledig uit zichzelf genezen. Er schijnen meer babies te zijn waarbij dit gebeurt. Haar immuunsysteem zou ook onderzocht kunnen worden.
Bij andere kankers is het zo dat die cellen normaal echt helemaal aan 1 kant van de balans liggen en als die kanker worden liggen ze helemaal aan de andere. Daarom is leukemie weer net een andere type kanker dan andere. Dit zie je heel regelmatig bij kankers de ene is de andere niet.
Sterker nog. Elke dag worden door ieder immuunsysteem tientallen mutaties en mogelijke kankers onschadelijk gemaakt.quote:
Het immuunsysteem is het enige dat werkelijk effectief is tegen kanker, en dat zijn ze vol op aan het onderzoeken met de nodige doorbraken. Net nog een bericht op nu.nl hierover.
Wat ts zegt is niet nieuw. Niet speciaal en wordt al jarenlang zeer intensief onderzocht.
Wel leuk hoor, dat hij er zo over nadenkt. Maar gezien de topics laatste tijd vraag ik me ook wel af of ts niet gewoon in een manische periode zit...
Er zijn welnknderzoeken gedaan waar muizen veelnouder werden door telomeerverlenging.quote:
Ik vind dat de medische wetenschap zich te veel richt op het blussen van branden.
Het menselijk lichaam is voortdurend in verval en de wet van Murphy dicteert dat fouten onvermijdelijk zijn. De gaskraan blijft openstaan, zolang de medische wetenschap er niet in slaagt om de biologische klok terug te draaien en het lichaam zichzelf te laten behandelen. Ik vind dat het onderzoeksgeld daarom primair geïnvesteerd moet worden in meer fundamentele onderwerpen als anti-aging en nanotechnologie.
Gaan we misschien nog wel meemaken.dat we onszelf honderden jaren in leven houden door op celniveau te repareren. Zeker als we het heelal ingaan om de boel te koloniseren zijn alle mensen nodig. Itt tot nu , waarin de aarde eindig is.
Ik vind het altijd jammer om iemands enthousiasme af te kappen met "dat wordt al onderzocht", deel dan de resultaten en welke zaken lijken te werken en welke niet. En dan heb ik het nog niet eens over de ongevraagde internet psychologie die op TS word toegepast door jou. (of daar heb ik het eigenlijk wel over)quote:
[..]
Sterker nog. Elke dag worden door ieder immuunsysteem tientallen mutaties en mogelijke kankers onschadelijk gemaakt.
Wat ts zegt is niet nieuw. Niet speciaal en wordt al jarenlang zeer intensief onderzocht.
Wel leuk hoor, dat hij er zo over nadenkt. Maar gezien de topics laatste tijd vraag ik me ook wel af of ts niet gewoon in een manische periode zit...
Nja. Normaal ben ik daar ook niet zo van. Maar afgelopen maand heeft ts geprobeerd slimmer te zijn dan einstein, kanker te genezen en een ruimteschip ontworpen die op basis van een bewegend zwaar voorwerp zou moeten vliegen.quote:
[..]
Ik vind het altijd jammer om iemands enthousiasme af te kappen met "dat wordt al onderzocht", deel dan de resultaten en welke zaken lijken te werken en welke niet. En dan heb ik het nog niet eens over de ongevraagde internet psychologie die op TS word toegepast door jou. (of daar heb ik het eigenlijk wel over)
Allemaal zonder echt goed uitgewerkte basis. Ts denkt het even snel te bedenken.
Dus bij topic 3 is dit inmiddels mijn reactie.
Ah begrijpelijkquote:
[..]
Nja. Normaal ben ik daar ook niet zo van. Maar afgelopen maand heeft ts geprobeerd slimmer te zijn dan einstein, kanker te genezen en een ruimteschip ontworpen die op basis van een bewegend zwaar voorwerp zou moeten vliegen.
Allemaal zonder echt goed uitgewerkte basis. Ts denkt het even snel te bedenken.
Dus bij topic 3 is dit inmiddels mijn reactie.
het is dus voor TS tijd voor stap 2 probeer het uit!