AIVD zaagt vrolijk verder aan de poten van de rechtstaat

quote:

Op dinsdag 1 september 2015 14:46 schreef Elzies het volgende:

[..]

Een goede advocaat zoekt altijd een maas in de wet indien andere opties zijn uitgedund.

"mazen in de wet" is een populaire onzinterm. Het komt maar zéér zelden voor dat iemand zijn straf ontloopt door een hiaat in de wet. Meestal wordt met een "maas" bedoeld dat er niet genoeg bewijs is of het OM grove fouten maakt. Ook dat gebeurt maar zelden.

quote:

Nee, we hebben echt geen privacy meer. Zelfs de televisieprogramma's die je bekijkt worden netjes geregistreerd door jouw mediabox. Als ik naar mijn werk ga en drie stappen van mijn voordeur de lift instap is hangt er al de eerste camera die mij registreert. Die weet wanneer ik van huis ga en weer terugkom.

Natuurlijk heb je wel privacy. Zolang er informatie is die je voor jezelf kunt houden blijft privacy bestaan. Een camera in je eigen gebouw verandert daar verder weinig aan.

quote:

Op dinsdag 1 september 2015 14:50 schreef Tchock het volgende:

[..]

"mazen in de wet" is een populaire onzinterm. Het komt maar zéér zelden voor dat iemand zijn straf ontloopt door een hiaat in de wet. Meestal wordt met een "maas" bedoeld dat er niet genoeg bewijs is of het OM grove fouten maakt. Ook dat gebeurt maar zelden.

[..]

Natuurlijk heb je wel privacy. Zolang er informatie is die je voor jezelf kunt houden blijft privacy bestaan. Een camera in je eigen gebouw verandert daar verder weinig aan.

Je kunt het ook een maas in de wet noemen indien andere wet wordt gebruikt om een bestaande wet te overrulen. Dat zoiets zelden voorkom deel ik niet, maar goed dat terzijde.

Punt is dat mensen heel gemakkelijk hun informatie delen zonder dat ze het doorhebben. De social media is hiervan een goed voorbeeld te noemen. Hoeveel misbruik is daar intussen al niet van gemaakt, tot en met het publiceren van geheime informatie tussen de lakens? Maar mensen blijven naïef en ze lijken soms wel verslaafd om hun privacy te delen.

quote:

Op dinsdag 1 september 2015 14:58 schreef Elzies het volgende:

[..]

Punt is dat mensen heel gemakkelijk hun informatie delen zonder dat ze het doorhebben. De social media is hiervan een goed voorbeeld te noemen. Hoeveel misbruik is daar intussen al niet van gemaakt, tot en met het publiceren van geheime informatie tussen de lakens? Maar mensen blijven naïef en ze lijken soms wel verslaafd om hun privacy te delen.

Nee, dat was het "punt" helemaal niet. Het punt is dat de AIVD buitenwettelijk vertrouwelijk gesprekken van een professionals met beroepsgeheim afluistert en dat je dat niet zomaar weg kunt wuiven met "we hebben toch geen privacy meer". Als de AIVD gesprekken tussen artsen en hun patiënten af zou luisteren was er veel meer ophef geweest. Lijkt me trouwens sterk dat ze dat niet óók doen, maar goed.

Wat mensen op social media delen staat daar volkomen los van. Privacy is, net als de vrijheid van meningsuiting, het recht om met je eigen informatie om te gaan. Privacy betekent niet enkel dat alles geheim moet blijven, maar ook welke informatie je verkiest wel te delen.

Ik wuif niets weg. Ik schrijf alleen op dat de bestaande wetgeving daarop dient te worden aangepast. Zo dat er in de nabije toekomst geen sprake meer is van een buitenwettelijk handelen door de AIVD en dat het recht zal zegevieren.

quote:

Op dinsdag 1 september 2015 15:12 schreef Elzies het volgende:
Ik wuif niets weg. Ik schrijf alleen op dat de bestaande wetgeving daarop dient te worden aangepast. Zo dat er in de nabije toekomst geen sprake meer is van een buitenwettelijk handelen door de AIVD en dat het recht zal zegevieren.

Als een advocaat niet kan praten met zijn cliënt in vertrouwelijkheid zegeviert het recht nooit.

quote:

Op dinsdag 1 september 2015 15:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een (terreur) verdachte is natuurlijk gewoon schuldig want het OM en de AIVD maken nooit fouten

Het aloude strafrechtelijke beginsel van "waar rook is, is vuur".