IS trainingskampen geen doelwit van de VS

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 20:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar hebben jullie nou de indruk dat die coalitie nou ook echt iets uitvoert tegen IS?

Ze aanwezige grondtroepen krijgen de bommen keurig waar ze die hebben willen, dus dat doen ze wel goed. En ze zijn enthousiast over de luchtsteun die ze krijgen bij offensieven.

En de voorraad bommen en granaten man, die mag straks weer worden aangevuld.

Bijkomend voordeel is dat je alle nieuwe speeltjes mag uitproberen in het echie, en vette reclamefilmpjes kan maken voor op de volgende wapenbeurs.

http://www.janes.com/

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 20:30 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

https://snowdenarchive.cj(...)tfZz-8-00&a=d&cl=CL2

https://snowdenarchive.cj(...)tfZz-8-00&a=d&cl=CL1

Een hele rits aan links, maar wat moet ik lezen dan?
Sommige gaan over Canada enz

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 21:01 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:

[..]

Een hele rits aan links, maar wat moet ik lezen dan?
Sommige gaan over Canada enz

Het heeft allemaal met elkaar te maken, wat wil je precies weten?

_{niet doorvertellen maar er is ook een searchknop.}

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 21:05 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Het heeft allemaal met elkaar te maken, wat wil je precies weten?

_{niet doorvertellen maar er is ook een searchknop.}

Er werd gevraagd om bewijs dat IS een grote false flag zou zijn

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 20:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar hebben jullie nou de indruk dat die coalitie nou ook echt iets uitvoert tegen IS?

Die indruk heb ik in elk geval niet.

Vroeger zag je de bommen live vallen. Nu zie je niks. Vallen ze überhaupt wel

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 21:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, maar eigenlijk laten ze die grondtroepen maar lekker aanmodderen. Af en toe helpen ze wat met een precisiebombardementje, maar IS écht pijn doen lijkt amper te gebeuren.

Af-en-toe is wel dag in, dag uit, in zowel Syrië als Irak. Daarbij zijn de grondtroepen niet veel beter bewapend dan ISIS zelf, die zich ook nog eens fel verzetten.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 21:06 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:

[..]

Er werd gevraagd om bewijs dat IS een grote false flag zou zijn

Op 10 september 2001 wordt het konijnenhol opengetrokken.

Op 11 september 2001 wordt er een bommetje in geflikkerd.

quote:

1. Rumsfeld Announces 2.3 Trillion Dollars Missing from Pentagon | CBS News (Sept 10th, 2001)

quote:

The next morning the Pentagon is hit in the exact location where budget analysts were trying to track down the missing money, killing analysts and destroying records.

Daarna is het nauwelijks bij te houden, maar het staat er allemaal in.

Als je een document zoekt waarin staat "laten we een terreurgroep in moslimland starten" dan kun je lang zoeken.

Maar er staat genoeg in om aan te tonen dat Al-Qaida in feite Al-CIAda heette.
Daarna wordt er nog wat heen en weer geschoven met titels en namen van groepen, en IS is geboren.

En wij onthouden toch alleen het laatste wat we horen, so who gives a fuck.

Overduidelijk BNW

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 21:16 schreef mannenkokengewoonbeter het volgende:

[..]

Op 10 september 2001 wordt het konijnenhol opengetrokken.

Op 11 september 2001 wordt er een bommetje in geflikkerd.

[..]

$2.3 Trillion American Tax Dollars Missing from Pentagon | CBS News (September 10th, 2001)

[..]

Daarna is het nauwelijks bij te houden, maar het staat er allemaal in.

Als je een document zoekt waarin staat "laten we een terreurgroep in moslimland starten" dan kun je lang zoeken.

Maar er staat genoeg in om aan te tonen dat Al-Qaida in feite Al-CIAda heette.
Daarna wordt er nog wat heen en weer geschoven met titels en namen van groepen, en IS is geboren.

En wij onthouden toch alleen het laatste wat we horen, so who gives a fuck.

Geen hits op Al-CIAda
Was wel grappig geweest

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 21:21 schreef Toefjes het volgende:
Overduidelijk BNW

eej, hij vroeg het.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 21:26 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:

[..]

Geen hits op Al-CIAda
Was wel grappig geweest

Als je een uurtje of wat tijd neemt voor die site begrijp de de indeling, en kun je makkelijker filteren wat je graag wil lezen.

Tip, bij vermelding als bijvoorbeeld CAN voor Canada betekent dat niet dat het over Canada gaat, maar dat het deels is "gedeeld" met Canada.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 21:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je kunt via de link hieronder zelf teruglezen wat ze iedere dag aangevallen hebben:

https://www.dvidshub.net/(...)rt=date#.VeNcXZfGVau

Ben benieuwd hoeveel trainingskampen jij vindt.

1. ISIS heeft geen 'trainingskampen' (meer), sinds de luchtaanvallen al helemaal niet
2. Ergens bombarderen in de woestijn waar geen grondtroepen zijn is kansloos, niemand kan er dan van profiteren.
3. Ze bombarderen veel munitiedepot's, voertuigen, infrastructuur, olieshit. In Raqqa waren een tijdje terug bijna dagelijks bombardementen, puur om ISIS te verzwakken terwijl ze in het noorden strijd moesten leveren. Die strijd hebben ze verloren, dus effectief was het wel.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 21:48 schreef UpsideDown het volgende:
-knip- dus -knip-.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 21:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je kunt via de link hieronder zelf teruglezen wat ze iedere dag aangevallen hebben:

https://www.dvidshub.net/(...)rt=date#.VeNcXZfGVau

Ben benieuwd hoeveel trainingskampen jij vindt.

Ik reageerde vooral op de post over 9/11 en Al-CIAda.

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 21:26 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:

[..]

Geen hits op Al-CIAda
Was wel grappig geweest

Harvard Unversity researcher:

America Created Al-Qaeda and the ISIS Terror Group

Much like Al Qaeda, the Islamic State (ISIS) is made-in-the-USA, an instrument of terror designed to divide and conquer the oil-rich Middle East and to counter Iran’s growing influence in the region.

The fact that the United States has a long and torrid history of backing terrorist groups will surprise only those who watch the news and ignore history.

The CIA first aligned itself with extremist Islam during the Cold War era. Back then, America saw the world in rather simple terms: on one side, the Soviet Union and Third World nationalism, which America regarded as a Soviet tool; on the other side, Western nations and militant political Islam, which America considered an ally in the struggle against the Soviet Union.

The director of the National Security Agency under Ronald Reagan, General William Odom recently remarked, “by any measure the U.S. has long used terrorism. In 1978-79 the Senate was trying to pass a law against international terrorism – in every version they produced, the lawyers said the U.S. would be in violation.”

During the 1970′s the CIA used the Muslim Brotherhood in Egypt as a barrier, both to thwart Soviet expansion and prevent the spread of Marxist ideology among the Arab masses. The United States also openly supported Sarekat Islam against Sukarno in Indonesia, and supported the Jamaat-e-Islami terror group against Zulfiqar Ali Bhutto in Pakistan. Last but certainly not least, there is Al Qaeda.

Lest we forget, the CIA gave birth to Osama Bin Laden and breastfed his organization during the 1980′s. Former British Foreign Secretary, Robin Cook, told the House of Commons that Al Qaeda was unquestionably a product of Western intelligence agencies. Mr. Cook explained that Al Qaeda, which literally means an abbreviation of “the database” in Arabic, was originally the computer database of the thousands of Islamist extremists, who were trained by the CIA and funded by the Saudis, in order to defeat the Russians in Afghanistan.

America’s relationship with Al Qaeda has always been a love-hate affair. Depending on whether a particular Al Qaeda terrorist group in a given region furthers American interests or not, the U.S. State Department either funds or aggressively targets that terrorist group. Even as American foreign policy makers claim to oppose Muslim extremism, they knowingly foment it as a weapon of foreign policy.

The Islamic State is its latest weapon that, much like Al Qaeda, is certainly backfiring. ISIS recently rose to international prominence after its thugs began beheading American journalists. Now the terrorist group controls an area the size of the United Kingdom.

In order to understand why the Islamic State has grown and flourished so quickly, one has to take a look at the organization’s American-backed roots. The 2003 American invasion and occupation of Iraq created the pre-conditions for radical Sunni groups, like ISIS, to take root. America, rather unwisely, destroyed Saddam Hussein’s secular state machinery and replaced it with a predominantly Shiite administration. The U.S. occupation caused vast unemployment in Sunni areas, by rejecting socialism and closing down factories in the naive hope that the magical hand of the free market would create jobs. Under the new U.S.-backed Shiite regime, working class Sunni’s lost hundreds of thousands of jobs. Unlike the white Afrikaners in South Africa, who were allowed to keep their wealth after regime change, upper class Sunni’s were systematically dispossessed of their assets and lost their political influence. Rather than promoting religious integration and unity, American policy in Iraq exacerbated sectarian divisions and created a fertile breading ground for Sunni discontent, from which Al Qaeda in Iraq took root.

The Islamic State of Iraq and Syria (ISIS) used to have a different name: Al Qaeda in Iraq. After 2010 the group rebranded and refocused its efforts on Syria.

There are essentially three wars being waged in Syria: one between the government and the rebels, another between Iran and Saudi Arabia, and yet another between America and Russia. It is this third, neo-Cold War battle that made U.S. foreign policy makers decide to take the risk of arming Islamist rebels in Syria, because Syrian President, Bashar al-Assad, is a key Russian ally. Rather embarrassingly, many of these Syrian rebels have now turned out to be ISIS thugs, who are openly brandishing American-made M16 Assault rifles.

America’s Middle East policy revolves around oil and Israel. The invasion of Iraq has partially satisfied Washington’s thirst for oil, but ongoing air strikes in Syria and economic sanctions on Iran have everything to do with Israel. The goal is to deprive Israel’s neighboring enemies, Lebanon’s Hezbollah and Palestine’s Hamas, of crucial Syrian and Iranian support.

ISIS is not merely an instrument of terror used by America to topple the Syrian government; it is also used to put pressure on Iran.

The last time Iran invaded another nation was in 1738. Since independence in 1776, the U.S. has been engaged in over 53 military invasions and expeditions. Despite what the Western media’s war cries would have you believe, Iran is clearly not the threat to regional security, Washington is. An Intelligence Report published in 2012, endorsed by all sixteen U.S. intelligence agencies, confirms that Iran ended its nuclear weapons program in 2003. Truth is, any Iranian nuclear ambition, real or imagined, is as a result of American hostility towards Iran, and not the other way around.

America is using ISIS in three ways: to attack its enemies in the Middle East, to serve as a pretext for U.S. military intervention abroad, and at home to foment a manufactured domestic threat, used to justify the unprecedented expansion of invasive domestic surveillance.

By rapidly increasing both government secrecy and surveillance, Mr. Obama’s government is increasing its power to watch its citizens, while diminishing its citizens’ power to watch their government. Terrorism is an excuse to justify mass surveillance, in preparation for mass revolt.

The so-called “War on Terror” should be seen for what it really is: a pretext for maintaining a dangerously oversized U.S. military. The two most powerful groups in the U.S. foreign policy establishment are the Israel lobby, which directs U.S. Middle East policy, and the Military-Industrial-Complex, which profits from the former group’s actions. Since George W. Bush declared the “War on Terror” in October 2001, it has cost the American taxpayer approximately 6.6 trillion dollars and thousands of fallen sons and daughters; but, the wars have also raked in billions of dollars for Washington’s military elite.

In fact, more than seventy American companies and individuals have won up to $27 billion in contracts for work in postwar Iraq and Afghanistan over the last three years, according to a recent study by the Center for Public Integrity. According to the study, nearly 75 per cent of these private companies had employees or board members, who either served in, or had close ties to, the executive branch of the Republican and Democratic administrations, members of Congress, or the highest levels of the military.

In 1997, a U.S. Department of Defense report stated, “the data show a strong correlation between U.S. involvement abroad and an increase in terrorist attacks against the U.S.” Truth is, the only way America can win the “War On Terror” is if it stops giving terrorists the motivation and the resources to attack America. Terrorism is the symptom; American imperialism in the Middle East is the cancer. Put simply, the War on Terror is terrorism; only, it is conducted on a much larger scale by people with jets and missiles

Potverdrie, er staat gewoon dat een echte Harvard University researcher dit heeft gezegd

Nu ik het behorende plaatje van de CIA letters die vervormde naar een boze moslim heb gezien ben ik helemaal van het gelijk van mannenkokengewoonbeter overtuigd

quote:

Op zondag 30 augustus 2015 22:13 schreef Toefjes het volgende:
Potverdrie, er staat gewoon dat een echte Harvard University researcher dit heeft gezegd

Nu ik het behorende plaatje van de CIA letters die vervormde naar een boze moslim heb gezien ben ik helemaal van het gelijk van mannenkokengewoonbeter overtuigd

Vraag het hem zelf, of vraag het Harvard.
Hij heeft gelukkig zijn email erbij gezet.

Garikai Chengu is a research scholar at Harvard University.
Contact him on (even weggelaten, weet niet of email hierbij mag staan)

[ Bericht 0% gewijzigd door mannenkokengewoonbeter op 30-08-2015 22:25:30 ]

En hij is niet de enige researcher daar die na toch best wel grondige research heeft gepubliceerd.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Specularium op 30-08-2015 23:16:12 ]

Ow, en ik geloof dat ze bij Harvard research en publicaties best serieus nemen, zeker als je geloofwaardigheid er voor de rest van je carriere van afhankelijk is.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Specularium op 30-08-2015 23:15:41 ]