We waren net terug van vakantie en juist toen we bezig waren de spullen uit de auto te halen uit mijn auto die in de parkeerhaven voor mijn huis stond toen de buurman thuis kwam. Ik ging even aan de kant en toen hij voorbij was deed ik de deur weer open en dook de auto in op zoek naar de laatste vakantiespulletjes. Echter hij vond verderop geen parkeerplek en kwam daarom achteruit terug rijden. Helaas had ik dat niet in de gaten toen ik de deur weer open had en diep de auto in was gedoken reed hij mijn achterportier in de kreukels.
Nu vraag ik mij af, wie er schuldig is?
Ik omdat met mijn portier de weg blokkeerde of hij omdat hij achteruit tegen mijn geparkeerde auto aanreed?
Wie weet wat de rechter zal zeggen?
Me lijkt dat de schuld volledig bij de ander ligt. Hij rijdt achteruit en moet zorgen dat ie al het andere voorrang geeft en/of ontwijkt, of dat nu een autodeur of een fietser is.
Het is best dom om, als je al gezien hebt dat iemand bezig is bij de auto, bij het achteruitrijden er maar blind van uit te gaan dat de doorgang volledig vrij was terwijl enige momenten eerder bij het passeren dat niet het geval was.
Maar maak je geen zorgen. Gewoon even samen het schadeformulier invullen en opsturen naar jullie beide verzekeringsmaatschappijen. Die regelen het dan verder onderling wel.
Een portier openen is toch geen bijzonderheid? Je bent in je wagen bezig en hebt daarbij de deur open. De buurman die achteruit rijdt hoort daarbij in alle 3 de spiegels te controleren of de doorgang vrij is. Wat het dus niet was in dit geval.quote:Op zondag 16 augustus 2015 00:43 schreef Norma_Jeane het volgende:
Ik maak er 50/50 van. Jij omdat je het portier weer opende (wordt gezien als een bijzondere verrichting) en de buurman omdat hij achteruit reed.
Dus als je uitstapt hoef je ook niet te kijken of er een fietser passeert en kan je je deur zo openen?quote:Op zondag 16 augustus 2015 00:46 schreef Nizno het volgende:
Een portier openen is toch geen bijzonderheid? Je bent in je wagen bezig en hebt daarbij de deur open. De buurman die achteruit rijdt hoort daarbij in alle 3 de spiegels te controleren of de doorgang vrij is. Wat het dus niet was in dit geval.
Nee hoor het is het blokkeren van de doorgaande weg. Als je aansprakelijkheid wil kunnen afwijzen zal je moeten aantonen dat je deur langdurig al open stond, maar daar is hier geen sprake van omdat ts aangeeft het net weer te geopend te hebben.
Hij deed het portier dicht om de auto er langs te laten en doet daarna de deur weer open om verder te gaan in de auto.quote:
[..]
Dus als je uitstapt hoef je ook niet te kijken of er een fietser passeert en kan je je deur zo openen?
Nee hoor het is het blokkeren van de doorgaande weg. Als je aansprakelijkheid wil kunnen afwijzen zal je moeten aantonen at je deur langdurig al open stond, maar daar is hier geen sprake van omdat ts aangeeft het net weer te geopend te hebben.
Daarna besluit de buurman om achteruit te rijden omdat hij geen plek kon vinden en reed daarmee tegen de deur aan.
Situatie die jij schetst: deur wordt geopend terwijl de andere partij zich al richting jouw auto aan het begeven was.quote:
[..]
Dus als je uitstapt hoef je ook niet te kijken of er een fietser passeert en kan je je deur zo openen?
Nee hoor het is het blokkeren van de doorgaande weg. Als je aansprakelijkheid wil kunnen afwijzen zal je moeten aantonen dat je deur langdurig al open stond, maar daar is hier geen sprake van omdat ts aangeeft het net weer te geopend te hebben.
Situatie die van toepassing is: deur was al geopend en toen besloot de andere partij zich richting auto van TS te begeven.
Andere situatie dus. TS was niet eens meer in de buurt van het portier toen de buurman tegen de auto van TS aanreed. Buurman had gewoon goed moeten kijken. Zijn schuld.
Het zal volledig afhangen van de vraag of de deur al openstond of dat de deur net openging... Ik vraag me meer af waarom TS meteen aan een rechter denkt! Vul het schadeformulier in, stuur het op, drink een biertje, en wacht af wat de verzekering zegt.quote:
Dus als je uitstapt hoef je ook niet te kijken of er een fietser passeert en kan je je deur zo openen?
Nee hoor het is het blokkeren van de doorgaande weg. Als je aansprakelijkheid wil kunnen afwijzen zal je moeten aantonen dat je deur langdurig al open stond, maar daar is hier geen sprake van omdat ts aangeeft het net weer te geopend te hebben.
Christus... Ben jij die ene Nederlander die nooit eens iets fout doet? Al het geleerde altijd in praktijk brengt? Nooit eens goed wegkomt bij een moment van onoplettendheid? Zeg maar, die ene slimmerd die nooit iets doet dat jij dom noemt?quote:
het is hem aan te raden om ofwel nog een paar rijlessen te nemen zodat hij weer leert dat hij bij het doen van een bijzondere verrichting (en in het verkeer in het algemeen) goed om zich heen te kijken. Ofwel moet hij even langs de opticien om een nieuwe bril aan te schaffen.
Het is best dom om, als je al gezien hebt dat iemand bezig is bij de auto, bij het achteruitrijden er maar blind van uit te gaan dat de doorgang volledig vrij was terwijl enige momenten eerder bij het passeren dat niet het geval was.
OT maar weer: de buurman zal voor de schade moeten opdraaien, komt geen rechter aan te pas
Ik zou het met je eens zijn als het openen van de deur en het er tegenaan rijden zo ongeveer op het zelfde moment plaatsvonden. Als TS alweer in zijn / haar auto zat dan heeft hij / zij dat óf verdomd snel gedaan of minimaal een paar seconden eerder.quote:
Ik maak er 50/50 van. Jij omdat je het portier weer opende (wordt gezien als een bijzondere verrichting) en de buurman omdat hij achteruit reed.
[ Bericht 3% gewijzigd door Nizno op 16-08-2015 01:11:56 ]
Tsja aan ts om disculperende stilstand aan te tonen.quote:
[..]
Hij deed het portier dicht om de auto er langs te laten en doet daarna de deur weer open om verder te gaan in de auto.
Daarna besluit de buurman om achteruit te rijden omdat hij geen plek kon vinden en reed daarmee tegen de deur aan.
(Even voor de beeldvorming: ik ben er een poosje tussenuit, maar ik ben 15 jaar schadebehandelaar geweest. Het is niet dat ik dit helemaal zelf verzin he?
)Ik reageerde hiermee omdat Nizno in zijn algemeenheid leek te stellen dat het openen van een portier geen bijzonderheid zou zijn.quote:
Situatie die jij schetst: deur wordt geopend terwijl de andere partij zich al richting jouw auto aan het begeven was
Uiteraard ben ik niet van mening dat iedereen die achteruit rijd tegen een deur aan die net geopend wordt schuldig is. Echter is het nog wel zo dat iedereen die achteruit rijdt geacht wordt om in de spiegels te kijken en dan zeker dus te zien dat er een probleem zich zou kunnen aandienen.quote:
[..]
Ik reageerde hiermee omdat Nizno in zijn algemeenheid leek te stellen dat het openen van een portier geen bijzonderheid zou zijn.
Ook is het in dit geval natuurlijk vreemd dat de buurman al gezien had dat TS bij de auto bezig was en de deur sloot zodat hij er langs kon en dan niet op de terugweg vermoedde dat TS nog bij de auto zou kunnen zijn.
Even cru gezegd, stel dat TS er gewoon gestaan had met de rug naar de auto toe en dan aangereden was. Zou de buurman wel TS hebben gezien als die stond op de plek waar hij nu tegen de deur aan is gereden?
Waarschijnlijk niet, maar dan speelt artikel 185 wvw waarschijnlijk een rol die de schuldvraag beïnvloedt. Even strikt juridisch gezien.quote:
[..]
Even cru gezegd, stel dat TS er gewoon gestaan had met de rug naar de auto toe en dan aangereden was. Zou de buurman wel TS hebben gezien als die stond op de plek waar hij nu tegen de deur aan is gereden?
Een omschreven situatie zoals die van TS zegt niets.quote:
De buurman zal moeten opdraaien voor de schade aan jouw deur en het is hem aan te raden om ofwel nog een paar rijlessen te nemen zodat hij weer leert dat hij bij het doen van een bijzondere verrichting (en in het verkeer in het algemeen) goed om zich heen te kijken. Ofwel moet hij even langs de opticien om een nieuwe bril aan te schaffen.
Het is best dom om, als je al gezien hebt dat iemand bezig is bij de auto, bij het achteruitrijden er maar blind van uit te gaan dat de doorgang volledig vrij was terwijl enige momenten eerder bij het passeren dat niet het geval was.
Maar maak je geen zorgen. Gewoon even samen het schadeformulier invullen en opsturen naar jullie beide verzekeringsmaatschappijen. Die regelen het dan verder onderling wel.
Voor hetzelfde geldt deed TS vlak voordat buurman achteruit reed plotseling de deur open, omdat TS de buurman niet zag aankomen.
maw je hebt hier geen flauw idee of die deur al 30 minuten openstond of 1 seconde.
En ja dat maakt wel wat verschil uit, niet voor de verzekering waarschijnlijk, maar wel voor de beeldvorming.
quote:
Diegene die tegen een stilstaand object aanrijdt, is altijd schuldig.
Helaas ben ik erg sceptisch over de "extreme mate rechtvaardigheid" van verzekeringsmaatschappijen. Altijd wanneer ik iets claim, dan zit er ergens in hun polisvoorwaarden wel weer een of ander artikel verstopt dat hen vrijwaart van uitkeren.
In dit geval zal het ws ook weer een gevalletje eigen risico en no claim worden, dus hoe vriendelijke mijn buurman en ik nu zijn, omdat het hier over geld gaat, wil ik graag vooraf weten wat me boven het hoofd hangt, voordat ik het schade formulier invul.
Lijkt mij niet als je langs een 50-weg parkeert en lukraak je deur opengooit terwijl er iemand aan komt.quote:
Diegene die tegen een stilstaand object aanrijdt, is altijd schuldig - in dit geval dus de buurman.
Schadeformulier had je meteen moeten invullen. Als je eigen risico en no-claim het niet de moeite maken om te laten vergoeden, kan je alsnog de schade terugbetalen aan de verzekering en blijft alles bij het oude.quote:
wil ik graag vooraf weten wat me boven het hoofd hangt, voordat ik het schade formulier invul.
Tsja ook verzekeraars dienen te regelen aan de hand van wet en jurisprudentie. En reken maar dat er jurisprudentie is waarbij ook mijn wenkbrauwen mijn haargrens haast weten te bereiken.quote:
Van rechter is hier idd geen sprake. Wel van verzekering.
Helaas ben ik erg sceptisch over de "extreme mate rechtvaardigheid" van verzekeringsmaatschappijen. Altijd wanneer ik iets claim, dan zit er ergens in hun polisvoorwaarden wel weer een of ander artikel verstopt dat hen vrijwaart van uitkeren.
In dit geval zal het ws ook weer een gevalletje eigen risico en no claim worden, dus hoe vriendelijke mijn buurman en ik nu zijn, omdat het hier over geld gaat, wil ik graag vooraf weten wat me boven het hoofd hangt, voordat ik het schade formulier invul.
En alsof alle verzekeraars op 1 hoop gegooid moeten worden. Ook binnen een verzekeraar zijn niet alle behandelaars hetzelfde. Ik had zelf ook een zwarte lijst met verzekeraars waar ik liever geen regres op wilde plegen, want dat gaf gegarandeerd gezeik. En ik kende ook een naaste collega die ik als klant echt niet als behandelaar wilde hebben.
Als het iets is wat in de polisvoorwaarden staat is het iets wat je zelf had kunnen weten, maar de meeste mensen lezen die dingen pas zodra er iets gebeurd is.
Maar goed het geeft altijd leuk gespreksstof op verjaardagen.
Tja dat ligt er maar net aan hoe jij jouw spulletjes verzekert hebt.quote:
Van rechter is hier idd geen sprake. Wel van verzekering.
Helaas ben ik erg sceptisch over de "extreme mate rechtvaardigheid" van verzekeringsmaatschappijen. Altijd wanneer ik iets claim, dan zit er ergens in hun polisvoorwaarden wel weer een of ander artikel verstopt dat hen vrijwaart van uitkeren.
In dit geval zal het ws ook weer een gevalletje eigen risico en no claim worden, dus hoe vriendelijke mijn buurman en ik nu zijn, omdat het hier over geld gaat, wil ik graag vooraf weten wat me boven het hoofd hangt, voordat ik het schade formulier invul.
Aan de achterkant gewoon netjes melden dat je geparkeerd stond in een vak en dat de buurman achteruit tegen je deur aankwam. Foto's gemaakt?
Wat een onzin. Als iemand jou schade berokkent is die daar gewoon voor aansprakelijk. Dat hij verzekerd is en de verzekeringsmaatschappij die schade draagt in ruil voor het betalen van premie is iets tussen de veroorzaker van de schade en diens verzekeraar.quote:
Van rechter is hier idd geen sprake. Wel van verzekering.
Helaas ben ik erg sceptisch over de "extreme mate rechtvaardigheid" van verzekeringsmaatschappijen. Altijd wanneer ik iets claim, dan zit er ergens in hun polisvoorwaarden wel weer een of ander artikel verstopt dat hen vrijwaart van uitkeren.
In dit geval zal het ws ook weer een gevalletje eigen risico en no claim worden, dus hoe vriendelijke mijn buurman en ik nu zijn, omdat het hier over geld gaat, wil ik graag vooraf weten wat me boven het hoofd hangt, voordat ik het schade formulier invul.
Dat auto-eigenaren q.q. verplicht een WA-verzekering hebben en verzekeringsmaatschappijen liever onderling de schade regelen zonder tussenkomst van een rechter omdat dat goedkoper is doet daar niet aan af. Ze moeten nog steeds de schade vergoeden zoals een rechter daartoe de veroorzaker zou veroordelen wanneer het wel voor de rechter kwam.
Je hebt gelijk, maar in dat geval is de autodeur ook geen stilstaand object meer.quote:
[..]
Lijkt mij niet als je langs een 50-weg parkeert en lukraak je deur opengooit terwijl er iemand aan komt.