Een portier openen is toch geen bijzonderheid? Je bent in je wagen bezig en hebt daarbij de deur open. De buurman die achteruit rijdt hoort daarbij in alle 3 de spiegels te controleren of de doorgang vrij is. Wat het dus niet was in dit geval.quote:Op zondag 16 augustus 2015 00:43 schreef Norma_Jeane het volgende:
Ik maak er 50/50 van. Jij omdat je het portier weer opende (wordt gezien als een bijzondere verrichting) en de buurman omdat hij achteruit reed.
Dus als je uitstapt hoef je ook niet te kijken of er een fietser passeert en kan je je deur zo openen?quote:Op zondag 16 augustus 2015 00:46 schreef Nizno het volgende:
Een portier openen is toch geen bijzonderheid? Je bent in je wagen bezig en hebt daarbij de deur open. De buurman die achteruit rijdt hoort daarbij in alle 3 de spiegels te controleren of de doorgang vrij is. Wat het dus niet was in dit geval.
Hij deed het portier dicht om de auto er langs te laten en doet daarna de deur weer open om verder te gaan in de auto.quote:Op zondag 16 augustus 2015 00:57 schreef Norma_Jeane het volgende:
[..]
Dus als je uitstapt hoef je ook niet te kijken of er een fietser passeert en kan je je deur zo openen?
Nee hoor het is het blokkeren van de doorgaande weg. Als je aansprakelijkheid wil kunnen afwijzen zal je moeten aantonen at je deur langdurig al open stond, maar daar is hier geen sprake van omdat ts aangeeft het net weer te geopend te hebben.
Situatie die jij schetst: deur wordt geopend terwijl de andere partij zich al richting jouw auto aan het begeven was.quote:Op zondag 16 augustus 2015 00:57 schreef Norma_Jeane het volgende:
[..]
Dus als je uitstapt hoef je ook niet te kijken of er een fietser passeert en kan je je deur zo openen?
Nee hoor het is het blokkeren van de doorgaande weg. Als je aansprakelijkheid wil kunnen afwijzen zal je moeten aantonen dat je deur langdurig al open stond, maar daar is hier geen sprake van omdat ts aangeeft het net weer te geopend te hebben.
Het zal volledig afhangen van de vraag of de deur al openstond of dat de deur net openging... Ik vraag me meer af waarom TS meteen aan een rechter denkt! Vul het schadeformulier in, stuur het op, drink een biertje, en wacht af wat de verzekering zegt.quote:Op zondag 16 augustus 2015 00:57 schreef Norma_Jeane het volgende:
Dus als je uitstapt hoef je ook niet te kijken of er een fietser passeert en kan je je deur zo openen?
Nee hoor het is het blokkeren van de doorgaande weg. Als je aansprakelijkheid wil kunnen afwijzen zal je moeten aantonen dat je deur langdurig al open stond, maar daar is hier geen sprake van omdat ts aangeeft het net weer te geopend te hebben.
Christus... Ben jij die ene Nederlander die nooit eens iets fout doet? Al het geleerde altijd in praktijk brengt? Nooit eens goed wegkomt bij een moment van onoplettendheid? Zeg maar, die ene slimmerd die nooit iets doet dat jij dom noemt?quote:Op zondag 16 augustus 2015 00:28 schreef Ivo1985 het volgende:
het is hem aan te raden om ofwel nog een paar rijlessen te nemen zodat hij weer leert dat hij bij het doen van een bijzondere verrichting (en in het verkeer in het algemeen) goed om zich heen te kijken. Ofwel moet hij even langs de opticien om een nieuwe bril aan te schaffen.
Het is best dom om, als je al gezien hebt dat iemand bezig is bij de auto, bij het achteruitrijden er maar blind van uit te gaan dat de doorgang volledig vrij was terwijl enige momenten eerder bij het passeren dat niet het geval was.
Ik zou het met je eens zijn als het openen van de deur en het er tegenaan rijden zo ongeveer op het zelfde moment plaatsvonden. Als TS alweer in zijn / haar auto zat dan heeft hij / zij dat óf verdomd snel gedaan of minimaal een paar seconden eerder.quote:Op zondag 16 augustus 2015 00:43 schreef Norma_Jeane het volgende:
Ik maak er 50/50 van. Jij omdat je het portier weer opende (wordt gezien als een bijzondere verrichting) en de buurman omdat hij achteruit reed.
Tsja aan ts om disculperende stilstand aan te tonen.quote:Op zondag 16 augustus 2015 00:59 schreef Nizno het volgende:
[..]
Hij deed het portier dicht om de auto er langs te laten en doet daarna de deur weer open om verder te gaan in de auto.
Daarna besluit de buurman om achteruit te rijden omdat hij geen plek kon vinden en reed daarmee tegen de deur aan.
Ik reageerde hiermee omdat Nizno in zijn algemeenheid leek te stellen dat het openen van een portier geen bijzonderheid zou zijn.quote:Op zondag 16 augustus 2015 01:03 schreef Merkie het volgende:
Situatie die jij schetst: deur wordt geopend terwijl de andere partij zich al richting jouw auto aan het begeven was
Uiteraard ben ik niet van mening dat iedereen die achteruit rijd tegen een deur aan die net geopend wordt schuldig is. Echter is het nog wel zo dat iedereen die achteruit rijdt geacht wordt om in de spiegels te kijken en dan zeker dus te zien dat er een probleem zich zou kunnen aandienen.quote:Op zondag 16 augustus 2015 01:17 schreef Norma_Jeane het volgende:
[..]
Ik reageerde hiermee omdat Nizno in zijn algemeenheid leek te stellen dat het openen van een portier geen bijzonderheid zou zijn.
Waarschijnlijk niet, maar dan speelt artikel 185 wvw waarschijnlijk een rol die de schuldvraag beïnvloedt. Even strikt juridisch gezien.quote:Op zondag 16 augustus 2015 01:29 schreef Nizno het volgende:
[..]
Even cru gezegd, stel dat TS er gewoon gestaan had met de rug naar de auto toe en dan aangereden was. Zou de buurman wel TS hebben gezien als die stond op de plek waar hij nu tegen de deur aan is gereden?
Een omschreven situatie zoals die van TS zegt niets.quote:Op zondag 16 augustus 2015 00:28 schreef Ivo1985 het volgende:
De buurman zal moeten opdraaien voor de schade aan jouw deur en het is hem aan te raden om ofwel nog een paar rijlessen te nemen zodat hij weer leert dat hij bij het doen van een bijzondere verrichting (en in het verkeer in het algemeen) goed om zich heen te kijken. Ofwel moet hij even langs de opticien om een nieuwe bril aan te schaffen.
Het is best dom om, als je al gezien hebt dat iemand bezig is bij de auto, bij het achteruitrijden er maar blind van uit te gaan dat de doorgang volledig vrij was terwijl enige momenten eerder bij het passeren dat niet het geval was.
Maar maak je geen zorgen. Gewoon even samen het schadeformulier invullen en opsturen naar jullie beide verzekeringsmaatschappijen. Die regelen het dan verder onderling wel.
quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 23:00 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
Diegene die tegen een stilstaand object aanrijdt, is altijd schuldig.
Lijkt mij niet als je langs een 50-weg parkeert en lukraak je deur opengooit terwijl er iemand aan komt.quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 23:00 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
Diegene die tegen een stilstaand object aanrijdt, is altijd schuldig - in dit geval dus de buurman.
Schadeformulier had je meteen moeten invullen. Als je eigen risico en no-claim het niet de moeite maken om te laten vergoeden, kan je alsnog de schade terugbetalen aan de verzekering en blijft alles bij het oude.quote:Op zondag 16 augustus 2015 10:52 schreef hjscheffer het volgende:
wil ik graag vooraf weten wat me boven het hoofd hangt, voordat ik het schade formulier invul.
Tsja ook verzekeraars dienen te regelen aan de hand van wet en jurisprudentie. En reken maar dat er jurisprudentie is waarbij ook mijn wenkbrauwen mijn haargrens haast weten te bereiken.quote:Op zondag 16 augustus 2015 10:52 schreef hjscheffer het volgende:
Van rechter is hier idd geen sprake. Wel van verzekering.
Helaas ben ik erg sceptisch over de "extreme mate rechtvaardigheid" van verzekeringsmaatschappijen. Altijd wanneer ik iets claim, dan zit er ergens in hun polisvoorwaarden wel weer een of ander artikel verstopt dat hen vrijwaart van uitkeren.
In dit geval zal het ws ook weer een gevalletje eigen risico en no claim worden, dus hoe vriendelijke mijn buurman en ik nu zijn, omdat het hier over geld gaat, wil ik graag vooraf weten wat me boven het hoofd hangt, voordat ik het schade formulier invul.
Tja dat ligt er maar net aan hoe jij jouw spulletjes verzekert hebt.quote:Op zondag 16 augustus 2015 10:52 schreef hjscheffer het volgende:
Van rechter is hier idd geen sprake. Wel van verzekering.
Helaas ben ik erg sceptisch over de "extreme mate rechtvaardigheid" van verzekeringsmaatschappijen. Altijd wanneer ik iets claim, dan zit er ergens in hun polisvoorwaarden wel weer een of ander artikel verstopt dat hen vrijwaart van uitkeren.
In dit geval zal het ws ook weer een gevalletje eigen risico en no claim worden, dus hoe vriendelijke mijn buurman en ik nu zijn, omdat het hier over geld gaat, wil ik graag vooraf weten wat me boven het hoofd hangt, voordat ik het schade formulier invul.
Wat een onzin. Als iemand jou schade berokkent is die daar gewoon voor aansprakelijk. Dat hij verzekerd is en de verzekeringsmaatschappij die schade draagt in ruil voor het betalen van premie is iets tussen de veroorzaker van de schade en diens verzekeraar.quote:Op zondag 16 augustus 2015 10:52 schreef hjscheffer het volgende:
Van rechter is hier idd geen sprake. Wel van verzekering.
Helaas ben ik erg sceptisch over de "extreme mate rechtvaardigheid" van verzekeringsmaatschappijen. Altijd wanneer ik iets claim, dan zit er ergens in hun polisvoorwaarden wel weer een of ander artikel verstopt dat hen vrijwaart van uitkeren.
In dit geval zal het ws ook weer een gevalletje eigen risico en no claim worden, dus hoe vriendelijke mijn buurman en ik nu zijn, omdat het hier over geld gaat, wil ik graag vooraf weten wat me boven het hoofd hangt, voordat ik het schade formulier invul.
Je hebt gelijk, maar in dat geval is de autodeur ook geen stilstaand object meer.quote:Op zondag 16 augustus 2015 11:05 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
Lijkt mij niet als je langs een 50-weg parkeert en lukraak je deur opengooit terwijl er iemand aan komt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |