[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 15-11-2002 15:04]
je maakt er een mooi verhaal van, maar zo gaat het dus niet hé
[Dit bericht is gewijzigd door realist_ik op 15-11-2002 12:25]
Oleee
quote:^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Op vrijdag 15 november 2002 12:24 schreef realist_ik het volgende:
homoseksuele dieren worden verstoten door hun soortgenoten omdat ze gezien worden als zijnde abnormaal ......
BULLSHIT
Zie ook deze link:
http://www.salon.com/it/feature/1999/03/cov_15featurea.html
[Dit bericht is gewijzigd door Killjoy op 15-11-2002 12:36]
quote:nee, alleen bijna. dat noemen ze nou afleidingsgedrag
Op vrijdag 15 november 2002 12:28 schreef raampje het volgende:
apen neuken onderdanige apen toch ook gewoon?
note: ik heb niks tegen homo's, maar als je het bekijkt tegen het voortplantings/evolutie principe is het bij voorbaat kansloos.
quote:agree
Op vrijdag 15 november 2002 12:44 schreef extreme het volgende:
de Mens is de enige diersoort die genetische defecten koestert en in stand houd, door alles wat op natuurlijke wijze (uit-) zou sterven in leven te houden en de mogelijkheid bied tot voortplanting.
note: ik heb niks tegen homo's, maar als je het bekijkt tegen het voortplantings/evolutie principe is het bij voorbaat kansloos.
Oleee
graag wil ik wat meer info hebben omtrent de bronnen die Ryan gebruikt. Hier ben ik wel benieuwd naar namelijk vanwege eigen achtergrond...
quote:Dus schaffen we de gezondheidszorg ook maar af ? Veel ziekten zijn immers erfelijk bepaald. Bovendien ga je er dan vanuit dat mens en dier gelijkwaardig zijn. Dieren leven om zich voort te planten, bij de mens is dat een bijkomstigheid, geen noodzaak. Of heb je ook problemen met de pil of kunstmatige inseminatie, aangezien het niet natuurlijk is qua voortplanting ?
Op vrijdag 15 november 2002 13:00 schreef realist_ik het volgende:[..]
agree
quote:dank voor de tip Killjoy.. interessant artikel. Meer achtergrondinfo?
Op vrijdag 15 november 2002 12:31 schreef Killjoy het volgende:[..]
Zie ook deze link:
http://www.salon.com/it/feature/1999/03/cov_15featurea.html
quote:Haha hoe wou je homo's de mogelijkheid bieden voort te planten
Op vrijdag 15 november 2002 12:44 schreef extreme het volgende:
de Mens is de enige diersoort die genetische defecten koestert en in stand houd, door alles wat op natuurlijke wijze (uit-) zou sterven in leven te houden en de mogelijkheid bied tot voortplanting.
? En als ze dat toch deden was het geen defect. Als je niets tegen homo's hebt kom je dat hier niet verkopen 
.
quote:Mwoah, veel mensen met ernstige genetische 'defecten' zullen zich niet voortplanten, lijkt me.
Op vrijdag 15 november 2002 12:44 schreef extreme het volgende:
de Mens is de enige diersoort die genetische defecten koestert en in stand houd, door alles wat op natuurlijke wijze (uit-) zou sterven in leven te houden en de mogelijkheid bied tot voortplanting.
note: ik heb niks tegen homo's, maar als je het bekijkt tegen het voortplantings/evolutie principe is het bij voorbaat kansloos.
En bovendien, stelling: een cultuur waarin zorgzaam wordt omgegaan met 'biologisch' zwakkeren, is een sterkere cultuur, die daardoor meer overlevingskansen heeft, en dus evolutietechnisch voordelen heeft. 
Iemand als Stephen Hawking had het anders niet gered, en hij is toch echt wel een aanwinst.
quote:nee, waar haal je dat?
Op vrijdag 15 november 2002 13:14 schreef gelly het volgende:[..]
Dus schaffen we de gezondheidszorg ook maar af ? Veel ziekten zijn immers erfelijk bepaald. Bovendien ga je er dan vanuit dat mens en dier gelijkwaardig zijn. Dieren leven om zich voort te planten, bij de mens is dat een bijkomstigheid, geen noodzaak. Of heb je ook problemen met de pil of kunstmatige inseminatie, aangezien het niet natuurlijk is qua voortplanting ?
ik ga alleen akkoord met de stelling dat het een afwijking is die in de natuur bestraft wordt met uitsterving...
leg me geen woorden in de mond...
Oleee
quote:En daarom is de natuur achterhaald, en roeleren wij Mensen over het Ganse Dierenrijk! MuhuhuwhahAHAHA!
Op vrijdag 15 november 2002 13:23 schreef realist_ik het volgende:nee, waar haal je dat?
ik ga alleen akkoord met de stelling dat het een afwijking is die in de natuur bestraft wordt met uitsterving...leg me geen woorden in de mond...
quote:yep, reply uit linkse hoek, die had ik wel verwacht. Evolutie-technisch gezien zijn mens en dier gelijk. Als je kijkt naar de eerste drie dynamics dan krijg je: 1) lijfsbehoud, 2) groepsbehoud en 3) soortbehoud,
Op vrijdag 15 november 2002 13:14 schreef gelly het volgende:[..]
Dus schaffen we de gezondheidszorg ook maar af ? Veel ziekten zijn immers erfelijk bepaald. Bovendien ga je er dan vanuit dat mens en dier gelijkwaardig zijn. Dieren leven om zich voort te planten, bij de mens is dat een bijkomstigheid, geen noodzaak. Of heb je ook problemen met de pil of kunstmatige inseminatie, aangezien het niet natuurlijk is qua voortplanting ?
oftewel, de voortplantingsinstincten van de mens zijn mooi verpakt, maar wezenlijk dus niet anders als die van alle andere organismen.
Evolutie, oftewel het 'aanpassen aan veranderende omstandigheden om het voortbestaan van je soort te garanderen' stoelt simpelweg op het recht van de sterkste, het sterkste mannetje krijgt het sterkste vrouwtje krijgt het sterkste nageslacht, simple as that..
zieken of zwakken sterven normaal via het proces van natuurlijke selectie, en krijgen derhalve geen kans om hun zieke genen te verspreiden. Nu zeg ik niet dat we meteen de gezondheidszorg af moeten schaffen om een soort van 'Uber-ras' te creeeren (we zijn geen Adolf Hitler tenslotte) maar we zijn wel bezig met een 'omgekeerde evolutie'. m.a.w: alles wat vroeger simpelweg dood was gegaan of i.i.g uitgetorven was omdat het zich niet kon voortplanten, krijgt nu alle kansen.
quote:Homoseksualiteit is anders uit een aanpassingsperspectief te verdedigen.
Op vrijdag 15 november 2002 12:44 schreef extreme het volgende:
note: ik heb niks tegen homo's, maar als je het bekijkt tegen het voortplantings/evolutie principe is het bij voorbaat kansloos.
Neem een grote groep mannen waar geen vrouwen voor handen zijn. Op den duur krijg je spanningen doordat er geen seksuele ontladingen plaatsvinden. Gevolg is een seksuele spanningsreductie bewerkstelligheid door seksuele handelingen van mannen onderling (voor het gemak maar even mannen gebruikt, maar er had ook vrouwen kunnen staan).
quote:M.a.w. iemand wordt homo omdat hij geen vrouw kan krijgen?
Op vrijdag 15 november 2002 13:29 schreef Seborik het volgende:[..]
Homoseksualiteit is anders uit een aanpassingsperspectief te verdedigen.
Neem een grote groep mannen waar geen vrouwen voor handen zijn. Op den duur krijg je spanningen doordat er geen seksuele ontladingen plaatsvinden. Gevolg is een seksuele spanningsreductie bewerkstelligheid door seksuele handelingen van mannen onderling (voor het gemak maar even mannen gebruikt, maar er had ook vrouwen kunnen staan).
Dit gaat misschien op voor homosexueel gedrag in gevangenissen e.d. Maar verder? Lijkt me grote onzin.
quote:Ik ben trouwens niet links, lijkt me ook niet erg relevant voor de discussie.
Op vrijdag 15 november 2002 13:29 schreef extreme het volgende:[..]
m.a.w: alles wat vroeger simpelweg dood was gegaan of i.i.g uitgetorven was omdat het zich niet kon voortplanten, krijgt nu alle kansen.
Maar hoe kom je erbij dat homo's zich tegenwoordig voort kunnen planten en vroeger niet De mens is in biologisch opzicht wel een dier, maar door onze intelligentie hebben we een samenleving opgebouwt waar zo'n beetje iedereen kans van overleven heeft. In dat opzicht zijn we dus geen dieren (op enkele uitzonderingen na, qua dieren dan). Kreeg je 4000 jaar geleden als mens een gebroken kaak, dan was je ten dode opgeschreven. Nu kan dat verholpen worden, maar dat vind jij dus geen verbetering ?
quote:okee, een klega psychologie student... je zou imo beter moeten weten vent, tenzij het bisexuele er latent al ergens in zit, gebruik je 100x sneller je rechterhand en een fatasie over een lekker wijf, als de harige kont van je celgenoot,
Op vrijdag 15 november 2002 13:29 schreef Seborik het volgende:[..]
Homoseksualiteit is anders uit een aanpassingsperspectief te verdedigen.
Neem een grote groep mannen waar geen vrouwen voor handen zijn. Op den duur krijg je spanningen doordat er geen seksuele ontladingen plaatsvinden. Gevolg is een seksuele spanningsreductie bewerkstelligheid door seksuele handelingen van mannen onderling (voor het gemak maar even mannen gebruikt, maar er had ook vrouwen kunnen staan).
dus de logica in je betoog ontgaat me een beetje.. schaam je..
quote:ja ... dat blijkt ja ...
Op vrijdag 15 november 2002 13:26 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En daarom is de natuur achterhaald, en roeleren wij Mensen over het Ganse Dierenrijk! MuhuhuwhahAHAHA!
Oleee
quote:Ik denk dat je hier mis zit... ik denk dat in het eerste betoog heel veel waarheid schuilt en dat mensen idd door dergelijke afgelegen omstandigheden gedwongen zouden kunnen worden tot homosexualiteit (en nee, ik ben gewoon hetero met girlie).
Op vrijdag 15 november 2002 13:37 schreef extreme het volgende:[..]
okee, een klega psychologie student... je zou imo beter moeten weten vent, tenzij het bisexuele er latent al ergens in zit, gebruik je 100x sneller je rechterhand en een fatasie over een lekker wijf, als de harige kont van je celgenoot,
dus de logica in je betoog ontgaat me een beetje.. schaam je..
Waar aan voorbij wordt gegaan is dat er, naast de mens, maar een diersoort bestaat die sex niet enkel uit voortplantingsoogpunt heeft maar ook uit sexueel oogpunt; de dolfijnachtigen. Geen enkele andere diersoort heeft sex om de sex, maar enkel om gedrag (bijv dominantie bij aapachtigen) of voortplanting. DAT is het belangrijkste punt denk ik
quote:de stelling is een vergelijk tussen homosexualiteit bij mensen en dieren, homosexuele dieren sterven dus uit omdat ze hun voortplantingsdriften op het verkeerde geslacht botvieren. Ik denk dat daar ook de reden te vinden is voor de bijna totale afwezigheid hiervan. (en ik reken 'reflexgedrag', zeg maar een hond die tegen je been op loopt te rijen, of een konijn die een kip neukt, hier niet in mee)
Op vrijdag 15 november 2002 13:34 schreef gelly het volgende:[..]
Ik ben trouwens niet links, lijkt me ook niet erg relevant voor de discussie.
Maar hoe kom je erbij dat homo's zich tegenwoordig voort kunnen planten en vroeger niet
de mens intelligent? wat ons onderscheid is zelfbewustzijn en complexe communicatie, niet onze intelligentie zoals ik al zei, juist omdat we alles en iedereen maar in leven houden zijn we ons ras genetisch aan het verzwakken, en dus zelfs langzaam aan het uitroeien, denk hierbij aan erfelijke, dodelijke ziektes.
je laatste punt snap ik niet, wat heeft een gebroken kaak te maken met een genetische afwijking of homosexualiteit? of het onvermogen om gezond nageslacht te produceren?
quote:Nou nou, wat minder mag ook wel hoor "kerel."
Op vrijdag 15 november 2002 13:37 schreef extreme het volgende:
dus de logica in je betoog ontgaat me een beetje.. schaam je..
Ik kan me beter schamen dat ik het niet goed onder woorden kan brengen dan voor de inhoud, want die komt totaal niet over. Overigens, sorry Dennismoore, maar ik bedoelde zeker niet te zeggen dat het gaat om "geen vrouw kunnen krijgen."
quote:'ik vind' is geen reden, als je zo overtuigd bent, onderbouw je stelling dan eens voor me?
Op vrijdag 15 november 2002 13:43 schreef Marshall_2002 het volgende:
Ik denk dat je hier mis zit... ik denk dat in het eerste betoog heel veel waarheid schuilt en dat mensen idd door dergelijke afgelegen omstandigheden gedwongen zouden kunnen worden tot homosexualiteit
Voor alle homofobe hetero's: wanneer besloot jij om hetero te worden?
quote:kom eens met feiten, alleen 'ik denk dat' of 'ik vind dat' zegt me niet zoveel.
Op vrijdag 15 november 2002 13:52 schreef Twaalfje het volgende:
Jezus! Natuurlijk komt het ook onder dieren voor! Homosexualiteit is niet een keuze hoor, zo van: "Vanaf vandaag ben ik vegetariër".
Voor alle homofobe hetero's: wanneer besloot jij om hetero te worden?
en even terzijde: heterosexueel IS de natuurlijke keuze, anders waren we al lang uitgestorven, en dit is geen uitspraak van een homofoob, ik ben sexueel gezien ruimdenkend, en ik word niet verlegen van blote mannen.
[Dit bericht is gewijzigd door extreme op 15-11-2002 13:58]
quote:Mijn laatste 2 zinnen duiden daar ook op natuurlijk. Het argument dat homoseksualiteit in de natuur niet voorkomt is altijd vals geweest... Alleen de heren biologen hebben zich, vanwege uiteenlopende cultuurgebonden redenen, nooit durven mengen in deze discussie...
Op vrijdag 15 november 2002 13:52 schreef Twaalfje het volgende:
Jezus! Natuurlijk komt het ook onder dieren voor! Homosexualiteit is niet een keuze hoor, zo van: "Vanaf vandaag ben ik vegetariër".
quote:ik zeg niet 'ik vind' ik zeg 'ik denk'. Dat betekent dus dat hier geen bewijs voor is. Echter, zoals aangegeven, bestaan er 2 diersoorten die sex om de sex hebben, oor het genot zeg maar... Een daarvan is de mens. Deze kan, zoals je zelf wel eens gehoord zult hebben, sexueel gefrustreerd raken. Als dit zich lange tijd en dan heb ik het echt over LANGE tijd voordoet onder een groep van hetzelfde geslacht, zal er uiteindelijk homosexualiteit optreden. Niet bij iedereen, tuurlijk niet, maar wel een heel groot percentage, daar ben ik van overtuigd. Maar dit gaat dus enkel op voor diersoorten die sexueel gefrustreerd zouden kunnen raken als gevolg van tekort aan sex, en dit betreft dus enkel dolfijnachtigen en mensen.
Op vrijdag 15 november 2002 13:49 schreef extreme het volgende:[..]
'ik vind' is geen reden, als je zo overtuigd bent, onderbouw je stelling dan eens voor me?
Maar opnieuw, ik DENK het, ik heb hier verder geen onderbouwing voor....
quote:Homoseksuelen planten zich toch ook niet talrijk voort...? Waarom is homoseksualiteit bij de mens niet uitgestorven...?
Op vrijdag 15 november 2002 13:57 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
ik zeg niet 'ik vind' ik zeg 'ik denk'. Dat betekent dus dat hier geen bewijs voor is. Echter, zoals aangegeven, bestaan er 2 diersoorten die sex om de sex hebben, oor het genot zeg maar... Een daarvan is de mens. Deze kan, zoals je zelf wel eens gehoord zult hebben, sexueel gefrustreerd raken. Als dit zich lange tijd en dan heb ik het echt over LANGE tijd voordoet onder een groep van hetzelfde geslacht, zal er uiteindelijk homosexualiteit optreden. Niet bij iedereen, tuurlijk niet, maar wel een heel groot percentage, daar ben ik van overtuigd. Maar dit gaat dus enkel op voor diersoorten die sexueel gefrustreerd zouden kunnen raken als gevolg van tekort aan sex, en dit betreft dus enkel dolfijnachtigen en mensen.
Maar opnieuw, ik DENK het, ik heb hier verder geen onderbouwing voor....
quote:Als je van de stelling dat het erfelijk is uitgaat, dan hoeft het nog niet uit te sterven omdat homosexuelen zich niet kunnen voortplanten...
Op vrijdag 15 november 2002 13:59 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Homoseksuelen planten zich toch ook niet talrijk voort...? Waarom is homoseksualiteit bij de mens niet uitgestorven...?
Als je het genetisch bekijkt kanheterosexualiteit dominant zijn over homosexualiteit, dan kan je nog altidj homosexuelen krijgen indien beide ouders heterogeen hetero zijn...
Vanaf hier
Is alles wat het lijkt.
quote:okee..
Op vrijdag 15 november 2002 13:57 schreef Marshall_2002 het volgende:
ik heb hier verder geen onderbouwing voor....
quote:Hetgeen betekent dat het natuurlijk is en waarschijnlijk ook in de "natuur", dus bij beesten, voorkomt en dat het niet gebruikt kan worden door de bestrijders der "tegennatuurlijke principieën", exactly my point dus...
Op vrijdag 15 november 2002 14:01 schreef sweek het volgende:[..]
Als je van de stelling dat het erfelijk is uitgaat, dan hoeft het nog niet uit te sterven omdat homosexuelen zich niet kunnen voortplanten...
Als je het genetisch bekijkt kanheterosexualiteit dominant zijn over homosexualiteit, dan kan je nog altidj homosexuelen krijgen indien beide ouders heterogeen hetero zijn...
quote:inderdaad, uiteindelijk zal het dan wel uitsterven , maar de tijdsperiode die hiervoor staat is onduidelijk. 'Blond' zal ook uitsterven, schijnt... dit duurte chter ook nog eeuwen. Daarnaast is het zelfs nog maar een aanname dat het erfelijk bepaald is! Daar zijn wetenschappers het nog steeds niet over eens.
Op vrijdag 15 november 2002 14:01 schreef sweek het volgende:[..]
Als je van de stelling dat het erfelijk is uitgaat, dan hoeft het nog niet uit te sterven omdat homosexuelen zich niet kunnen voortplanten...
Als je het genetisch bekijkt kanheterosexualiteit dominant zijn over homosexualiteit, dan kan je nog altidj homosexuelen krijgen indien beide ouders heterogeen hetero zijn...
quote:Ik wilde net zeggen.. Homosexualiteit kan niet uitsterven omdat het simpelweg niet overdraagbaar is. Je bent het of je bent het niet, de kans dat je homo wordt met een homosexuele verwekker is echt niet groter dan dat bij een heterosexuele verwekker.
Op vrijdag 15 november 2002 14:01 schreef sweek het volgende:[..]
Als je van de stelling dat het erfelijk is uitgaat, dan hoeft het nog niet uit te sterven omdat homosexuelen zich niet kunnen voortplanten...
Als je het genetisch bekijkt kanheterosexualiteit dominant zijn over homosexualiteit, dan kan je nog altidj homosexuelen krijgen indien beide ouders heterogeen hetero zijn...
quote:als het bij mensen voorkomt en erfelijk is, is het inderdaad natuurlijk en KAN het in de dierenwereld ook voorkomen. Dit hoeft echter niet zo te zijn. Een gedomesticeerd varken is genetisch (ondertussen) zo gebouwd dat een krulstaart dominant is over een hangstaart, dit komt echter bij de mens toch ook niet voor? Tenminste, ik heb al bij verscheidene teamsporten onder de douche gestaan na een wedstrijd en nog nooit een krulstaart gezien... (flauw voorbeeld, maar ik denk dat je mijn punt begrijpt, niet?)
Op vrijdag 15 november 2002 14:04 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Hetgeen betekent dat het natuurlijk is en waarschijnlijk ook in de "natuur", dus bij beesten, voorkomt en dat het niet gebruikt kan worden door de bestrijders der "tegennatuurlijke principieën", exactly my point dus...
quote:Dat geldt dus alleen voor homosexueel gedrag bij gebrek aan vrouwtjes.
Op vrijdag 15 november 2002 13:57 schreef Marshall_2002 het volgende:ik zeg niet 'ik vind' ik zeg 'ik denk'. Dat betekent dus dat hier geen bewijs voor is. Echter, zoals aangegeven, bestaan er 2 diersoorten die sex om de sex hebben, oor het genot zeg maar... Een daarvan is de mens. Deze kan, zoals je zelf wel eens gehoord zult hebben, sexueel gefrustreerd raken. Als dit zich lange tijd en dan heb ik het echt over LANGE tijd voordoet onder een groep van hetzelfde geslacht, zal er uiteindelijk homosexualiteit optreden. Niet bij iedereen, tuurlijk niet, maar wel een heel groot percentage, daar ben ik van overtuigd. Maar dit gaat dus enkel op voor diersoorten die sexueel gefrustreerd zouden kunnen raken als gevolg van tekort aan sex, en dit betreft dus enkel dolfijnachtigen en mensen.
Maar opnieuw, ik DENK het, ik heb hier verder geen onderbouwing voor....
En is dus niet te vergelijken met een homosexuele geaardheid.
Zo moeilijk is dat toch niet?
quote:Maar je bent wél dom. Het is geen keuze. Jij hebt er toch ook niet voor gekozen? En denk je dat alle homo's ooit hebben besloten van: "goh, ik heb echt zin om m'n leven lang uitgescholden te worden dus ik word maar homo"?
Op vrijdag 15 november 2002 13:56 schreef extreme het volgende:[..]
...heterosexueel IS de natuurlijke keuze, anders waren we al lang uitgestorven, en dit is geen uitspraak van een homofoob, ik ben sexueel gezien ruimdenkend, en ik word niet verlegen van blote mannen.
En hoezo sexueel? dacht dat je dat homo's aleen maar sex met mekaar hebben en voor de rest niet verliefd worden op mekaar of zo?
Ik vind 't niet normaal dat er anno 2002 nog zulke discussies zijn en ik weiger om in dit topic nog te posten. 
quote:Mensen worden toch niet geteeld...?
Op vrijdag 15 november 2002 14:08 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
als het bij mensen voorkomt en erfelijk is, is het inderdaad natuurlijk en KAN het in de dierenwereld ook voorkomen. Dit hoeft echter niet zo te zijn. Een gedomesticeerd varken is genetisch (ondertussen) zo gebouwd dat een krulstaart dominant is over een hangstaart, dit komt echter bij de mens toch ook niet voor? Tenminste, ik heb al bij verscheidene teamsporten onder de douche gestaan na een wedstrijd en nog nooit een krulstaart gezien... (flauw voorbeeld, maar ik denk dat je mijn punt begrijpt, niet?)
quote:Hey dat is mijn schuld toch niet...
Op vrijdag 15 november 2002 14:10 schreef Twaalfje het volgende:[..]
Ik vind 't niet normaal dat er anno 2002 nog zulke discussies zijn en ik weiger om in dit topic nog te posten.
quote:ondanks het feit dat je hier niet meer op gaat antwoorden ...
Op vrijdag 15 november 2002 14:10 schreef Twaalfje het volgende:[..]
Maar je bent wél dom. Het is geen keuze. Jij hebt er toch ook niet voor gekozen? En denk je dat alle homo's ooit hebben besloten van: "goh, ik heb echt zin om m'n leven lang uitgescholden te worden dus ik word maar homo"?
En hoezo sexueel? dacht dat je dat homo's aleen maar sex met mekaar hebben en voor de rest niet verliefd worden op mekaar of zo?Ik vind 't niet normaal dat er anno 2002 nog zulke discussies zijn en ik weiger om in dit topic nog te posten.
het is misschien geen keuze, maar heterosexualiteit is wel de standaard...
voor homosexualiteit geldt ook dat het geen keuze is, maar het is WEL een afwijking van de natuurlijke standaard...
een afwijking hoeft toch niet meteen een negatieve bijklank te hebben ...
Oleee
quote:we hebben het hier niet over het morele vraagstuk, maar over het technische aspect van homosexualiteit, en inderdaad, als (hooguit) twaalf jarig jongetje, wat volgens mij hevig aan het twijfelen is over z'n eigen sexualiteit, zou ik als ik jou was zeker weigeren verder te kijken als je neus lang is, en zeker niet meer in dit topic te posten.
Op vrijdag 15 november 2002 14:10 schreef Twaalfje het volgende:[..]
Maar je bent wél dom. Het is geen keuze. Jij hebt er toch ook niet voor gekozen? En denk je dat alle homo's ooit hebben besloten van: "goh, ik heb echt zin om m'n leven lang uitgescholden te worden dus ik word maar homo"?
En hoezo sexueel? dacht dat je dat homo's aleen maar sex met mekaar hebben en voor de rest niet verliefd worden op mekaar of zo?Ik vind 't niet normaal dat er anno 2002 nog zulke discussies zijn en ik weiger om in dit topic nog te posten.
en vraag eens aan de meester of 'ie je kan helpen met wat bijles 'begrijpend lezen'
quote:wat heeft telen ermee te maken? bedoel enkel dat als het bij de mens aanwezig is (en je gaat er dus van uit dat het genetisch is) dan KAN het in het dierenrijk ook voorkomen, maar dat HOEFT NIET.
Op vrijdag 15 november 2002 14:11 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Mensen worden toch niet geteeld...?
Ryan, je doet goed werk. Interessante discussie's in F&F op deze manier!!!
verder....
quote:De natuur is niet opdeelbaar tussen mens en de rest van de natuur...
Op vrijdag 15 november 2002 14:16 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
wat heeft telen ermee te maken? bedoel enkel dat als het bij de mens aanwezig is (en je gaat er dus van uit dat het genetisch is) dan KAN het in het dierenrijk ook voorkomen, maar dat HOEFT NIET.
quote:
Op vrijdag 15 november 2002 14:10 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dat geldt dus alleen voor homosexueel gedrag bij gebrek aan vrouwtjes.
En is dus niet te vergelijken met een homosexuele geaardheid.heb je gelijk in.... was ook een afdwalende weg volgens mij
Zo moeilijk is dat toch niet?
quote:nee, zeg ik ook niet, maar wel in diersoorten en klassen. De mens valt binnen de zoogdieren en is daarin een soort op zich. Elke soort heeft zijn eigen karakteristieke eigenschappen. Waarom zou homosexualiteit geen karakteristieke eigenschap van de mens zijn? Misschien bestond het eerder niet eens en heeft het zijn intrede gedaan in de maatschappij toen voortplanting niet langer 'noodzakelijk' was. Ik weet het niet..
Op vrijdag 15 november 2002 14:18 schreef Ryan3 het volgende:[..]
De natuur is niet opdeelbaar tussen mens en de rest van de natuur...
quote:Welles
Op vrijdag 15 november 2002 14:18 schreef Ryan3 het volgende:[..]
De natuur is niet opdeelbaar tussen mens en de rest van de natuur...
Kwestie van definitie misschien.
quote:Gelet op de homoseksuele relaties die ook in het dierenrijk voorkomen is het dus niet een soorteigen karakteristiek van de mens... Dat men er vroeger nooit iets van hoorde heeft waarschijnlijk met cultuurgebonden overwegingen te maken. Homoseksualiteit is m.a.w. een natuurlijke variant...
Op vrijdag 15 november 2002 14:22 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
nee, zeg ik ook niet, maar wel in diersoorten en klassen. De mens valt binnen de zoogdieren en is daarin een soort op zich. Elke soort heeft zijn eigen karakteristieke eigenschappen. Waarom zou homosexualiteit geen karakteristieke eigenschap van de mens zijn? Misschien bestond het eerder niet eens en heeft het zijn intrede gedaan in de maatschappij toen voortplanting niet langer 'noodzakelijk' was. Ik weet het niet..
quote:Dacht het niet, zo goed als de zwaartekracht voor mens en dier geld...
Op vrijdag 15 november 2002 14:23 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Welles
Kwestie van definitie misschien.
quote:...en voor een baksteen.
Op vrijdag 15 november 2002 14:26 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Dacht het niet, zo goed als de zwaartekracht voor mens en dier geld...
Baksteen ook natuur?
quote:klopt, ondanks dat je de mens qua ontwikkeling kan zien als een 'plaag' zijn we nog steeds onderdeel van de natuur, op dezelfde manier tot stand gekomen, misschien iets verder door ontwikkeld, maar in principe niet verschillend.
Op vrijdag 15 november 2002 14:18 schreef Ryan3 het volgende:[..]
De natuur is niet opdeelbaar tussen mens en de rest van de natuur...
quote:Beantwoordt net als planeten aan de wetten van de natuur ja...
Op vrijdag 15 november 2002 14:28 schreef DennisMoore het volgende:[..]
...en voor een baksteen.
Baksteen ook natuur?
quote:Euh... jeps.
Op vrijdag 15 november 2002 14:04 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Hetgeen betekent dat het natuurlijk is en waarschijnlijk ook in de "natuur", dus bij beesten, voorkomt en dat het niet gebruikt kan worden door de bestrijders der "tegennatuurlijke principieën", exactly my point dus...
Dit ging dus wel van de veronderstelling uit dat het erfelijk is...
Vanaf hier
Is alles wat het lijkt.
quote:daarom wilde ik dus graag weten waar je dit vandaan hebt aanezien nog steeds niet bewezen is dat homosexualiteit bestaat in het dierenrijk...
Op vrijdag 15 november 2002 14:24 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Gelet op de homoseksuele relaties die ook in het dierenrijk voorkomen is het dus niet een soorteigen karakteristiek van de mens... Dat men er vroeger nooit iets van hoorde heeft waarschijnlijk met cultuurgebonden overwegingen te maken. Homoseksualiteit is m.a.w. een natuurlijke variant...
quote:...algemene kennis...?
Op vrijdag 15 november 2002 14:36 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
daarom wilde ik dus graag weten waar je dit vandaan hebt aanezien nog steeds niet bewezen is dat homosexualiteit bestaat in het dierenrijk...
quote:jammer dan, is toch echt zo... als ik de verschillende artikelen tegenkom dit weekend zal ik ze voor je bewaren...
Op vrijdag 15 november 2002 15:05 schreef speknek het volgende:
Overigens lijkt het me bijzonder stug dat bonobo's enkel als machtspel en voortplanting sex hebben.
quote:Algemene kennis zegt niks... onderbouwingen graag...
Op vrijdag 15 november 2002 14:50 schreef Ryan3 het volgende:[..]
...algemene kennis...?
quote:Hoezo onderbouwing, ik heb het gehoord, gezien, het wordt doorverteld, het is bekend, men zingt het van de daken, de dieren hebben homosex...
Op vrijdag 15 november 2002 15:28 schreef Marshall_2002 het volgende:[..]
Algemene kennis zegt niks... onderbouwingen graag...
quote:yep, dat hoor ik van ieder broodje aap verhaal, en over iedere legende ook...
Op vrijdag 15 november 2002 16:08 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Hoezo onderbouwing, ik heb het gehoord, gezien, het wordt doorverteld, het is bekend, men zingt het van de daken, de dieren hebben homosex...
ergo: bullshit dus...
Eigenlijk zijn wij allemaal homoseksuelen, omdat vooralsnog bijna elk dier het bij de eigen soort houdt wat seksuele activiteit betreft. Wij mensen zijn nog lang niet bevrijdt van het taboe van de ware heteroseksualiteit en de seksuele emancipatie van het dierenrijk. Bestialiteiten moeten uit de taboesfeer komen, alhoewel er voor de slang nog een lange weg te gaan is.
quote:!
Op vrijdag 15 november 2002 16:21 schreef zodiakk het volgende:
[Dit is een verkiezingspunt van de politieke partij VDV "Stem voor, stem tegen, stem VDV!"]Eigenlijk zijn wij allemaal homoseksuelen, omdat vooralsnog bijna elk dier het bij de eigen soort houdt wat seksuele activiteit betreft. Wij mensen zijn nog lang niet bevrijdt van het taboe van de ware heteroseksualiteit en de seksuele emancipatie van het dierenrijk. Bestialiteiten moeten uit de taboesfeer komen, alhoewel er voor de slang nog een lange weg te gaan is.
!
quote:Ik geloof niet dat deze argumenten deze conclusie kunnen dragen...
Op vrijdag 15 november 2002 16:10 schreef extreme het volgende:[..]
yep, dat hoor ik van ieder broodje aap verhaal, en over iedere legende ook...
ergo: bullshit dus...
[sub]nooit een koe op een koe zien springen? Zou ook beschouwd kunnen worden als homoseksueel gedrag...[/sub]
quote:...bestialiteiten ter discussie stelde dat probeerde B. van Dam ook, maar die is toen geband...
Op vrijdag 15 november 2002 16:21 schreef zodiakk het volgende:
[Dit is een verkiezingspunt van de politieke partij VDV "Stem voor, stem tegen, stem VDV!"]Eigenlijk zijn wij allemaal homoseksuelen, omdat vooralsnog bijna elk dier het bij de eigen soort houdt wat seksuele activiteit betreft. Wij mensen zijn nog lang niet bevrijdt van het taboe van de ware heteroseksualiteit en de seksuele emancipatie van het dierenrijk. Bestialiteiten moeten uit de taboesfeer komen, alhoewel er voor de slang nog een lange weg te gaan is.
quote:Ook verscheidene VDV'ers hebben hier lange bans voor moeten uitzitten. De VDV is van mening dat het zeer spijtig is dat Barry van Dam geband is. Eén van onze partijpunten is dan ook het verlenen van amnestie aan deze bestiaal ge-engageerde heer.
Op vrijdag 15 november 2002 17:06 schreef Ryan3 het volgende:[..]
...bestialiteiten ter discussie stelde dat probeerde B. van Dam ook, maar die is toen geband...
quote:hoef waarschijnlijk de oorzaak niet uit te leggen
Op vrijdag 15 november 2002 16:32 schreef Scipio het volgende:[..]
Ik geloof niet dat deze argumenten deze conclusie kunnen dragen...
[sub]nooit een koe op een koe zien springen? Zou ook beschouwd kunnen worden als homoseksueel gedrag...[/sub]
quote:Jawel, wat denk jij dat de oorzaak is?
Op vrijdag 15 november 2002 17:20 schreef Marshall_2002 het volgende:
hoef waarschijnlijk de oorzaak niet uit te leggen
Of dieren homoseksueel zijn kan bestreden worden, dat er genoeg dieren zijn die het gedrag vertonen lijkt me niet.
|
|
