Bitcoins verkopen met Wajong?

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 15:22 schreef tailfox het volgende:

[..]

zolang je het niet verkoopt

Ook als je ze niet verkoopt.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 15:22 schreef tailfox het volgende:

[..]

zolang je het niet verkoopt

..is het nog steeds gewoon vermogen.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 15:21 schreef hottentot het volgende:
Is ook nieuw voor mij dat mensen die wel volledig kunnen werken in de wajong blijven, daar is de regeling toch nooit voor bedoelt, wat voor kut compromis heeft de politiek nu weer bereikt?

Dus TS kan zijn 6,5 ton gewoon op de bank zetten, een huis kopen en afbetalen en terwijl hij volledig zou kunnen werken legt de maatschappij er nog even 1000,- in de maand bij.

Van de pot gerukt.

Helemaal mee eens, het word ook tijd voor een vermongstoets voor mensen in de Wajong.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 15:21 schreef hottentot het volgende:
Dus TS kan zijn 6,5 ton gewoon op de bank zetten, een huis kopen en afbetalen en terwijl hij volledig zou kunnen werken legt de maatschappij er nog even 1000,- in de maand bij.

Een soort basisinkomen, voor selecte gevallen...

Waarom überhaupt Wajong aanvragen terwijl je plusminus 7 ton aan vermogen hebt Eet eerst dat maar op alvorens je Wajong aanvraagt

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 18:32 schreef Woods het volgende:
Waarom überhaupt Wajong aanvragen terwijl je plusminus 7 ton aan vermogen hebt Eet eerst dat maar op alvorens je Wajong aanvraagt

aangezien het om een herkeuring gaat heeft TS dus al een Wajong. Een bitcoin was een dingetje wat voorheen niet veel waard was. Tegenwoordig is dat pas goud geld waard.
Op het moment dat TS onder de 27 was en arbeidsongeschikt had hij gewoon recht op de wajong. Ongeacht het vermogen.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 18:34 schreef Nizno het volgende:

[..]

aangezien het om een herkeuring gaat heeft TS dus al een Wajong. Een bitcoin was een dingetje wat voorheen niet veel waard was. Tegenwoordig is dat pas goud geld waard.
Op het moment dat TS onder de 27 was en arbeidsongeschikt had hij gewoon recht op de wajong. Ongeacht het vermogen.

Oke, wat zou het uitmaken als hij die bitcoins verkoopt? Of het nou bitcoins of euro's zijn het blijft vermogen toch?

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 18:35 schreef Woods het volgende:

[..]

Oke, wat zou het uitmaken als hij die bitcoins verkoopt? Of het nou bitcoins of euro's zijn het blijft vermogen toch?

vermogen blijft buiten de wajong staan. Alleen zoals al eerder in het topic beschreven zit je met het vermogen voor de belastingdienst.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 15:37 schreef LazyDave het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, het word ook tijd voor een vermongstoets voor mensen in de Wajong.

Het komt inderdaad erg vaak voor dat wajongers vermogen hebben.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 18:32 schreef Woods het volgende:
Waarom überhaupt Wajong aanvragen terwijl je plusminus 7 ton aan vermogen hebt Eet eerst dat maar op alvorens je Wajong aanvraagt

Je moet er vanuit gaan dat een Wajong'er in de Wajong zit omdat hij niet kan werken of kan werken naar vermogen en een aanvulling uit de Wajong krijgt.

Bedenk even wat dat inhoudt: je bent jong en je weet al dat voor jou wegens ziekte of handicap nooit een (normale of fulltime) baan in het verschiet zal liggen. Dat is je toekomst.

Mogelijk zitten er mensen in de Wajong die er eigenlijk niet in thuishoren maar dat wil ik voor de discussie even buiten beschouwing laten omdat dat die beoordeling en de eisen daaraan niet door de Wajong'er zelf is gedaan/gesteld.

Er zijn dus, met wat gezond denkvermogen, best wel wat redenen te bedenken waarom de Wajong geen vermogenstoets heeft. Enkele heb ik in eerdere reacties al genoemd, maar denk ook eens aan een hele belangrijke:

- relatie en samenwonen: een Wajong'er kan prima een relatie krijgen met iemand die gezond is en werkt. Zou je dan de Wajong beëindigen dan zou de Wajong'er afhankelijk worden van de partner. Niet fijn voor de Wajong'er, een last voor de partner en ook lastig om ooit een toekomst te hebben als een eigen huis, etc. Denk ook aan het vermogen van de partner wat ze dan samen zouden moeten opeten tot ze samen op een houtje bijten. Het niet hebben van een vermogensgrens en het behouden van de Wajong als je samenwoont/trouwt is een bescherming voor de Wajong'er om een toekomst te kunnen opbouwen en zoveel mogelijk een normaal leven te hebben.

En wat is, als je er over nadenkt, nu mooier dan wat TS overkomt: hij zit in de Wajong, zonder uitzicht op verbetering maar hij heeft een leuke investering gedaan en vergroot daardoor zijn kansen in zijn leven. Wie zijn wij om daar met de botte bijl in te gaan hakken? Misschien heeft/krijgt hij wel een vriendin en kan hij nu samen dat droomhuis kopen?

Het is niet voor niets dat de Wajong geen vermogenstoets heeft of doorloopt als je gaat samenwonen. Het geeft onafhankelijkheid, eigenwaarde en een toekomst. Dat kan in een mooi land als Nederland!

Sommige reacties lijken vooral afgunst, zonder te realiseren wat het inhoudt om met een valse start aan het leven te moeten beginnen.

Voor iemand in de bijstand ligt dat anders.
Als je in de bijstand zit, verwacht men dat je redelijk gezond bent en iets kan doen met de kansen die je krijgt in het leven.. Laat je die liggen dan ligt dat grotendeels aan jezelf. Logisch dat er dan wel een vermogenstoets is om mensen te stimuleren om eruit te komen/blijven.

En dan heb ik het niet over die groep die helaas in de bijstand zit en eigenlijk in de WAO/WIA hadden moeten zitten. Die zijn er genoeg, ken er zelf al 2.

Ik ben gelukkig gezegend met een gezond lichaam en een gezonde geest (even los van de meningen van anderen hierover ) en dan ook nog eens het geluk dat ik Bitcoins had en de opbrengst mocht houden (!).

Ik zou voor geen goud willen ruilen met iemand in de Wajong en gun TS het allerbeste!

[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-07-2015 20:43:13 ]

Dan wordt het tijd dat ze er een vermogenstoets aan vast plakken. Het is zuur als je door gebreke niet kunt functioneren maar zodra je een kapitaal aan vermogen hebt waarom zouden de overheid je nog moeten ondersteunen?

Ik gun TS het van harte, ik zie het maar als een winnend staatslot. Maar ook daarvan moet je uiteindelijk wel een VRH gaan betalen.....

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 21:58 schreef Woods het volgende:
Dan wordt het tijd dat ze er een vermogenstoets aan vast plakken. Het is zuur als je door gebreke niet kunt functioneren maar zodra je een kapitaal aan vermogen hebt waarom zouden de overheid je nog moeten ondersteunen?

Dus een partner kiest voor armoede als deze voor een Wajong'er kiest?

Geen vermogen, geen koophuis, geen inkomen als het aan jou ligt?

Stel (even fictief, ook de bedragen) ik tref een leuke dame die toevallig in de Wajong zit vanwege een handicap.

We gaan samenwonen en trouwen.

Ik heb 50.000 spaargeld, een inkomen van 1700 netto en wil een huis kopen.

Zij krijgt nu 1477 Wajong maar omdat ik spaargeld heb vervalt dat helemaal.
Haar uitkering wordt ook gestopt.

Mijn spaargeld raakt op omdat ik dat moet opeten, zij geen inkomen omdat ze bij mij woont, samen rondkomen van 1700 Euro en het huis kunnen we vergeten.

Er is voor haar tevens geen kans om te werken dus dit is de situatie waar we in blijven.

Is het wenselijk om mensen in de Wajong zo afhankelijk te maken van hun partner? Lijkt me niet de bedoeling...

[ Bericht 19% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-07-2015 23:23:39 ]

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 23:11 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Dus een partner kiest voor armoede als deze voor een Wajong'er kiest? Geen vermogen, geen koophuis, geen inkomen als het aan jou ligt?

Dan lees je het verkeerd.
Hoewel ik de discussie helemaal onnodig vind stelt Woods alleen maar dat er een vermogenstoetsing zou moeten komen bij de Wajong.
Ik zie nergens dat Woods zegt dat er helemaal geen inkomen moet komen.

Dit is niet mijn mening.
TS heeft gewoon inderdaad goed gegokt met Bitcoins, zoals Mark al zegt, het winnen van de staatsloterij. En ik ook ik gun iemand die een reden heeft waarom die in de wajong terecht is gekomen een uitkering.
Vergeet namelijk 1 ding niet, je wordt niet zomaar afgekeurd.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 23:22 schreef Nizno het volgende:

[..]

Dan lees je het verkeerd.
Hoewel ik de discussie helemaal onnodig vind stelt Woods alleen maar dat er een vermogenstoetsing zou moeten komen bij de Wajong.
Ik zie nergens dat Woods zegt dat er helemaal geen inkomen moet komen.

Dit is niet mijn mening.
TS heeft gewoon inderdaad goed gegokt met Bitcoins, zoals Mark al zegt, het winnen van de staatsloterij. En ik ook ik gun iemand die een reden heeft waarom die in de wajong terecht is gekomen een uitkering.
Vergeet namelijk 1 ding niet, je wordt niet zomaar afgekeurd.

Maar stel dan dat niet TS maar zijn partner die 700.000 Euro heeft uit een erfenis, ze zijn getrouwd en omdat zij dat vermogen heeft wordt zijn uitkering stopgezet vanwege teveel vermogen. TS zou dan nooit wat met haar kunnen beginnen omdat dat betekent dat zij haar spaargeld moet opmaken als ze met TS verder wil, nog los van het inkomen dat inzakt.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 23:24 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Maar stel dan dat niet TS maar zijn partner die 700.000 Euro heeft uit een erfenis, ze zijn getrouwd en omdat zij dat vermogen heeft wordt zijn uitkering stopgezet vanwege teveel vermogen. TS zou dan nooit wat met haar kunnen beginnen omdat dat betekent dat zij haar spaargeld moet opmaken als ze met TS verder wil, nog los van het inkomen dat inzakt.

Oke nu snap ik je reactie.

Mijn mening staat hier boven. Voor mij hoeft vermogen echt niet mee te tellen met de beoordeling of iemand recht heeft op een wajong.

Zodra het gesamelijke vermogen onder een bepaalde drempel komt gaat de Wajong weer in. Het is niet zo dat als je 7 ton hebt en dit op is je op zwart zaad moet zitten(dit stel ik nergens).

Maar al met al ben ik wel benieuwd of TS dit vermogen bij de belasting gaat melden.....

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 23:31 schreef Woods het volgende:
Zodra het gesamelijke vermogen onder een bepaalde drempel komt gaat de Wajong weer in. Het is niet zo dat als je 7 ton hebt en dit op is je op zwart zaad moet zitten(dit stel ik nergens).

Dus jij zegt: op het moment dat ik een relatie aanga met een Wajong'er kan ik een koophuis vergeten.

Want:
- mijn spaargeld voor de verbouwing en kosten koper moet ik opmaken
- te weinig inkomen voor een hypotheek

En dat terwijl zij geen uitzicht heeft om geld binnen te brengen, je kan niet even zeggen "zoek maar een baan en dan redden we het wel". Daarom krijgt ze juist Wajong...

[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 22-07-2015 23:40:11 ]

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 23:11 schreef MaGNeT het volgende:
Dus een partner kiest voor armoede als deze voor een Wajong'er kiest?

Momenteel kiest die blijkbaar voor een partner met levenslange uitkering. Bij een partner met bijstand is dat toch niet anders? Of als de een voor de kinderen zorgt? Die krijgt geen 1000 euro per maand van de overheid!
Met 7 ton kan je bij eenvoudig beleggen in een indexfonds trouwens de rest van je leven meer dan dat wajongbedrag per maand besteden, dus er is gen enkele reden om geld te blijven vangen. Net zoals WAO voor mensen met veel vermogen. Je schijnt te vergeten dat er genoeg mensen zijn die veel minder hebben, maar daar wel voor werken en belasting over betalen.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 23:53 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Momenteel kiest die blijkbaar voor een partner met levenslange uitkering. Bij een partner met bijstand is dat toch niet anders? Of als de een voor de kinderen zorgt? Die krijgt geen 1000 euro per maand van de overheid!

Sterke vergelijking

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 23:53 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Momenteel kiest die blijkbaar voor een partner met levenslange uitkering. Bij een partner met bijstand is dat toch niet anders?

Jawel, want die partner in de bijstand zou nog weer aan het werk kunnen itt die in de Wajong.

quote:

Of als de een voor de kinderen zorgt? Die krijgt geen 1000 euro per maand van de overheid!

Kinderen zijn een keuze, waarom zou dat 1000 Euro per maand moeten opleveren?

quote:

Met 7 ton kan je bij eenvoudig beleggen in een indexfonds trouwens de rest van je leven meer dan dat wajongbedrag per maand besteden, dus er is gen enkele reden om geld te blijven vangen.

700.000 Euro is nu toevallig een aardig bedrag maar het had ook om 50.000 kunnen gaan.

Waar zou jij de vermogensvrije grens dan trekken?

quote:

Net zoals WAO voor mensen met veel vermogen. Je schijnt te vergeten dat er genoeg mensen zijn die veel minder hebben, maar daar wel voor werken en belasting over betalen.

Dat vergeet ik niet... dat zijn echter wel mensen die kúnnen werken en met studie of overuren hun loon kunnen verhogen. Daarnaast hebben die geen vermogensgrens.

Ik verdien netto ook maar net zoveel als een Wajong'er, overigens. Maar dat is een keuze. Als ik volgende maand weer fulltime wil dan kan dat.

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 14:54 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ehm nee, ik zie niet waar jij die 5% vandaan haalt, ik zie alleen dat de uitkering voor iemand die wel kan werken maximaal 70% wordt, waar het nu maximaal 75% is.
En dat percentage zal afhankelijk zijn van het goedkeuringspercentage, maar dat kan dus ook 35% zijn.

"Vindt UWV dat u (gedeeltelijk) kunt werken? Dan krijgt u vanaf 2018 een lagere uitkering. Namelijk maximaal 70% van het minimumloon. Dit is nu maximaal 75%." dat is 5% hoe duidelijk wil je het hebben?

http://www.nu.nl/politiek(...)stand-en-wajong.html
http://www.binnenlandsbes(...)wajong.9199139.lynkx

quote:

Op woensdag 22 juli 2015 15:21 schreef hottentot het volgende:
Is ook nieuw voor mij dat mensen die wel volledig kunnen werken in de wajong blijven, daar is de regeling toch nooit voor bedoelt, wat voor kut compromis heeft de politiek nu weer bereikt?

Dus TS kan zijn 6,5 ton gewoon op de bank zetten, een huis kopen en afbetalen en terwijl hij volledig zou kunnen werken legt de maatschappij er nog even 1000,- in de maand bij.

Van de pot gerukt.

In de eerdere participatiewet was er inderdaad sprake van dat de Wajong'ers naar de bijstand gingen, dit is later aangepast, dus inderdaad een compromis. http://www.trouw.nl/tr/nl(...)in-de-bijstand.dhtml
http://www.rijksoverheid.(...)aar-de-bijstand.html