Moslims Financieren Herbouw Amerikaanse Zwarte Kerken

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 00:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat geloof jij.

Als ik er maar bescheiden over ben. Dan mag alles blijkbaar.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 00:42 schreef Downwards het volgende:

[..]

Het is veel zorgelijker als je claimt dat er een God is of claimt dat er geen is.

Oh nee hoor ik heb er geen enkele moeite mee als iemand claimt dat Allah de bron van alles is. Waar ik moeite mee heb is dat Mohammed 'in naam van Allah' dingetjes genoteerd heeft over het doden van apostaten. Waar ik erg moeite mee heb is dat er volslagen waanzinnigen zijn die dat letterlijk als een opdracht zien.

Zie je mij hier ook maar iets negatiefs over Allah zeggen? Of over God?

Ik geloof er allemaal niet in, maar al zou ik er in geloven, dan zou ik in een hogere macht geloven en NIET in wat Kobus de schaapsherder, Hassan de visser, prins Orglflurk of pater Smikkelkleuter beweert over - laat staan 'in naam van' - die hogere macht. Tenzij het iets is waar ik het mee eens ben en / of het iets REDELIJKS is.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 00:48 schreef BaardaapAd het volgende:
Oh nee hoor ik heb er geen enkele moeite mee als iemand claimt dat Allah de bron van alles is. Waar ik moeite mee heb is dat Mohammed 'in naam van Allah' dingetjes genoteerd heeft over het doden van apostaten. Waar ik erg moeite mee heb is dat er volslagen waanzinnigen zijn die dat letterlijk als een opdracht zien.

Het gaat erom dat je dus ergens vanuit gaat, terwijl er feitelijk geen enkele aanleiding voor is. Net zoals niemand met zekerheid kan zeggen dat er geen God is bijv.

Puur theoretisch gezien is er voor een agnostische houding het meeste te zeggen, hoe onwaarschijnlijk je het bestaan van een God ook acht.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 00:50 schreef Downwards het volgende:

[..]

Het gaat erom dat je dus ergens vanuit gaat, terwijl er feitelijk geen enkele aanleiding voor is. Net zoals niemand met zekerheid kan zeggen dat er geen God is bijv.

Je snapt de definities van agnosticisme en atheisme niet zo goed. Is niet erg komt vaker voor. Agnosticisme is een epistemologische constructie. Je bent waarschijnlijk gewoon een atheist (en een agnost, dat sluit elkaar dus niet uit omdat beide termen verschillende dingen aanduiden).

Maar laten we weer ontopic gaan.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 00:52 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je snapt de definities van agnosticisme en atheisme niet zo goed. Is niet erg komt vaker voor. Agnosticisme is een epistemologische constructie. Je bent waarschijnlijk gewoon een atheist (en een agnost, dat sluit elkaar dus niet uit omdat beide termen verschillende dingen aanduiden).

Maar laten we weer ontopic gaan.

Atheïst als daarmee het niet-geloven in een God of goden wordt bedoeld, ja. Maar tegelijkertijd is het onzinnig om te beweren dat die er zeker niet is.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 00:55 schreef Downwards het volgende:

[..]

Atheïst als daarmee het niet-geloven in een God wordt bedoeld, ja. Maar tegelijkertijd is het onzin om te beweren dat die er zeker niet is.

Atheisme is simpelweg het gebrek aan geloof in het bestaan van een god. Niet per se het geloof dat een god niet bestaat.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 00:56 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Atheisme is simpelweg het gebrek aan geloof in het bestaan van een god. Niet per se het geloof dat een god niet bestaat.

Heb er nogal wat verschillende definities van gezien, maar prima verder. Een Richard Dawkins zal je zeggen dat hij agnost is, omdat hij er blijkbaar een andere definitie van atheïsme op nahoudt.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 00:50 schreef Downwards het volgende:

[..]

Het gaat erom dat je dus ergens vanuit gaat, terwijl er feitelijk geen enkele aanleiding voor is. Net zoals niemand met zekerheid kan zeggen dat er geen specifieke god is bijv.

Één woordje toegevoegd. Iedereen die claimt dat er een hogere macht is heeft sterk de neiging specifieke eigenschappen aan die hogere macht toe te kennen. Wat er uiteraard debet aan is dat de verschillende (sub) religies het zo slecht met elkaar kunnen vinden; ze hebben ieder hun eigen (eigengemaakte, naar hun eigen evenbeeld [althans, het eigen evenbeeld van hun verre voorouders]) god geschapen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Met het idee van een hogere macht heb ik - nogmaals - geen probleem. Geloof er niet in, maar dat doet eigenlijk niet ter zake. Ik voel ook geen enkele behoefte om te bewijzen dat er geen hogere macht bestaat; ik heb daarentegen wél sterk de behoefte om specifieke religieuze beweringen neer te halen. Vooral als het om aperte onzin gaat (creationisme, van de klassieke school, die evolutie ontkent, is aperte onzin).

Eigenlijk amuseert het me als ik zie hoe zeer de gelovigen het met elkaar oneens zijn; over sommige schisma's moet ik werkelijk lachen. Een atheïst hoeft een specifieke god niet eens aan te vallen; dat doen de gelovigen van andere specifieke goden veel fanatieker. En zelfs die halen het niet bij andere aanhangers van een net iets andere versie van het zelfde geloof, als het op elkaar aanvallen aankomt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Maar een beetje terug ON TOPIC; het is nou eenmaal zo dat goed nieuws, geen nieuws is - tenzij er verder echt helemaal niets te melden is (want ja, de zendtijd en de krant moeten wel vol).

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 00:59 schreef Downwards het volgende:

[..]

Heb er nogal wat verschillende definities van gezien, maar prima verder. Een Richard Dawkins zal je zeggen dat hij agnost is, omdat hij er blijkbaar een andere definitie van atheïsme op nahoudt.

Wat ik net opnoemende is wel de gangbare definitie verder. Anders slaat agnosticisme ineens nergens meer op. Agnosticisme is een standpunt over het wel of niet kunnen weten (epistemologie) of een godsclaim waar of onwaar is. Epistemologische filosofie is een hele andere tak van sport die er met de haren bij wordt gesleept (vooral door mensen die zich neutraal op willen stellen en het label atheisme niet aan durven te trekken) maar die in een heel ander debat thuishoort.

Maargoed:

ontopic:

Hadden die kerken niet gewoon een goede verzekering of zo? Waarom moet er gedoneerd worden? Of is dit gewoon zodat ze ipv miswijn eindelijk flesjes Royal DeMaria kunnen serveren aan de schapen?

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 00:41 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

trots zijn op je gebrek aan kennis .... och arme!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

eigenlijk is het probleem natuurlijk niet religie op zich; het is de GEORGANISEERDE religie die voor problemen zorgt (of groepen die claimen op religieuze basis te opereren) ..... waarbij ze natuurlijk (soms nogal letterlijk) de gewone, redelijke, gematigde, oprechte gelovigen overschreeuwen

Agnost is een juiste benaming die juist duidt op de bescheidenheid in je overtuiging. Het slaat meer op het gebrek aan kennis, wat mi een betere instelling is dan claimen dat je alle kennis al hebt uit een boek. Alsware een monopolie op de waarheid.

Een agnost zal zijn kennis vergaren aan de hand van verifiërbare feiten, iets waar ik meer respect voor heb dan iemand die zich, na het lezen van de bijbel, koran of tora, afsluit van andere informatie.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 01:04 schreef SpecialK het volgende:
Wat ik net opnoemende is wel de gangbare definitie verder. Anders slaat agnosticisme ineens nergens meer op. Agnosticisme is een standpunt over het wel of niet kunnen weten (epistemologie) of een godsclaim waar of onwaar is. Epistemologische filosofie is een hele andere tak van sport die er met de haren bij wordt gesleept (vooral door mensen die zich neutraal op willen stellen en het label atheisme niet aan durven te trekken) maar die in een heel ander debat thuishoort.

Jij legt het uitsluitend uit als negatief atheïsme (afwezigheid van het geloof in..), maar positief atheïsme en dus het idee dat God of goden niet (kunnen) bestaan, is iets heel anders.

Het zou pas nergens op slaan als iemand zou beweren zowel agnost als een sterk atheïst te zijn. Agnosticisme en het zwakke atheïsme gaan prima samen en daar kan ik mij persoonlijk ook het beste in vinden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Downwards op 09-07-2015 11:09:50 ]

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 01:06 schreef S2Madness het volgende:

[..]

Agnost is een juiste benaming die juist duidt op de bescheidenheid in je overtuiging. Het slaat meer op het gebrek aan kennis, wat mi een betere instelling is dan claimen dat je alle kennis al hebt uit een boek. Alsware een monopolie op de waarheid.

Een agnost zal zijn kennis vergaren aan de hand van verifiërbare feiten, iets waar ik meer respect voor heb dan iemand die zich, na het lezen van de bijbel, koran of tora, afsluit van andere informatie.

Relax, het was een plaagstootje

Maar als een agnost verifieerbare feiten eist, tja, dan is er een probleem; er is al terecht opgemerkt dat je (per definitie, want je kunt een negatief niet bewijzen; zie Bertrand Russel's beroemde theepotje) niet kunt bewijzen dat er géén god is. Maar je hoeft dat ook niet te bewijzen; degenen die beweren dat iets bestaat moeten juist hun beweringen bewijzen (vooral dus omdat ze zulke SPECIFIEKE beweringen doen).

Het is dus logisch als een agnost een de facto atheïst is, domweg omdat atheïsme betekent niet te geloven dat er een hogere macht is (zonder specifiek te zijn) en religie betekent een stelsel van dingen te geloven (waarbij je dus ieder van die dingen zou moeten bewijzen). Een kwestie van Ockham's scheermes dus.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 01:14 schreef BaardaapAd het volgende:

[..]

Relax, het was een plaagstootje

Maar als een agnost verifieerbare feiten eist, tja, dan is er een probleem; er is al terecht opgemerkt dat je (per definitie, want je kunt een negatief niet bewijzen; zie Bertrand Russel's beroemde theepotje) niet kunt bewijzen dat er géén god is. Maar je hoeft dat ook niet te bewijzen; degenen die beweren dat iets bestaat moeten juist hun beweringen bewijzen (vooral dus omdat ze zulke SPECIFIEKE beweringen doen).

Het is dus logisch als een agnost een de facto atheïst is, domweg omdat atheïsme betekent niet te geloven dat er een hogere macht is (zonder specifiek te zijn) en religie betekent een stelsel van dingen te geloven (waarbij je dus ieder van die dingen zou moeten bewijzen). Een kwestie van Ockham's scheermes dus.

Ik merk dat je het werk van oa. Dawkins hebt gelezen. Ik zal het bestaan van een hogere macht ook zeker niet ontkennen, net als dat ik het bestaan van vliegende eenhoorns ook niet kan ontkennen

Ik had beter het woord bewijs kunnen gebruiken in plaats van feiten, dat zou beter passen, mijn excuses. Ik ben het verder met je eens, en ben zeer zeker relaxt.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 02:18 schreef S2Madness het volgende:

[..]

Ik merk dat je het werk van oa. Dawkins hebt gelezen. Ik zal het bestaan van een hogere macht ook zeker niet ontkennen, net als dat ik het bestaan van vliegende eenhoorns ook niet kan ontkennen

Ik ben het verder met je eens, en ben zeer zeker relaxt.

Nu nog even zijn schaal van 1..7 erbij halen en het feest is compleet.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 02:21 schreef Downwards het volgende:

[..]

Nu nog even zijn schaal van 1..7 erbij halen en het feest is compleet.

Ik zeg niet dat ik hem blindelings volg in alles wat hij zegt, ik gebruik het om mijn eigen overtuiging te vormen, met een kritisch oog.

De American muslim comunity bestaat grotendeels uit ex convicts die gedurende hun detentie zijn bekeerd, lekker clubje ook, moet je vooral veel ruimte geven.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 04:54 schreef Hathor het volgende:
De American muslim comunity bestaat grotendeels uit ex convicts die gedurende hun detentie zijn bekeerd, lekker clubje ook, moet je vooral veel ruimte geven.

Je hebt het over de 'nation of islam', heeft niets met de gemiddelde moslim in de VS te maken. Er zijn ongeveer 2.5 miljoen moslims en naar schatting tussen de 20.000 en 50.000 nation of islam leden.

Uit onderzoek blijkt ook dat moslims in America erg pacifistisch zijn: http://www.gallup.com/pol(...)cation-violence.aspx

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 09:02 schreef kipknots het volgende:

[..]

Je hebt het over de 'nation of islam', heeft niets met de gemiddelde moslim in de VS te maken. Er zijn ongeveer 2.5 miljoen moslims en naar schatting tussen de 20.000 en 50.000 nation of islam leden.

Uit onderzoek blijkt ook dat moslims in America erg pacifistisch zijn: http://www.gallup.com/pol(...)cation-violence.aspx

Zij hebben dan ook middenklasse moslims uit het M-O, i.t.t. het straattuig uit het Rifgebergte wat wij hier hebben. Overigens zijn er ook redelijk wat Afro-American en een groeiend aantal Latino moslims. De Nation of Islam is gewoon een zwarte KKK met een religieus sausje.

Is gewoon een strategische zet natuurlijk. Net zoals feministen die samenspannen met moslimextremisten. Ze zijn niet per se dol op elkaar, maar hun haat voor de Blanke Man verenigt ze...

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 01:06 schreef S2Madness het volgende:

[..]

Agnost is een juiste benaming die juist duidt op de bescheidenheid in je overtuiging. Het slaat meer op het gebrek aan kennis, wat mi een betere instelling is dan claimen dat je alle kennis al hebt uit een boek. Alsware een monopolie op de waarheid.

Een agnost zal zijn kennis vergaren aan de hand van verifiërbare feiten, iets waar ik meer respect voor heb dan iemand die zich, na het lezen van de bijbel, koran of tora, afsluit van andere informatie.

Agnosten zijn laffe honden die weigeren stelling te nemen.

''Ik weet het niet''. Rot op, slappe zak. Atheïsten weten ook niet zeker of er wel of geen God is, maar daarom kun je nog wel een mening hebben. Of je gelooft dat er een God is, of niet. Onzekerheid zul je altijd hebben, tot het moment dat je sterft. Wees gewoon een vent en kom uit voor je mening.

Agnosten verdienen geen respect. Het zijn wormen zonder ruggegraat.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 10:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Agnosten zijn laffe honden die weigeren stelling te nemen.

''Ik weet het niet''. Rot op, slappe zak. Atheïsten weten ook niet zeker of er wel of geen God is, maar daarom kun je nog wel een mening hebben. Of je gelooft dat er een God is, of niet. Onzekerheid zul je altijd hebben, tot het moment dat je sterft. Wees gewoon een vent en kom uit voor je mening.

Agnosten verdienen geen respect. Het zijn wormen zonder ruggegraat.

Een agnost vertelt je eigenlijk iets dat heel voor de hand liggend zou moeten zijn: je kunt simpelweg niet weten of er een God is of geen God. Daarnaast kan diezelfde agnost vervolgens ook aangeven dat hij zelf niet in God gelooft (wat hem een zwak atheïst maakt).

Waarom zou je liever hebben dat zo'n persoon zegt dat er geen God is?

[ Bericht 2% gewijzigd door Downwards op 09-07-2015 10:40:07 ]

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 10:16 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Agnosten zijn laffe honden die weigeren stelling te nemen.

''Ik weet het niet''. Rot op, slappe zak. Atheïsten weten ook niet zeker of er wel of geen God is, maar daarom kun je nog wel een mening hebben. Of je gelooft dat er een God is, of niet. Onzekerheid zul je altijd hebben, tot het moment dat je sterft. Wees gewoon een vent en kom uit voor je mening.

Agnosten verdienen geen respect. Het zijn wormen zonder ruggegraat.

Zet jezelf lekker voor lul, dwaas.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 02:18 schreef S2Madness het volgende:

[..]

Ik merk dat je het werk van oa. Dawkins hebt gelezen. Ik zal het bestaan van een hogere macht ook zeker niet ontkennen, net als dat ik het bestaan van vliegende eenhoorns ook niet kan ontkennen

Ik had beter het woord bewijs kunnen gebruiken in plaats van feiten, dat zou beter passen, mijn excuses. Ik ben het verder met je eens, en ben zeer zeker relaxt.

Dawkins is een uitstekend bioloog en - als het over biologie gaat - een goede schrijver. Maar als het over religie gaat dan is hij geen a-theïst maar anti-theïst, op een soms nogal ergerlijke manier. Feitelijk slaat hij soms net zo ver door naar een uiterste als degenen tegen wie hij ageert (ook al is dat wel min of meer terecht; die 'klassieke creationisten' zijn tenslotte totaal zwakzinnig --- vergeet niet dat de vorige paus zelfs publiekelijk verklaarde dat het ontkennen van de evolutie ABSURD is).

Bewijs is inderdaad een betere term aangezien logisch redeneren dan meetelt .... de oude Grieken hadden tenslotte het begrip atoom al terwijl het bestaan van atomen pas vele eeuwen later werd aangetoond.

Alleen krijg je dan weer te maken met
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies
mensen die een waslijst aan redenaties gebruiken die niet logisch zijn en niets bewijzen; de bekendste is natuurlijk 'bla bla bla WANT het staat in de bijbel en de bijbel is het woord van God WANT dat staat in de bijbel'.