Ik heb gewoon geen interesse in dat historische geneuzel. Mag dat?quote:
Dat is de versie die men volgt. Ik neem daar geen beslissingen in. Voor mij is de constatering dat de mythologische Mohammed en de eventuele echte Mohammed niet op elkaar lijken voldoende. Of die historische Mohammed nou wel of niet heeft bestaan zal me werkelijk aan mijn reet roesten. Het is ook niet relevant voor de Islam. (Net zoals de historische Jezus niet relevant is voor het Christendom.)quote:Op maandag 20 juli 2015 11:41 schreef ATON het volgende:
Moet men hier zo nodig de mythische versie volgen ?
Die zijn wellicht leuk voor mensen met een interesse in geschiedenis. Ik behoor niet tot die mensen.quote:Op maandag 20 juli 2015 11:41 schreef ATON het volgende:
Ik heb toch ook duidelijk mijn bronnen gegeven. Zijn die voor jou ook maar idioten ?
Heb je de literatuur hiervan?quote:Op zondag 19 juli 2015 22:40 schreef ATON het volgende:
Men heeft zelfs al stukjes Koran gevonden nog voordat Mohammed geboren was. Is dat niet vreemd ?
Je bent ook niet verplicht om op mijn post te reageren hoor, als het je toch niet interesseert.quote:Op maandag 20 juli 2015 12:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb gewoon geen interesse in dat historische geneuzel. Mag dat?
[..]
Dat is de versie die men volgt. Ik neem daar geen beslissingen in. Voor mij is de constatering dat de mythologische Mohammed en de eventuele echte Mohammed niet op elkaar lijken voldoende. Of die historische Mohammed nou wel of niet heeft bestaan zal me werkelijk aan mijn reet roesten. Het is ook niet relevant voor de Islam. (Net zoals de historische Jezus niet relevant is voor het Christendom.)
[..]
Die zijn wellicht leuk voor mensen met een interesse in geschiedenis. Ik behoor niet tot die mensen.
Ik reageerde dan ook niet op jouw post. Ik plaatste een algemene opmerking over de vraag of figuren zoals Mohammed en Jezus hebben bestaan.quote:Op maandag 20 juli 2015 19:30 schreef ATON het volgende:
[..]
Je bent ook niet verplicht om op mijn post te reageren hoor, als het je toch niet interesseert.
Zeer toegankelijk is deze:quote:Op maandag 20 juli 2015 19:12 schreef Weetnietwaarhijstaat het volgende:
[..]
Heb je de literatuur hiervan?
Wel hierop reageren met nog meer leugenachtige propaganda, maar niet op mijn onderbouwde reactie. Dat laat zien hoe zwak je eigenlijk staat.quote:Op maandag 20 juli 2015 19:36 schreef ATON het volgende:
[..]
Zeer toegankelijk is deze:
" De omstreden bronnen van de Islam" E.Mulder & T. Milo
Loop eens binnen in de bib.
Eerste deel is wel wat saai omtrent de ontwikkeling van het Arabisch schrift, maar wel zeer leerzaam. Interview op Youtube onder zelfde titel.
Ja en ? Wat wil je daar nu mee zeggen ? Men heeft zelfs geschriften die nog ouder zijn en ook opgenomen zijn in de Koran. En dan ?quote:Op woensdag 22 juli 2015 11:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Speciaal voor ATON:
Oudste Koran-fragmenten ooit ontdekt
Ze zijn ongeveer 1370 jaar oud en vallen daarmee ongeveer samen met de leefperiode van Mohammed. De kans bestaat dat de schrijver Mohammed zelf gekend heeft of tenminste heeft horen prediken.
bwhehehe.quote:Op woensdag 22 juli 2015 11:33 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Speciaal voor ATON:
Oudste Koran-fragmenten ooit ontdekt
Ze zijn ongeveer 1370 jaar oud en vallen daarmee ongeveer samen met de leefperiode van Mohammed. De kans bestaat dat de schrijver Mohammed zelf gekend heeft of tenminste heeft horen prediken.
Nou ja, het gaat om Soera 18 en 20. Mijn Arabisch is niet erg goed, maar de Engelse vertaling stelt dat er naar Mohammed verwezen wordt. Zou wel raar zijn als al die Arabieren weten dat Mohammed niet bestond.quote:Op woensdag 22 juli 2015 11:48 schreef ATON het volgende:
[..]
Ja en ? Wat wil je daar nu mee zeggen ? Men heeft zelfs geschriften die nog ouder zijn en ook opgenomen zijn in de Koran. En dan ?
Carbon-14-datering kan je niet op een tekst uitvoeren, alleen op de materialen waarmee en -op de tekst is geschreven. Dus het gaat om een tekst die geschreven is op (en met) materiaal dat tussen 568 en 645 is gestopt met leven.quote:Op woensdag 22 juli 2015 11:58 schreef Molurus het volgende:
Er zit natuurlijk een verschil tussen oude tekst en oude tekst.
Als ik de bijbel overschrijf dan heb ik een oude tekst geschreven, maar dat is volgens mij niet wat hier wordt bedoeld.
Zie mijn eerdere uiteenzetting v/d betekenis van ' Mohammed '.quote:Op woensdag 22 juli 2015 14:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nou ja, het gaat om Soera 18 en 20. Mijn Arabisch is niet erg goed, maar de Engelse vertaling stelt dat er naar Mohammed verwezen wordt. Zou wel raar zijn als al die Arabieren weten dat Mohammed niet bestond.
Nee, er werd niet verwezen naar Jezus.quote:Op woensdag 22 juli 2015 16:19 schreef ATON het volgende:
[..]
Zie mijn eerdere uiteenzetting v/d betekenis van ' Mohammed '.
Verder geen commentaar meer.
Lul maar rustig verder.quote:Op woensdag 22 juli 2015 16:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, er werd niet verwezen naar Jezus.
Oh ja, en die uiteenzetting is ondertussen ontkracht door de review die ik gepost heb.
welke review is dat?quote:Op woensdag 22 juli 2015 16:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, er werd niet verwezen naar Jezus.
Oh ja, en die uiteenzetting is ondertussen ontkracht door de review die ik gepost heb.
Merciquote:Op woensdag 22 juli 2015 18:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
G.R. Hawting. in: Journal of Qur'anic Studies, 1 January 2006, Vol.8(2), pp.134-137
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |