WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
wel of niet solliciteren bij het bedrijf waar ik via een uitzendbureau
.....werk
Ik werk bij een groot bedrijf namens een extern bedrijf dat mij weer via een uitzendbureau heeft aangenomen. Nu zoeken bij dat grote bedrijf zelf nog mensen, en ik zit erover te denken om daar te solliciteren.
Het uitzendbureau gaat dat natuurlijk nooit goedvinden, dat weet ik wel. Maar het grote bedrijf zelf, hebben die er nou voordeel bij als ze me individueel aannemen ipv via een uitzendbureau?
Ik werk bij een groot bedrijf namens een extern bedrijf dat mij weer via een uitzendbureau heeft aangenomen. Nu zoeken bij dat grote bedrijf zelf nog mensen, en ik zit erover te denken om daar te solliciteren.
Het uitzendbureau gaat dat natuurlijk nooit goedvinden, dat weet ik wel. Maar het grote bedrijf zelf, hebben die er nou voordeel bij als ze me individueel aannemen ipv via een uitzendbureau?
Het is wetenschappelijk bewezen dat een deuropening je dingen makkelijker laat vergeten
Ja, scheelt ze (een klein beetje) geld, ik weet niet hoe je met je direct leidinggevende overweg kan, maar misschien een goed idee om met hem/haar te bespreken 
Bij wet is het verboden om binnen 6 maanden tijd bij dezelfde werkgever te werken als wanneer je het via een uitzendbureau deed. Echter kan het zijn dat het uitzendbureau een boete oplegt aan de werkgever waarna je vrij bent om daar te werken.
Zeer krom ik weet het. Ik heb hetzelfde meegemaakt kreeg eerst een positieve reactie van het bedrijf uit. Daarna kwam het uitzendbureau erachter (omdat ik open kaart speelde) en daarna was de pret over.
Zeer krom ik weet het. Ik heb hetzelfde meegemaakt kreeg eerst een positieve reactie van het bedrijf uit. Daarna kwam het uitzendbureau erachter (omdat ik open kaart speelde) en daarna was de pret over.
Mag ik vragen waarom het uitzendbureau dat niet goedvindt? Heb je daar een contract? Ik ben niet bekend met uitzendbureaus, vraag me gewoon af waarom 
Edit: nevermind
Edit: nevermind
Die zullen minder aan je kwijt zijn. Bovenop je salaris betalen ze nu nog een pak geld voor de dienst die het uitzendbureau levert.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Mag dat überhaupt wel? Lees je contract eens goed door.
Ik ben namelijk gedetacheerd bij een bedrijf en ik mag niet zelf bij het bedrijf aan het werk (zonder goedkeuring)
Ik ben namelijk gedetacheerd bij een bedrijf en ik mag niet zelf bij het bedrijf aan het werk (zonder goedkeuring)
Zij vinden dat ze jou werk aanbieden en daarom vinden ze het wel zo eerlijk dat jij een deel van het salaris weggeeft aan hun. (Zie het als de oude koppelbazen).quote:Op dinsdag 7 juli 2015 19:56 schreef Ceviche het volgende:
Mag ik vragen waarom het uitzendbureau dat niet goedvindt? Heb je daar een contract? Ik ben niet bekend met uitzendbureaus, vraag me gewoon af waarom
Echter krijgen ze een boete die op kan lopen tot een half jaar salaris wanneer het uitzendbureau erachter komt.quote:
Die zullen minder aan je kwijt zijn. Bovenop je salaris betalen ze nu nog een pak geld voor de dienst die het uitzendbureau levert.
Dan zouden ze zelf óók even het contract moeten nakijken wat ze met het uitzendbureau hebben.quote:
[..]
Echter krijgen ze een boete die op kan lopen tot een half jaar salaris wanneer het uitzendbureau erachter komt.
Het uitzendbureau die deze handelswijze hanteert heet Studentenwerk/Youngcapital (waarschijnlijk hebben ze zich inmiddels ingedekt met nog meer namen.quote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:02 schreef LompeHork het volgende:
[..]
Dan zouden ze zelf óók even het contract moeten nakijken wat ze met het uitzendbureau hebben.
Ik zeg niet dat elk uitzendbureau gelijk is. Wel vind ik dat uitzendbureaus te veel macht hebben op de arbeidsmarkt.
Je geeft niet een deel van je salaris weg stop eens met onzin verspreidenquote:
[..]
Zij vinden dat ze jou werk aanbieden en daarom vinden ze het wel zo eerlijk dat jij een deel van het salaris weggeeft aan hun. (Zie het als de oude koppelbazen).
Ah, die ken ik wel ja, ooit in een grijs verleden ook wel eens mee in contact geweest. En verder helemaal eens met je post, wat mij betreft mag die constructie wat vrijer (overstappen direct naar de werkgever op kortere termijn). Het is wel zo dat uitzendbureau's niet een deel van het salaris pakken, ze krijgen gewoon extra betaald door de werkgever.quote:
[..]
Het uitzendbureau die deze handelswijze hanteert heet Studentenwerk/Youngcapital (waarschijnlijk hebben ze zich inmiddels ingedekt met nog meer namen.
Ik zeg niet dat elk uitzendbureau gelijk is. Wel vind ik dat uitzendbureaus te veel macht hebben op de arbeidsmarkt.
Ik zeg het verkeerd de werkgever moet een boete betalen à de helft van het salaris van de uitzendkrachtquote:
[..]
Je geeft niet een deel van je salaris weg stop eens met onzin verspreiden
Bij de meeste uitzendbureaus zijn ze heel duidelijk; na een bepaalde periode (die van bureau tot bureau verschilt) kan je bij de werkgever waar je gedetacheerd bent in dienst komen eventueel (als de werkgever en uitzendkracht dat beide willen).
Maar TS is via een uitzendbureau namens een ander bedrijf bij een bedrijf aan het werk; dan heb je dus zowel met die periode via het uitzendbureau te maken als met wat er voor afspraken (al dan niet wettelijk) zijn met dat 'er tussen in' bedrijf en het bedrijf waar je écht aan het werk bent.
Maar
dat is dan het probleem van die twee bedrijven; jij hebt een contract getekend bij het uitzendbureau en dus eigenlijk alleen met de regels van dat uitzendbureau te maken (en daar heb je voor getekend, je moet een uitzend CAO kunnen vinden). Dat tussenbedrijf moet het dus maar met het échte bedrijf uitvechten; niet JOUW probleem.
Waarbij je natuurlijk wel dat tussenbedrijf zou kunnen vragen wat ZIJ van plan zijn; willen ze je in eigen (vaste) dienst nemen of niet (wanneer dat dus mag volgens de uitzend overeenkomst)?
Kiezen of kabelen, als je zekerheid kunt krijgen dan mogen die uitzenders en uitleners de boom in; zorg dat je er achter komt wat er wel en niet mag en doe dan wat voor JOU het beste is.
Maar TS is via een uitzendbureau namens een ander bedrijf bij een bedrijf aan het werk; dan heb je dus zowel met die periode via het uitzendbureau te maken als met wat er voor afspraken (al dan niet wettelijk) zijn met dat 'er tussen in' bedrijf en het bedrijf waar je écht aan het werk bent.
Maar
dat is dan het probleem van die twee bedrijven; jij hebt een contract getekend bij het uitzendbureau en dus eigenlijk alleen met de regels van dat uitzendbureau te maken (en daar heb je voor getekend, je moet een uitzend CAO kunnen vinden). Dat tussenbedrijf moet het dus maar met het échte bedrijf uitvechten; niet JOUW probleem.Waarbij je natuurlijk wel dat tussenbedrijf zou kunnen vragen wat ZIJ van plan zijn; willen ze je in eigen (vaste) dienst nemen of niet (wanneer dat dus mag volgens de uitzend overeenkomst)?
Kiezen of kabelen, als je zekerheid kunt krijgen dan mogen die uitzenders en uitleners de boom in; zorg dat je er achter komt wat er wel en niet mag en doe dan wat voor JOU het beste is.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Dit dus heb ik zelf meegemaakt. Ze kunnen de kosten gewoon uit de losse mouw schudden zonder bewijs te laten zien.quote:Door: Danielle Dubbel » Meer blogs van Danielle Dubbel
Gepubliceerd: 4 juni 2012 09:24
Update: 4 juni 2012 10:04
Sinds eind april dit jaar hebben uitzendkrachten veel meer rechten. De Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs, de Waadi, is aangepast aan de Europese richtlijnen. En dat betekent onder meer dat uitzendkrachten nu aan het einde van de afgesproken uitzendperiode gewoon in dienst kunnen worden genomen, zonder boetes.
Een uitzendkracht zelf in dienst nemen was meestal een kostbare kwestie. Drie maandsalarissen vroegen de meeste uitzendbureaus als genoegdoening voor het kwijtraken van hun medewerker. Maar een ondernemer kan er toch behoefte aan hebben om een uitzendkracht die erg goed bevalt zelf in dienst te nemen. Sinds eind april is dat een stuk makkelijker geworden.
Geen belemmering
Een van de toevoegingen aan de wet is het zogenaamde belemmeringsverbod. Dat houdt in dat uitzendorgansiaties geen bedingen meer mogen opleggen die de uitzendkracht belemmeren bij het aangaan van een vast contract met de inlener. Maar die regeling geldt alleen aan het einde van de terbeschikkingstelling. Dus als een ondernemer met het uitzendbureau een contract sluit voor het
inlenen van een montur voor de periode van een jaar, zal de ondernemer dat jaar moeten uitzitten voordat hij de man of vrouw zelf, zonder extra kosten of boetes, een contract kan aanbieden. De periode waarvoor een uitzendkracht wordt ingehuurd, kan nu dus beter met extra aandacht worden vastgesteld. De bedingen die nu in al bestaande overeenkomsten staan, zijn vanaf eind april nietig.
Vergoeding
De wet laat de uitzendbureaus niet helemaal in de kou staat: zij mogen wel gemaakte kosten voor werving & selectie en gemaakte opleidingskosten bij de inlener in rekening brengen als die de uitzendkracht overneemt. Dit zal wel contractueel moeten worden vastgelegd. Daarbij zal ook duidelijk moeten zijn om welke kosten het exact gaat. In de komende periode is het dus verstandig om extra kritisch te kijken naar de inhoud van nieuwe contracten met uitzendbureaus en detacheerders.
Dezelfde rechten
Met de nieuwe bepalingen in de wet verandert er nog veel meer: uitzendkrachten hebben nu recht op hetzelfde salaris als collega's met dezelfde functie die in dienst zijn bij het inlenende bedrijf, ze hebben recht op dezelfde vergoedingen voor overwerk. Maar bij cao kan hier ook weer van afgeweken worden. Ook interne vacatures moeten nu aan de uitzendkrachten worden voorgelegd.
De werkgever moet helemaal geen boete betalen de werkgever betaalt voor een dienst waarin het uitzendbureau de salarisadminstratie, ziekteverzuim en werving overneemtquote:
[..]
Ik zeg het verkeerd de werkgever moet een boete betalen à de helft van het salaris van de uitzendkracht
Wanneer je als werkgever personeel zomaar wilt overnemen van het uitzendbureau betaal je inderdaad een boete omdat het verdienmodel van een uitzendbureau anders niet zou werken.
Ditquote:
[..]
De werkgever moet helemaal geen boete betalen de werkgever betaalt voor een dienst waarin het uitzendbureau de salarisadminstratie, ziekteverzuim en werving overneemt
Wanneer je als werkgever personeel zomaar wilt overnemen van het uitzendbureau betaal je inderdaad een boete omdat het verdienmodel van een uitzendbureau anders niet zou werken.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Duh snap het ook alleen heb ik het verkeerd verwoord. De boete geld dus wanneer een werkgever de uitzendkracht wilt overnemen. Ook al heb je een dag gewerkt...quote:
[..]
De werkgever moet helemaal geen boete betalen de werkgever betaalt voor een dienst waarin het uitzendbureau de salarisadminstratie, ziekteverzuim en werving.
Wanneer je als werkgever personeel zomaar wilt overnemen van het uitzendbureau betaal je inderdaad een boete omdat het verdienmodel van een uitzendbureau anders niet zou werken.
Ik zie dat die wet inmiddels veranderd is. Goede zaak want uitzendbureaus moeten ze sluiten in mijn ogen. Zij verzieken de arbeidsmarkt.
Kleine toevoeging.quote:
[..]
De werkgever moet helemaal geen boete betalen de werkgever betaalt voor een dienst waarin het uitzendbureau de salarisadminstratie, ziekteverzuim en werving overneemt
Wanneer je als werkgever personeel BINNEN EEN BEPAALDE PERIODE zomaar wilt overnemen van het uitzendbureau betaal je inderdaad een boete omdat het verdienmodel van een uitzendbureau anders niet zou werken.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Dat hangt er erg van af over wat voor uitzendbureau je het hebt ... er zijn goede (die in hun uitzendkrachten investeren en ook anderszins moeite willen doen) en slechte (die geen flikker uitvoeren).quote:
[..]
Duh snap het ook alleen heb ik het verkeerd verwoord. De boete geld dus wanneer een werkgever de uitzendkracht wilt overnemen. Ook al heb je een dag gewerkt...
Ik zie dat die wet inmiddels veranderd is. Goede zaak want uitzendbureaus moeten ze sluiten in mijn ogen. Zij verzieken de arbeidsmarkt.
Maar er zijn absoluut veel te veel uitzendbureaus / detacheerders / payrolling bedrijven en hoe ze allemaal zich ook mogen noemen; je ziet de zelfde vacature vaak bij een heel rijtje van die bureautjes staan. Daar hebben de werkzoekenden last van, maar ook de werkgevers hebben van sommige van die 'arbeidsbemiddelaars' alleen maar last.
Eigenlijk zou er dus een soort KEURMERK voor die branche moeten zijn .... en als iedereen (werkzoekenden en werkgever én de overheid [nationale vacaturebank en zo]) dan alleen met bureaus MET KEURMERK werkt, dan ben je waarschijnlijk van die bureaus die de markt verzieken snel genoeg af.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Zal ik je eens fijn vertellen wat er gaat gebeuren als je dit doet en de huidige arbeidswetgeving zo laat.quote:
[..]
Duh snap het ook alleen heb ik het verkeerd verwoord. De boete geld dus wanneer een werkgever de uitzendkracht wilt overnemen. Ook al heb je een dag gewerkt...
Ik zie dat die wet inmiddels veranderd is. Goede zaak want uitzendbureaus moeten ze sluiten in mijn ogen. Zij verzieken de arbeidsmarkt.
Personeel bij ons in het hotel wordt zoveel mogelijk de uren gegeven die ze zelf willen vaak is dit 40, 32,16 uur. We proberen ons hier aan te houden zodat ze een redelijke inkomenszekerheid hebben.
Zonder uitzendkrachten die ik in kan huren voor bijvoorbeeld een grote bruiloft of evenement zal ik meer personeel 0-uur flutcontractjes moeten geven en een uurtje of 8 per week laten werken zodat ik personeel over heb wat ik massaal in kan zetten tijdens drukte.
Ik kan ze ook niet consequent meer dan 8 uur laten werken want na drie maand is zo'n 0-uren contract gewoon een X-uren contract (waar X staat voor gemiddeld gewerkte aantal uren). Dat is een situatie waar niemand op zit te wachten.
Nu kan ik het uitzendbureau bellen die een blik personeel heeft wat ze constant van opdrachtgever naar opdrachtgever sturen waardoor ze redelijk wat uren kunnen maken.
Dat hangt af van het bureau ..... en als het bureau wat in je investeert is het redelijk als ze een lagere termijn eisen. Uiteindelijk kies je er zelf voor (om het te doen of niet).quote:
[..]
Binnen 6 maanden maar volgens mij mogen ze dat niet meer hanteren
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Zullen we de discussie over goede en niet goede uitzendbureau's en of ze moeten blijven of weg moeten uit de arbeidsmarkt achterwege laten?
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Ik maak wel een draadje in polquote:Op dinsdag 7 juli 2015 20:49 schreef Nizno het volgende:
Zullen we de discussie over goede en niet goede uitzendbureau's en of ze moeten blijven of weg moeten uit de arbeidsmarkt achterwege laten?
, in overleg eentje in WGR gemaakt --->> WGR / Verpesten uitzendbureau's de arbeidsmarkt?
Sorry!quote:
Zullen we de discussie over goede en niet goede uitzendbureau's en of ze moeten blijven of weg moeten uit de arbeidsmarkt achterwege laten?
Eigenlijk zouden we het moeten hebben over meervoudige tussenpersonen .... via een uitzendbureau bij een dienstverlener die je bij een bedrijf laat werken. Wat is er op dat gebied geregeld, wat zijn de rechten en plichten ....
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Of een nieuw topic in WGR mag ook van mij. Maar voor TS doet het er hier niet toe en voor we hele duidelijke meningen en stellingen krijgen, lijkt het mij wenselijk om het alvast even het te stoppen.quote:
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Als ik de constructie van TS in dit geval goed begrijp werkt hij bij opdrachtgever (A) via een uitlener (B) waar hij weer naar uitgezonden is via een uitzendbureau (C)?
En hij wil nu bij opdrachtgever A aan het werk maar dan rechtstreeks via uitlener B?
Het lijkt mij wel mogelijk, maar daarvoor zou uitlener B geen bijzondere contracten moeten hebben dat zij geen medewerkers rechtstreeks in dienst mogen nemen vanaf uitzendbureau C. Maar dat is iets tussen B en C wat dan eerst nagevraagd moet worden.
Het risico als zo'n beding wel bestaat dat C er achter komt dat je met B in gesprek bent geweest is echter wel aanwezig.
En hij wil nu bij opdrachtgever A aan het werk maar dan rechtstreeks via uitlener B?
Het lijkt mij wel mogelijk, maar daarvoor zou uitlener B geen bijzondere contracten moeten hebben dat zij geen medewerkers rechtstreeks in dienst mogen nemen vanaf uitzendbureau C. Maar dat is iets tussen B en C wat dan eerst nagevraagd moet worden.
Het risico als zo'n beding wel bestaat dat C er achter komt dat je met B in gesprek bent geweest is echter wel aanwezig.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Nee, ik wil bij A aan het werk. B heeft voor de functie die ik wil niets met mij te maken, tenminste volgens mij niet.quote:
Als ik de constructie van TS in dit geval goed begrijp werkt hij bij opdrachtgever (A) via een uitlener (B) waar hij weer naar uitgezonden is via een uitzendbureau (C)?
En hij wil nu bij opdrachtgever A aan het werk maar dan rechtstreeks via uitlener B?
Het lijkt mij wel mogelijk, maar daarvoor zou uitlener B geen bijzondere contracten moeten hebben dat zij geen medewerkers rechtstreeks in dienst mogen nemen vanaf uitzendbureau C. Maar dat is iets tussen B en C wat dan eerst nagevraagd moet worden.
Het risico als zo'n beding wel bestaat dat C er achter komt dat je met B in gesprek bent geweest is echter wel aanwezig.
Als ik deze week mijn contract met het uitzendbureau ga tekenen, zal ik het even goed uipluizen
Het is wetenschappelijk bewezen dat een deuropening je dingen makkelijker laat vergeten
Dan ben je mij even kwijt qua uitleg uit je OP waarin je zegt:quote:Op woensdag 8 juli 2015 12:14 schreef OpenDeurIsOpen het volgende:
[..]
Nee, ik wil bij A aan het werk. B heeft voor de functie die ik wil niets met mij te maken
En helemaal nu je een toevoeging doetquote:Ik werk bij een groot bedrijf namens een extern bedrijf dat mij weer via een uitzendbureau heeft aangenomen. Nu zoeken bij dat grote bedrijf zelf nog mensen, en ik zit erover te denken om daar te solliciteren.
Je hebt nog geen contract getekend terwijl je wel al werkt?quote:Als ik deze week mijn contract met het uitzendbureau ga tekenen, zal ik het even goed uipluizen
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
TS werkt via uitzendkantoor A bij B.
B detacheerd TS bij C.
TS wil solliciteren bij C.
Volgens mij heeft C geen bal te maken met uitzendkantoor A en is TS vrij om bij C te soliciteren.
B detacheerd TS bij C.
TS wil solliciteren bij C.
Volgens mij heeft C geen bal te maken met uitzendkantoor A en is TS vrij om bij C te soliciteren.
Ja, dat heb ik al eerder gedaan.quote:
[..]
Dan ben je mij even kwijt qua uitleg uit je OP waarin je zegt:
[..]
En helemaal nu je een toevoeging doet
[..]
Je hebt nog geen contract getekend terwijl je wel al werkt?
Wat nou als zij zeggen in het contract dat ik ook niet bij bedrijf C mag solliciteren? Is het dan zo van: "Je hebt het ondertekend dus je bent ermee akkoord gegaan". Of kunnen zij dat er wel in zetten maar is het wettelijk helemaal niet verboden, dus die clausule gewoon ongeldig?quote:
TS werkt via uitzendkantoor A bij B.
B detacheerd TS bij C.
TS wil solliciteren bij C.
Volgens mij heeft C geen bal te maken met uitzendkantoor A en is TS vrij om bij C te soliciteren.
Het is wetenschappelijk bewezen dat een deuropening je dingen makkelijker laat vergeten
A zal in het contract met B hebben staan dat B jou zonder goedvinden van A niet zomaar in dienst mogen nemen.quote:
[..]
Ja, dat heb ik al eerder gedaan.
[..]
Wat nou als zij zeggen in het contract dat ik ook niet bij bedrijf C mag solliciteren? Is het dan zo van: "Je hebt het ondertekend dus je bent ermee akkoord gegaan". Of kunnen zij dat er wel in zetten maar is het wettelijk helemaal niet verboden, dus die clausule gewoon ongeldig?
B zal een soortgelijk contract met C hebben, dat is een beetje de standaard. In hoeverre dit gebruikt word en wat de consequenties zijn ligt eraan hoe goed je met mensen overweg kunt, hoe graag men je wil hebben , of hoe hard de klant bereid is jou te steunen etc..etc..
Situaties meegemaakt waar de klant gewoon zegt, wij nemen hem over op zijn initiatief anders gaat hij elders werken want hij wil toch bij jullie weg, als jullie een boete opleggen aan ons dan mag je de rest van je werknemers morgen komen ophalen. Klaar en geregeld.
Wel heb ik het idee als je er nog maar net werkt dat mensen veelal niet blij zullen zijn als je zo snel wil overstappen, uiteindelijk kom je er maar op één manier achter. Gewoon informeren wat ze zullen doen en in hoeverre je steun krijgt van je nieuwe werkgever.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ligt eraan wat het bedrijf met het uitzendbureau heeft afgesproken. Bij ons is het namelijk maar 3 maanden.quote:
[..]
Binnen 6 maanden maar volgens mij mogen ze dat niet meer hanteren
Je verspreid hier een hoop onjuiste informatie.
All she wants and needs is just a little taste..
En elders is het een jaar of nog langer.quote:
[..]
Ligt eraan wat het bedrijf met het uitzendbureau heeft afgesproken. Bij ons is het namelijk maar 3 maanden.
Je verspreid hier een hoop onjuiste informatie.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
|
|
wel of niet solliciteren bij het bedrijf waar ik via een uitzendbureau
