F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Die zit zich nu stilletjes af te vragen waarom dit bericht niet het resultaat heeft dat hij ervan verwachtte.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een boeddhistisch standpunt. Het ego an sich is het probleem niet, en net zoals gedachten en gevoelens brengt het veel goede dingen. Het veroorzaakt echter lijden wanneer we het een inherent bestaan toeëigenen. Wanneer we het ego niet als constructie ervaren maar als 'onze identiteit', en ons identificeren met onze gevoelens en gedachten, dan kweek je de mogelijkheid tot lijden. En vaak gebeurt dat onbewust. Meditatie geeft hier inzicht in.quote:Op zaterdag 27 juni 2015 21:51 schreef JerryWesterby het volgende:
Het doel van meditatie is volgens Harris om het Zelf, het Ego, met al zijn wereldse beslommeringen, uit het denken weg te krijgen en dan puur bewustzijn te ervaren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klinkt heel zinnig. Ik heb ook wel eens geprobeerd te mediteren, maar het was geen succes. Het is nogal saai natuurlijk, zonder gedachten, en ik ben waarschijnlijk te ongeduldig als ik daar niet snel een of ander resultaat van merk. Aan de andere kant ben ik van nature al tamelijk contemplatief en relativerend. Misschien moet ik het doen juist als ik geirriteerd ben of zo, in plaats van als ik me toch al OK voel.quote:
[..]
Dat is een boeddhistisch standpunt. Het ego an sich is het probleem niet, en net zoals gedachten en gevoelens brengt het veel goede dingen. Het veroorzaakt echter lijden wanneer we het een inherent bestaan toeëigenen. Wanneer we het ego niet als constructie ervaren maar als 'onze identiteit', en ons identificeren met onze gevoelens en gedachten, dan kweek je de mogelijkheid tot lijden. En vaak gebeurt dat onbewust. Meditatie geeft hier inzicht in.
Lucide dromen heb ik lang geleden wel gehad, 's ochtends, tussen slapen en wakker worden. Heel merkwaardig. Je kan je heel bewust bewegen, met een vrije wil, net als overdag, maar dan in een vreemde droomwereld, waarin allerlei verrassende dingen gebeuren, en tegelijkertijd weet je ook dat je eigenlijk gewoon in bed ligt. Het zet je aan het denken hoe droomwerelden ontstaan. Wie verzint die, als je het zelf niet doet ;-)
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik wilde voornamelijk het boek aanraden, en reacties lezen.quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nee hoor, ik ben er erg tevreden mee. Er zit van alles bij. Bij sommige hóór ik bijna het tandengeknars ;-)quote:
[..]
Die zit zich nu stilletjes af te vragen waarom dit bericht niet het resultaat heeft dat hij ervan verwachtte.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
en geween.quote:
[..]
Nee hoor, ik ben er erg tevreden mee. Er zit van alles bij. Bij sommige hóór ik bijna het tandengeknars ;-)
(het is echt om te huilen)
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Iemand die er in zijn boek flink van langs krijgt is trouwens Douglas Hofstadter (een vriend van Daniel Dennett, en gelovig materialist), omdat die een door Harris' gewaardeerde Boeddistische schrijver belachelijk heeft gemaakt.
Al met al ben ik nieuwsgierig naar hoe mensen als Dennett en Dawkins reageren op de defectie van Harris uit het kamp van materialistische hardliners. Achteraf gezien is zijn nieuwe koers niet eens zo verrassend, gezien zijn vorige boek: 'The Moral Landscape', waarin hij argumenteert tegen moreel relativisme op basis van een rationeel te bepalen 'welzijn van bewuste wezens'. Als je dat doet kan je al geen materialist meer zijn. Als materialisme waar is, is moreel relativisme dat ook. Dat boek kreeg echter nog enthousiaste blurbs van zijn vrienden. Nu is het volgens mij al heel lang radiostilte.
Al met al ben ik nieuwsgierig naar hoe mensen als Dennett en Dawkins reageren op de defectie van Harris uit het kamp van materialistische hardliners. Achteraf gezien is zijn nieuwe koers niet eens zo verrassend, gezien zijn vorige boek: 'The Moral Landscape', waarin hij argumenteert tegen moreel relativisme op basis van een rationeel te bepalen 'welzijn van bewuste wezens'. Als je dat doet kan je al geen materialist meer zijn. Als materialisme waar is, is moreel relativisme dat ook. Dat boek kreeg echter nog enthousiaste blurbs van zijn vrienden. Nu is het volgens mij al heel lang radiostilte.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Veel succes met je kruisvaart tegen de kwaadaardige materialisten Jerry.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bedankt voor je steun Vuurvlieg, maar ik moet je toch enigzins corrigeren. Sommige materialisten, zoals de New Atheists bijvoorbeeld, kan een zekere kwaadaardigheid inderdaad niet ontzegd worden, maar verreweg de meeste materialisten zijn simpelweg het slachtoffer van gezichtsbedrog. Zoals bij zo'n plaatje dat je op twee manieren kan zien, maar waarbij je je manier van kijken als het ware moet omdraaien:quote:Op donderdag 2 juli 2015 10:42 schreef Fir3fly het volgende:
Veel succes met je kruisvaart tegen de kwaadaardige materialisten Jerry.
http://3.bp.blogspot.com/(...)-illusion%5B1%5D.jpg
Ik zie in eerste instantie een jonge vrouw, maar als ik anders kijk zie ik een oude.
Sinds mensen als Descartes de wereld van de geest hebben gescheiden van de wereld van de materie, de waarnemer van het waargenomene, en dat laatste hebben onderzocht en geanalyseerd met de wetenschappelijke methode, is het beeld van de werkelijkheid in de Westerse wereld omgedraaid. Vroeger was de wereld één ding, denkwereld en 'buitenwereld' liepen in elkaar over. De hele wereld was doordrongen van bewuste krachten. Het was een bezielde wereld, vol met Goden, bezweringen, relikwieen, engelen, duivels, spreuken, bezweringen. Een wereld die dingen wilde, en die je kon beinvloeden met rituelen, zegeningen en gebeden. Daarna werd de wereld als het ware 'onttoverd'.
https://en.wikipedia.org/wiki/Disenchantment
http://www.independent.co(...)he-week-9126527.html
http://www.thepublicdiscourse.com/2014/07/13188/
De wereld werd een geestloos en zinloos mechanisme. En omdat de geest daarin niet werd waargenomen, moest hij wel niet bestaan. Een 'spook in de machine'. De wereld werd twee dingen: een machine en een spook.
In onze tijd is het heersende wereldbeeld het materialisme. Het default geloof, zoals vroeger het christendom dat was. Het heeft ons veel goeds gebracht, zoals wetenschap en materiele vooruitgang, maar er is ook veel verloren gegaan, en vervangen door consumentisme, nihilisme en nietsontziende uitbuiting van het ecosysteem.
Maar hoewel georganiseerde religie steeds verder afneemt (zoals alle collectieve zaken in een tijd van individualisering) zie je de afgelopen jaren een steeds sterker wordende, zeer pluriforme trend de andere kant op. Niet terug naar oude religieuze dogma's, maar naar een beter begrip van ons bestaan, als een mix van bewustzijn en materie, van bewust zijn in de wereld. Niet een bestaan als chemische smurrie in een zinloos universum, maar als een bewustzijn in een universum vol betekenis.
Harris' boek is daar maar een van de vele voorbeelden van, maar gezien waar hij vandaan komt is het (voor mij) een extra goed teken.
Want als je het plaatje omdraait (niet 'materie' maar bewustzijn is fundamenteel) zie je dat dat net zo goed werkt, en bovendien heel veel extra's mogelijk maakt, dat door materialisme noodgedwongen allemaal tot onzin bestempeld moet worden.
Materialisme is, zoals de filosofe Mary Midgley zegt:
Het materialisme is een hardnekkig en puriteins geloof, dat het denken verspert. Het bestempeld allerlei waardevolle manieren van denken tot onwetenschappelijk, of tot 'pseudo-wetenschap' of wat ook. Maar we hebben die andere manieren van denken juist hard nodig om te helpen de werkelijkheid te verklaren, zodanig dat wij, en onze hele menselijke wereld, er ook in passen.quote:'A kind of self-deceiving fatalism, namely the conviction that the universe has no purpose, that it contains at bottom, as Dawkins has written, "nothing but blind, pitiless indifference".
Waarom? Omdat we er zijn. En niet alleen dat. Ons bewustzijn is het enig werkelijk kenbare, en al het andere is onderhevig aan twijfel. Al het andere is een verschijning of afbeelding in ons bewustzijn van de werkelijkheid zoals hij echt is. Een transformatie en interpretatie van een fraktie van de informatieverwerking die plaats vindt in wat we waarnemen als ons brein.
Tot slot nog een leuk interview met een formidabele dame:
http://www.theguardian.co(...)-human-consciousness
[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 03-07-2015 22:49:35 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ach het is weer het standaard riedeltje. "Ik wil graag dat het universum een doel heeft dus zoek ik daarnaar".
Je kunt er mooi over lullen maar het aantal personen dat daadwerkelijk dit soort dingen serieus neemt is op een paar handen te tellen. Met een reden: het is allemaal totaal ongefundeerd en levert niets op wat ook maar enigszins verklarend vermogen heeft.
Met als klap op de vuurpijl de bestempeling van materialisme als religie. Ach. Schattig.
Je kunt er mooi over lullen maar het aantal personen dat daadwerkelijk dit soort dingen serieus neemt is op een paar handen te tellen. Met een reden: het is allemaal totaal ongefundeerd en levert niets op wat ook maar enigszins verklarend vermogen heeft.
Met als klap op de vuurpijl de bestempeling van materialisme als religie. Ach. Schattig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Materialisme is een geloof Vuurvlieg. Face it.quote:
Ach het is weer het standaard riedeltje. "Ik wil graag dat het universum een doel heeft dus zoek ik daarnaar".
Je kunt er mooi over lullen maar het aantal personen dat daadwerkelijk dit soort dingen serieus neemt is op een paar handen te tellen. Met een reden: het is allemaal totaal ongefundeerd en levert niets op wat ook maar enigszins verklarend vermogen heeft.
Met als klap op de vuurpijl de bestempeling van materialisme als religie. Ach. Schattig.
En 'op een paar handen te tellen' is een kwestie van wat je leest. Ik las vroeger ook alleen maar Dawkins etc. Dan lijkt het of dat alles is.
Ik had ooit een date met een dame die zei dat ze aura's zag. Ik op diplomatieke wijze aangeven dat zoiets niet kan, omdat er geen natuurwetenschappelijk bewijs voor is. Achteraf denk ik: op basis waarvan beweerde ik eigenlijk dat wat zij zag er niet was? En dat zij dus eigenlijk gestoord was?
Die basis is niet zo sterk als je denkt, als je hem echt op de proef stelt.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Zo werkt wetenschap natuurlijk ook niet. Er is ook geen enkele wetenschapper die beweert dat dat zo werkt, zelfs Dawkins niet.quote:
Ik op diplomatieke wijze aangeven dat zoiets niet kan, omdat er geen natuurwetenschappelijk bewijs voor is.
Dit lijkt vooralsnog het meeste op een mislukte stroman. Maar het zou kunnen dat je zelf gewoon niet begrijpt hoe wetenschap werkt, dat voordeel van de twijfel wil ik je nog wel geven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou nee,quote:
Je kunt er mooi over lullen maar het aantal personen dat daadwerkelijk dit soort dingen serieus neemt is op een paar handen te tellen. Met een reden: het is allemaal totaal ongefundeerd en levert niets op wat ook maar enigszins verklarend vermogen heeft.
Met als klap op de vuurpijl de bestempeling van materialisme als religie. Ach. Schattig.
Het is de enige gefundeerde en goed doordachte levenshouding die je vanuit onze positie kunt innemen.
Materialisme daarentegen is simpelweg een 1e aanname die we doen om überhaupt iets te kunnen verklaren binnen dat deel van ons bewustzijn wat materieel is. Verklaringen gebaseerd op een 1e aanname zijn echter net zo zeer ongefundeerd als de 1e aanname zelf. De so called wetenschappelijk bewezen verklaringen over ons bestaan of binnen de fysieke realiteit bestaan bij de gratie van de 1e aanname.
Zolang je dat simpele feit niet kunt weg redeneren is de verklaring dat bewustzijn zelf het enige juiste startpunt is een stuk rationeler dan andersom.
Als ik zo je OP lees, dan zegt Sam Harris werkelijk niks nieuws over hemzelf. Sterker nog, je geeft het, hierboven, zelf al min of meer aan.quote:
Al met al ben ik nieuwsgierig naar hoe mensen als Dennett en Dawkins reageren op de defectie van Harris uit het kamp van materialistische hardliners. Achteraf gezien is zijn nieuwe koers niet eens zo verrassend, gezien zijn vorige boek: 'The Moral Landscape', waarin hij argumenteert tegen moreel relativisme op basis van een rationeel te bepalen 'welzijn van bewuste wezens'. Als je dat doet kan je al geen materialist meer zijn. Als materialisme waar is, is moreel relativisme dat ook. Dat boek kreeg echter nog enthousiaste blurbs van zijn vrienden. Nu is het volgens mij al heel lang radiostilte.
Dit zijn uitspraken die hij al jaren doet, dus ik snap niet zo je "sneer" naar Dennett en Dawkins...die zullen er vast wel ooit iets over gezegd hebben (van Dawkins weet ik het wel zeker) en ze zullen het vast niet met alles wat Harris zegt eens zijn, maar zo verbaast zal men niet zijn.
Dit topic komt mijn ziens een beetje wanhopig over...ieder die ooit iets heeft gelezen van Sam Harris kan volgens mij niet heel verbaast zijn.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ben benieuwd hoor, hoe de wetenschap volgens jou werkt. Aangezien ik noch een stroman doe (ben net zo eerlijk geinteresseerd in de werkelijkheid als jij), noch geheel onbekend ben met hoe wetenschap werkt.....quote:
[..]
Zo werkt wetenschap natuurlijk ook niet. Er is ook geen enkele wetenschapper die beweert dat dat zo werkt, zelfs Dawkins niet.
Dit lijkt vooralsnog het meeste op een mislukte stroman. Maar het zou kunnen dat je zelf gewoon niet begrijpt hoe wetenschap werkt, dat voordeel van de twijfel wil ik je nog wel geven.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Je zegt daar: "X kan niet, want er is geen natuurwetenschappelijk bewijs voor", en suggereert daar dat dat een typisch wetenschappelijke manier is om naar de wereld te kijken.quote:
[..]
Ben benieuwd hoor, hoe de wetenschap volgens jou werkt. Aangezien ik noch een stroman doe (ben net zo eerlijk geinteresseerd in de werkelijkheid als jij), noch geheel onbekend ben met hoe wetenschap werkt.....
En dan zeg ik: dat is regelrechte bullshit. En dan wil ik voor het moment best aannemen dat het geen doelbewuste bullshit is (wat impliceert dat het geen stroman is maar wetenschappelijk analfabetisme van jouw kant), maar het is en blijft bullshit.
Je kunt niet bewijzen dat X onmogelijk is puur en alleen door te constateren dat je er geen bewijs voor hebt. En er is ook geen wetenschapper ter wereld die dat beweert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er valt geen 'hoger' doel te destilleren uit het universum. Er zijn geen aanwijzingen voor een bepaald doel.
Is het zo moeilijk om gewoon een persoonlijk doel in je leven te hebben? in plaats van een collectief hoger doel.
De rest van je verhaal is gewoon een hoop wensdenken. Is het bewustzijn de basis van het universum? niemand die het weet. Maakt het wat uit?
Is het zo moeilijk om gewoon een persoonlijk doel in je leven te hebben? in plaats van een collectief hoger doel.
De rest van je verhaal is gewoon een hoop wensdenken. Is het bewustzijn de basis van het universum? niemand die het weet. Maakt het wat uit?
De onderstreepte vraag ziet er onschuldiger en oninteressanter uit dan hij werkelijk is.quote:
Is het bewustzijn de basis van het universum? niemand die het weet. Maakt het wat uit?
Een goede, waardevolle hypothese, een hypothese die de potentie heeft te leiden tot nieuwe kennis, is er altijd 1 van het soort dat uitmaakt. Het soort waarbij je kunt zeggen: het universum waarin de hypothese waar is ziet er anders uit dan een universum waarin de hypothese onwaar is.
Als het niet uitmaakt dan is het eenvoudig geen interessant idee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom alleen voor het moment, vraag ik me dan af. Wat denk je dan op andere momenten? Dat ik doelbewuste bullshit produceer? Ben je paranoide of zo?....quote:
[..]
Je zegt daar: "X kan niet, want er is geen natuurwetenschappelijk bewijs voor", en suggereert daar dat dat een typisch wetenschappelijke manier is om naar de wereld te kijken.
En dan zeg ik: dat is regelrechte bullshit. En dan wil ik voor het moment best aannemen dat het geen doelbewuste bullshit is (wat impliceert dat het geen stroman is maar wetenschappelijk analfabetisme van jouw kant), maar het is en blijft bullshit.
Maar OK. Je bedoelt dat als er na onafhankelijk objectief testen natuurwetenschappelijk bewijs voor iets gevonden wordt etc, (alle feiten voldoen) het geaccepteerd wordt als natuurwet. OK, dat weten we.
Maar wat als dat bewijs nu niet gevonden wordt?
[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 03-07-2015 19:33:57 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat is waar. Wat vind je er zelf van?quote:
[..]
De onderstreepte vraag ziet er onschuldiger en oninteressanter uit dan hij werkelijk is.
Een goede, waardevolle hypothese, een hypothese die de potentie heeft te leiden tot nieuwe kennis, is er altijd 1 van het soort dat uitmaakt. Het soort waarbij je kunt zeggen: het universum waarin de hypothese waar is ziet er anders uit dan een universum waarin de hypothese onwaar is.
Als het niet uitmaakt dan is het eenvoudig geen interessant idee.
Ik geloof niet dat dat de gangbare uitleg van het begrip 'natuurwet' is, nee.quote:
[..]
Maar OK. Je bedoelt dat als er na onafhankelijk objectief testen natuurwetenschappelijk bewijs voor iets gevonden wordt etc, (alle feiten voldoen) het geaccepteerd wordt als natuurwet.
Assumption is the mother of all fuckups.quote:
Dan weten we ieg niets.quote:
Maar wat als dat bewijs nu niet gevonden wordt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarvan precies?quote:Op vrijdag 3 juli 2015 19:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat is waar. Wat vind je er zelf van?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yes. Is exactly what I mean.quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Leuk, je probeert er een spin aan te geven. Spindoctor ;-)quote:Op vrijdag 3 juli 2015 18:32 schreef Semisane het volgende:
[..]
Als ik zo je OP lees, dan zegt Sam Harris werkelijk niks nieuws over hemzelf. Sterker nog, je geeft het, hierboven, zelf al min of meer aan.
Dit zijn uitspraken die hij al jaren doet, dus ik snap niet zo je "sneer" naar Dennett en Dawkins...die zullen er vast wel ooit iets over gezegd hebben (van Dawkins weet ik het wel zeker) en ze zullen het vast niet met alles wat Harris zegt eens zijn, maar zo verbaast zal men niet zijn.
Dit topic komt mijn ziens een beetje wanhopig over...ieder die ooit iets heeft gelezen van Sam Harris kan volgens mij niet heel verbaast zijn.
Maar lees gewoon zijn boek. Ik kan het aanraden.
Maar waarschijnlijk moet ik dat juist niet doen....
Ok, niet lezen dat boek! Is controversieel!
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
