F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De wereld wordt helaas nog gedomineerd door religie. Vroeger en nog steeds in islamitische landen worden atheïstische geluiden met geweld onderdrukt. Die tijd is voorbij , wen er maar aan.quote:Op zaterdag 24 september 2016 18:16 schreef PSVCL het volgende:
Wat een arrogantie hebben die atheïsten
Elk dag weer bezig met relegies, God ,terwijl ze het allemaal maar onzin vinden.
Onzekere types
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
KoningDavid was gelovig, met veel van de kwalen die daarbij kwamen, maar hij was behoorlijk intelligent en welbespraakt. Voor zover de religieuzen hier in F&L gaan, was hij niet zo'n kwaaie. In ieder geval beter dan zo'n biancanero.quote:
[..]
Indoctrinatie der jeugd is ook nog een veelvoorkomende reden.... Maar als je dus én geen verdere emotionele reden hebt én voldoende intelligent bent slijt dat er in seculiere maatschappijen als de onze er doorgaans wel uit... Nu moet ik bekennen dat ik niks meer weet van de antecedenten van deze KoningDavid, mocht hij die al gedeeld hebben hier, dus ik weet niet in welk hokje hij paste.
Dat zeker, maar ook hij was niet in staat om het geloof met valide argumenten te onderbouwen. Veel verder dan wat CS Lewis klassiekers kwam hij ook niet op apologetisch gebiedquote:
[..]
KoningDavid was gelovig, met veel van de kwalen die daarbij kwamen, maar hij was behoorlijk intelligent en welbespraakt. Voor zover de religieuzen hier in F&L gaan, was hij niet zo'n kwaaie. In ieder geval beter dan zo'n biancanero.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Veel verder kom je überhaupt niet als je mensen op rationele wijze wilt overtuigen van het geloof. Slimmer mensen zien in dat het onmogelijk is om mensen op rationele wijze te overtuigen van hun geloof, en zwijgen wijselijk.quote:
[..]
Dat zeker, maar ook hij was niet in staat om het geloof met valide argumenten te onderbouwen. Veel verder dan wat CS Lewis klassiekers kwam hij ook niet op apologetisch gebied
Klopt, het zijn vaak de jongeren / net bekeerden die nog vol vuur zitten en iedereen willen overtuigen. Die zijn als het ware nog hevig verliefd en de hele wereld mag dat weten.quote:
[..]
Veel verder kom je überhaupt niet als je mensen op rationele wijze wilt overtuigen van het geloof. Slimmer mensen zien in dat het onmogelijk is om mensen op rationele wijze te overtuigen van hun geloof, en zwijgen wijselijk.
Dit geldt overigens niet alleen voor religieuze gelovigen....
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
ik vind niks mis met idealisme als je het rationeel kan onderbouwen. Dat is volgens mij de drijfveer voor progressie.quote:
[..]
Klopt, het zijn vaak de jongeren / net bekeerden die nog vol vuur zitten en iedereen willen overtuigen. Die zijn als het ware nog hevig verliefd en de hele wereld mag dat weten.
Dit geldt overigens niet alleen voor religieuze gelovigen....
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Het centrale thema van dit topic is nu juist al 29 delen lang dat geloven niet rationeel te onderbouwen is, al doet men al eeuwen verwoede pogingen. Ik ben echt niet de slimste denker , maar ik kon als tiener al zelfstandig gaten schieten in wat dan voor het neusje van de zalm op apologetisch gebied moet doorgaan. En iemand met een gedegen opleiding op dit gebied (bv Herman Philipse) veegt er al helemaal de vloer mee aan.quote:Op maandag 26 september 2016 19:47 schreef truthortruth het volgende:
[..]
ik vind niks mis met idealisme als je het rationeel kan onderbouwen. Dat is volgens mij de drijfveer voor progressie.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Nog iets inhoudelijks te melden? Ik wachtquote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Neequote:
[..]
Nog iets inhoudelijks te melden? Ik wacht
Uiteraard niet, meneer PSV is dubbel gehandicapt op dit gebied.. niet alleen gelovig, ook nog eens van een smaak die nooit de verlichting heeft meegemaakt zodat ze zich hierin bij gebrek aan tegengas nog in het embryonale stadium bevinden. Hij kan alleen maar met smileys strooien en een beetje lacherig doen..quote:
[..]
Nog iets inhoudelijks te melden? Ik wacht
edit: wel netjes dat hij dat ook eerlijk toegeeft (post hierboven)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Maar daarom. Dat is dan toch de ultieme reden om actief aan de slag te gaan met religie te bannen uit de maatschappij. En nee, dan heb ik het niet over verboden en dergelijke. Maar wel overheidsprogrammas, educatie, actieve inmenging. Vanuit een idealistisch idee voor progressie moet dat kunnen.quote:
[..]
Het centrale thema van dit topic is nu juist al 29 delen lang dat geloven niet rationeel te onderbouwen is, al doet men al eeuwen verwoede pogingen. Ik ben echt niet de slimste denker , maar ik kon als tiener al zelfstandig gaten schieten in wat dan voor het neusje van de zalm op apologetisch gebied moet doorgaan. En iemand met een gedegen opleiding op dit gebied (bv Herman Philipse) veegt er al helemaal de vloer mee aan.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wat als je gelooft dat er een god is die ooit het heelal miljarden jaren geleden geschapen heeft en er vervolgens niet meer naar omkijkt? God oefent nu geen directe invloed meer uit, je hoeft god niet te vereren en je kan ook niet naar hem bidden want hij luistert toch niet naar je geneuzel. Ik zie dat nog wel als een mogelijkheid eerlijk gezegd, iets heeft het universum in gang gezet en alle regels bedacht hoe deeltjes met elkaar interactie hebben enzovoorts, zet de boel in gang en kijk maar wat er uitkomt. Het universum als kunstobject zeg maar. Hangt ergens aan de muur en soms kijk je er naar, maar verder hou je je er niet mee bezig.quote:Op maandag 22 juni 2015 22:36 schreef Tchock het volgende:
Ik heb er heel lang over nagedacht maar in een God geloven zonder religieus te zijn is volgens mij echt onmogelijk. Andersom kan wel; je kunt religieus zijn zonder God of goden.
Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.
Die god is (helaas) niet zo populair want die heeft geen hiernamaals in de aanbieding en je kan er geen macht mee uitoefenen. Maar inderdaad, deïsme kent geen bijbehorende religie.quote:
Wat als je gelooft dat er een god is die ooit het heelal miljarden jaren geleden geschapen heeft en er vervolgens niet meer naar omkijkt? God oefent nu geen directe invloed meer uit, je hoeft god niet te vereren en je kan ook niet naar hem bidden want hij luistert toch niet naar je geneuzel. Ik zie dat nog wel als een mogelijkheid eerlijk gezegd, iets heeft het universum in gang gezet en alle regels bedacht hoe deeltjes met elkaar interactie hebben enzovoorts, zet de boel in gang en kijk maar wat er uitkomt. Het universum als kunstobject zeg maar. Hangt ergens aan de muur en soms kijk je er naar, maar verder hou je je er niet mee bezig.
Waarom zou je dat fenomeen god noemen?quote:
[..]
Wat als je gelooft dat er een god is die ooit het heelal miljarden jaren geleden geschapen heeft en er vervolgens niet meer naar omkijkt? God oefent nu geen directe invloed meer uit, je hoeft god niet te vereren en je kan ook niet naar hem bidden want hij luistert toch niet naar je geneuzel. Ik zie dat nog wel als een mogelijkheid eerlijk gezegd, iets heeft het universum in gang gezet en alle regels bedacht hoe deeltjes met elkaar interactie hebben enzovoorts, zet de boel in gang en kijk maar wat er uitkomt. Het universum als kunstobject zeg maar. Hangt ergens aan de muur en soms kijk je er naar, maar verder hou je je er niet mee bezig.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Volgens mij enige realistische manier hoe een god zou kunnen bestaan. We stellen geen reet voor in het universum, we zijn inderdaad wellicht niet meer dan een atoom in een groot kunstwerk.quote:
[..]
Wat als je gelooft dat er een god is die ooit het heelal miljarden jaren geleden geschapen heeft en er vervolgens niet meer naar omkijkt? God oefent nu geen directe invloed meer uit, je hoeft god niet te vereren en je kan ook niet naar hem bidden want hij luistert toch niet naar je geneuzel. Ik zie dat nog wel als een mogelijkheid eerlijk gezegd, iets heeft het universum in gang gezet en alle regels bedacht hoe deeltjes met elkaar interactie hebben enzovoorts, zet de boel in gang en kijk maar wat er uitkomt. Het universum als kunstobject zeg maar. Hangt ergens aan de muur en soms kijk je er naar, maar verder hou je je er niet mee bezig.
In principe kan er op heel veel manieren een god bestaan, met veel beweegruimte door de vage definitie van 'god'. De God van de christenen, moslims etc. is echter zodanig specifiek dat het ironisch genoeg een van de weinige manieren is waarop een god juist niet kan bestaan.quote:
[..]
Volgens mij enige realistische manier hoe een god zou kunnen bestaan. We stellen geen reet voor in het universum, we zijn inderdaad wellicht niet meer dan een atoom in een groot kunstwerk.
-Edit-
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
'Geloven niet rationeel te onderbouwen'.quote:
[..]
Het centrale thema van dit topic is nu juist al 29 delen lang dat geloven niet rationeel te onderbouwen is, al doet men al eeuwen verwoede pogingen. Ik ben echt niet de slimste denker , maar ik kon als tiener al zelfstandig gaten schieten in wat dan voor het neusje van de zalm op apologetisch gebied moet doorgaan. En iemand met een gedegen opleiding op dit gebied (bv Herman Philipse) veegt er al helemaal de vloer mee aan.
Wat is je definitie van 'rationeel'?
En wanneer beschouw je iets als 'onderbouwd'?
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 02-10-2016 20:25:18 ]
Geloven is per definitie niet rationeel te onderbouwen, want anders heette het geen 'geloven'.quote:
[..]
'Geloven niet rationeel te onderbouwen'.
Wat is je definitie van 'rationeel'?
En wanneer beschouw je iets als 'onderbouwd'?
Sinds wanneer is 'rationeel te onderbouwen' hetzelfde als 'waar'?quote:
[..]
Geloven is per definitie niet rationeel te onderbouwen, want anders heette het geen 'geloven'.
Sinds nooit?quote:
[..]
Sinds wanneer is 'rationeel te onderbouwen' hetzelfde als 'waar'?
Waarom zoud geloof dan niet rationeel onderbouwd kunnen worden?quote:
Op basis van elementen x y en z de conclusie trekken dat a geloofwaardig is.
Nou, ga je gang. Je zou de allereerste ooit zijn en misschien zelfs wel in aanmerking komen voor een Nobelprijs.quote:
[..]
Waarom zoud geloof dan niet rationeel onderbouwd kunnen worden?
