9/11 : It goes on and on and on and on and on....

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 22:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

We kunnen allemaal heel makkelijk zien wat 'n 5kg vogel met 50km/u doet als 't 'n vliegtuig met 800km/u tegenkomt.

zekers, die vogel die veel zwakker gebouwd is dan het vliegtuig beschadigt het vliegtuig desondanks toch. Dat komt doordat beide met een snelheid van 850 km/u tegen elkaar aan botsen, waardoor er een enorme hoeveelheid kinetische energie vrij komt.

Zelfde zagen we bij de space shuttle: een stuk schuimrubber dat met een snelheid van 800km/u tegen de vleugel van de shuttle aan komt weet deze zodanig te beschadigen dat de shuttle de reis terug niet overleeft.

quote:

Wat voor schade zal dat zijn als 't was 'n 100,000 tonne vogel was denk je ?
Toch makkelijk te 'fanatseren'.

Het is niet relevant. Je kunt van alles fantaseren.
Wat relevant is, en wat ook uit je vergelijking blijkt, is dat het hier gaat om de hoeveelheid energie die vrij komt en wat dat doet met de constructie die geraakt wordt.
Dus als een vogel van 5 kg tegen een vliegtuig aanvliegt gebeurt er niets met het vliegtuig De vogel zal wellicht morsdood zijn.
Vliegt diezelfde vogel tegen een vliegtuig aan dat met een snelheid van 800 km/u tegen hem aanvliegt, dan zal de vogel compleet geplet worden, maar ook het vliegtuig raakt beschadigd.

Nu is het vliegtuig de vogel en de twin tower het vliegtuig.
De 'vogel' vliegt met 800 km/u tegen dat 'vliegtuig; aan. Gevolg, er blijft niets over van de 'vogel'. Maar wat gebeurt er met het 'vliegtuig'? Die raakt uiteraard ook beschadigd door de impact..
En nu spreken we niet van een vogel van 5 kg, maar van eentje van 140.000 kg.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 22:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Stel dat de vliegtuigen waren van massief rubber gemaakt! Wow! Groovy!

Volgens jouw logica had dat schuimrubber nooit schade kunnen aanrichten.
In werkelijkheid sloeg het een gat in de vleugel ter grootte van een koffer.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 22:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

We kunnen allemaal heel makkelijk zien wat 'n 5kg vogel met 50km/u doet als 't 'n vliegtuig met 800km/u tegenkomt.
Wat voor schade zal dat zijn als 't 'n 100,000 tonne vogel was denk je ?
Toch makkelijk te 'fantaseren'.

Nou, het probleem in deze is dat aan leken wordt gevraagd om te gaan fantaseren.
Tja, dat schiet niet op natuurlijk.
Zoiets behoor je te berekenen.
Dat kan bijv. met deze calculator
http://www.csgnetwork.com/kineticenergycalc.html
En dan kom je op 3449880000 joules aan kinetische energy.
En dat moest geabsorbeerd worden door zo'n 45 stalen kolommen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Wantie op 15-09-2015 22:58:39 (meetresultaat aangepast) ]

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 22:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Laat maar yo.
It was amusing for a short while.

Ah, je gooit de handdoek in de ring
Volgende keer beter joh.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 21:12 schreef Wantie het volgende:

[..]

Mja, zelfs al zou ik Marc persoonlijk uitnodigen om hier te vertellen waarom zijn site uit de lucht is, dan nog wordt dat weggewuifd.
Dat is inmiddels wel gebleken uit de discussie...

Is dat zo? Jij hebt tot nu toe nog niks wezenlijks aan bronnen laten zien. Alleen wat youtube filmpjes van Bin Laden....Verder is het alleen je eigen mening..

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 22:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Is dat zo? Jij hebt tot nu toe nog niks wezenlijks aan bronnen laten zien. Alleen wat youtube filmpjes van Bin Laden....Verder is het alleen je eigen mening..

Net wat ik zei, het wordt gewoon weggewuifd.
Bedankt voor het bekrachtigen daarvan

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 21:14 schreef Wantie het volgende:

[..]

Je denkt dat ze hun vak niet verstaan?

[..]

Dus iemand die een youtubefilmpje van een paar seconden ziet weet het beter dan de mensen die letterlijk voor het gebouw stonden?
Dat is jouw argument?

Ik zit anders in elkaar. Ik prijs de brandweer voor hun beslissing om de omgeving te ontruimen. Daardoor zijn er bij de instorting van wtc7 geen slachtoffers gevallen.

Nee dat zeg ik niet, ik vraag je hoe de brandweer het kan weten dat een gebouw in gaat storten?

Waar zijn de bewijzen van mensen die zeggen dat het geen controlled demolition is dan? En het lijkt me vrij logisch dat als je het van een afstandje ziet je er een veel beter beeld van hebt dan als je er dichtbij staat. Denk je ook niet?

Ow dus nu heb ik kritiek geleverd op de brandweer tijdens 911?

Je moet toch wel een behoorlijke fantasie hebben om al die punten die niet kloppen mbt 911 en duiden op iets anders dan het officiele verhaal goed proberen te praten......maar je doet aardig je best in ieder geval.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 23:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Net wat ik zei, het wordt gewoon weggewuifd.
Bedankt voor het bekrachtigen daarvan

Je wilt zeggen dat je wel bronnen hebt gebruikt in sommige van je posts behalve youtube filmpjes van Bin Laden? Ik heb je oa bronnen gegeven van het feit dat er nooit bewijs is gevonden voor de betrokkenheid van Bin Laden, en dat Bin Laden vlak na 911 heeft verklaard dat hij er niks mee te maken had.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 23:02 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee dat zeg ik niet, ik vraag je hoe de brandweer het kan weten dat een gebouw in gaat storten?

Vrij simpel, op basis van observatie. Die mensen maken dagelijks branden mee en zijn er op getrained om de veilgheid van de situatie in te schatten.
En met WTC7 was het volgende aan de hand: er zat beweging in de constructie, het gebouw begon te leunen, er ontwikkelde zich een bult in de buitenmuur en er kwam puin naar beneden via het gapende gat aan de voorzijde.
Die combinatie van factoren en het feit dat het gebouw relatief weinig kolommen had vanwege het grote open atrium aan de voorzijde van de toren deed de brandweer concluderen dat het zou gaan instorten.

quote:

Waar zijn de bewijzen van mensen die zeggen dat het geen controlled demolition is dan?

Die hoeven niets te bewijzen. Degenen die roepen dat het een gecontroleerde demolitie is moeten die bewering aantonen.

quote:

En het lijkt me vrij logisch dat als je het van een afstandje ziet je er een veel beter beeld van hebt dan als je er dichtbij staat.

Nou, laat dan eens beeld zien van de voorzijde van het pand tijdens de instorting.
Of beeld van de volledige instorting.
Zal je niet lukken want die zijn er niet.

quote:

Ow dus nu heb ik kritiek geleverd op de brandweer tijdens 911?

In feite wel. Je neemt het ze bijna kwalijk dat ze een levensreddende beslissing hebben genomen die dag.

quote:

Je moet toch wel een behoorlijke fantasie hebben om al die punten die niet kloppen mbt 911 en duiden op iets anders dan het officiele verhaal goed proberen te praten......maar je doet aardig je best in ieder geval.

Tja, dat zei ik eerder al: alles wordt gewoon weggewuifd.
Japie weet het zelfs beter dan de brandweer die notabene ter plaatse was en verantwoordelijk voor de beslissingen van die dag...

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 23:07 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je wilt zeggen dat je wel bronnen hebt gebruikt in sommige van je posts behalve youtube filmpjes van Bin Laden?

Jazeker, slechts een enkele van de bronnen die ik aanhaalde zijn met bin laden.

quote:

Ik heb je oa bronnen gegeven van het feit dat er nooit bewijs is gevonden voor de betrokkenheid van Bin Laden

En we hebben samen al vastgesteld dat Bin Laden ook niet rechtstreeks betrokken was.

,

quote:

en dat Bin Laden vlak na 911 heeft verklaard dat hij er niks mee te maken had.

Terwijl hij later weer wel toegaf dat hij ermee te maken had...
En dat heb ik dan weer aangetoond.
En dat zit je kennelijk zo dwars dat je voor het gemak alle andere bronnen die ik heb aangehaald, zoals verklaringen van de kapers zelf, interviews met familieleden en andere nabestaanden van de kapers, etc. etc. alweer bent vergeten.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 23:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat 't niet mogelijk is om zo dicht bij sea level op zo'n snelheid te vliegen.
Misschien kan je wat info vinden en hier plaatsen.

Ah, we verschuiven het onderwerp
Jij beweert dat het niet mogelijk is, dus ik ben benieuwd naar de specificaties van boeing waaruit blijkt dat dat niet mogelijk zou zijn. Heb je die bij de hand?

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 23:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat 't niet mogelijk is om zo dicht bij sea level op zo'n snelheid te vliegen.
Misschien kan je wat info vinden en hier plaatsen.

Er zijn zat voorbeelden van vliegtuigen die veel harder hebben gevlogen. Waar jij mee in de war bent is wat veilig en zonder schade mogelijk is.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 23:30 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee hoor.

Maar waar blijkt dan uit dat het onmogelijk zou zijn?

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 23:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zo dicht bij sea level? 800km/h?
Dan kan jij bronnen posten.
Ben benieuwd.

Jij bent eerst aan beurt, laat eens de specificaties zien waaruit blijkt dat die snelheid niet gehaald kan worden.

quote:

Op dinsdag 15 september 2015 23:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zo dicht bij sea level? 800km/h?
Dan kan jij bronnen posten.
Ben benieuwd.

Deze bijv:
https://en.wikipedia.org/(...)Airlines_Flight_1771

quote:

Op woensdag 16 september 2015 00:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Deze bijv:
https://en.wikipedia.org/(...)Airlines_Flight_1771

1240 km/u.
Das best snel!!
De rampplek leek ook erg op die van UA93.
Welke snelheid haalde die eigenlijk?
Japanse kamikaze-toestellen haalden een snelheid van zo'n 1000 km/u. Dat is ook best een prestatie voor die tijd.