F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Beste mensen,
Na het zien van deze documentaire over A.I en de eventuele consequenties van A.I kwamen er toch enkel gedachten bovendrijven. Zoals welke voordelen kunnen deze ontwikkelingen hebben voor de mensheid als geheel, en uiteraard ook de geschetste negatieve consequenties zoals bijvoorbeeld het verlies van menselijke autonomie.
Graag zou ik een discussie voeren om eens te kijken hoe men tegenover het concept superintelligentie staat?
In de documentaire worden enkele gedachtelijnen uitgediept, waaronder dat onze technologie ons in snelvaart vooruitstreeft, en de wijsheid mogelijk achterblijft op deze ontwikkelingen. We hebben namelijk amper tijd om deze bij te houden en op verstandige wijze mee te evolueren.
Deze conclusie deel ik dan ook! Vat hebben wij als individu amper meer in de ontwikkeling van technologie an sich, en uitlopend de steeds intelligenter wordende systemen. De vraag is of, en hoe wij als mensen zouden moeten ingrijpen om niet uiteindelijk onder de voeten te worden gelopen door systemen waar wij als mens geen grip meer op hebben.
Ik ben benieuwd naar jullie meningen!
http://www.npo.nl/de-volmaakte-mens/10-06-2015/VPWON_1231937
Na het zien van deze documentaire over A.I en de eventuele consequenties van A.I kwamen er toch enkel gedachten bovendrijven. Zoals welke voordelen kunnen deze ontwikkelingen hebben voor de mensheid als geheel, en uiteraard ook de geschetste negatieve consequenties zoals bijvoorbeeld het verlies van menselijke autonomie.
Graag zou ik een discussie voeren om eens te kijken hoe men tegenover het concept superintelligentie staat?
In de documentaire worden enkele gedachtelijnen uitgediept, waaronder dat onze technologie ons in snelvaart vooruitstreeft, en de wijsheid mogelijk achterblijft op deze ontwikkelingen. We hebben namelijk amper tijd om deze bij te houden en op verstandige wijze mee te evolueren.
Deze conclusie deel ik dan ook! Vat hebben wij als individu amper meer in de ontwikkeling van technologie an sich, en uitlopend de steeds intelligenter wordende systemen. De vraag is of, en hoe wij als mensen zouden moeten ingrijpen om niet uiteindelijk onder de voeten te worden gelopen door systemen waar wij als mens geen grip meer op hebben.
Ik ben benieuwd naar jullie meningen!
http://www.npo.nl/de-volmaakte-mens/10-06-2015/VPWON_1231937
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Hoe bedoel je dit? De mens is uiteindelijk altijd de programmeur/ontwikkelaar van de robot.quote:Op vrijdag 12 juni 2015 11:32 schreef I-care het volgende:
en uiteraard ook de geschetste negatieve consequenties zoals bijvoorbeeld het verlies van menselijke autonomie.
Je moet zorgen dat jij uiteindelijk de persoon bent die de robot kan besturen/ontwikkelen.quote:
De vraag is of, en hoe wij als mensen zouden moeten ingrijpen om niet uiteindelijk onder de voeten te worden gelopen door systemen waar wij als mens geen grip meer op hebben.
Het gaat in eerste instantie niet alleen over autonoom denkende robots, maar ook over supercomputers die ingezet worden in diverse systemen, zelfs wereldwijd. Die ingezet worden voor wetenschap en dergelijken. De robot is slechts een zeer klein onderdeel ervan natuurlijk. Kijk anders een eerst even de documentairequote:Op vrijdag 12 juni 2015 11:34 schreef ulq het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dit? De mens is uiteindelijk altijd de programmeur/ontwikkelaar van de robot.
[..]
Je moet zorgen dat jij uiteindelijk de persoon bent die de robot kan besturen/ontwikkelen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Totdat je self-replicating robots/intelligentie krijgt. Het zou kunnen dat dat niet altijd het gewenste resultaat oplevert, bijvoorbeeld regels code die ter veiligheid zijn ingeprogrammeerd door mensen die niet meekomen, met onvoorspelbare gevolgen.quote:
Hoe bedoel je dit? De mens is uiteindelijk altijd de programmeur/ontwikkelaar van de robot.
bronquote:Elon Musk: artificial intelligence is our biggest existential threat
Elon Musk has spoken out against artificial intelligence (AI), declaring it the most serious threat to the survival of the human race.
Musk made the comments to students from Massachusetts Institute of Technology (MIT) during an interview at the AeroAstro Centennial Symposium, talking about computer science, AI, space exploration and the colonisation of Mars.
“I think we should be very careful about artificial intelligence. If I had to guess at what our biggest existential threat is, it’s probably that. So we need to be very careful,” said Musk. “I’m increasingly inclined to think that there should be some regulatory oversight, maybe at the national and international level, just to make sure that we don’t do something very foolish.”
‘Summoning the demon’
The technology entrepreneur is often likened to a real-life Tony Stark from Marvel’s Iron Man comics for his role in cutting-edge companies including Space X, a privateer space exploration company that holds the first private contracts from Nasa for resupply of the International Space Station, and the electric car company Tesla.
He recently described his investments in AI research as “keeping an eye on what’s going on”, rather than viable return on capital.
“With artificial intelligence we are summoning the demon. In all those stories where there’s the guy with the pentagram and the holy water, it’s like – yeah, he’s sure he can control the demon. Doesn’t work out,” said Musk.
Musk also spoke about how getting to Mars with singular missions was “cool” but that colonisation of Mars will be crucial to changing the future of humanity.
“What matters is being able to establish a self-sustaining civilisation on Mars, and I don’t see anything being done but SpaceX. I don’t see anyone else even trying,” said Musk.
Musk is one of the high-profile investors, alongside Facebook’s Mark Zuckerberg and the actor Ashton Kutcher, in Vicarious, a company aiming to build a computer that can think like a person, with a neural network capable of replicating the part of the brain that controls vision, body movement and language.
Ik ga mee met deze man.
Uitvinder van de biersmiley.
Eerst even een KLACHT; je moet de term AI eigenlijk niet gebruiken. Serieuze onderzoekers gebruiken al jaren de term 'cognitive science' in plaats van artificial intelligence; onder andere omdat AI als term meer een marketing kreet is geworden (de computerfiguren in spelletjes zouden AI hebben .... dikke neus!). CS is een droom, een 'hoger doel'; in de praktijk heb je het feitelijk over 'expert systems', dat wil zeggen een vorm van CS (of eigenlijk AI) in een heel specifiek heel beperkt (toepassings-) gebied.
Ulq heeft wat dat betreft gelijk; die systemen zijn door mensen ontwikkeld. In hoeverre zo'n systeem iets BEGRIJPT is een legitieme vraag; eigenlijk begrijpt het systeem niets, het 'weet' alleen hoe bepaalde gegevens te manipuleren.
Neem nou bijvoorbeeld ROOD; voor een systeem is rood een etiket dat op een bepaald signaal geplakt wordt, in dit geval een zekere kleurwaarde (waarbij je gelijk al een leuk probleempje hebt; wanneer wordt rood, roze?). Voor een mens (en de meeste dieren, die zien niet allemaal in kleur) is ROOD veel meer; een signaal kleur (als je hand rood wordt bestaat de kans dat je aan het bloeden bent). Tenzij het systeem andere gegevens aan ROOD verbindt kan je dus niet zeggen dat het systeem weet wat rood IS, alleen dat het iets als zijnde rood kan IDENTIFICEREN (binnen bepaalde marges).
Wat allemaal onverlet laat dat 'intelligente' systemen een bedreiging vormen; de simpelste automatisering zorgt er tenslotte al voor dat er minder mensen nodig zijn. Hoe beter er geautomatiseerd wordt, hoe minder werk er dus is .... waarbij het aardige is dat veel 'simpel werk' juist niet bedreigd wordt omdat moeilijk en makkelijk voor een machine iets héél anders is dan voor een mens; een kleuter kan zijn veters strikken, een machine kan dat amper (tactiele feedback van je vingers, optische feedback van je ogen, het gevoel in je voet [zit die veter strak genoeg maar niet té strak?] enzovoorts).
Expert systemen, kortom, vormen een bedreiging voor taken die door mensen als moeilijk worden gezien maar voor een technisch systeem makkelijk zijn; ieder heeft zijn eigen sterke en zwakke punten.
Ulq heeft wat dat betreft gelijk; die systemen zijn door mensen ontwikkeld. In hoeverre zo'n systeem iets BEGRIJPT is een legitieme vraag; eigenlijk begrijpt het systeem niets, het 'weet' alleen hoe bepaalde gegevens te manipuleren.
Neem nou bijvoorbeeld ROOD; voor een systeem is rood een etiket dat op een bepaald signaal geplakt wordt, in dit geval een zekere kleurwaarde (waarbij je gelijk al een leuk probleempje hebt; wanneer wordt rood, roze?). Voor een mens (en de meeste dieren, die zien niet allemaal in kleur) is ROOD veel meer; een signaal kleur (als je hand rood wordt bestaat de kans dat je aan het bloeden bent). Tenzij het systeem andere gegevens aan ROOD verbindt kan je dus niet zeggen dat het systeem weet wat rood IS, alleen dat het iets als zijnde rood kan IDENTIFICEREN (binnen bepaalde marges).
Wat allemaal onverlet laat dat 'intelligente' systemen een bedreiging vormen; de simpelste automatisering zorgt er tenslotte al voor dat er minder mensen nodig zijn. Hoe beter er geautomatiseerd wordt, hoe minder werk er dus is .... waarbij het aardige is dat veel 'simpel werk' juist niet bedreigd wordt omdat moeilijk en makkelijk voor een machine iets héél anders is dan voor een mens; een kleuter kan zijn veters strikken, een machine kan dat amper (tactiele feedback van je vingers, optische feedback van je ogen, het gevoel in je voet [zit die veter strak genoeg maar niet té strak?] enzovoorts).
Expert systemen, kortom, vormen een bedreiging voor taken die door mensen als moeilijk worden gezien maar voor een technisch systeem makkelijk zijn; ieder heeft zijn eigen sterke en zwakke punten.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
We moeten sowieso eerst af van het idee dat technologie een verlengde van de menselijke waardigheid is, of dat technologie een uiteindelijk doel heeft. Het is een middel, meer niet.
Betreft A.I, ik denk dat we het maar beter nooit kunnen maken, ik ben het wel met Stephen Hawking eens op dat punt.
Betreft A.I, ik denk dat we het maar beter nooit kunnen maken, ik ben het wel met Stephen Hawking eens op dat punt.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
AI heeft emotie nodig, dus een gevoel van geluk om dingen te willen presteren. Als AI daadwerkelijk gemaakt zou worden zou het zelfmoord plegen, want het begrijpt dan dat het resources gebruikt die op raken.
Zoals ruimte, energie, noem maar op. Het zou zichzelf uitschakelen, want het heeft geen doel, waarom zou het willen blijven bestaan, kost alleen maar moeite.
Tenminste dat is mijn theorie
Zoals ruimte, energie, noem maar op. Het zou zichzelf uitschakelen, want het heeft geen doel, waarom zou het willen blijven bestaan, kost alleen maar moeite.
Tenminste dat is mijn theorie
Wacht... hij vindt AI een gevaar, maar investeert wel in een bedrijf dat juist dát probeert te realiseren..?quote:
Ik vind motoren ook gevaarlijk, maar neemt niet weg dat ik graag een harley zou willen.quote:
[..]
Wacht... hij vindt AI een gevaar, maar investeert wel in een bedrijf dat juist dát probeert te realiseren..?
Hij zegt voornamelijk dat we de vooruitgang moeten reguleren en dat eigenlijk de ontwikkeling te snel gaat.
Uitvinder van de biersmiley.
Die twee hebben helemaal niets met elkaar te maken?quote:
Serieuze onderzoekers gebruiken al jaren de term 'cognitive science' in plaats van artificial intelligence
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb er een beetje een dubbel gevoel bij. Het is inderdaad niet noodzakelijk in het belang van mensen. Aan de andere kant... echte A.I. zou wel eens een veel krachtiger vorm kunnen hebben van precies die eigenschappen die mensen waardevol maken.quote:
Betreft A.I, ik denk dat we het maar beter nooit kunnen maken, ik ben het wel met Stephen Hawking eens op dat punt.
En dat zou betekenen dat A.I. mensen obsoleet zou maken. (Net zoals wij australopithecus obsoleet hebben gemaakt.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als dat zo is, waarom heb jij dan nog geen zelfmoord gepleegd?quote:
AI heeft emotie nodig, dus een gevoel van geluk om dingen te willen presteren. Als AI daadwerkelijk gemaakt zou worden zou het zelfmoord plegen, want het begrijpt dan dat het resources gebruikt die op raken.
Zoals ruimte, energie, noem maar op. Het zou zichzelf uitschakelen, want het heeft geen doel, waarom zou het willen blijven bestaan, kost alleen maar moeite.
Tenminste dat is mijn theorie
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat ik m'n geluk nog uit dingen kan halen, ben gek op autorijden, films/series kijken, gamen, wandelen met de hond, zwemmen, drankje doen.quote:
[..]
Als dat zo is, waarom heb jij dan nog geen zelfmoord gepleegd?
En heb natuurlijk een omgeving, familie, vriendin, die me liever levend zien. Een AI zonder emotie zou daar niet om geven. Die zou heel logisch kunnen denken.
Daarom moet er emotie, empathie en een soort van geluksdoel in AI zitten.
En een AI zou dat niet kunnen, denk je?quote:
[..]
Omdat ik m'n geluk nog uit dingen kan halen, ben gek op autorijden, films/series kijken, gamen, wandelen met de hond, zwemmen, drankje doen.
Sowieso moet een AI doelen hebben. Dingen die hij wil, dingen die hij niet wil, etc. Maar ik zie eerlijk gezegd niet waarom een AI daarin zou (moeten) verschillen van mensen.quote:
En heb natuurlijk een omgeving, familie, vriendin, die me liever levend zien. Een AI zonder emotie zou daar niet om geven. Die zou heel logisch kunnen denken.
Daarom moet er emotie, empathie en een soort van geluksdoel in AI zitten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jawel, zolang er maar een geluksgevoel/emotie in zit.quote:
[..]
En een AI zou dat niet kunnen, denk je?
[..]
Sowieso moet een AI doelen hebben. Dingen die hij wil, dingen die hij niet wil, etc. Maar ik zie eerlijk gezegd niet waarom een AI daarin zou (moeten) verschillen van mensen.
Geluksgevoel en emotie zijn beide primitieve mechanismes die ons voortbestaan ten goede moeten komen daar waar ratio tekort schiet.quote:
[..]
Jawel, zolang er maar een geluksgevoel/emotie in zit.
Het is echt geen must.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Imo de Pimo ligt het er helemaal aan welke instantie de kunstmatige intelligentie ontwikkeld willen we er ons zorgen om moeten maken. Ook met kunstmatige intelligentie begint het met de basisprogrammering en als die programmering door het militaire apparaat in elkaar geknutseld wordt zal de AI waarschijnlijk best militair 'geschoold' worden en dus eventueel gevaarlijk kunnen zijn.
Wat er daarna gebeurd ligt dan nog open want kunstmatige intelligentie is toch juist het kunnen inbouwen van 'creativiteit' en een bepaalde vorm van zelfbewustzijn en het kunnen interpreteren van je omgeving of zo?
Als je een AI in elkaar knutselt die totaal rationeel en wiskundig problemen oplost heb je ook het risico dat de beste oplossing niet perse de beste oplossing is maar de wiskundig optimale oplossing zonder enig rekening te houden met de zaken die ons menselijk maakt.
Klassieke horror beelden die zo populair zijn in films moeten in ieder geval ontweken worden wat mij betreft
.
Ik ben overigens best voorstander van een door een AI gestuurde samenleving als deze goed gebalanceerd en met begrip voor menselijk gedrag sturing geeft aan de mensheid, geen last meer van vriendjespolitiek, korte termijnvisie, ongebreideld kapitalisme ten koste van de medemens en ga zo maar door.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 12-06-2015 14:14:45 ]
Wat er daarna gebeurd ligt dan nog open want kunstmatige intelligentie is toch juist het kunnen inbouwen van 'creativiteit' en een bepaalde vorm van zelfbewustzijn en het kunnen interpreteren van je omgeving of zo?
Als je een AI in elkaar knutselt die totaal rationeel en wiskundig problemen oplost heb je ook het risico dat de beste oplossing niet perse de beste oplossing is maar de wiskundig optimale oplossing zonder enig rekening te houden met de zaken die ons menselijk maakt.
Klassieke horror beelden die zo populair zijn in films moeten in ieder geval ontweken worden wat mij betreft
. Ik ben overigens best voorstander van een door een AI gestuurde samenleving als deze goed gebalanceerd en met begrip voor menselijk gedrag sturing geeft aan de mensheid, geen last meer van vriendjespolitiek, korte termijnvisie, ongebreideld kapitalisme ten koste van de medemens en ga zo maar door.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 12-06-2015 14:14:45 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dus moeten we Asimov's drie robotwetten inbouwenquote:Op vrijdag 12 juni 2015 14:08 schreef jogy het volgende:
en als die programmering door het militaire apparaat in elkaar geknutseld wordt zal de AI waarschijnlijk best militair 'geschoold' worden en dus eventueel gevaarlijk kunnen zijn.
al betekent dat dat er natuurlijk voor legertaken niets met dat spul te beginnen is eigenlijk.
De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
Tja, hoe wil je dat forceren denk ik dan. Als de digitale ontwikkelingen door blijven gaan en dus elk grotere bedrijf en zelfs een paar extreem doortastende individuen kunnen gaan knutselen om dit soort dingen te ontwikkelen zonder enige controle dan is de kans vele malen groter dat de wetten van Asimov totaal genegeerd worden.quote:
[..]
Dus moeten we Asimov's drie robotwetten inbouwen
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Als een AI werkelijk kan denken als een mens, dan zou dat toch echt wel moeten, waarom zou die robot anders moeite doen?quote:
[..]
Geluksgevoel en emotie zijn beide primitieve mechanismes die ons voortbestaan ten goede moeten komen daar waar ratio tekort schiet.
Het is echt geen must.
Intelligentie is niet perse menselijk hé. Waarom zou je de mens als maatstaf moeten nemen?quote:
[..]
Als een AI werkelijk kan denken als een mens, dan zou dat toch echt wel moeten, waarom zou die robot anders moeite doen?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
