F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP:
Waarom wordt niet elke keer als een religieus standpunt aangehaald wordt gewoon gemeld 'dit is inderdaad mogelijk maar ik (of wij) gaan uit van bewijs wat geleverd wordt door de wetenschap' en dat dat dan het einde is van die discussie.
Waarom strijden mensen hier in uiteindelijk honderden religie-topics telkens tegen iets wat je niet kan winnen (je kan niet aantonen dat er geen God bestaat) alleen maar om aan te tonen dat het naar jouw idee waarschijnlijker is dat de wetenschap klopt omdat... of dat alle tegenstrijdigheden van religies worden gemeld terwijl dat niks oplost omdat er dan bepaalde interpretaties mogelijk zijn waartegen je argumenten moet geven.
Ik zag het zoveelste religie topic hier en iets knapte in me. Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.
Toevoeging: elke keer is het vooral de discussie van God tegen wetenschap terwijl als wetenschapper je ook kan stellen dat God kan bestaan maar je dat niet aanneemt en op basis van de praktijkervaringen en de kennis die we tot nu toe hebben geen reden ziet om het te geloven (maar het niet uitsluit). Dan kan zo'n persoon doorgaan maar dan predikt hij gewoon zijn geloof, wat ook best mag, maar je sluit daarna als je wil een tot nu toe eindeloze discussie uit (en op een eerlijke en correcte manier). Ik bedoel het accepteren dat er een mogelijkheid is (hoe klein ook, is beter dan die niet te melden en telkens maar aan te willen tonen dat God niet kan bestaan, waar jij dan juist weer ongelijk in hebt).
Waarom wordt niet elke keer als een religieus standpunt aangehaald wordt gewoon gemeld 'dit is inderdaad mogelijk maar ik (of wij) gaan uit van bewijs wat geleverd wordt door de wetenschap' en dat dat dan het einde is van die discussie.
Waarom strijden mensen hier in uiteindelijk honderden religie-topics telkens tegen iets wat je niet kan winnen (je kan niet aantonen dat er geen God bestaat) alleen maar om aan te tonen dat het naar jouw idee waarschijnlijker is dat de wetenschap klopt omdat... of dat alle tegenstrijdigheden van religies worden gemeld terwijl dat niks oplost omdat er dan bepaalde interpretaties mogelijk zijn waartegen je argumenten moet geven.
Ik zag het zoveelste religie topic hier en iets knapte in me. Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.
Toevoeging: elke keer is het vooral de discussie van God tegen wetenschap terwijl als wetenschapper je ook kan stellen dat God kan bestaan maar je dat niet aanneemt en op basis van de praktijkervaringen en de kennis die we tot nu toe hebben geen reden ziet om het te geloven (maar het niet uitsluit). Dan kan zo'n persoon doorgaan maar dan predikt hij gewoon zijn geloof, wat ook best mag, maar je sluit daarna als je wil een tot nu toe eindeloze discussie uit (en op een eerlijke en correcte manier). Ik bedoel het accepteren dat er een mogelijkheid is (hoe klein ook, is beter dan die niet te melden en telkens maar aan te willen tonen dat God niet kan bestaan, waar jij dan juist weer ongelijk in hebt).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze thread is inmiddels best ironisch geworden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik kan daar diverse uitleggen aan geven waar ik mij volledig in zou kunnen vinden.quote:Op vrijdag 5 juni 2015 17:57 schreef speknek het volgende:
Deze thread is inmiddels best ironisch geworden.
Maar welke daarvan doel je op?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik gok het herhaal-gedeelte 
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
@ Molurus
ik ben het met je eens, ik snap sowieso sommige ( terroristen) moslim niet, in de Koran staat duidelijk;
109:6 Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst.
dus met andere woorden geloof je niet waar ik in geloof ... so be it !!!
mij is opgedragen dat ik mijn geloof moet (aan)kondigen, dat Islam het juiste geloof is, en de ontvanger mag weten wat hij met die informatie moet doen, mij moet het niet meer boeien, want mijn plicht heb ik dan gedaan
in de naam van God vermoorden is zo krom, een almachtige die zijn creatie laat afstraffen door een creatie
, nou dan ben je niet almachtige God zou ik zeggen.
ooit zei Albert Einstein ( let op een wetenschapper )
We zijn als een klein kind dat een enorme bibliotheek binnenstapt met boeken in vele verschillende talen. Het kind beseft dat iemand die boeken moet hebben geschreven, maar weet niet hoe.
dus.....
ik ben het met je eens, ik snap sowieso sommige ( terroristen) moslim niet, in de Koran staat duidelijk;
109:6 Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst.
dus met andere woorden geloof je niet waar ik in geloof ... so be it !!!
mij is opgedragen dat ik mijn geloof moet (aan)kondigen, dat Islam het juiste geloof is, en de ontvanger mag weten wat hij met die informatie moet doen, mij moet het niet meer boeien, want mijn plicht heb ik dan gedaan
in de naam van God vermoorden is zo krom, een almachtige die zijn creatie laat afstraffen door een creatie
, nou dan ben je niet almachtige God zou ik zeggen.ooit zei Albert Einstein ( let op een wetenschapper
) We zijn als een klein kind dat een enorme bibliotheek binnenstapt met boeken in vele verschillende talen. Het kind beseft dat iemand die boeken moet hebben geschreven, maar weet niet hoe.
dus.....
De OP was niet van mij, maar toch bedankt.
En Einstein was op zijn best een pantheist, maar geloofde niet in het bestaan van een god.
Dus....
En Einstein was op zijn best een pantheist, maar geloofde niet in het bestaan van een god.
Dus....
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ach ja, het zijn altijd dezelfde dingen die weer terugkomen in F&L. Herhaling is de basis van alle onderwijs.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
nou volgens wiki was hij juist geen pantheistquote:De OP was niet van mij, maar toch bedankt.
En Einstein was op zijn best een pantheist, maar geloofde niet in het bestaan van een god.
Dus....
maar agnost, maar des ondanks reden dat ik Albert noemde is dat hij wetenschapper en volgens velen was hij atheist, agnost , pantheist 
, die toch meende dat niet alles vanzelf was ontstaan
"Vanzelf" is een nogal lastig begrip.quote:
[..]
nou volgens wiki was hij juist geen pantheist
Het is niet noodzakelijk synoniem voor "zonder schepper", maar wordt helaas wel vaak zo uitgelegd.Wat Einstein bedoelde was dat het universum een logische structuur heeft, en dat alles verklaarbaar is binnen die structuur. In die zin is het niet random / vanzelf / etc.
Niet meer aanwezig in dit forum.
kijk zo ontstaat er mening verschil want ik las dat Einstein zag dat het "geschreven" was en hij had er geen antwoord op WIE of WAT het geschreven had.
maar ik snap sowieso jou uitleg helemaal niet, want jij zegt dat het niet random/vanzelf ect is/was, maar wat dan wel ?? georganiseerd zoja door wie en wat en hoe ??
maar ik snap sowieso jou uitleg helemaal niet, want jij zegt dat het niet random/vanzelf ect is/was, maar wat dan wel ?? georganiseerd zoja door wie en wat en hoe ??
Wellicht dat dit 1 en ander verduidelijkt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein
<...>quote:Albert Einstein's religious views have been studied extensively. He said he believed in the "pantheistic" God of Baruch Spinoza, but not in a personal god, a belief he criticized. He also called himself an agnostic, while disassociating himself from the label atheist, preferring, he said, "an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being".
Einstein gebruikte "God" geregeld als een metafoor voor de structuur van de wereld. Helaas wordt dat geregeld, al dan niet bewust, opportunistisch geinterpreteerd door gelovigen.quote:It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Wie" veronderstelt al een (bepaald type) antwoord voordat je uberhaupt weet wat de vragen zijn.quote:
maar ik snap sowieso jou uitleg helemaal niet, want jij zegt dat het niet random/vanzelf ect is/was, maar wat dan wel ?? georganiseerd zoja door wie en wat en hoe ??
En nee.... we hebben nog niet alle antwoorden. We weten nog niet eens hoe we op de juiste manier vragen moeten stellen over het universum.
En ten aanzien van je vraag: het is geen toeval dat bakstenen naar beneden vallen en niet naar boven. Dat gedrag is ook niet random of vanzelf. Het is op deze manier dat dingen die gebeuren in de wereld niet "vanzelf" gebeuren.
En of we dan wel of niet alles begrijpen verandert daar niets aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik zelf geloof ook niet in een persoonlijke God, en aangezien niemand God heeft gezien, is er eigenlijk niemand die het kan zeggen hoe God eruit ziet, wel aannames en in mijn mening is de grootste aanname fout dat de God ( vooral bij christelijke) een menselijk gedaante moet hebben.
In de Koran staat dat geen mens( in feite niets van de wereld) Allah kan waarnemen.zelfs een berg wordt verpletterd in zijn aanwezigheid
En toen Mozes op Onze vastgestelde tijd kwam en zijn Heer tot hem sprak, zeide hij: "Mijn Heer, toon U aan mij, opdat ik U moge aanschouwen." Hij (Allah) antwoordde: "Gij zult Mij stellig niet kunnen aanschouwen, maar kijk naar de berg en als deze op zijn plaats blijft, dan zult gij Mij wel kunnen zien." En toen zijn Heer Zich op de berg openbaarde, brak deze in stukken en Mozes viel bewusteloos neder. En toen hij tot zichzelf kwam, zeide hij: "Heilig zijt Gij, ik wend mij tot U en ik ben de eerste der gelovigen. 7:143
dus in mijn mening is Allah zo powerfull dat wij zijn aanwezigheid niet kunnen voldragen.
In de Koran staat dat geen mens( in feite niets van de wereld) Allah kan waarnemen.zelfs een berg wordt verpletterd in zijn aanwezigheid
En toen Mozes op Onze vastgestelde tijd kwam en zijn Heer tot hem sprak, zeide hij: "Mijn Heer, toon U aan mij, opdat ik U moge aanschouwen." Hij (Allah) antwoordde: "Gij zult Mij stellig niet kunnen aanschouwen, maar kijk naar de berg en als deze op zijn plaats blijft, dan zult gij Mij wel kunnen zien." En toen zijn Heer Zich op de berg openbaarde, brak deze in stukken en Mozes viel bewusteloos neder. En toen hij tot zichzelf kwam, zeide hij: "Heilig zijt Gij, ik wend mij tot U en ik ben de eerste der gelovigen. 7:143
dus in mijn mening is Allah zo powerfull dat wij zijn aanwezigheid niet kunnen voldragen.
Met "persoonlijke" bedoelt men niet zozeer een menselijke verschijningsvorm, maar ik begrijp de verwarring.
Daarmee bedoelt men "een denkende entiteit, met doelen, intenties en een mening over de wereld".
Daarmee bedoelt men "een denkende entiteit, met doelen, intenties en een mening over de wereld".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan heeft de Koran het dus mis, aangezien Mozes niet verpletterd werd. En hoe zit het dan met Adam en Eva, die werden ook niet verpletterd.quote:
ik zelf geloof ook niet in een persoonlijke God, en aangezien niemand God heeft gezien, is er eigenlijk niemand die het kan zeggen hoe God eruit ziet, wel aannames en in mijn mening is de grootste aanname fout dat de God ( vooral bij christelijke) een menselijk gedaante moet hebben.
[ afbeelding ]
In de Koran staat dat geen mens( in feite niets van de wereld) Allah kan waarnemen.zelfs een berg wordt verpletterd in zijn aanwezigheid
En toen Mozes op Onze vastgestelde tijd kwam en zijn Heer tot hem sprak, zeide hij: "Mijn Heer, toon U aan mij, opdat ik U moge aanschouwen." Hij (Allah) antwoordde: "Gij zult Mij stellig niet kunnen aanschouwen, maar kijk naar de berg en als deze op zijn plaats blijft, dan zult gij Mij wel kunnen zien." En toen zijn Heer Zich op de berg openbaarde, brak deze in stukken en Mozes viel bewusteloos neder. En toen hij tot zichzelf kwam, zeide hij: "Heilig zijt Gij, ik wend mij tot U en ik ben de eerste der gelovigen. 7:143
dus in mijn mening is Allah zo powerfull dat wij zijn aanwezigheid niet kunnen voldragen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een baksteen valt alleen maar naar beneden omdat wij dat zo hebben genoemd.quote:
[..]
En ten aanzien van je vraag: het is geen toeval dat bakstenen naar beneden vallen en niet naar boven. Dat gedrag is ook niet random of vanzelf.
Haha, we hadden naar beneden ook naar boven kunnen noemen inderdaad. Maar dat verandert niets aan het gedrag van bakstenen onder de invloed van zwaartekracht.quote:
[..]
Een baksteen valt alleen maar naar beneden omdat wij dat zo hebben genoemd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies.quote:
[..]
Haha, we hadden naar beneden ook naar boven kunnen noemen inderdaad. Maar dat verandert niets aan het gedrag van bakstenen onder de invloed van zwaartekracht.
Ik vind trouwens de discussie over "vanzelf" sowieso vaag. Alles heeft uiteindelijk een oorzaak of reden. Vanaf de big bang gaat er niets zomaar en vanzelf. Maar toch wil dat niet zeggen dat er een schepper bij betrokken hoeft te zijn.
yep.quote:
[..]
Precies.
Ik vind trouwens de discussie over "vanzelf" sowieso vaag. Alles heeft uiteindelijk een oorzaak of reden. Vanaf de big bang gaat er niets zomaar en vanzelf. Maar toch wil dat niet zeggen dat er een schepper bij betrokken hoeft te zijn.
"Vanzelf" wordt meestal gebruikt als een soort eufemisme voor "zonder schepper". Alsof een gebrek aan een natuurlijke verklaring voor X automatisch zou pleiten voor een schepper als verklaring.
Onzin natuurlijk, en dat weet men ook wel. Dus vervangt men "dat kan niet zonder schepper" door "dat kan niet vanzelf", zodat men niet een onverdedigbaar standpunt hoeft te verdedigen.
Waar men dan aan voorbij gaat is dat "zonder schepper" en "vanzelf" eenvoudig niet hetzelfde betekenen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het kan ook niet vanzelf. Niets gebeurt vanzelf. Het al dan niet interveniëren van een schepper maakt voor dat feit absoluut niets uit. Sterker nog, een schepper levert een vrij snelle verklaring voor de oorzaak (terwijl die in feite veel gecompliceerder kan zijn).quote:
[..]
yep.
"Vanzelf" wordt meestal gebruikt als een soort eufemisme voor "zonder schepper". Alsof een gebrek aan een natuurlijke verklaring voor X automatisch zou pleiten voor een schepper als verklaring.
Onzin natuurlijk, en dat weet men ook wel. Dus vervangt men "dat kan niet zonder schepper" door "dat kan niet vanzelf", zodat men niet een onverdedigbaar standpunt hoeft te verdedigen.
met vanzelf bedoel ik :
- leg een knikker op een horizontale plek neer ( dus op een waterpas rechte) in een gesloten ruimte, de knikker zal blijven staan.
- leg een knikker op een schuine plaats en het zal gaan rollen.
dus met vanzelf bedoel ik dat ik op mijn eerste stelling dat de knikker gaat rollen, dus zonder dat er iets of iemand mee bemoeid. noem het maar gelovige gedachte(n) maar ik kan echt niet in jullie theorie inleven ---> actie = reactie
Ogen kunnen Hem niet bereiken; maar Hij bereikt de ogen. Want Hij is de Ontastbare, de Alwetende 6:103.
uit dit vers ( vooral : Ogen kunnen Hem niet bereiken) maak ik eruit dat niemand OOIT ( ook geen enkele profeten) Allah heeft gezien ( mijn theorie is dat de mensen lichaam Allah niet kan waarnemen)
Allah liet zich zien aan de berg niet aan Mozes, Mozes was niet in de buurt ( en je weet hoe groot een berg kan zijn dat je kilometers ver nog de berg kan zien). desondanks het voelen van aanwezigheid van Allah was al voor Mozes lichaam voldoende om flauw te vallen.
dus de Koran heeft niet mis, jouw interpretatie en mijn interpretatie zijn anders
en op de vraag of Adam en Eva Allah heeft gezien --> weer refererend op de ayaat 6:103 nee ook zij hebben Allah niet gezien.
- leg een knikker op een horizontale plek neer ( dus op een waterpas rechte) in een gesloten ruimte, de knikker zal blijven staan.
- leg een knikker op een schuine plaats en het zal gaan rollen.
dus met vanzelf bedoel ik dat ik op mijn eerste stelling dat de knikker gaat rollen, dus zonder dat er iets of iemand mee bemoeid. noem het maar gelovige gedachte(n) maar ik kan echt niet in jullie theorie inleven ---> actie = reactie
lang verhaal kort te maken:quote:Dan heeft de Koran het dus mis, aangezien Mozes niet verpletterd werd. En hoe zit het dan met Adam en Eva, die werden ook niet verpletterd.
Ogen kunnen Hem niet bereiken; maar Hij bereikt de ogen. Want Hij is de Ontastbare, de Alwetende 6:103.
uit dit vers ( vooral : Ogen kunnen Hem niet bereiken) maak ik eruit dat niemand OOIT ( ook geen enkele profeten) Allah heeft gezien ( mijn theorie is dat de mensen lichaam Allah niet kan waarnemen)
Allah liet zich zien aan de berg niet aan Mozes, Mozes was niet in de buurt ( en je weet hoe groot een berg kan zijn dat je kilometers ver nog de berg kan zien). desondanks het voelen van aanwezigheid van Allah was al voor Mozes lichaam voldoende om flauw te vallen.
dus de Koran heeft niet mis, jouw interpretatie en mijn interpretatie zijn anders
en op de vraag of Adam en Eva Allah heeft gezien --> weer refererend op de ayaat 6:103 nee ook zij hebben Allah niet gezien.
Hoe bedoel je dit?quote:
noem het maar gelovige gedachte(n) maar ik kan echt niet in jullie theorie inleven ---> actie = reactie
idd ik las het even terug en het is niet duidelijkquote:Hoe bedoel je dit?
ik bedoel de theorie wat jullie ( scheren onder 1 kam, bedoel mensen die niet theïsten zijn), jullie geloven niet God of schepper, maar toch wordt niet alles "vanzelf " gecreëerd. maw ik geloof in een schepper die alles teweeg heeft gebracht en jullie geloven niet een schepper maar dat alles "vanzelf" is ontstaan door een "toeval"??? en daarom is bij mij --> actie = reactie
Hmja, ik begrijp het misverstand. 'Wij' geloven niet in een creatie, dus ook niet in een creatie die vanzelf ging.quote:
[..]
idd ik las het even terug en het is niet duidelijk
ik bedoel de theorie wat jullie ( scheren onder 1 kam, bedoel mensen die niet theïsten zijn), jullie geloven niet God of schepper, maar toch wordt niet alles "vanzelf " gecreëerd. maw ik geloof in een schepper die alles teweeg heeft gebracht en jullie geloven niet een schepper maar dat alles "vanzelf" is ontstaan door een "toeval"??? en daarom is bij mij --> actie = reactie
Dingen ontstaan niet "door" toeval. Als het elke dag regent voor tien jaar valt er ongetwijfeld een keer een druppel precies op het midden van Nederland. Is dat dan door toeval gebeurd?quote:
[..]
idd ik las het even terug en het is niet duidelijk
ik bedoel de theorie wat jullie ( scheren onder 1 kam, bedoel mensen die niet theïsten zijn), jullie geloven niet God of schepper, maar toch wordt niet alles "vanzelf " gecreëerd. maw ik geloof in een schepper die alles teweeg heeft gebracht en jullie geloven niet een schepper maar dat alles "vanzelf" is ontstaan door een "toeval"??? en daarom is bij mij --> actie = reactie
|
|
