NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Richard Fuld de ex-ceo van Lehman Brothers heeft in een interview gezegd dat de economische crisis de schuld is van politiciquote:De financiële crisis was niet de schuld van inhalige bankiers, maar van politici die het huizenbezit te veel hebben aangejaagd. Dat zei oud-Lehman Brothers topman Dick Fuld afgelopen week in New York na zeven jaren stilzwijgen.
Fuld, ooit bekend als de Gorilla van Wall Street, sprak afgelopen week voor het eerst in zeven jaar weer in het openbaar. Zijn gehoor bestond uit een zaal vol met 1300 professionals uit de financiële sector in het chique Grand Hyatt New York in hartje Manhattan.
De verguisde bankier sprak over diverse onderwerpen, maar ging slechts mondjesmaat in op zijn rol in het faillissement van Lehman Brothers, het grootste bankroet in de Amerikaanse geschiedenis.
Volgens Fuld had Lehman Brothers gewoon kunnen overleven als de Fed dat maar had toegestaan. Hij schoof de schuld van de crisis bovendien door naar beleidsmakers in plaats van naar bankiers. Zo vermeed hij de gretigheid van zakenbankiers om slechte hypotheekleningen te verkopen te benoemen als een van de oorzaken van de crisis.
Er was volgens Fuld niet één oorzaak aan te wijzen. ,,Ik noem het een 'perfect storm'", zo hield hij zijn publiek vol. Met in de kern als oorzaak de de drang van de overheid om het eigen woningbezit aan te jagen in een tijd waarin de rente zeer laag was.
Toen in 2007 de rente vervolgens weer werd verhoogd, konden veel mensen de hypotheeklasten op hun huis niet meer betalen en leverden massaal de sleutels in bij de bank en kon het grote afboeken op hypotheekbeleggingen beginnen. In de nasleept hiervan begonnen bedrijven met het snijden in kosten en personeel te ontslaan. ,,De rest is geschiedenis."
Fuld gelooft dat de economie vandaag de dag er een stuk minder gezond voor staat dan men op grond van de beurskoersen zou denken. ,,Waarom voelt het verdorie niet beter?", vroeg hij hardop. Deel van het probleem is dat kleine bedrijven geen financiering krijgen. Terwijl banken meer dan ooit geld hebben om uit lenen, komt het niet terecht bij de bedrijven die het nodig hebben, meent de gevallen topbankier. Bedrijven snijden in de kosten en hun personeelsbestand, maar zien hun inkomsten niet snel stijgen. Dit alles leidt tot meer inkomensongelijkheid, aldus Fuld.
Fuld toonde zich bijna een fan van de Franse econoom Piketty.,,Ik weet dat jullie dit niet van mij willen horen, maar de rijken worden rijker en de maag van Amerika lijdt pijn. Ik ben een hardcore kapitalist. Maar laten we eerlijk zijn: kapitalisme werkt alleen als het bovenaan begint en doordruppelt naar beneden. Als het daar niet aankomt, dan verliezen we."
http://www.telegraaf.nl/d(...)_van_politici__.html
Lehman Brothers was de bank die credit default swaps, mortage back securities enz enz had verzonnen onder zijn leiding, hij had een prive vliegtuig, een lift die alleen naar de bovenste verdieping ging, naar zijn enorme kantoor dat met marmer en goud was bekleed....
Nu zegt ie dat ie een fan is van Piketty
....
Maar in principe heeft ie gelijk, de hele hypotheken crisis in veroorzaakt door de ' community reinvestment act' uit 1977 die onder president Carter is ingevoerd, en vervolgens daarna door Reagan, Bush sr, Clinton en Bush jr. verder was versoepelt....
Verder vind ie dat 'kleine bedrijven' meer krediet moeten krijgen
[ Bericht 63% gewijzigd door Specularium op 01-06-2015 08:34:23 ]
Veel seriemoordenaars blijven ook tot het eind ontkennen.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
De crisis is de schuld van linkse politici die vonden dat iedereen recht had op een eigen huis. Ook mensen die dat helemaal niet konden betalen. Banken werden verplicht om geld uit te lenen aan dat soort volk. Staatsbemoeienis dus. Het is niet het kapitalisme, maar juist het socialisme dat verantwoordelijk is voor de crisis.
The End Times are wild
Rrrrrrrrrright. Dus jij beweert met droge ogen al die bonusbankiers eigenlijk helemaal niet uit winstbejag handelden maar door de overheid gedwongen werden? Dat bijvoorbeeld DSB alleen maar omdat "links" dat graag wilde mensen opzadelde met een tophypotheek, niet omdat dat hun primaire businessmodel was? Wat een bizarre flauwekul !quote:Op maandag 1 juni 2015 08:36 schreef LXIV het volgende:
De crisis is de schuld van linkse politici die vonden dat iedereen recht had op een eigen huis. Ook mensen die dat helemaal niet konden betalen. Banken werden verplicht om geld uit te lenen aan dat soort volk. Staatsbemoeienis dus. Het is niet het kapitalisme, maar juist het socialisme dat verantwoordelijk is voor de crisis.
Banken hebben het zelf veroorzaak met hun greedy-as-fuck gedrag. Zij kwamen met de ideeën om die swops en pakketten te produceren, niet de politiek. Zij hadden het A-morale gedrag, niet de politiek. Dan kan je zeggen van 'de politiek heeft geen regels opgesteld waarin dat niet zou mogen', maar dan ben je er ook niet helemaal bij. Banksters zoeken toch wel een weg om te parasiteren en als er een wetje komt die ze niet zint, sturen ze een lobby.
Dat vervolgens de politiek de bankencrisis afwent op de samenleving, daar kun je de politiek wel de schuld van geven.
Maar voor nu om de economie en samenleving te beschermen? Reguleer ze helemaal strak in het gelid. Ze zijn er om de economie te ondersteunen, niet om op te parasiteren.
Dat vervolgens de politiek de bankencrisis afwent op de samenleving, daar kun je de politiek wel de schuld van geven.
Maar voor nu om de economie en samenleving te beschermen? Reguleer ze helemaal strak in het gelid. Ze zijn er om de economie te ondersteunen, niet om op te parasiteren.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
George Bush is links?quote:
De crisis is de schuld van linkse politici die vonden dat iedereen recht had op een eigen huis. Ook mensen die dat helemaal niet konden betalen. Banken werden verplicht om geld uit te lenen aan dat soort volk. Staatsbemoeienis dus. Het is niet het kapitalisme, maar juist het socialisme dat verantwoordelijk is voor de crisis.
Die Nederlandse banken zijn omgevallen als gevolg van de crisis in de VS. En die is primair veroorzaakt door het verstrekken van hypotheken aan mensen die helemaal nooit een hypotheek hadden moeten krijgen. Wat dat betreft heeft Fuld gewoon gelijk.quote:Op maandag 1 juni 2015 08:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Rrrrrrrrrright. Dus jij beweert met droge ogen al die bonusbankiers eigenlijk helemaal niet uit winstbejag handelden maar door de overheid gedwongen werden? Dat bijvoorbeeld DSB alleen maar omdat "links" dat graag wilde mensen opzadelde met een tophypotheek, niet omdat dat hun primaire businessmodel was? Wat een bizarre flauwekul !
The End Times are wild
Er zat een directe opzet in om hypotheken te geven aan mensen die het niet konden betalen.quote:
[..]
Die Nederlandse banken zijn omgevallen als gevolg van de crisis in de VS. En die is primair veroorzaakt door het verstrekken van hypotheken aan mensen die helemaal nooit een hypotheek hadden moeten krijgen. Wat dat betreft heeft Fuld gewoon gelijk.
De documentaire Inside Job (van Matt Damon) licht daar een best heftige tip van de sluier over op.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Ja en wie heeft hiervoor gezorgd dan? Niet de banken in jouw ogen?quote:
En die is primair veroorzaakt door het verstrekken van hypotheken aan mensen die helemaal nooit een hypotheek hadden moeten krijgen.
NEE!
Onder de lobby als ze er wel iets aan wilde doen.quote:Op maandag 1 juni 2015 09:13 schreef Twiitch het volgende:
Banken hebben het mogelijk gemaakt, de overheid heeft het toegelaten.
Niet alleen dat he. Men heeft ook iets gecreëerd binnen de banksector waardoor in al die vage hypotheken gehandeld kon worden en waardoor iedereen aan elkaar vastgekleefd zat. De basis van die creaties was de huizenprijs. Banken leende zelf het geld uit aan ninja's.quote:
[..]
Die Nederlandse banken zijn omgevallen als gevolg van de crisis in de VS. En die is primair veroorzaakt door het verstrekken van hypotheken aan mensen die helemaal nooit een hypotheek hadden moeten krijgen. Wat dat betreft heeft Fuld gewoon gelijk.
Zou je zelf geld uitlenen aan 10 personen, waarvan je weet dat bij 9 van die 10 het zo goed als zeker niet gaat lukken het terug te krijgen?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Haal even rustig adem en denk na.quote:
De crisis is de schuld van linkse politici die vonden dat iedereen recht had op een eigen huis. Ook mensen die dat helemaal niet konden betalen. Banken werden verplicht om geld uit te lenen aan dat soort volk. Staatsbemoeienis dus. Het is niet het kapitalisme, maar juist het socialisme dat verantwoordelijk is voor de crisis.
Politici en bankiers hebben beiden een aandeel gehad in deze crisis. Geen van beide partijen kun je vrijpleiten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Fuld heeft wel gelijk, maar omdat het mocht van de overheid, waren ze niet verplicht om waardeloze hypotheken aan pensioenfondsen uit het buitenland te verkopen met een creditdefaultswap erop....
Ben Bernanke was nogal woedend op de top van AIG.
Dat heeft de staat 80 miljard usd gekost.
Ben Bernanke was nogal woedend op de top van AIG.
Dat heeft de staat 80 miljard usd gekost.
Community Reinvestment Act?
[ Bericht 49% gewijzigd door Ryan3 op 01-06-2015 12:11:26 ]
Die vlieger gaat niet op m.a.w.quote:Community Reinvestment Act had nothing to do with subprime crisis
Posted by: Aaron Pressman on September 29, 2008
Fresh off the false and politicized attack on Fannie Mae and Freddie Mac, today we're hearing the know-nothings blame the subprime crisis on the Community Reinvestment Act -- a 30-year-old law that was actually weakened by the Bush administration just as the worst lending wave began. This is even more ridiculous than blaming Freddie and Fannie.
The Community Reinvestment Act, passed in 1977, requires banks to lend in the low-income neighborhoods where they take deposits. Just the idea that a lending crisis created from 2004 to 2007 was caused by a 1977 law is silly. But it's even more ridiculous when you consider that most subprime loans were made by firms that aren't subject to the CRA. University of Michigan law professor Michael Barr testified back in February before the House Committee on Financial Services that 50% of subprime loans were made by mortgage service companies not subject comprehensive federal supervision and another 30% were made by affiliates of banks or thrifts which are not subject to routine supervision or examinations. As former Fed Governor Ned Gramlich said in an August, 2007, speech shortly before he passed away: "In the subprime market where we badly need supervision, a majority of loans are made with very little supervision. It is like a city with a murder law, but no cops on the beat."
Not surprisingly given the higher degree of supervision, loans made under the CRA program were made in a more responsible way than other subprime loans. CRA loans carried lower rates than other subprime loans and were less likely to end up securitized into the mortgage-backed securities that have caused so many losses, according to a recent study by the law firm Traiger & Hinckley (PDF file here).
Finally, keep in mind that the Bush administration has been weakening CRA enforcement and the law's reach since the day it took office. The CRA was at its strongest in the 1990s, under the Clinton administration, a period when subprime loans performed quite well. It was only after the Bush administration cut back on CRA enforcement that problems arose, a timing issue which should stop those blaming the law dead in their tracks. The Federal Reserve, too, did nothing but encourage the wild west of lending in recent years. It wasn't until the middle of 2007 that the Fed decided it was time to crack down on abusive pratices in the subprime lending market. Oops.
Better targets for blame in government circles might be the 2000 law which ensured that credit default swaps would remain unregulated, the SEC's puzzling 2004 decision to allow the largest brokerage firms to borrow upwards of 30 times their capital and that same agency's failure to oversee those brokerage firms in subsequent years as many gorged on subprime debt. (Barry Ritholtz had an excellent and more comprehensive survey of how Washington contributed to the crisis in this week's Barron's.)
There's plenty more good reading on the CRA and the subprime crisis out in the blogosphere. Ellen Seidman, who headed the Office of Thrift Supervision in the late 90s, has written several fact-filled posts about the CRA controversey, including one just last week. University of Oregon professor and economist Mark Thoma has also defended the CRA on his blog. I also learned something from a post back in April by Robert Gordon, a senior fellow at the Center for American Progress, which ends with this ditty:
It's telling that, amid all the recent recriminations, even lenders have not fingered CRA. That's because CRA didn't bring about the reckless lending at the heart of the crisis. Just as sub-prime lending was exploding, CRA was losing force and relevance. And the worst offenders, the independent mortgage companies, were never subject to CRA -- or any federal regulator. Law didn't make them lend. The profit motive did. And that is not political correctness. It is correctness.
[ Bericht 49% gewijzigd door Ryan3 op 01-06-2015 12:11:26 ]
I´m back.
quote:Op maandag 1 juni 2015 11:59 schreef Ryan3 het volgende:
Community Reinvestment Act?
[..]
Die vlieger gaat niet op m.a.w.
Vertaal dat eens in het Nederlands voor mij ?quote:
Community Reinvestment Act?
[..]
Die vlieger gaat niet op m.a.w.
Okee.quote:
[..]
[..]
Vertaal dat eens in het Nederlands voor mij ?
1. Meeste subprime hypotheken werden gegeven door banken die niet onder de CRA vielen, of hun affilates, resp. 50% en 30%. Slechts 20% wel dus.
2. Subprime hypotheken door banken die onder de CRA vielen, hadden juist minder risico, omdat er veel meer toezicht op werd gehouden.
3. Subprime hypotheken onder de CRA werden juist minder gebundeld en doorverkocht.
4. Vanaf dag 1 van zijn presidentschap schafte Bush jr. de CRA juist beetje bij beetje af.
5. Vanaf dat moment begon het grote bundelen van hypotheken en de derivatenhandel ermee en ontstonden de problemen (2004-2007).
6. Federale bank zag weliswaar dat ermee werd gesjoemeld, maar greep pas in 2007 in, toen het grote leed al was geleden.
7. Belangrijkere oorzaak is wel een wet waarbij credit swaps e.d. ongereguleerd bleven in 2000.
8. De SEC (= seurity and exchange commission, financiële waakhond van VS) stond vanaf 2004 toe dat banken meer dan 30 x hun eigen vermogen aan hypotheken weg konden zetten in de markt.
9. De SEC faalde in het toezicht met wat er vervolgens gebeurde met die hypotheken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 01-06-2015 14:00:55 ]
I´m back.
Alan Greenspan vond het uit principe niet nodig om derivaten en dergelijke dingen meer te reguleren. Bush of Clinton whatever, had kunnen ingrijpen lijkt me?
Clinton liet het al afweten. Om de financiële wereld te paaien. Maar ook, omdat zijn regering al was geïnfiltreerd door de banken.quote:
Alan Greenspan vond het uit principe niet nodig om derivaten en dergelijke dingen meer te reguleren. Bush of Clinton whatever, had kunnen ingrijpen lijkt me?
I´m back.
Mja de FED = de 5 grootste banken van de VS
Aldus willem middelkoop... dus die handelen in het belang van de banken
Aldus willem middelkoop... dus die handelen in het belang van de banken
Hoe dan ook die Community Reinvestment act als oorzaak zien, is een heel leuk sprookje voor de bankiers, het is echter een sprookje. Dat moeten de mensen natuurlijk eindelijk een keer inzien.quote:
Mja de FED = de 5 grootste banken van de VS
Aldus willem middelkoop... dus die handelen in het belang van de banken
I´m back.
Jij trekt de conclusie uit het artikel, maar ondanks dat hij die wet niet noemt, althans het staat niet met zoveel woorden in de tekst, is het vrijwel zeker dat de man daarop o.m. doelt. Hij geeft wel aan dat er meerdere oorzaken waren.quote:
Zei Fuld dat of maakte ik dat ervan , Ryan ?
I´m back.
Je kunt Bush best aanwrijven dat hij nog meer danste naar de pijpen van het militair-industrieel complex dan naa die van Wall Street, maar laten we niet vergeten dat ook Wall Street een forse vinger in de pap had via de campagnegelden, en dat Bush zo'n schurk van Goldman Sachs tot minister van financien had benoemd. Ook lijkt het me een misvatting dat de crisis slecht was voor Wall Street.quote:De financiële crisis was niet de schuld van inhalige bankiers, maar van politici die het huizenbezit te veel hebben aangejaagd. Dat zei oud-Lehman Brothers topman Dick Fuld afgelopen week in New York na zeven jaren stilzwijgen.
Fuld, ooit bekend als de Gorilla van Wall Street, sprak afgelopen week voor het eerst in zeven jaar weer in het openbaar. Zijn gehoor bestond uit een zaal vol met 1300 professionals uit de financiële sector in het chique Grand Hyatt New York in hartje Manhattan.
De verguisde bankier sprak over diverse onderwerpen, maar ging slechts mondjesmaat in op zijn rol in het faillissement van Lehman Brothers, het grootste bankroet in de Amerikaanse geschiedenis.
Volgens Fuld had Lehman Brothers gewoon kunnen overleven als de Fed dat maar had toegestaan. Hij schoof de schuld van de crisis bovendien door naar beleidsmakers in plaats van naar bankiers. Zo vermeed hij de gretigheid van zakenbankiers om slechte hypotheekleningen te verkopen te benoemen als een van de oorzaken van de crisis.
Er was volgens Fuld niet één oorzaak aan te wijzen. ,,Ik noem het een 'perfect storm'", zo hield hij zijn publiek vol. Met in de kern als oorzaak de de drang van de overheid om het eigen woningbezit aan te jagen in een tijd waarin de rente zeer laag was.
Die giftige hypotheken waren dan ook vooral giftig voor die arme huizenbezitters, dankzij de door de banken bewerkstelligde wetgeving. Ze wisten natuurlijk dat in de VS bij wanbetaling of juridische foefjes de bank het huis mag innemen en de hypotheekgever van zijn schuld af is. Als je die dan toch als triple A waardeert neem je dat risico. Als je ze vervolgens in ingewikkelde financiele producten verwerkt en verkoopt aan banken die niet eens weten dat in de VS je de restschuld meteen volledig moet afboeken, is vooral de verantwoordelijkheid van de kopers. Maar niettemin kun je weten dat dat het hele kredietwaardigheid van de financiele sector in gevaar brengt.quote:Toen in 2007 de rente vervolgens weer werd verhoogd, konden veel mensen de hypotheeklasten op hun huis niet meer betalen en leverden massaal de sleutels in bij de bank en kon het grote afboeken op hypotheekbeleggingen beginnen.
Een perfect storm? Nee, gewoon regen na zonneschijn.
Ja, dat is namelijk het ondernemerschap van deze tijd met een enorme financiele sector en fixatie op aandeelhouderswaarde.quote:In de nasleept hiervan begonnen bedrijven met het snijden in kosten en personeel te ontslaan. ,,De rest is geschiedenis."
Dat klopt, maar dat is eigen aan deze financiele sector en de wetgeving die die bij elkaar heeft gekocht. Er is een enorm aanbod aan kapitaal, maar kapitaalvragers uit de reeele economie die willen investeren moeten om dat geld concurreren met speculanten op een ongelijk speelveld. Het geld blijft liever rondjes draaien binnen de financiele sector dan dat het zich laat aanwenden voor een hogere arbeidsproductiviteit en groei. Dat de beurskoersen stijgen gaat ten koste van de investeringen.quote:Fuld gelooft dat de economie vandaag de dag er een stuk minder gezond voor staat dan men op grond van de beurskoersen zou denken. ,,Waarom voelt het verdorie niet beter?", vroeg hij hardop. Deel van het probleem is dat kleine bedrijven geen financiering krijgen. Terwijl banken meer dan ooit geld hebben om uit lenen, komt het niet terecht bij de bedrijven die het nodig hebben, meent de gevallen topbankier.
Als er geen geld is om te innoveren, omdat er met dat geld gespeculeerd moet worden, en er geen geld is om de arbeidsproductiviteit te verhogen, dan krijg je dat. En dan is er ook geen geld voor consumentenbestedingen.quote:Bedrijven snijden in de kosten en hun personeelsbestand, maar zien hun inkomsten niet snel stijgen. Dit alles leidt tot meer inkomensongelijkheid, aldus Fuld.
Dat is een schijntegenstelling. Deze door gekochte wet en regelgeving geperverteerde economie is in de kern helemaal niet kapitalistisch meer. In ieder geval is het niet wat kapitalisme van nature is of zou moeten zijn.quote:Fuld toonde zich bijna een fan van de Franse econoom Piketty.,,Ik weet dat jullie dit niet van mij willen horen, maar de rijken worden rijker en de maag van Amerika lijdt pijn. Ik ben een hardcore kapitalist. Maar laten we eerlijk zijn: kapitalisme werkt alleen als het bovenaan begint en doordruppelt naar beneden. Als het daar niet aankomt, dan verliezen we."
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hij heeft een punt omdat het gewoon waar is.
Maar dat hij mede verantwoordelijk is voor de grote puinhoop van de sub-prime hypotheken dat staat vast.
Maar dat hij mede verantwoordelijk is voor de grote puinhoop van de sub-prime hypotheken dat staat vast.
Ik weet niet met welke wapens de derde wereldoorlog uitgevochten zal worden, maar de vierde wereldoorlog wordt uitgevochten met stokken en stenen.
Wat is waar en hoe?quote:Op maandag 1 juni 2015 15:34 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
Hij heeft een punt omdat het gewoon waar is.
Maar dat hij mede verantwoordelijk is voor de grote puinhoop van de sub-prime hypotheken dat staat vast.
I´m back.
|
|
