tijdschakelaars keuken boiler zinvol

Zeker weten. Als je in die periode toch niks doet met dat warme water is het wel handig. Bedenk meteen of er meer perioden te programmeren zijn. Als je aan het werk bent bijvoorbeeld. En mocht je zo'n uitgebreide timer hebben waarmee je ook weekdagen kunt programmeren kun je meteen een standaard week erin kloppen.

We hadden hier een 15 liter close in boiler waar een losse "push" timer bij zat. Tijdens koken werd er op het knopje gedrukt. Daarna werd er net zo lang stroom gegeven totdat de boiler uitschakelde. Zelfde idee als een slave schakeling eigenlijk.

Ben eigenlijk wel benieuwd of die dingen nog bestaan.

Als je boilerwater afkoelt omdat je 'm uitzet, moet de boiler daarna extra energie gebruiken om dat water weer op de juiste temperatuur te brengen.

Of het uitkan om de boiler 6 uurtjes uit te zetten hangt ervan af hoeveel het water afkoelt. Als je dat weet, kan je het gewoon uitrekenen.

Je kan ook een stroommeter kopen, een week lang meten hoeveel stroom de boiler verbruikt bij 24 u/dag aanstaan en dan een week het ding van 1 tot 7 uitzetten. Dan heb je ook een idee.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 08:45 schreef sigme het volgende:
Als je boilerwater afkoelt omdat je 'm uitzet, moet de boiler daarna extra energie gebruiken om dat water weer op de juiste temperatuur te brengen.

Of het uitkan om de boiler 6 uurtjes uit te zetten hangt ervan af hoeveel het water afkoelt. Als je dat weet, kan je het gewoon uitrekenen.

Je kan ook een stroommeter kopen, een week lang meten hoeveel stroom de boiler verbruikt bij 24 u/dag aanstaan en dan een week het ding van 1 tot 7 uitzetten. Dan heb je ook een idee.

Dit

Alle water wat je gebruikt moet eerst verwarmt worden. Of je het nu een avond tevoren verwarmt of op het moment van gebruik maakt niet uit kwa energie voor het heet maken. Het warm houden kost ook energie. Hoeveel is afhankelijk van de isolatie en formaat van de boiler. Water langzaam laten afkoelen en daarna weer terug opwarmen kost ALTIJD minder energie dan continu warm houden. Heel veel zal het niet zijn trouwens bij een goede boiler.

Zelf zou ik kiezen voor de boiler een uur voor opstaan aanzetten tot het tijdstip dat je opstaat. Verder dan bij thuiskomst of iets eerder weer laten opwarmen tot in het begin van de avond. De rest van de dag en de nacht zal er voldoende warm water over zijn voor normaal gebruik.

In dit verhaal ga ik er vanuit dat het een grote boiler betreft, bij een close in kan je de tijden wat scherper stellen. Als je ook dag/nachtstroom hebt kan het ook net even anders liggen.

Ook moet je uitkijken dat je geen broeiplaats van salmonella bacteriën aan het creëren bent.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 08:45 schreef sigme het volgende:
Als je boilerwater afkoelt omdat je 'm uitzet, moet de boiler daarna extra energie gebruiken om dat water weer op de juiste temperatuur te brengen.

Nee, hoe kleiner het tempverschil tussen boilertemp en de omgeving, dus hoe kouder het water in de boiler, hoe minder warmte er weglekt. En wat er niet weglekt hoef je ook niet extra weer aan te vullen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 10:30 schreef RoofingBurner het volgende:
Ook moet je uitkijken dat je geen broeiplaats van salmonella bacteriën aan het creëren bent.

waarschijnlijk bedoel je legionella en dat gaat pas spannend worden als het water rond de 55 graden is en ook niet meer warmer wordt voor het uit de kraan komt. Bij het opnieuw opstoken van je boiler is dat geen gevaar.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 10:32 schreef qajariaq het volgende:

[..]

waarschijnlijk bedoel je legionella en dat gaat pas spannend worden als het water rond de 55 graden is en ook niet meer warmer wordt voor het uit de kraan komt. Bij het opnieuw opstoken van je boiler is dat geen gevaar.

Dat bedoel ik, maar zodra de temperatuur onder de 55 graden komt en je begint te tappen dan is het water toch niet ineens veel heter, dat duur toch even?

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 10:31 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Nee, hoe kleiner het tempverschil tussen boilertemp en de omgeving, dus hoe kouder het water in de boiler, hoe minder warmte er weglekt. En wat er niet weglekt hoef je ook niet extra weer aan te vullen.

Idd, hoe lager de (gemiddelde) termperatuur van het water in de boiler, hoe kleiner het temperatuurverschil dat in stand gehouden moet worden, dus hoe minder stroomverbruik.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 10:38 schreef RoofingBurner het volgende:

[..]

Dat bedoel ik, maar zodra de temperatuur onder de 55 graden komt en je begint te tappen dan is het water toch niet ineens veel heter, dat duur toch even?

Als je boiler in een nacht afkoelt naar 55 graden dan zou ik die maar heel snel vervangen. Bovendien is het voorstel de boiler een uur voor gebruik weer aan te zetten, dan is het weer ruim op temperatuur. Je hebt wel een punt als je na uitzetten nog zo veel tapt dat de temperatuur kritisch wordt en dan uren later, maar nog voor het weer aanzetten nog meer gaat tappen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 02:43 schreef Nico987 het volgende:
Hallo
In de keuken hebben wij een boiler prima en fijn. Nu bedacht ik mij dat dit apparaat de hele nacht het water warm houd zonder dat we dit gebruiken.
Nu leek het mij zinvol om er een tijdschakelaar tussen te zetten zodat die tussen 1.00 en 7.00 uit gaat.
De vraag is eigenlijk is dat zinvol? Kan me voorstellen. Dat het water warm houden minder kost dan het helemaal warm maken?
Gaat dan maar om 6 uurtjes.

Is het dan niet slimmer om 'm om 23u al uit te laten gaan? Mocht je dan 's avonds een beetje water nodig hebben, dan is wat erin zit nog warm zat.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 10:50 schreef Vanillekwark het volgende:
Het telkens af te laten koelen om het vervolgens weer op te moeten stoken zal meer energie verbruiken.

Nee.

Denk je in:
Situatie 1: op uur 0 heb ik 10 liter water van 90 graden in mijn boiler. (bepaalde hoeveelheid thermische energie)
Ik laat de boiler aan staan, zodat ik 24 uur later nog steeds 10 liter water van 90 graden heb. Hoeveelheid thermische energie IN de boiler is constant gebleven. Er is alleen energie naar buiten gelekt door het temperatuurverschil tussen de boiler en de omgeving. Dat is dus het stroomverbruik van de boiler.

Situatie 2: p uur 0 heb ik 10 liter water van 90 graden in mijn boiler. (bepaalde hoeveelheid thermische energie).
Ik zet hem 23 uur lang uit (water koelt geleidelijk af), dan zet ik hem weer aan, zodat ik na 24 uur weer water van 90 graden heb. Hoeveelheid thermische energie IN de boiler is na 24 uur weer precies hetzelfde.
Er is dus alleen energie naar buiten gelekt door het temperatuurverschil tussen de boiler en de omgeving. Dat is dus het stroomverbruik van de boiler. Maar omdat ik de boiler uit heb gezet, is het gemiddelde temperatuurverschil tussen de boiler en de omgeving kleiner geweest dan in situatie 1, dus is er minder energie verloren gegaan, dus heb ik minder stroom verbruikt


Paar opmerkingen:
- Hoe beter de boiler geïsoleerd is, hoe minder stroom hij verbruikt om het water warm te houden ( )
- De warmte die een boiler verliest komt natuurlijk wel ten goede aan het verwarmen van je huis.

[ Bericht 21% gewijzigd door quinoahipster op 29-05-2015 10:58:32 ]

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 10:50 schreef Vanillekwark het volgende:
Boilers zijn harstikke goed geisoleerd. Het op temperatuur houden van het water kost daardoor ook amper stroom.

Waar! Maar het beetje wat je kan besparen is wel laag fruit, je hoeft er weinig voor te doen en je levert nauwelijks comfort in.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 10:50 schreef Vanillekwark het volgende:
Het telkens af te laten koelen om het vervolgens weer op te moeten stoken zal meer energie verbruiken.

En dat is fundamenteel onjuist. Lees de vele reacties hierboven maar eens.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 10:50 schreef Vanillekwark het volgende:
Boilers zijn harstikke goed geisoleerd. Het op temperatuur houden van het water kost daardoor ook amper stroom. Het telkens af te laten koelen om het vervolgens weer op te moeten stoken zal meer energie verbruiken.

Onmogelijk.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 10:54 schreef Vanillekwark het volgende:
Ik zal wel een vreemde boiler gehad hebben. Ik heb het namelijk nagemeten, en alhoewel het verschil te verwaarlozen was, verbruikte ik meer stroom als ik hem 's nachts uit had. Maar goed, ik zal er wel naast zitten met de meeste boilers.

Misschien een gare thermostaat? Dat die de ene keer opwarmde naar 60grd en de andere keer naar 70?

Kan ook aan een iets ander gedrag liggen dan. Maar iets opwarmen en uren warm houden kost meer dan alleen opwarmen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 10:52 schreef quinoahipster het volgende:

[..]

Nee.

Denk je in:
Situatie 1: op uur 0 heb ik 10 liter water van 90 graden in mijn boiler. (bepaalde hoeveelheid thermische energie)
Ik laat de boiler aan staan, zodat ik 24 uur later nog steeds 10 liter water van 90 graden heb. Hoeveelheid thermische energie IN de boiler is constant gebleven. Er is alleen energie naar buiten gelekt door het temperatuurverschil tussen de boiler en de omgeving. Dat is dus het stroomverbruik van de boiler.

Situatie 2: p uur 0 heb ik 10 liter water van 90 graden in mijn boiler. (bepaalde hoeveelheid thermische energie).
Ik zet hem 23 uur lang uit (water koelt geleidelijk af), dan zet ik hem weer aan, zodat ik na 24 uur weer water van 90 graden heb. Hoeveelheid thermische energie IN de boiler is na 24 uur weer precies hetzelfde.
Er is dus alleen energie naar buiten gelekt door het temperatuurverschil tussen de boiler en de omgeving. Dat is dus het stroomverbruik van de boiler. Maar omdat ik de boiler uit heb gezet, is het gemiddelde temperatuurverschil tussen de boiler en de omgeving kleiner geweest dan in situatie 1, dus is er minder energie verloren gegaan, dus heb ik minder stroom verbruikt

Nee. Ik geloof niet dat er op deze planeet boilers bestaan met een rendement van 100%.
Zodoende klopt je rekensommetje niet aangezien je er meer elektriciteit (energie) in moet stoppen dan je er als warm water (die thermische energie) uit kunt halen. En zodoende kan er best een verschil in zitten aan 1 uur op vol vermogen aan staan, en 24 uur 'op een laag pitje'.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 10:59 schreef qajariaq het volgende:
Kan ook aan een iets ander gedrag liggen dan. Maar iets opwarmen en uren warm houden kost meer dan alleen opwarmen.

Ook dat is niet de juiste vergelijking.

Dit is de vergelijking waar het hier om gaat: Iets opwarmen en uren warm houden <-> Iets opwarmen, af laten koelen en later weer opnieuw opwarmen.

quote:

Op vrijdag 29 mei 2015 11:13 schreef Scarlet_Dragonfly het volgende:
Nee. Ik geloof niet dat er op deze planeet boilers bestaan met een rendement van 100%.

Het zal behoorlijk in de buurt komen. Waar zou energie verloren moeten gaan?

quote:

Zodoende klopt je rekensommetje niet aangezien je er meer elektriciteit (energie) in moet stoppen dan je er als warm water (die thermische energie) uit kunt halen. En zodoende kan er best een verschil in zitten aan 1 uur op vol vermogen aan staan, en 24 uur 'op een laag pitje'.

Als je hem 24 uur lang aan laat staan, moet je het water ook verwarmen. Daarbij zal je rendement ook niet 100% zijn. (sterker nog: goeie kans dat je een hoger rendement haalt bij het verwarmen van koud water dan van warm water)