WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als je dit niet kunt begrijpen ben je dom, niet meer, niet minder.quote:Op woensdag 27 mei 2015 13:35 schreef Gurjen het volgende:
[..]
Ik ben niet dom. Maar dat maakt niet uit voor deze discussie. Ik snap de logica niet om die 40 euro bovenop het totaalbedrag te tellen. En dat kan toch? Ik ben gewoon niet overtuigd dus geef ik mijn ongelijk inderdaad niet toe.
Zo betaald een ieder een even hoog procentueel bedrag voor zijn spullen, wiskundig de enige juiste methode.quote:
Origineel bedrag is 210,-
Betaald is 170,-
Totale korting = 210 - 170 = 40,-
40,- = 19,05% van 210,-
totale korting is dus 19,05%
Brenda krijgt dus 110,- * (19,05/100) = 20,95 Korting en dient 110 - 20,95 = 89,05 te betalen.
Aletta krijgt dus 100,- * (19,05/100) = 19,05 Korting en dient 100 - 19,05 = 80,95 te betalen.
Ter controle 110/100 = 1,1 En 89,05/80,95 = 1,1 De verhouding blijft gelijk en de som klopt dus.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Die 40 euro doe je ook niet boven op het totaalbedrag. In principe zou Alette dan beloond worden voor het verfucken van Brenda's korting. Het gaat niet om hoe duur de producten zijn, maar voor welk percentage je aan de voorwaarde voldoet. In dit geval is de voorwaarde dat je 2 producten koopt en daar hebben ze allebei voor 50% aan voldaan, dus behoren ze ook allebei 50% van het extraatje te krijgen.quote:
[..]
Ik ben niet dom. Maar dat maakt niet uit voor deze discussie. Ik snap de logica niet om die 40 euro bovenop het totaalbedrag te tellen. En dat kan toch? Ik ben gewoon niet overtuigd dus geef ik mijn ongelijk inderdaad niet toe.
Ik vind het vreemd dat sommige voorstellen dat B extra korting moet krijgen omdat ze een gratis product aanschaft.
Exact. Het feit dat Aletta's aankoop meer kostte dan die van Brenda is alleen relevant als dat van invloed is op de waarde van het extraatje.quote:
[..]
Die 40 euro doe je ook niet boven op het totaalbedrag. In principe zou Alette dan beloond worden voor het verfucken van Brenda's korting. Het gaat niet om hoe duur de producten zijn, maar voor welk percentage je aan de voorwaarde voldoet. In dit geval is de voorwaarde dat je 2 producten koopt en daar hebben ze allebei voor 50% aan voldaan, dus behoren ze ook allebei 50% van het extraatje te krijgen.
En dan alleen als ze er niet allebei boven zittenquote:Op woensdag 27 mei 2015 13:43 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Exact. Het feit dat Aletta's aankoop meer kostte dan die van Brenda is alleen relevant als dat van invloed is op de waarde van het extraatje.
Hanteer jouw methode eens in de volgende situatie. De jurk van Aletta kostte 5000 euro, Brenda koopt een paar teenslippers van 10 euro en ze krijgen een haarbandje van 5 euro als gratis 3e artikel. Wat wordt de uitkomst als je jouw methode hanteert?quote:
[..]
Het was min of meer een wanhoopspoging van mij. We gaan er namelijk niet uitkomen met z'n allen.
Maar waarom zou de koper van het tasje recht hebben op een hogere korting op het totaal?quote:
[..]
Exact. Het feit dat Aletta's aankoop meer kostte dan die van Brenda is alleen relevant als dat van invloed is op de waarde van het extraatje.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Precies dit. Daarom moet de waarde van het tasje niet meegenomen worden in de verdeling van de kortingquote:
[..]
Maar waarom zou de koper van het tasje recht hebben op een hogere korting op het totaal?
Andersom geldt hetzelfde toch? Beide personen moeten de korting (= waarde tas) evenredig verdelen en dat is in dit geval 20 euro p.p.quote:
[..]
Maar waarom zou de koper van het tasje recht hebben op een hogere korting op het totaal?
De waarde van de eerder gekochte spullen is irrelevant voor de korting die ze krijgen.
(Ja, ik ben overtuigd van mijn ongelijk in mijn eerdere post)
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Dat is de keuze van Aletta. Zij wil graag een duurder product. Dat heeft verder geen invloed op de waarde van het extraatje.quote:
[..]
Maar waarom zou de koper van het tasje recht hebben op een hogere korting op het totaal?
Wel de waarde van het tasje, maar niet de waarde van het jurkje en de truiquote:
[..]
Precies dit. Daarom moet de waarde van het tasje niet meegenomen worden in de verdeling van de korting
Korting A: 5000/5010 * 5 = 4,99 Eur.quote:
[..]
Hanteer jouw methode eens in de volgende situatie. De jurk van Aletta kostte 5000 euro, Brenda koopt een paar teenslippers van 10 euro en ze krijgen een haarbandje van 5 euro als gratis 3e artikel. Wat wordt de uitkomst als je jouw methode hanteert?
Korting B: 10/5010 * 5 = 0,01 Eur.
Je kunt ook andersom beredeneren: hoe duurder de keuze van Aletta, hoe meer Brenda moet betalen voor haar tas. Dat is inderdaad krom.quote:
[..]
Dat is de keuze van Aletta. Zij wil graag een duurder product. Dat heeft verder geen invloed op de waarde van het extraatje.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Heb je ook nog een inhoudelijk zinvolle reactie?quote:
HAHAHA wooow ik heb weer kunnen lachen om de domheid van bepaalde mensen!
Ik denk dat iedereen het wel eens kan zijn met de denkwijze dat ze allebei een product hebben gekocht en daarom allebei recht hebben op 50% van de waarde van de tas.quote:
[..]
Wel de waarde van het tasje, maar niet de waarde van het jurkje en de trui
Mij gaat het meer om de berekening als je de hoogte van de betalingen laat meewegen.
En dan vind ik dat als je de korting wil verdelen op basis van de waarde van de gekochte goederen de waarde van de tas niet relevant is voor de berekening van de korting
Wat mij betreft ligt de crux er inderdaad in dat het verschil in aankoopwaardes geen invloed heeft op de waarde van het kadootje.quote:
[..]
Je kunt ook andersom beredeneren: hoe duurder de keuze van Aletta, hoe meer Brenda moet betalen voor haar tas. Dat is inderdaad krom.
Als dat wel zo is dan zul je dat wel moeten verekenen.
TS weet zelf niet meer wat hij wil.
Laat hem eerst maar vertellen wat de dames er zelf van vinden en wat zij willen.
Tas 50/50 verdelen, 40,- korting verdelen over gekregen goederen, 40,- kado verdelen naar rato over betaald bedrag.
Al deze opties laten vaste bedragen zien waar geen twijfel over kan ontstaan.
Ik houd ermee op en kom straks nog wel even lachen hier.
Laat hem eerst maar vertellen wat de dames er zelf van vinden en wat zij willen.
Tas 50/50 verdelen, 40,- korting verdelen over gekregen goederen, 40,- kado verdelen naar rato over betaald bedrag.
Al deze opties laten vaste bedragen zien waar geen twijfel over kan ontstaan.
Ik houd ermee op en kom straks nog wel even lachen hier.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Hoezo?quote:
[..]
Je kunt ook andersom beredeneren: hoe duurder de keuze van Aletta, hoe meer Brenda moet betalen voor haar tas. Dat is inderdaad krom.
De tas is niet van Brenda, maar van hun allebei. Dat Brenda hem toevallig uitzoekt maakt haar niet direct de eigenaar.
Ja, zo ken ik er nog wel een paar... Er is één iemand die de spullen afrekent, dus die is de eigenaar van de tas, trui én jurk!quote:
[..]
Hoezo?
De tas is niet van Brenda, maar van hun allebei. Dat Brenda hem toevallig uitzoekt maakt haar niet direct de eigenaar.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Nee sorryquote:
[..]
Heb je ook nog een inhoudelijk zinvolle reactie?
Ja. Ja. Ja. Hier ben ik het volledig mee eens.quote:
[..]
Hoezo?
De tas is niet van Brenda, maar van hun allebei. Dat Brenda hem toevallig uitzoekt maakt haar niet direct de eigenaar.
Alleen de waarde van de tas is relevant.quote:
[..]
Ik denk dat iedereen het wel eens kan zijn met de denkwijze dat ze allebei een product hebben gekocht en daarom allebei recht hebben op 50% van de waarde van de tas.
Mij gaat het meer om de berekening als je de hoogte van de betalingen laat meewegen.
En dan vind ik dat als je de korting wil verdelen op basis van de waarde van de gekochte goederen de waarde van de tas niet relevant is voor de berekening van de korting
A koopt een jurk krijgt een jurk en voldoet daarmee aan 1/2 van de voorwaarde
B koopt een trui, krijgt een trui en voldoet daarmee aan 1/2 van de voorwaarde
So far so good.
Omdat ze aan de voorwaarde hebben voldaan, krijgen ze een gratis artikel. Omdat je dat artikel niet makkelijk in tweeën kan verdelen, krijgt 1 persoon het.
A voldoet aan 1/2 van de voorwaarde en krijgt 0/2 van het gratis artikel
B voldoet aan 1/2 van de voorwaarde en krijgt 2/2 van het gratis artikel
Omdat je het artikel zelf dus niet kan verdelen, kijk je naar de waarde (in dit geval ¤40). B heeft nu 40/40 van ¤40 en A 0/40 van 40. Om ervoor te zorgen dat ze allebei 1/2 van (de waarde van) het artikel krijgen, moet dus 20/40 van ¤40 van B naar A.
Dit is meer begrijpend lezen dan 'wiskunde'.
