Algemeen Complotten-topic - Bespreek the BNW we live in... #8

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 15:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

LIHOP is wmb onmogelijk. De belangrijkste vereiste voor LIHOP is dat de Kwade Genius niet alleen wist wie er een aanslag zouden plegen (daarop baseer je namelijk je response), maar ook wat het beoogde doelwit was.

1. Dat was bekend. binnen 10 seconde wist MSM al 100% zeker Bin Laden.
2. Doelwit was ook vooraf bekend.

quote:

Immers, als jijzelf het doelwit bent dan stop je de aanslag liever voortijdig dan dat je een aanslag op jezelf laat gebeuren

Echt! Je snapt politiek spelletjes niet he!?

quote:

, met het risico dat die aanslag slaagt. De Kwade Genius moet dus over een aanzienlijke mate van voorkennis beschikken, en niemand anders mag diezelfde hoeveelheid informatie te weten komen. Hoe komt de Kwade Genius aan die informatie?

Heb je uberhaupt wel onderzoek gedaan ?!

quote:

Het is bekend dat verscheidene agenten van verschillende veiligheidsdiensten (o.a. John O'Neill (FBI) en Michael Scheuer (CIA)) de aanslagen heel dicht op het spoor zijn gekomen, ze stonden zelfs al klaar om enkele van de handlangers te arresteren en dat zou het plot wel eens kunnen saboteren.

en dus werd O'neill op een zij spoort gezet. Hij moest hoe dan ook dood.

quote:

LIHOP houdt in dat de Kwade Genius het toestond dat deze agenten gevaarlijk dichtbij ontmaskering van het plot kwamen. Dit vereist een enorme voorkennis bij de Kwade Genius, die heeft immers van tevoren moeten kunnen inschatten hoe veel de agenten te weten mochten komen zonder daarbij het plot te ontrafelen. De vraag is dus hoe de Kwade Genius deze informatie te weten is gekomen,

is het uberhaupt wel in je op gekomen dat als je het zelf verzint en uitvoert. Dat je dan alle info hebt?

quote:

in een veel eerder stadium dan al die agenten en ook op zo'n manier dat anderen die informatie niet op tijd hebben kunnen achterhalen. LIHOP houdt dus in feite in dat iedereen die niet in het plot zat ervan weerhouden is de benodigde informatie bijeen te vergaren.

Heel veel zake, instituten waren heel toevallig die dag uit hun bevoegdheid gezet.
En bovendien waren er doelbewust die dag drills met vliegtuigen die gebouwen vernielen. Zodat alles en iedereen op een cruciale positie in verwarring is.

quote:

De agenten wier taak het was om Bin Laden en zijn handlangers in de gaten te houden zijn dus op doelbewuste en uiterst subtiele manier misleid zonder dat zij dat doorhadden en waarbij de Kwade Genius het risico genomen heeft buitenstaanders tot op haarlengte van het complot te laten geraken.

Bin Laden is gebombardeerd tot ...
Bin Laden was ten tijden aan een nierdyalise apparaat. Een de broer van was op de koffie bij Papa Bush.

quote:

Een aanvullend bezwaar tegen LIHOP is waarom Rumsfeld in zijn kantoor in het Pentagon zat op het moment dat vlucht 77 het gebouw ramde. Was hij er soms zo zeker van dat het vliegtuig zijn vleugel niet zou raken?

net zo als dat Bush geen aanstalte ging maken in de kleuterklas.

quote:

Dat kan bijna alleen maar als Rumsfeld zelf de aanslagen gecoördineerd heeft, maar dan praat je al over MIHOP. En het kan nooit erg ingewikkeld zijn geweest voor Rumsfeld om er voor te zorgen dat hij die dag wat afspraken buiten de deur had zodat hij niet ter plaatse had hoeven zijn.

Dus je bent voor MIHOP!?

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 12:57 schreef theguyver het volgende:

[..]

Gewoon nee..
Ik ga niet eens moeite doen om het te onderbouwen, denk er maar goed over na waarom niet!

nee denk je maar eens goed na. Doe je ogen open en WAKE UP.

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 17:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

1. Dat was bekend. binnen 10 seconde wist MSM al 100% zeker Bin Laden.
2. Doelwit was ook vooraf bekend.

[..]

Echt! Je snapt politiek spelletjes niet he!?

[..]

Heb je uberhaupt wel onderzoek gedaan ?!

[..]

en dus werd O'neill op een zij spoort gezet. Hij moest hoe dan ook dood.

[..]

is het uberhaupt wel in je op gekomen dat als je het zelf verzint en uitvoert. Dat je dan alle info hebt?

[..]

Heel veel zake, instituten waren heel toevallig die dag uit hun bevoegdheid gezet.
En bovendien waren er doelbewust die dag drills met vliegtuigen die gebouwen vernielen. Zodat alles en iedereen op een cruciale positie in verwarring is.

[..]

Bin Laden is gebombardeerd tot ...
Bin Laden was ten tijden aan een nierdyalise apparaat. Een de broer van was op de koffie bij Papa Bush.

[..]

net zo als dat Bush geen aanstalte ging maken in de kleuterklas.

[..]

Dus je bent voor MIHOP!?

Antwoord vanavond in 9/11-topic.

edit: chill out

[ Bericht 97% gewijzigd door jogy op 20-05-2015 17:10:33 ]

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 17:11 schreef Chewie het volgende:

[..]

Toon nu eens aan dat contant verdwijnt, roepen dat dit zo is maakt het nog niet waar.
edit

het is toch echt een tendens ... en het is nu in versneld vaarwater.

Als ik naar mezelf kijk doe ik al best veel digitaal betalen en met de pin. Zelfs kleine bedragen. Er zijn hier al een aantal coffeeshops waar je kunt pinnen. Verbaast me een beetje. Het zal niet lang meer duren dan pinnen veel mensen met hun smartfoon want ook dat wordt langzaamaan door je strot geduwd. Of het een verbetering is?

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 17:32 schreef controlaltdelete het volgende:
Als ik naar mezelf kijk doe ik al best veel digitaal betalen en met de pin. Zelfs kleine bedragen. Er zijn hier al een aantal coffeeshops waar je kunt pinnen. Verbaast me een beetje. Het zal niet lang meer duren dan pinnen veel mensen met hun smartfoon want ook dat wordt langzaamaan door je strot geduwd. Of het een verbetering is?

Hoe wordt pinnen met de smartphone me door mijn strot geduwd?

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 13:21 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je kan natuurlijk veel en veel meer mensen opnoemen wiens carrieres verwoest zijn na het ingaan tegen de gevestige orde. Wat betreft de namen die jij noemt, deze mensen gingen niet vol tegen de heersende mening in. Zeker Piketty niet. Het was gewoon een kleine andere draai die eraan gegeven werd.
Totaal niet vergelijkbaar met het 911 verhaal.

Ja, natuurlijk kun je die noemen (Galileo, Bruno, enz.), maar je conformeren aan de heersende mening heeft lang niet altijd spectaculair succes tot gevolg. Overigens zou ik Newton en Einstein bepaald geen mensen noemen die een kleine andere draai aan de heersende mening gaven, en Pirenne ook niet.

Maar goed, wat betreft die architecten en ingenieurs: waarom hebben die geen invloed, en mensen die andere Amerikaanse misdaden openbaar maken wel?

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 17:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

het is toch echt een tendens ... en het is nu in versneld vaarwater.

Kan wel nog effe duren

di 19 mei 2015, 10:03 | 48 reacties

'Anonieme betalingen moeten mogelijk blijven'

Uitslag Stelling: Contant geld is onmisbaar
Coosje Hiskemuller

Topeconomen pleiten voor het afschaffen van contant geld. Witwassen en andere financiële misdrijven zouden daarmee verdwijnen. De meeste deelnemers aan de Stelling van de Dag vinden echter dat we niet zonder cash kunnen.


Foto: TLG

De samenleving kan zonder contant geld niet functioneren, vindt 83 procent. "Contant geld moet altijd blijven."

Een op de vijf denkt wel dat het baar geld ooit zal worden afgeschaft. Maar dat betekent volgens 63 procent niet dat daarmee het aantal overvallen zal afnemen. Een voorstander van afschaffen licht zijn standpunt toe: "Omdat het een veiliger gevoel verschaft. Maar de criminaliteit zal niet minder worden want het geboefte zoekt dan toch naar andere mogelijkheden, die aard zit nu eenmaal bij zulke mensen ingebakken."

Een van de argumenten die voorstanders van het uitsluitend elektronisch betalen aanvoeren, is dat de strijd tegen zwart geld en criminaliteit dan makkelijker wordt. Meer deelnemers aan de stelling betwijfelen dat. Voor 83 procent van hen zijn dat geen redenen om het contante geld in de ban te doen, en 90 procent vindt het naïef om te denken dat met de cash de criminaliteit verdwijnt.

Centrale banken zouden het fijn vinden als de munten en biljetten niet meer zouden bestaan. Dan kunnen zij immers de rente tot onder nul laten dalen als middel om de economie te stimuleren. Maar dit is voor u evenmin een reden om afstand te doen van het contante geld. En zijn de vertrouwde geldstukken uit de tijd, zoals de Duitse econoom Bofinger uitdraagt? Van de deelnemers is 14 procent het met hem eens. "Het is 2015. Contant is uit de tijd." Maar de meesten van u denken er anders over.

Kinderen
"Hoe leer je kinderen met geld omgaan? Nu kun je ze ¤5 meegeven voor een boodschap, dan je bankpas? Geld voor rapport, een klusje, etc, hoe gaan we dat doen? Belachelijk idee dus! De banken zullen er wel veel baat bij hebben", merkt een tegenstander op.

Tussen de 10 en 15 procent van de deelnemers aan de stelling ziet wel iets in een toekomst van louter pinnen en e-bankieren. Zo is 13 procent het niet eens met de stelling dat er zonder contant geld geen vrije samenleving bestaat. Twaalf procent ziet er geen bedreiging van de privacy in als er alleen nog maar elektronisch betaald kan worden. Vijftien procent vindt het niet klantonvriendelijk als er alleen een pinautomaat staat en de kassalade ontbreekt.

Wantrouwen
De meerderheid echter beziet een cashvrije samenleving met wantrouwen. "De overheid krijgt steeds meer inzicht in jouw uitgaven. Daar hebben zij niets mee te maken."

"Ik vind het een onbetrouwbare en zelfs gevaarlijke ontwikkeling", zegt een tweede.

Een ander vindt het best als contant zou worden afgeschaft, "maar anoniem betalen absoluut niet!" "Ik wil graag ook eens ergens zijn zonder dat iemand dat hoeft te weten. Dat is nu al bijna onmogelijk. Er zou verplicht een anonieme betalingsmogelijkheid moeten zijn naast het direct betalen via de banken."
http://www.telegraaf.nl/j(...)eld%20is%20onmisbaar

bronartikel: http://www.telegraaf.nl/w(...)t_zonder_cash__.html

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 17:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee denk je maar eens goed na. Doe je ogen open en WAKE UP.

Genoeg na gedacht vandaag,geef maar een berichtje als het wetsvoorstel er door is.
Dan geef ik jou wel gelijk en danm wachten we samen tot Nederland aan de beurt is!
En dan ga ik wel helpen het geld in jou matras naar de bank brengen!
Deal?

Ik ga naar bed morgen weer vroeg op, slaap lekker lambiekje

quote:

Op woensdag 20 mei 2015 20:50 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Kan wel nog effe duren

di 19 mei 2015, 10:03 | 48 reacties

'Anonieme betalingen moeten mogelijk blijven'

Uitslag Stelling: Contant geld is onmisbaar
Coosje Hiskemuller

Topeconomen pleiten voor het afschaffen van contant geld. Witwassen en andere financiële misdrijven zouden daarmee verdwijnen. De meeste deelnemers aan de Stelling van de Dag vinden echter dat we niet zonder cash kunnen.


Foto: TLG

De samenleving kan zonder contant geld niet functioneren, vindt 83 procent. "Contant geld moet altijd blijven."

Een op de vijf denkt wel dat het baar geld ooit zal worden afgeschaft. Maar dat betekent volgens 63 procent niet dat daarmee het aantal overvallen zal afnemen. Een voorstander van afschaffen licht zijn standpunt toe: "Omdat het een veiliger gevoel verschaft. Maar de criminaliteit zal niet minder worden want het geboefte zoekt dan toch naar andere mogelijkheden, die aard zit nu eenmaal bij zulke mensen ingebakken."

Een van de argumenten die voorstanders van het uitsluitend elektronisch betalen aanvoeren, is dat de strijd tegen zwart geld en criminaliteit dan makkelijker wordt. Meer deelnemers aan de stelling betwijfelen dat. Voor 83 procent van hen zijn dat geen redenen om het contante geld in de ban te doen, en 90 procent vindt het naïef om te denken dat met de cash de criminaliteit verdwijnt.

Centrale banken zouden het fijn vinden als de munten en biljetten niet meer zouden bestaan. Dan kunnen zij immers de rente tot onder nul laten dalen als middel om de economie te stimuleren. Maar dit is voor u evenmin een reden om afstand te doen van het contante geld. En zijn de vertrouwde geldstukken uit de tijd, zoals de Duitse econoom Bofinger uitdraagt? Van de deelnemers is 14 procent het met hem eens. "Het is 2015. Contant is uit de tijd." Maar de meesten van u denken er anders over.

Kinderen
"Hoe leer je kinderen met geld omgaan? Nu kun je ze ¤5 meegeven voor een boodschap, dan je bankpas? Geld voor rapport, een klusje, etc, hoe gaan we dat doen? Belachelijk idee dus! De banken zullen er wel veel baat bij hebben", merkt een tegenstander op.

Tussen de 10 en 15 procent van de deelnemers aan de stelling ziet wel iets in een toekomst van louter pinnen en e-bankieren. Zo is 13 procent het niet eens met de stelling dat er zonder contant geld geen vrije samenleving bestaat. Twaalf procent ziet er geen bedreiging van de privacy in als er alleen nog maar elektronisch betaald kan worden. Vijftien procent vindt het niet klantonvriendelijk als er alleen een pinautomaat staat en de kassalade ontbreekt.

Wantrouwen
De meerderheid echter beziet een cashvrije samenleving met wantrouwen. "De overheid krijgt steeds meer inzicht in jouw uitgaven. Daar hebben zij niets mee te maken."

"Ik vind het een onbetrouwbare en zelfs gevaarlijke ontwikkeling", zegt een tweede.

Een ander vindt het best als contant zou worden afgeschaft, "maar anoniem betalen absoluut niet!" "Ik wil graag ook eens ergens zijn zonder dat iemand dat hoeft te weten. Dat is nu al bijna onmogelijk. Er zou verplicht een anonieme betalingsmogelijkheid moeten zijn naast het direct betalen via de banken."
http://www.telegraaf.nl/j(...)eld%20is%20onmisbaar

bronartikel: http://www.telegraaf.nl/w(...)t_zonder_cash__.html

Dat snap ik en daarmee ben ik natuurlijk eens. Maar dat is niet wat de eurofascisten willen en versneld proberen door te voeren. Men, de elite, wil een Big Reset. Een werdwijde digitaile munt. En daarbij is cashgeld legacy.

http://www.nu.nl/geldzake(...)ling-bij-ziekte.html

En nu wordt er weer aan ziekte en doorbetaling getoornd. Nederland kan zichzelf langzamerhand Vernederland noemen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 08:31 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.nu.nl/geldzake(...)ling-bij-ziekte.html

En nu wordt er weer aan ziekte en doorbetaling getoornd. Nederland kan zichzelf langzamerhand Vernederland noemen.

Dit is idd zeer ernstig.

quote:

Op donderdag 21 mei 2015 11:01 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dit is idd zeer ernstig.

Waarom is dat zeer ernstig?

Voor beide opties, risico bij werkgever of risico bij werknemer, is wat te zeggen.