Bijzonder trieste opmerking die vooral aantoont dat je zelf inmiddels ook inziet dat je onzin praat.quote:Op woensdag 29 april 2015 16:58 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ik kan verduidelijken waarom dat zo is, maar uiteindelijk zal er een moment zijn waar je axiomatische uitspraken gaat doen. Als het niet zelf-evident is dat het verkrachten van een klein meisje slecht is, zegt dat meer over jou.
Begrijpend lezen is blijkbaar niet je sterkste kant. Dit is al diverse keren voorbij gekomen.quote:Op woensdag 29 april 2015 15:08 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Voor de subjectiviteit van moraal heb ik echter nog geen enkele rationele onderbouwing gezien.
Nee, want je bombardeert het al direct tot subjectief, zonder daar een onderbouwing voor te geven.quote:Op woensdag 29 april 2015 16:36 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Het is een extreem populaire mening. Dat jij daar geen verklaring voor kan geven zegt vervolgens weer helemaal niks over de oorsprong ervan. Dat is nou een argument ad ignorantiam
99.99% van de mensen vindt verkrachting van een kind slecht. Waarom is dat zo? Geen idee. Maar het is wel zo. (hier komt de implementatie van een niet-onderbouwde conclusie:) dan is het DUS een universeel geldende, objectief vaststaande regel en DUS bestaat god!
Nee, en dit heb ik ook al 10 keer gezegd en als het zo door blijft gaan stop ik er ook mee om mezelf te herhalen, het feit dat je iets niet weet, zoals hoe dat toch komt met die verkrachting, geeft je alleen maar de gelegenheid om je erin te verdiepen tot je 1. het weet of 2. toegeeft dat het (op dit moment) niet te weten valt.
Optie 3, zijnde een niet te bewijzen verklaring als oplossing introduceren, volgt daar onmogelijk uit.
Snap je me nu?
Dit is wel heel erg eufemistisch uitgedrukt.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:04 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is blijkbaar niet je sterkste kant. Dit is al diverse keren voorbij gekomen.
Begrijpend lezen is voor veel anderen vaak niet de sterkste kant. Als bewijs wordt continue de verscheidenheid aan meningen aangewezen. Veerscheidenheid van meningen zegt echter niks over of moraal objectief of subjectief is.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:04 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is blijkbaar niet je sterkste kant. Dit is al diverse keren voorbij gekomen.
dit heb ik hem gister op ongeveer precies dezelfde manier duidelijk proberen te maken, maar hij is er doof voor.quote:Op woensdag 29 april 2015 15:25 schreef jodelahity het volgende:
[..]
Op welk wetenschappelijk feit is jouw mening gebaseerd? Evolutie kent geen doel en is wetenschappelijk. Binnen de evolutie komen verkrachtingen voor, ook van kleine meisjes, een x aantal keer per 1000. Dat is de praktijk en hoe het loopt. Dat jij je daarover een mening vormt waaruit je stelt van 'hoezo is het slecht' is heel iets anders.
En jezus ik weet dat ik nu hoor te zeggen van 'maar ik keur het ook niet goed' en ja ik keur het ook niet goed. Maar of zoiets iets subjectiefs is (een waardebepaling, een mening) of dat het echt in essentie iets slechts is (objectief) is heel anders en daar gaat wat ik stel dus over.
Probeer het in ieder geval op een wetenschappelijke manier te zien en niet vanuit je emoties.
Jij moet zolderkamerpsycholoog worden Jig..quote:Op woensdag 29 april 2015 17:08 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dit is wel heel erg eufemistisch uitgedrukt.
Zomaar even een wilde theorie: murfs onderbouwing voor zijn geloof in een god bestaat uitsluitend op zijn gebrekkige 'objectieve moraal'-redenering. Die redenering moet dus koste wat kost verdedigd worden. Ook als iedereen inziet en duizend keer aantoont wat een onzin zijn stelling eigenlijk is.
Jij moet muur worden. O, laat maar. Ben je al.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:10 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Jij moet zolderkamerpsycholoog worden Jig..
Uitkomen bij subjectief op basis van evolutie kan je alleen als vertrekt vanuit een naturalistische visie.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:10 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
dit heb ik hem gister op ongeveer precies dezelfde manier duidelijk proberen te maken, maar hij is er doof voor.
Ik maak vrienden hier, dat gaat goed zo.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:11 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Jij moet muur worden. O, laat maar. Ben je al.
No hard feelings hoor, maar als je sowieso niet voor rede vatbaar bent, zeg dat dan van tevoren.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:12 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ik maak vrienden hier, dat gaat goed zo.
Het is niet zelf-evident dat het verkrachten van een klein meisje slecht is?quote:Op woensdag 29 april 2015 17:06 schreef Jovatov het volgende:
Ik blijf niet begrijpen wat er zelf-evident aan een moraal oordeel is.
Goede jij-bak. Zo ga je het wel winnen.quote:Op woensdag 29 april 2015 16:58 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Ik kan verduidelijken waarom dat zo is, maar uiteindelijk zal er een moment zijn waar je axiomatische uitspraken gaat doen. Als het niet zelf-evident is dat het verkrachten van een klein meisje slecht is, zegt dat meer over jou.
Dat werkt toch net zo goed de andere kant op? Jullie zijn er van overtuigd dat het subjectief is, maar ik heb logisch kloppende onderbouwing gezien.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:14 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
No hard feelings hoor, maar als je sowieso niet voor rede vatbaar bent, zeg dat dan van tevoren.
Ser_ heeft de neiging om nog wel eens opmerkingen te doen op de scherpte van het mes, hij krijgt ze dan gewoon terug.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:01 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Bijzonder trieste opmerking die vooral aantoont dat je zelf inmiddels ook inziet dat je onzin praat.
Dan kun je niet lezen. Er is al honderden keren op honderden manieren aangegeven hoe jouw claim niet klopt. Als je dat niet interesseert: prima. Maar geef dat dan gewoon van tevoren aan.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:19 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Dat werkt toch net zo goed de andere kant op? Jullie zijn er van overtuigd dat het subjectief is, maar ik heb logisch kloppende onderbouwing gezien.
Je vleit me. Ser_, niet doen.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Goede jij-bak. Zo ga je het wel winnen.
Maar goed, verduidelijk het dan eens. Waarom is het verkrachten van een klein meisje zelf-evident?
O, nieuwe stelling. Wederom onzin, maar waarschijnlijk heeft het geen enkele zin om het daar verder over te hebben.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:22 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Elke mens heeft gelijke intrinsieke waarde.
Nee. Dat lijkt me niet zelf-evident omdat er allerlei omstandigheden zijn die bepalen of iets slecht is of niet. Ook is mij niet duidelijk wat je precies met 'slecht' bedoelt. En wat is 'verkrachten' precies?quote:Op woensdag 29 april 2015 17:15 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Het is niet zelf-evident dat het verkrachten van een klein meisje slecht is?
Het is voor mij niet zelf-evident dat het goed is om een pak te dragen naar een sollicitatie, dat is wel bij het voorbeeld het geval.
Waarom is dat niet goed?quote:Op woensdag 29 april 2015 17:22 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Je vleit me. Ser_, niet doen.
Omdat het niet goed is om een onschuldig persoon pijn te doen.
Waarop baseer je dat?quote:.
.
.
.
.
Elke mens heeft gelijke intrinsieke waarde.
Als tegenargument oproepen dat het subjectief is, zonder dit te kunnen onderbouwen, is geen goed tegenargument.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:21 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dan kun je niet lezen. Er is al honderden keren op honderden manieren aangegeven hoe jouw claim niet klopt. Als je dat niet interesseert: prima. Maar geef dat dan gewoon van tevoren aan.
Mening.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:22 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Omdat het niet goed is om een onschuldig persoon pijn te doen.
Mening.quote:Elke mens heeft gelijke intrinsieke waarde. Het is goed deze te beschermen, slecht deze weg te nemen.
Het is talloze keren onderbouwd, maar dat lees je niet of negeer je simpelweg.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:25 schreef Murvgeslagen het volgende:
[..]
Als tegenargument oproepen dat het subjectief is, zonder dit te kunnen onderbouwen, is geen goed tegenargument.
In welke situatie is het dan niet slecht om een klein meisje te verkrachten?quote:Op woensdag 29 april 2015 17:24 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Nee. Dat lijkt me niet zelf-evident omdat er allerlei omstandigheden zijn die bepalen of iets slecht is of niet. Ook is mij niet duidelijk wat je precies met 'slecht' bedoelt. En wat is 'verkrachten' precies?
Ik weet dat het dragen van een pak 'hoort' , maar doe ik dat niet, voel ik mij daar niet schuldig over.quote:Je noemt twee voorbeelden waarbij het één wel zelf-evident is, en het andere niet. Kan je verduidelijken wat nu precies maakt dat dat bij de één wel zo is en bij de ander niet?
Ik heb al meerdere keren uitgelegd dat een diversiteit aan meningen niets zegt over objectiviteit/subjectiviteit, en dat deze onderbouwing dus niet klopt.quote:Op woensdag 29 april 2015 17:31 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Het is talloze keren onderbouwd, maar dat lees je niet of negeer je simpelweg.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |