Ik werd er een ander mens door. Het heeft mijn relatie gekost, ik heb mijn baan verloren en heb nog steeds angstaanvallen en nachtmerries
Cenk Isiker Nachtmerries en angstaanvallen. Cenk Isiker heeft er tot op de dag van vandaag nog steeds last van. Hij hoopt er van verlost te worden als de veroorzakers van de onrust in zijn lijf worden veroordeeld. ,,Alleen, die rechtszaak laat zo enorm lang op zich wachten.''
Onderzoek wees uit dat de agenten na de schietpartij sjoemelden met het proces-verbaal om hun foute optreden te verdoezelen. Ze kregen strafontslag. Isiker hunkert naar het proces tegen de twee; om erkenning te krijgen en zijn leven eindelijk weer op de rails te kunnen zetten.
Pistolen
Nietsvermoedend staat Isiker in zijn huurauto, met naast zich een vriend, de ochtend van dinsdag 26 maart 2013 voor het verkeerslicht op de 's Gravenlandseweg in Schiedam om de rijksweg richting Vlaardingen op te gaan.
Als bij het optrekken plotseling twee mannen met getrokken pistolen op de auto afkomen, slaat Isiker - die geen idee heeft dat het om agenten in burger gaat - de schrik om het hart en rijdt hij in paniek snel weg.
Paniek
,,Toen hoorde ik dat werd geschoten en kogels in de auto sloegen. Van de auto voor me werd de achterruit er uit geschoten. Ik was in shock. Wat is dit? schoot het door me heen.''
Isiker gaat in Vlaardingen de weg af, laat daar zo snel mogelijk de auto achter en loopt naar huis. Als hij daar op internet het bericht ziet waarin wordt gemeld dat het agenten waren én dat ze het vuur hadden geopend omdat de automobilist op hen was ingereden, werd de paniek nog groter. ,,Want het was niet waar,'' wordt hij weer furieus. ,,We werden ten onrechte verdacht van een poging tot doodslag.''
Lokauto
Het blijkt dat hij in een voertuig reed dat door het verhuurbedrijf ook als lokauto wordt verhuurd aan de politie. Op het moment dat de agenten het voertuig zagen rijden, dachten ze 'beet' te hebben en wilden ze overgaan tot de aanhouding van de twee inzittenden. Toen Isiker snel wegreed, werd er geschoten, tegen de ambtsinstructie in.
Het zijn bijna dodelijke fouten die door de agenten worden gemaakt. Isiker: ,,Eén van de kogels is onder het achterraam terecht gekomen, tien centimeter hoger en ik was er misschien niet meer geweest.''
Ander mens
De schietpartij zet Isikers leven behoorlijk op zijn kop. Hij houdt er een posttraumatische stress-stoornis aan over. ,,Ik werd er een ander mens door. Het heeft mijn relatie gekost, ik heb mijn baan verloren en heb nog steeds angstaanvallen en nachtmerries.''
De agenten, van wie duidelijk is geworden dat ze de 'foute' kogels hebben willen verdoezelen door valse verklaringen in het proces-verbaal op te nemen, zijn hun baan kwijt. Maar dat is voor Isiker niet genoeg. ,,Nooit is er een oprecht excuus gekomen. Ja, van één van de agenten is een keer een briefje gekomen; koel en zakelijk werd aangegeven dat hij niet had mogen schieten. Meer was het niet.''
Als er twee mannen in burgerkleding, met getrokken pistolen op je afkomen wil je wel gasgeven.
Schandalig dat het proces zo lang op zich laat wachten. Weer een leven verwoest.
Nee dat is niet raar, of dacht je dat alleen geuniformeerde politie wapens had?quote:Op vrijdag 17 april 2015 12:42 schreef Hiddendoe het volgende:
Wel raar, twee pliesies in burger maar wel hun schietijzertjes bij zich.
Wel raar dat men zonder politie kenmerken gewapend op een niet gemelde en niet gestolen voertuig af rent.quote:
[..]
Nee dat is niet raar, of dacht je dat alleen geuniformeerde politie wapens had?
Nou, je zou toch denken dat agenten in burger als eerste hun politiepenning laten zien, vooral als ze iemand willen arresteren.quote:
[..]
Nee dat is niet raar, of dacht je dat alleen geuniformeerde politie wapens had?
Of zou jij netjes afwachten tot die twee 'burgers' met getrokken wapens vlak bij jou staan?
Volgens mij dienen ze zich zo goed als mogelijk te identificeren.quote:
[..]
Wel raar dat men zonder politie kenmerken gewapend op een niet gemelde en niet gestolen voertuig af rent.
Omdat ze misschien het idee hadden dat de verdacht bewapend waren?quote:
[..]
Nou, je zou toch denken dat agenten in burger als eerste hun politiepenning laten zien, vooral als ze iemand willen arresteren.
Of zou jij netjes afwachten tot die twee 'burgers' met getrokken wapens vlak bij jou staan?
Volgens mij dienen ze dan toch eerst te verifieren of die auto wel op dat moment als lokauto in gebruik is en dus daadwerkelijk als gestolen gemeld staat. Of mag de undercoverpolitie gewoon als ze er zin in hebben maar willekeurig op mensen die niet onder verdenking staan met hun wapen gericht naar toe rennnen?quote:
[..]
Volgens mij dienen ze zich zo goed als mogelijk te identificeren.
Dat is dus het hele punt waar het hier om draait.quote:
[..]
Volgens mij dienen ze dan toch eerst te verifieren of die auto wel op dat moment als lokauto in gebruik is en dus daadwerkelijk als gestolen gemeld staat. Of mag de undercoverpolitie gewoon als ze er zin in hebben maar willekeurig op mensen die niet onder verdenking staan met hun wapen gericht naar toe rennnen?
Da's geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Omdat ze misschien het idee hadden dat de verdacht bewapend waren?
quote:schoot er door me heen
en jij gelooft dat meteen als je onschuldig en nietsvermoedend in je auto zit...quote:
[..]
Nou, je zou toch denken dat agenten in burger als eerste hun politiepenning laten zien, vooral als ze iemand willen arresteren.
Of zou jij netjes afwachten tot die twee 'burgers' met getrokken wapens vlak bij jou staan?
Hmm ja, agenten die de hand boven het hoofd wordt gehouden. Raar.quote:
Waarom zijn de agenten niet vervolgd voor meineed?
En poging tot moord.quote:
Waarom zijn de agenten niet vervolgd voor meineed?
Als je vermoed dat iemand bewapend is dan ga je toch niet met je penning in je hand zeggen: laat je wapen vallen, je pistool hou je met 2 handen vast.quote:
Ze worden al vervolgd voor poging tot doodslag. Van moord lijkt niet echt sprake.quote:
Op 
Ze zijn al ontslagen vóór het proces. Hoe is dat de hand boven het hoofd houden?quote:
[..]
Hmm ja, agenten die de hand boven het hoofd wordt gehouden. Raar.
Huilie.
een "idee hebben" hebben is volgens mij niet genoeg, als het daar niet om een redelijk vermoeden gaat.quote:
[..]
Omdat ze misschien het idee hadden dat de verdacht bewapend waren?
sowieso is mensen uitlokken tot criminaliteit net zo fout als dat het amerikaans isquote:
En maar klagen op Amerika terwijl onze politie net zo erg is
volgens kunnen dit soort methodes ook nog bedragen aan een cultuur waarbij het normaal is beginselen van een behoorlijke procesorde te schenden Hoe kunnen ze meineed gepleegd hebben als de rechtszaak nog moet plaatsvinden?quote:
Waarom zijn de agenten niet vervolgd voor meineed?
Klopt, in het artikel wat ik linkte is dat dan ook de kritiek.quote:
[..]
een "idee hebben" hebben is volgens mij niet genoeg, als het daar niet om een redelijk vermoeden gaat.
Is al bezig.quote:
Aanklagen wegens poging tot doodslag dus die cowboys.
Ze moeten ambtsedig proces-verbaal opmaken. Het woord van een agent geldt als de waarheid, daarom is het zaak dat rechters daarop blind kunnen vertrouwen, en dat er altijd vervolgd moet worden bij een vals PV.quote:Op vrijdag 17 april 2015 14:19 schreef k_man het volgende:
[..]
Hoe kunnen ze meineed gepleegd hebben als de rechtszaak nog moet plaatsvinden?
Ja, dat is wat nu gebeurt, toch?quote:
[..]
Ze moeten ambtsedig proces-verbaal opmaken. Het woord van een agent geldt als de waarheid, daarom is het zaak dat rechters daarop blind kunnen vertrouwen, en dat er altijd vervolgd moet worden bij een vals PV.
Als die auto wel gestolen was, dan deugde het optreden van die agenten toch nog steeds niet?quote:
Lijkt me dat ie een betere kans heeft als ie dat autoverhuurbedrijf aanklaagt inplaats van die twee agenten. Dat bedrijf is zo dom geweest om een lokauto te verhuren aan een willekeurig persoon en daarvan geen melding te doen, met als gevolg dat die agenten blind aannemen dat de lokauto "beet" heeft. Bizarre situatie trouwens, en het stinkt aan alle kanten.
Nee. Maar de agenten zijn al wel ontslagen en daar zullen de valse PV's gegarandeerd een rol bij hebben gespeeld. Je wordt namelijk niet zomaar ontslagen als agent, ook niet als je onterecht op een rijdende auto schiet.quote:
Ik lees dat ze alleen worden vervolgd voor poging tot doodslag.quote:
Kun je als verdachte überhaupt vervolgd worden voor meineed? Als verdachte mag je liegen zoveel je wilt, toch?quote:
[..]
Ik lees dat ze alleen worden vervolgd voor poging tot doodslag.
Klopt, daarom pleiten advocaten en veel mensen binnen de politie er ook voor om bij een schietincident o.i.d. waarbij niet duidelijk is of er terecht is geschoten de agent in kwestie meteen de status van verdachte te geven. Gevoelsmatig valt dat vaak slecht, maar juridisch zitten er grote voordelen aan.quote:
[..]
Kun je als verdachte überhaupt vervolgd worden voor meineed? Als verdachte mag je liegen zoveel je wilt, toch?
Maar als een agent PV opmaakt, voordat die als verdachte wordt gehoord of juist om dat te voorkomen, dan staat die agent onder ambtseed.
Klopt, een verdachte mag alles verzinnen waar hij zin in heeft. Maar wat je vóór die tijd doet als getuige, rechter, agent of in een andere functie waarin vaak meineed wordt gepleegd roept kan wel strafbaar zijn.quote:
[..]
Kun je als verdachte überhaupt vervolgd worden voor meineed? Als verdachte mag je liegen zoveel je wilt, toch?
In dit geval heeft de meineed echter rechtstreeks te maken met het verdoezelen van het feit waarvoor ze vervolgd worden. Dat lijkt me dan toch één en dezelfde zaak.quote:Op vrijdag 17 april 2015 15:11 schreef Tchock het volgende:
[..]
Klopt, een verdachte mag alles verzinnen waar hij zin in heeft. Maar wat je vóór die tijd doet als getuige, rechter, agent of in een andere functie waarin vaak meineed wordt gepleegd roept kan wel strafbaar zijn.
Nee. Een verdachte hoeft niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Daaruit komt voort dat een verdachte niet verplicht kan worden om de waarheid te vertellen, en dat is de reden dat het niet strafbaar is voor een verdachte om te liegen. Maar als een agent meineed pleegt is dat gewoon een strafbaar feit, als hij daarvoor vervolgd wordt "vervalt" niet ineens de plicht om éérder de waarheid te spreken. Want dat was immers het strafbare feit waarvoor er vervolgd werd.quote:
[..]
In dit geval heeft de meineed echter rechtstreeks te maken met het verdoezelen van het feit waarvoor ze vervolgd worden. Dat lijkt me dan toch één en dezelfde zaak.
Auto achterlaten, niet de politie bellen nadat hij beschoten is en naar huis lopen. Klinkt inderdaad als iets wat iedere normaal denkende burger zou doen.
Enerzijds kan ik me voorstellen dat als uit het niets je auto doorzeefd wordt met kogels je niet meer de meest logische rationele keuzes maakt.quote:Op vrijdag 17 april 2015 15:42 schreef Nobu het volgende:
Dat moet schrikken zijn geweest inderdaad, die dacht natuurlijk dat een concurrerende bende hem om kwam leggen.
Auto achterlaten, niet de politie bellen nadat hij beschoten is en naar huis lopen. Klinkt inderdaad als iets wat iedere normaal denkende burger zou doen.
Anderzijds: goed punt
Als het verhaal werkelijk klopt, denk ik dat ik als ik niet wist wie ze waren ze de benen onder hun lijf uit had gereden?quote:
[..]
Nou, je zou toch denken dat agenten in burger als eerste hun politiepenning laten zien, vooral als ze iemand willen arresteren.
Of zou jij netjes afwachten tot die twee 'burgers' met getrokken wapens vlak bij jou staan?
Hij heeft natuurlijk gemakshalve ook maar even weggelaten dat die twee als een stel bezetenen "POLITIE,POLITIE" aan het schreeuwen waren.quote:
[..]
Als het verhaal werkelijk klopt, denk ik dat ik als ik niet wist wie ze waren ze de benen onder hun lijf uit had gereden?
Kan ik ook roepen de vraag is zou men mij geloven?quote:
[..]
Hij heeft natuurlijk gemakshalve ook maar even weggelaten dat die twee als een stel bezetenen "POLITIE,POLITIE" aan het schreeuwen waren.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2015 16:13:29 ]
Ze worden niet vervolgd?quote:
[..]
Ze zijn al ontslagen vóór het proces. Hoe is dat de hand boven het hoofd houden?
Geen idee, maar ik zou in ieder geval in een andere richting wegscheuren.quote:
[..]
Kan ik ook roepen de vraag is zou men mij geloven?
Andere richting?quote:
[..]
Geen idee, maar ik zou in ieder geval in een andere richting wegscheuren.
De aanval is de beste verdediging toch?
Ik weet trouwens niet wat ik zou doen, maar op zo een moment als het werkelijk klopt denk ik dat ik door het lint zou kunnen gaan.
Maar hoe zou het dan achteraf gaan?
Precies! Een Wibi Soerjadi uiterlijk was dit niet overkomen.quote:
Tattoo's zijn de dader, ziet er meteen uit als een crimineel.
+NL politie = prutsers. In de VS had ie allang 8 kogels in zijn mik gehad.
Zo, vinden we het in Nederland tegenwoordig ook normaal dat onze politie-agentjes schieten op ongewapende mensen? Dit soort incidenten doen bij mij de behoefte toenemen om zelf kogelvrije kleding te dragen en een vuurwapen bij te hebben. Kwestie van dat je jezelf kan verdedigen als dat nodig is.quote:
Maassluizer Cenk Isiker (34) werd twee jaar geleden ten onrechte onder vuur genomen door twee politieagenten die in hem een autodief zagen. Nog steeds heeft hij zijn leven niet op kunnen pakken.
[ afbeelding ]
Ik werd er een ander mens door. Het heeft mijn relatie gekost, ik heb mijn baan verloren en heb nog steeds angstaanvallen en nachtmerries
Cenk Isiker Nachtmerries en angstaanvallen. Cenk Isiker heeft er tot op de dag van vandaag nog steeds last van. Hij hoopt er van verlost te worden als de veroorzakers van de onrust in zijn lijf worden veroordeeld. ,,Alleen, die rechtszaak laat zo enorm lang op zich wachten.''
Onderzoek wees uit dat de agenten na de schietpartij sjoemelden met het proces-verbaal om hun foute optreden te verdoezelen. Ze kregen strafontslag. Isiker hunkert naar het proces tegen de twee; om erkenning te krijgen en zijn leven eindelijk weer op de rails te kunnen zetten.
Pistolen
Nietsvermoedend staat Isiker in zijn huurauto, met naast zich een vriend, de ochtend van dinsdag 26 maart 2013 voor het verkeerslicht op de 's Gravenlandseweg in Schiedam om de rijksweg richting Vlaardingen op te gaan.
Als bij het optrekken plotseling twee mannen met getrokken pistolen op de auto afkomen, slaat Isiker - die geen idee heeft dat het om agenten in burger gaat - de schrik om het hart en rijdt hij in paniek snel weg.
Paniek
,,Toen hoorde ik dat werd geschoten en kogels in de auto sloegen. Van de auto voor me werd de achterruit er uit geschoten. Ik was in shock. Wat is dit? schoot het door me heen.''
Isiker gaat in Vlaardingen de weg af, laat daar zo snel mogelijk de auto achter en loopt naar huis. Als hij daar op internet het bericht ziet waarin wordt gemeld dat het agenten waren én dat ze het vuur hadden geopend omdat de automobilist op hen was ingereden, werd de paniek nog groter. ,,Want het was niet waar,'' wordt hij weer furieus. ,,We werden ten onrechte verdacht van een poging tot doodslag.''
Lokauto
Het blijkt dat hij in een voertuig reed dat door het verhuurbedrijf ook als lokauto wordt verhuurd aan de politie. Op het moment dat de agenten het voertuig zagen rijden, dachten ze 'beet' te hebben en wilden ze overgaan tot de aanhouding van de twee inzittenden. Toen Isiker snel wegreed, werd er geschoten, tegen de ambtsinstructie in.
Het zijn bijna dodelijke fouten die door de agenten worden gemaakt. Isiker: ,,Eén van de kogels is onder het achterraam terecht gekomen, tien centimeter hoger en ik was er misschien niet meer geweest.''
Ander mens
De schietpartij zet Isikers leven behoorlijk op zijn kop. Hij houdt er een posttraumatische stress-stoornis aan over. ,,Ik werd er een ander mens door. Het heeft mijn relatie gekost, ik heb mijn baan verloren en heb nog steeds angstaanvallen en nachtmerries.''
De agenten, van wie duidelijk is geworden dat ze de 'foute' kogels hebben willen verdoezelen door valse verklaringen in het proces-verbaal op te nemen, zijn hun baan kwijt. Maar dat is voor Isiker niet genoeg. ,,Nooit is er een oprecht excuus gekomen. Ja, van één van de agenten is een keer een briefje gekomen; koel en zakelijk werd aangegeven dat hij niet had mogen schieten. Meer was het niet.''
Als er twee mannen in burgerkleding, met getrokken pistolen op je afkomen wil je wel gasgeven.
Schandalig dat het proces zo lang op zich laat wachten. Weer een leven verwoest.
Ik heb het al vaker gesteld: aanhoudingsvuur is een zeer slechte zaak, dat zou niet moeten worden toegestaan. Alleen schieten als er sprake is van acuut gevaar voor onschuldige omstanders of als een vuurwapen gericht wordt op de politieagenten. Anders niet!
Tong, vermeld alseblieft de bron! Het leest wat prettiger dan van dit forum.quote:
Ook wel zwaar overdreven. Jij vliegt ook niet meer tegenwoordig?quote:
[..]
Zo, vinden we het in Nederland tegenwoordig ook normaal dat onze politie-agentjes schieten op ongewapende mensen? Dit soort incidenten doen bij mij de behoefte toenemen om zelf kogelvrije kleding te dragen en een vuurwapen bij te hebben. Kwestie van dat je jezelf kan verdedigen als dat nodig is.
Ik heb het al vaker gesteld: aanhoudingsvuur is een zeer slechte zaak, dat zou niet moeten worden toegestaan. Alleen schieten als er sprake is van acuut gevaar voor onschuldige omstanders of als een vuurwapen gericht wordt op de politieagenten. Anders niet!
Bij voorkeur niet om tal van redenen en in het bijzonder voor de USA, soms kan je niet anders. Ik vind dat we een groot probleem hebben wanneer politie-agentjes spontaan op burgers mogen schieten die geen vuurwapen in hun handen hebben en ook op een andere manier niet zeer snel ernstig letsel kunnen toebrengen bij omstanders of andere politie-agentjes. In de eerste plaats is het verwerpelijk, in de tweede plaats zijn het nu niet bepaald the best and the brightest die voor de politie werken, je wil hen niet die verantwoordelijkheid geven.quote:
[..]
Ook wel zwaar overdreven. Jij vliegt ook niet meer tegenwoordig?
Incidenten blijf je houden. En als slachtoffer normaal er uit zag was ws ook niet gebeurd. Ziet er uit als crimineel dan heb je eerder kans op dit soort incidenten.quote:
[..]
Bij voorkeur niet om tal van redenen en in het bijzonder voor de USA, soms kan je niet anders. Ik vind dat we een groot probleem hebben wanneer politie-agentjes spontaan op burgers mogen schieten die geen vuurwapen in hun handen hebben en ook op een andere manier niet zeer snel ernstig letsel kunnen toebrengen bij omstanders of andere politie-agentjes. In de eerste plaats is het verwerpelijk, in de tweede plaats zijn het nu niet bepaald the best and the brightest die voor de politie werken, je wil hen niet die verantwoordelijkheid geven.
Het feit dat hij er als een Turk uitzag terwijl ze een Turk zochten (waarschijnlijk) en dat hij die specifieke auto had gehuurd was voldoende aanleiding voor hen om te schieten. Los van het feit dat dit waarschijnlijk extreem rotte appels in de politiemand waren geeft het nog maar eens aan dat aanhoudingsvuur een extreem slecht idee is. Ben je niet in staat om de boefjes te vangen zonder als een mongool te schieten, zoek dan in godsnaam snel een andere baan! Voor jou tien anderen! Gewoon verbieden, die onzin.quote:
[..]
Incidenten blijf je houden. En als slachtoffer normaal er uit zag was ws ook niet gebeurd. Ziet er uit als crimineel dan heb je eerder kans op dit soort incidenten.
Ik hoop dat die cowboys een flinke schadevergoeding gaan moeten betalen aan zowel deze Turk als de personen die voor hem reden wiens ruit aan diggelen werd geschoten. Merk op dat ze hiermee ook het leven van de inzittenden van de voorliggende auto op het spel zetten, dit alleen maar om iemand te arresteren. Het is compleet idioot. Blijkbaar waren deze agenten te dom om te bedenken dat zo'n kogel niet ineens op een magische wijze van baan verandert als het de auto voorbij is. Ze waren dus te dom om te poepen.
Dus mensen zorg er voor dat je perfect uitziet als je op stap gaat, schoon ondergoed geschoren geknipt etc.quote:
[..]
Incidenten blijf je houden. En als slachtoffer normaal er uit zag was ws ook niet gebeurd. Ziet er uit als crimineel dan heb je eerder kans op dit soort incidenten.
Kom op zeg wie beoordeeld dat of ik uitzie als sinterklaas?
[ Bericht 45% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2015 17:38:29 ]
Het geeft aan dat jij meer vertrouwen hebt in de Nederlandse politie dan dat ze verdient.quote:
Ben ik nou gek als ik zeg dat ik de politie zou hebben gebeld nadat ik onder vuur ben genomen
Zijn uiterlijke kenmerken komen overheen met een groep die over over vertegenwoordigd is bij misdaden waarvan hij verdacht werd. Dan nog weg scheuren en dan idd wel te gemakkelijk geschoten.quote:
[..]
Dus mensen zorg er voor dat je perfect uitziet als je op stap gaat, schoon ondergoed geschoren geknipt etc.
Kom op zeg wie beoordeeld dat of ik uitzie als sinterklaas?
Maar dit soort taferelen. Krijg je omdat bepaalde groepen waar deze man op lijkt zulke lieverdjes zijn.
Echt gejank weer. Hoeveel agenten ken jr dan en moet hoeveel heb je er te maken gehad?quote:
[..]
Het geeft aan dat jij meer vertrouwen hebt in de Nederlandse politie dan dat ze verdient.
De auto dumpen had prioriteit. Zal wel vol drugs of wapens gelegen hebben.quote:
Ben ik nou gek als ik zeg dat ik de politie zou hebben gebeld nadat ik onder vuur ben genomen
Jij mag het gejank vinden dat ik het een slechte zaak vind dat agentjes zomaar even beslissen om als cowboys te schieten op een auto die wegrijdt en hiermee naast de onschuldige burger in die auto ook de omstanders, zoals de inzittenden in de auto voor hem, ernstig te schaden en mogelijk te vermoorden en dit alles om iemand te arresteren wat ook prima kan zonder deze geheel onnodige risico's.quote:
[..]
Echt gejank weer. Hoeveel agenten ken jr dan en moet hoeveel heb je er te maken gehad?
Als jij dat gejank vindt dan ben ik in jouw ogen aan het janken.
Ik wist dat de selectie van politie-agenten het een en ander te wensen overlaat maar dat je zulke incompetente idioten in het uniform krijgt had ik niet durven te vrezen. Dit zijn Americaanse toestanden!
In het vervolg de modepolitie dan maar geen wapens meer geven.quote:
[..]
Incidenten blijf je houden. En als slachtoffer normaal er uit zag was ws ook niet gebeurd. Ziet er uit als crimineel dan heb je eerder kans op dit soort incidenten.
Natuurlijk is dat verkeerd. Maar het is onzinnig om daarom maar je vertrouwen in de politie op te geven, zeker als ook de politie dit keihard afkeurt en aanpakt.quote:
[..]
Jij mag het gejank vinden dat ik het een slechte zaak vind dat agentjes zomaar even beslissen om als cowboys te schieten op een auto die wegrijdt en hiermee naast de onschuldige burger in die auto ook de omstanders, zoals de inzittenden in de auto voor hem, ernstig te schaden en mogelijk te vermoorden en dit alles om iemand te arresteren.
Als jij dat gejank vindt dan ben ik in jouw ogen aan het janken.
Bij de modepolitie krijg je in ieder geval een goed resultaat: kleding en een kapsel wat fatsoenlijk staat. Geen doden en gewonden zoals met het geklungel van de echte politie.quote:
[..]
In het vervolg de modepolitie dan maar geen wapens meer geven.
Je laat je beeld van de politie afhangen van dit artikel?quote:
[..]
Het geeft aan dat jij meer vertrouwen hebt in de Nederlandse politie dan dat ze verdient.
Alle brandweermannen zijn ook tuig want soms maken Ze inschattingsfouten en sterven er onschuldigen. Idem voor artsen verpleegkundigen en ambulance broeders.quote:
[..]
Jij mag het gejank vinden dat ik het een slechte zaak vind dat agentjes zomaar even beslissen om als cowboys te schieten op een auto die wegrijdt en hiermee naast de onschuldige burger in die auto ook de omstanders, zoals de inzittenden in de auto voor hem, ernstig te schaden en mogelijk te vermoorden en dit alles om iemand te arresteren wat ook prima kan zonder deze geheel onnodige risico's.
Als jij dat gejank vindt dan ben ik in jouw ogen aan het janken.
Ik wist dat de selectie van politie-agenten het een en ander te wensen overlaat maar dat je zulke incompetente idioten in het uniform krijgt had ik niet durven te vrezen. Dit zijn Americaanse toestanden!
Dat dit verkeerd os gegaan en dat onder al die tienduizend agenten soms incidenten voor komen wil niet zeggen dat ze allemaal incompetent zijn.
Ik hoop altijd dat mensen die zo afgeven op de politie Op een lijst komen. Als je dan een zwaar ongeluk hebt dat de incompetente politie je niet gaat helpen. Of dat je dan zelf mans genoeg bent om die klootzakken weg te sturen.
Is dat echt zo of is dat het verhaal van deze foute dienders?quote:
[..]
Hij heeft natuurlijk gemakshalve ook maar even weggelaten dat die twee als een stel bezetenen "POLITIE,POLITIE" aan het schreeuwen waren.
Keihard aanpakt? Ontslag is wel het allerminste, dat is bijlange na niet genoeg in dit geval.quote:
[..]
Natuurlijk is dat verkeerd. Maar het is onzinnig om daarom maar je vertrouwen in de politie op te geven, zeker als ook de politie dit keihard afkeurt en aanpakt.
Wat te denken van:
- een oprechte verontschuldiging en compensatie van het politiekorps (niet gebeurd)
- een schadeloosstelling van de slachtoffers (niet alleen die Turk maar ook de andere personen die schade hadden zoals met de gebroken ruit), materiëel en immateriëel
- dit juridisch verhalen op de ontslagen agenten
Als het korps in deze lijn zou hebben gehandeld dan zou het vertrouwen weer wat hersteld worden. Los hiervan zit je dan altijd nog met het fundamentele probleem dat een verdenking van een misdrijf waarvoor meer dan X (volgens mij 4) jaar gevangenisstraf staat al voldoende aanleiding is om te mogen schieten. Dat moet veranderen!
Geen aanhoudingsvuur meer! Enkel schieten bij concreet acuut ernstig gevaar voor omstanders. Kan je het niet aan? Zoek een andere baan!
Nee hoor, dat is niet enkel op dit ene artikel gebaseerd.quote:Op vrijdag 17 april 2015 17:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je laat je beeld van de politie afhangen van dit artikel?
Ik ben dan wel benieuwd waar je dan je beeld op hebt gebaseerd. Zoveel ervaring met politie heb je volgens mij namelijk niet, anders dan wat sensationele krantenartikeltjes.quote:
[..]
Nee hoor, dat is niet enkel op dit ene artikel gebaseerd.
Nooit bewezen volgens mij.quote:
[..]
Is dat echt zo of is dat het verhaal van deze foute dienders?
Zou het werkelijk zo zijn?quote:
[..]
Natuurlijk is dat verkeerd. Maar het is onzinnig om daarom maar je vertrouwen in de politie op te geven, zeker als ook de politie dit keihard afkeurt en aanpakt.
Helpen ze dan, of doen dat de ambulance broeders en zusters, en evt de amwb of die welke dan het voertuig bergen, dan kijk maar dat je alles eruit hebt achteraf kom je het nog niet meer te zien denk ik?quote:
[..]
Ik hoop altijd dat mensen die zo afgeven op de politie Op een lijst komen. Als je dan een zwaar ongeluk hebt dat de incompetente politie je niet gaat helpen. Of dat je dan zelf mans genoeg bent om die klootzakken weg te sturen.
Of wil je een filmpje van een verdachte hebben waarbij een motor agent hem nakijkt voordat hij in actie komt?
Was van de week op tv, en dan wordt er gevraag voor mee inlichtingen en of dat iemand iets gezien heeft, ja hem heeft iemand gezien zag ik.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2015 18:01:59 ]
Zou jij niet als een sodemieter weg rijden? Je veilig stellen?quote:
Ben ik nou gek als ik zeg dat ik de politie zou hebben gebeld nadat ik onder vuur ben genomen
En als je weer helder kunt nadenken kan je inderdaad de politie bellen.
Ja, leuk. Deze agenten zijn nog nergens voor veroordeeld (proces is nog bezig). Waar wil jij een schadevergoeding dan op baseren? Of moeten de basisbeginselen van de rechtstaat het raam uit zodra er een agent bij betrokken is?quote:
[..]
Keihard aanpakt? Ontslag is wel het allerminste, dat is bijlange na niet genoeg in dit geval.
Wat te denken van:
- een oprechte verontschuldiging en compensatie van het politiekorps (niet gebeurd)
- een schadeloosstelling van de slachtoffers (niet alleen die Turk maar ook de andere personen die schade hadden zoals met de gebroken ruit), materiëel en immateriëel
- dit juridisch verhalen op de ontslagen agenten
Dat is voor zover ik weet ook helemaal niet waar. Heb je daar een bron voor?quote:Als het korps in deze lijn zou hebben gehandeld dan zou het vertrouwen weer wat hersteld worden. Los hiervan zit je dan altijd nog met het fundamentele probleem dat een verdenking van een misdrijf waarvoor meer dan X (volgens mij 4) jaar gevangenisstraf staat al voldoende aanleiding is om te mogen schieten. Dat moet veranderen!
Schieten levert juist gevaar voor omstanders op. Iets wat agenten altijd mee moeten wegen.quote:Geen aanhoudingsvuur meer! Enkel schieten bij concreet acuut ernstig gevaar voor omstanders. Kan je het niet aan? Zoek een andere baan!
Als je voor een stoplicht staat kan je niet wegrijden, je kunt ze tussen jouw en je voorganger klem zetten dan, maar voor de rest denk ik kan je niks.quote:
[..]
Zou jij niet als een sodemieter weg rijden? Je veilig stellen?
En als je weer helder kunt nadenken kan je inderdaad de politie bellen.
Dat schot bij die voorganger door de achterruit hebben ze maar mooi geluk mee gehad denk ik, stel die hadden ze geraakt?
9 van de 10 keer kun je natuurlijk gewoon net zo goed de woning omsingelen en bellen met de melding naar buiten te komen.
Zoveel cowboys zijn er niet onder criminelen hoor die als Scarface ten onder willen gaan en vanuit hun huis beginnen te schieten
Ja, duh. Natuurlijk mag dit niet. Daarom zijn ze ontslagen. Daarom worden ze vervolgd.quote:
[..]
Zo, vinden we het in Nederland tegenwoordig ook normaal dat onze politie-agentjes schieten op ongewapende mensen? Dit soort incidenten doen bij mij de behoefte toenemen om zelf kogelvrije kleding te dragen en een vuurwapen bij te hebben. Kwestie van dat je jezelf kan verdedigen als dat nodig is.
Ik heb het al vaker gesteld: aanhoudingsvuur is een zeer slechte zaak, dat zou niet moeten worden toegestaan. Alleen schieten als er sprake is van acuut gevaar voor onschuldige omstanders of als een vuurwapen gericht wordt op de politieagenten. Anders niet!
Aanwezig bewijsmateriaal kun je op die manier nog wel goed vernietigen though..quote:
Dit is net zo suf trouwens als het steeds vaker inzetten van een arrestatieteam voor het arresteren van mensen, ze trappen met 15 man sterk een deur in met getrokken wapens
9 van de 10 keer kun je natuurlijk gewoon net zo goed de woning omsingelen en bellen met de melding naar buiten te komen.
Zoveel cowboys zijn er niet onder criminelen hoor die als Scarface ten onder willen gaan en vanuit hun huis beginnen te schieten
De agenten, van wie duidelijk is geworden dat ze de 'foute' kogels hebben willen verdoezelen door valse verklaringen in het proces-verbaal op te nemen, zijn hun baan kwijt. Maar dat is voor Isiker niet genoeg. ,,Nooit is er een oprecht excuus gekomen. Ja, van één van de agenten is een keer een briefje gekomen; koel en zakelijk werd aangegeven dat hij niet had mogen schieten. Meer was het niet.''
Ze zijn slechts ontslagen. Waarom niet al die andere stappen die ik eerder noemen + een strafzaak openen?
Ze hebben notabene verklaringen vervalst. Ik ken de wet niet van buiten maar het is toch te hopen dat er een wet is die dit strafbaar stelt.
Ze zijn helemaal naar huis gereden, hebben de auto geparkeerd, zijn naar binnen gegaan en hebben vervolgens via een medium vernomen wat er gebeurt is. Dan heb je volgens mij toch echt wel tijd genoeg gehad.quote:
[..]
Zou jij niet als een sodemieter weg rijden? Je veilig stellen?
En als je weer helder kunt nadenken kan je inderdaad de politie bellen.
Ik krijg het idee dat je het allemaal niet zo erg goed gelezen hebt. Ze worden toch al vervolgd? Waarom zou je nog een tweede proces willen?quote:
Ze zijn slechts ontslagen. Waarom niet al die andere stappen die ik eerder noemen + een strafzaak openen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2015 18:17:07 ]
Hebben ze gebeld naar Astro TV?quote:
[..]
Ze zijn helemaal naar huis gereden, hebben de auto geparkeerd, zijn naar binnen gegaan en hebben vervolgens via een medium vernomen wat er gebeurt is. Dan heb je volgens mij toch echt wel tijd genoeg gehad.
Maassluis naar Schiedam is zeg 10 kilometer rijden dus dat doe je neem ik aan erg rap als je doodsbang bent... Max 10 minuten.quote:
[..]
Ze zijn helemaal naar huis gereden, hebben de auto geparkeerd, zijn naar binnen gegaan en hebben vervolgens via een medium vernomen wat er gebeurt is. Dan heb je volgens mij toch echt wel tijd genoeg gehad.
Zegt wie?quote:
Ze zijn nog niet veroordeeld maar dat zij verantwoordelijk zijn voor die schade staat buiten kijf dus laat hen maar alvast in ieder geval de materiële schade betalen, dan kan na een veroordeling naar de immateriële schade worden gekeken. Niet dat ik enige vertrouwen heb in de verdere afhandeling.quote:
[..]
Ja, leuk. Deze agenten zijn nog nergens voor veroordeeld (proces is nog bezig). Waar wil jij een schadevergoeding dan op baseren? Of moeten de basisbeginselen van de rechtstaat het raam uit zodra er een agent bij betrokken is?
Het gaat om een richtlijn van de politie. Ik heb een tijd terug een officieel document van de Ombudsman gedownload (tijdelijke folder) en dat doorgebladerd, hierin werd precies uitgediept wat de politie wel en niet mag en in welke mate dat in de praktijk werd uitgevoerd, waarbij natuurlijk alles wat fout gaat in de schijnwerpers wordt gezet (daar dient die dienst voor). De richtlijn is dat de agenten mogen schieten met kogels op het moment dat het om zwaardere misdrijven gaat en dat is op zijn beurt weer gedefiniëerd met de lengte van de gevangenisstraf. De officiële term is aanhoudingsvuur. Deze kogels moeten echter op het been zijn gericht. Wat deze cowboys deden mag dus ook niet volgens deze richtlijn, zij schoten immers niet op de benen van de verdachte.quote:Dat is voor zover ik weet ook helemaal niet waar. Heb je daar een bron voor?
Uiteraard, mede daarom reageer ik kwaad. Deze mensen die zijn geselecteerd door de Nederlandse politie, zijn opgeleid door de Nederlandse politie en werden vertrouwd door de Nederlandse politie bleken dit niet te doen. Dat is niet echt een geruststellende gedachte.quote:Schieten levert juist gevaar voor omstanders op. Iets wat agenten altijd mee moeten wegen.
Ik wist niet of het via tv of internet wasquote:
Op 10 hele minuten waarin 1 telefoontje naar 112 voldoende was geweest...erg apart.quote:
[..]
Maassluis naar Schiedam is zeg 10 kilometer rijden dus dat doe je neem ik aan erg rap als je doodsbang bent... Max 10 minuten.
ik wil jou wel zien na zo'n gebeurtenisquote:Op vrijdag 17 april 2015 13:34 schreef Mr.J het volgende:
"De schietpartij zet Isikers leven behoorlijk op zijn kop. Hij houdt er een posttraumatische stress-stoornis aan over."
Huilie.
Ja, dat het tegen de instructies is, stond ook al in het geposte bericht. Daarom zijn ze ontslagen, daarom worden ze vervolgd.quote:
Wat deze cowboys deden mag dus ook niet volgens deze richtlijn, zij schoten immers niet op de benen van de verdachte.
Ik krijg de indruk dat je pleit voor het veranderen van de regels omtrent schieten op basis van een incident waarbij die regels juist niet gevolgd zijn.
Niet echt maar die indruk is niet onterecht. Ik grijp het incident aan omdat ik sowieso aanhoudingsvuur een zeer slecht idee vind (dat vind ik al heel erg lang een zeer slecht idee). Dat iemand ontsnapt is nooit zo erg als dat je iemand verwondt met een kogel, het is nog veel minder erg in vergelijking met een omstander die je verwondt met een kogel. Het is equivalent aan het schieten van een kanonskogel op een mug. Bovendien ligt de fout bij de politie indien iemand ontsnapt, zie maar dat je wat efficiënter werkt zodat het minder snel gebeurt. Het grijpen naar het vuurwapen is wel heel erg gemakkelijk.quote:
Ik krijg de indruk dat je pleit voor het veranderen van de regels omtrent schieten op basis van een incident waarbij die regels juist niet gevolgd zijn.
Zullen zelf ook geen lieverdjes zijn. Een onschuldig persoon belt wel idd direct met politie of rijdt er heen 😝quote:
[..]
Ze zijn helemaal naar huis gereden, hebben de auto geparkeerd, zijn naar binnen gegaan en hebben vervolgens via een medium vernomen wat er gebeurt is. Dan heb je volgens mij toch echt wel tijd genoeg gehad.
Zou ik inderdaad ook doen, maar ergens denk ik dan, die bellen waardoor ik net beschoten ben?quote:
[..]
Zullen zelf ook geen lieverdjes zijn. Een onschuldig persoon belt wel idd direct met politie of rijdt er heen 😝
Ik denk mezelf nog niet eens?
Totaal geen benul wat de politie doet en die mensen mee maken. Ik zou zeggen praat eens met een agent met zeg 10 jaar ervaring. Dan zet je jezelf niet zo voor lul.quote:
[..]
Helpen ze dan, of doen dat de ambulance broeders en zusters, en evt de amwb of die welke dan het voertuig bergen, dan kijk maar dat je alles eruit hebt achteraf kom je het nog niet meer te zien denk ik?
Of wil je een filmpje van een verdachte hebben waarbij een motor agent hem nakijkt voordat hij in actie komt?
Was van de week op tv, en dan wordt er gevraag voor mee inlichtingen en of dat iemand iets gezien heeft, ja hem heeft iemand gezien zag ik.
Is niet dood. Geen familie dood alleen beetje schade aan auto en spannend verhaal voor in de kroeg.quote:
[..]
ik wil jou wel zien na zo'n gebeurtenis
Hij probeert er geld uit te slaan.
Doe ik al met regelmaat, en wie zich dan voor lul zet mag jij dan uitmaken he!quote:
[..]
Totaal geen benul wat de politie doet en die mensen mee maken. Ik zou zeggen praat eens met een agent met zeg 10 jaar ervaring. Dan zet je jezelf niet zo voor lul.
Zou eerder balen van mijn auto dan als een halfzachte tosti mij elke nacht in slaap gaan huilen.quote:
[..]
ik wil jou wel zien na zo'n gebeurtenis
Om een gehuurde auto?quote:Op vrijdag 17 april 2015 18:50 schreef Mr.J het volgende:
[..]
Zou eerder balen van mijn auto dan als een halfzachte tosti mij elke nacht in slaap gaan huilen.
Nou nee ik niet!
Dat weet je niet totdat je het zelf hebt meegemaakt!quote:
[..]
Zou eerder balen van mijn auto dan als een halfzachte tosti mij elke nacht in slaap gaan huilen.
Ach gut, dat was waar ook. Waarschijnlijk was de schade dan ook nog eens keurig verzekerd.quote:
[..]
Om een gehuurde auto?
Nou nee ik niet!
Snap het probleem dan nu echt niet meer.
Als jij het niet snapt snap ik het ook niet, maar dat is wel vaker zo bij mij.quote:
[..]
Snap het probleem dan nu echt niet meer.
Ik wou al aan jouw vragen om het me uit te leggen, of evt. hans dat die me zijn visie oplegt.
En ik hoop ook nog dat het hem lukt!quote:
[..]
Is niet dood. Geen familie dood alleen beetje schade aan auto en spannend verhaal voor in de kroeg.
Hij probeert er geld uit te slaan.
Al denk ik dat de rekening ervan bij ons, als ik ons mag schrijven, terecht komt.
quote:
[..]
Ze zijn nog niet veroordeeld maar dat zij verantwoordelijk zijn voor die schade staat buiten kijf dus laat hen maar alvast in ieder geval de materiële schade betalen, dan kan na een veroordeling naar de immateriële schade worden gekeken. Niet dat ik enige vertrouwen heb in de verdere afhandeling.
Inderdaad dus een dikke middelvinger aan onze rechtsstaat Wat ik dacht: de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt. Lees anders dit eens door, specifiek artikel 7. Wat jij noemt is één van de zes opties waarbij een vuurwapen mag worden gebruikt door agenten. Let er ook op dat het enkel verdacht zijn van een misdrijf waar vier jaar op staat niet genoeg is.quote:De richtlijn is dat de agenten mogen schieten met kogels op het moment dat het om zwaardere misdrijven gaat en dat is op zijn beurt weer gedefiniëerd met de lengte van de gevangenisstraf. De officiële term is aanhoudingsvuur.
https://www.nationaleombu(...)rd_politiegeweld.pdfquote:
Je zegt iets wat op basis van de wet (die ik je nota bene er bij geef) onjuist of in elk geval onvolledig is.quote:
[..]
Ik heb jou notabene de exacte bron genoemd! Kan jij zelf niet even googelen?
https://www.nationaleombu(...)rd_politiegeweld.pdf
De richtlijn is dat politie-agenten mogen schieten op de benen voor een aanhouding wanneer het om misdrijven gaat waarvoor je zwaarder dan X bestraft kan worden. Dat heb ik niet uit mijn duim gezogen, het is niet omdat jij er niet van gehoord hebt dat die richtlijn niet bestaat. Bij een aanhouding is er per definitie sprake van een verdenking, dat zou jij als geen ander moeten begrijpen.quote:
[..]
Je zegt iets wat op basis van de wet (die ik je nota bene er bij geef) onjuist of in elk geval onvolledig is.
Waarom is dat relevant voor dit topic? Dat ze niet hadden mogen schieten staat buiten kijf, daar is geen discussie over.quote:
[..]
De richtlijn is dat politie-agenten mogen schieten op de benen voor een aanhouding wanneer het om misdrijven gaat waarvoor je zwaarder dan X bestraft kan worden. Dat heb ik niet uit mijn duim gezogen, het is niet omdat jij er niet van gehoord hebt dat die richtlijn niet bestaat.
Gastquote:
[..]
De richtlijn is dat politie-agenten mogen schieten op de benen voor een aanhouding wanneer het om misdrijven gaat waarvoor je zwaarder dan X bestraft kan worden. Dat heb ik niet uit mijn duim gezogen, het is niet omdat jij er niet van gehoord hebt dat die richtlijn niet bestaat.
Ik link je de richtlijn die je mij beticht niet te kennen En daar staat in: Wat jij dus "toevallig" weglaat is dat het niet gaat om de aanhouding van een verdachte van een misdrijf waar vier jaar op staat, maar bij het aanhouden van zo'n verdachte die zich aan een rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken.quote:Het gebruik van een vuurwapen, niet zijnde een vuurwapen waarmee automatisch vuur of lange afstandsprecisievuur kan worden afgegeven, is slechts geoorloofd:
(..)
b. om een persoon aan te houden die zich aan zijn aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken, en die wordt verdacht van of is veroordeeld wegens het plegen van een misdrijf
(..)
1°. waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld
En als je verder leest zijn er nog meer nuances en beveiligingen ingebouwd.
Als jij het zo wil uitdrukken.quote:
[..]
Leg eens uit hoe de rechtszaak helpt bij de vaststelling dat deze agenten die ruit kapot hebben geschoten? Daar heb je echt geen rechtszaak voor nodig! De rechtszaak dient om sucjectief in te schatten hoe verwijtbaar het wordt geacht dat ze zo handelden, het vaststellen dat zij die ruit stuk schoten en hiermee de voorliggende automobilist ernstig in gevaar brachten, naast de onschuldige verdachte, gaat heel erg gemakkelijk zonder rechtszaak. Weet jij wie hun middelvinger opstaken naar de rechtsstaat? Deze agenten! Zij schoten, tegen de ambstinstructie in, op iemand die slechts een verdachte was.
In Nederland ben je onschuldig tot het tegendeel door een rechter wettig en overtuigend bewezen is geacht. Jij wil een agent straffen - namelijk de schade laten vergoeden - omdat hij iets gedaan heeft waarvan niet bewezen is dat het gebeurd is. Omdat het namelijk volgens jou "buiten kijf" staat dat het zo gebeurd is. Op basis van waarschijnlijk enkel dit topic.quote:
[..]
Als jij het zo wil uitdrukken.
Leg eens uit hoe de rechtszaak helpt bij de vaststelling dat deze agenten die ruit kapot hebben geschoten? Daar heb je echt geen rechtszaak voor nodig! De rechtszaak dient om sucjectief in te schatten hoe verwijtbaar het wordt geacht dat ze zo handelden, het vaststellen dat zij die ruit stuk schoten en hiermee de voorliggende automobilist ernstig in gevaar brachten, naast de onschuldige verdachte, gaat heel erg gemakkelijk zonder rechtszaak. Weet jij wie hun middelvinger opstaken naar de rechtsstaat? Deze agenten! Zij schoten, tegen de ambstinstructie in, op iemand die slechts een verdachte was.
Zo werkt onze rechtsstaat niet. Gelukkig.
edit: en dat die agenten niet goed handelden lijkt me evident, maar dat heeft hier niets mee te maken.
Waar is "rechtmatige vrijheidsbeneming" een eufemisme voor? Aanhouding/arrestatie. Hoe noem je het schieten bij een aanhouding? Aanhoudingsvuur. Precies de term die ik gebruikte. Wat heb ik volgens jou over het hoofd gezien ?quote:
Wat jij dus "toevallig" weglaat is dat het niet gaat om de aanhouding van een verdachte van een misdrijf waar vier jaar op staat, maar bij het aanhouden van zo'n verdachte die zich aan een rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken.
Zoals de nuance bij de identificatieplicht dat die enkel gebruikt zou worden indien je verdacht zou worden van een overtreding of een misdrijf terwijl ondertussen veel mensen een boete voor het niet identificeren hebben gekregen terwijl ze nergens van verdacht werden? Die nuances bij de politie kennen we inmiddels wel, ze nemen de maximale vrijheid waar ze juridisch gezien mee wegkomen.quote:En als je verder leest zijn er nog meer nuances en beveiligingen ingebouwd.
Ik weiger nog op je te reageren als je niet leest wat ik post en steeds van punt verandert.quote:
[..]
Waar is "rechtmatige vrijheidsbeneming" een eufemisme voor? Aanhouding/arrestatie. Hoe noem je het schieten bij een aanhouding? Aanhoudingsvuur. Precies de term die ik gebruikte.
[..]
Zoals de nuance bij de identificatieplicht dat die enkel gebruikt zou worden indien je verdacht zou worden van een overtreding of een misdrijf terwijl ondertussen veel mensen een boete voor het niet identificeren hebben gekregen terwijl ze nergens van verdacht werden? Die nuances bij de politie kennen we inmiddels wel, ze nemen de maximale vrijheid waar ze juridisch gezien mee wegkomen.
quote:
[..]
Ik weiger nog op je te reageren als je niet leest wat ik post en steeds van punt verandert.
quote:
Los hiervan zit je dan altijd nog met het fundamentele probleem dat een verdenking van een misdrijf waarvoor meer dan X (volgens mij 4) jaar gevangenisstraf staat al voldoende aanleiding is om te mogen schieten. Dat moet veranderen!
Geen aanhoudingsvuur meer! Enkel schieten bij concreet acuut ernstig gevaar voor omstanders. Kan je het niet aan? Zoek een andere baan!
Jij bent hier haren aan het splijten. Het is nogal evident dat het hier impliciet ging om een vluchtende verdachte. Ik kan me voorstellen dat jij als rechtenstudent afgaat op de letterlijke tekst en niets anders maar het lijkt me nogal evident dat ik het niet had over een verdachte die braaf op zijn buik gaat liggen om zich te laten boeien maar over een verdachte die vlucht.quote:
Dat is voor zover ik weet ook helemaal niet waar. Heb je daar een bron voor?
Vervolgens legde ik jou uit dat ik het over aanhoudingsvuur had waaruit het helemaal duidelijk had moeten worden.
Los hiervan mochten deze cowboyw natuurlijk helemaal niet schieten zoals ze dat deden en verzuimden ze om zich te identificeren. Nogal wiedes dat die stumperd er vandoor gaat. Blijkbaar dachten die cowboys dat aanhoudingsvuur legitiem was, begrepen ze niet dat dat op de benen gericht moet zijn (wet of niet, dat is de richtlijn) en waren ze blijkbaar te dom om te poepen aangezien ze niet begrepen dat die kogel vrolijk de baan voortzet, er aan de voorruit weer uit gaat en vervolgens de volgende autoruit penetreert. Leuk als daar toevallig net een kind had gezeten!
Misschien is dat mijn juridische visie, maar als jij zegt "het probleem is dat een verdenking van een misdrijf (..) voldoende aanleiding is om te mogen schieten" dan lees ik wat er staat. Impliciete standpunten kun je beter benoemen.quote:
[..]
[..]
[..]
Jij bent hier haren aan het splijten. Het is nogal evident dat het hier impliciet ging om een vluchtende verdachte.
Technisch gezien heb jij gelijk, praktisch gezien leek het mij voor iedereen volstrekt duidelijk.quote:
[..]
Misschien is dat mijn juridische visie, maar als jij zegt "het probleem is dat een verdenking van een misdrijf (..) voldoende aanleiding is om te mogen schieten" dan lees ik wat er staat. Impliciete standpunten kun je beter benoemen.
In ieder geval zou het politiekorps alvast die schade kunnen vergoeden (wel zo netjes aangezien bekend is dat hun kogel die ruit beschadigde en het evident is dat een ruit niet spontaan barst) en later zo gauw ook door de rechter is vastgesteld dat zij die ruit hebben vernield het bedrag inclusief rente kunnen vorderen van deze ontslagen agenten.quote:
[..]
In Nederland ben je onschuldig tot het tegendeel door een rechter wettig en overtuigend bewezen is geacht. Jij wil een agent straffen - namelijk de schade laten vergoeden - omdat hij iets gedaan heeft waarvan niet bewezen is dat het gebeurd is. Omdat het namelijk volgens jou "buiten kijf" staat dat het zo gebeurd is. Op basis van waarschijnlijk enkel dit topic.
Zo werkt onze rechtsstaat niet. Gelukkig.
edit: en dat die agenten niet goed handelden lijkt me evident, maar dat heeft hier niets mee te maken.
Een mand kan rotte appels hebben. In het geval van de politie hoort dat niet te gebeuren omwille van de extreme geweldmiddelen die zij mogen gebruiken maar als het dan toch voorkomt dan mag je van het verantwoordelijke politiekorps iets meer klasse verwachten dan dit.
De werkelijkheid. Probeer het eens.quote:
Waarom lees je de OP nietquote:
OK. Probeer jij dan niet meer te trollen.quote:
[..]
De werkelijkheid. Probeer het eens.
Ze worden gewoon vervolgd. Staat in het bericht.