[GOLFTASGATE] #55 Zus Badr overleden

Wat een domme/arrogante eikel is het toch

En weer lacht hij iedereen vierkant uit en trekt ie een lange neus.
"Ik ben veranderd, echt waar!"
Vuile rat.

Sjezus wat een hark.... neem dan iig het fatsoen wel op dat toernooi te verschijnen, dit is gewoon echt een hele dikke middelvinger naar de rechtsstaat.

Ik hoop dat vrouwe justitia haar blinddoek net even omhoog had toen die middelvinger opgestoken werd.

Ficq heeft voor mij op deze zaak sowieso al haar geloofwaardigheid verloren. Er is een grens tussen je cliënt naar eer en weten verdedigen en het voor hem opnemen. Zij deed toch echt het laatste.

quote:

Op zaterdag 19 september 2015 20:36 schreef miss_dynastie het volgende:
Ficq heeft voor mij op deze zaak sowieso al haar geloofwaardigheid verloren. Er is een grens tussen je cliënt naar eer en weten verdedigen en het voor hem opnemen. Zij deed toch echt het laatste.

Gelukkig moet de uitspraak nog volgen, en in de zeik genomen rechters zijn niet mild....
Of Fiqc wist dat ze de boel in de zeik zat te nemen maakt daarbij niet uit, waarschijnlijk wist ze het niet, maar dan mag ze ook wel eens gaan twijfelen aan al zijn andere verklaringen die ze zo vurig verdedigd heeft.

Hij zal m wel weer gesmeerd zijn naar Marokko, laten ze hem daar maar houden.

Bénédicte Ficq is opgestapt als advocaat van Badr Hari, de kickbokser die van diverse mishandelingen wordt verdacht. Het kantoor van Ficq meldde zaterdagavond dat de raadsvrouw "om haar moverende redenen de verdediging van de heer Badr Hari heeft neergelegd??.

Een dag eerder, op vrijdag, verdedigde Ficq Hari nog voor het gerechtshof in Amsterdam. Daar stond Hari in hoger beroep terecht voor de mishandelingen van onder anderen Koen Everink tijdens Sensation White in 2012. Het Openbaar Ministerie eiste drie jaar cel tegen Hari. Ficq wist het hof ervan te overtuigen haar cliënt de uitspraak in vrijheid af te laten wachten. Een van haar argumenten was dat Hari dit weekeinde in Marokko moest komen opdraven voor een vechtsportgala.

Volgens De Telegraaf bleek kort nadat het hof had gezegd dat Hari op vrije voeten mocht blijven, dat Badr had afgezegd voor het gala. "Hari heeft het gerechtshof en mogelijk ook zijn eigen advocaat misleid om te voorkomen dat hij opnieuw achter de tralies belandt.''

Ficq stopt als advocaat van Badr Hari

quote:

Op zaterdag 19 september 2015 21:37 schreef tong80 het volgende:
Bénédicte Ficq is opgestapt als advocaat van Badr Hari, de kickbokser die van diverse mishandelingen wordt verdacht. Het kantoor van Ficq meldde zaterdagavond dat de raadsvrouw "om haar moverende redenen de verdediging van de heer Badr Hari heeft neergelegd??.

Dat is oud nieuws hier

quote:

Op zaterdag 19 september 2015 21:49 schreef computergirl het volgende:

[..]

Dat is oud nieuws hier

Kon het artikel niet terugvinden.

Ik denk en hoop dat de rechters hier zwaarder aan gaan tillen dan aan al die mishandelingszaken waarbij de bewijslast discutabel is. Ik vind helemaal mooi! Het past ook wel in het beeld uit het psychologische rapport; berekenend en schijt aan iedereen. Naar mannetje.

quote:

Op zaterdag 19 september 2015 20:36 schreef miss_dynastie het volgende:
Ficq heeft voor mij op deze zaak sowieso al haar geloofwaardigheid verloren. Er is een grens tussen je cliënt naar eer en weten verdedigen en het voor hem opnemen. Zij deed toch echt het laatste.

Waar blijkt dat uit? Ik denk dat ze hem gewoon geloofde; Ficq is niet zo gek dat ze promotiemateriaal gaat ronddelen in de rechtszaal terwijl ze weet dat dat hele gala een leugen is. Om dat te bewijzen, heeft ze de samenwerking dan ook per direct verbroken.

dat snap ik ook niet zo goed
zie op social media meer mensen die niet lijken te begrijpen dat ficq met het verdedigen van hari simpelweg haar beroep uitoefent
dat hij een walgelijk persoon is staat er los van

alsof zij haar werk en zorgvuldig opgebouwde naam op t spel zou zetten voor hem?
ook ik geloof daar niet in, ze is gewoon door hem in de maling genomen

Dat is tegenwoordig sowieso een houding die men tegenover advocaten heeft. Kijk maar eens naar wat er geschreven wordt over advocaten die een pedo verdedigen, of een dronken Pool die iemand heeft doodgereden. Die mensen doen ook gewoon hun werk, het is niet dat ze het er persoonlijk mee eens zijn of zo.

quote:

Op zondag 20 september 2015 11:38 schreef Nadine26 het volgende:
Waar blijkt dat uit? Ik denk dat ze hem gewoon geloofde; Ficq is niet zo gek dat ze promotiemateriaal gaat ronddelen in de rechtszaal terwijl ze weet dat dat hele gala een leugen is. Om dat te bewijzen, heeft ze de samenwerking dan ook per direct verbroken.

Oh nee, eerder in het proces. Het is een heel dun lijntje en naar mijn idee gaat zij er nét overheen. Overigens sowieso lastig voor veel strafrechtadvocaten, ik denk dat ik het ook lastig zou vinden die grens goed te bewaken, maar ik zou het als teken zien dat het tijd is voor iets anders... Ze laat zich niet voorliegen en daarom is ze er nu mee gekapt. Gelijk heeft ze, alhoewel de schade allang aangericht is, want ze gaat hier echt wel last van hebben....

quote:

Op zondag 20 september 2015 12:19 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Oh nee, eerder in het proces. Het is een heel dun lijntje en naar mijn idee gaat zij er nét overheen. Overigens sowieso lastig voor veel strafrechtadvocaten, ik denk dat ik het ook lastig zou vinden die grens goed te bewaken, maar ik zou het als teken zien dat het tijd is voor iets anders... Ze laat zich niet voorliegen en daarom is ze er nu mee gekapt. Gelijk heeft ze, alhoewel de schade allang aangericht is, want ze gaat hier echt wel last van hebben....

Zoiets kan elke advocaat overkomen, lijkt me. Een advocaat hoeft een cliënt niet aardig of zelfs betrouwbaar te vinden om hem te kunnen verdedigen; het is een vak waarin het vooral draait om de kleine lettertjes en de gaatjes of maasjes in de wetgeving. Maar als je een zaak wilt winnen, moet er natuurlijk wel onderling vertrouwen zijn. Ficq wil winnen, en Hari wil winnen. Dat hij háár voorliegt, is dus vooral heel dom. Maar niet haar schuld. Ik denk dus niet dat zij hier veel last van gaat hebben. Hij daarentegen...

quote:

Op zondag 20 september 2015 23:32 schreef Nadine26 het volgende:

[..]

Zoiets kan elke advocaat overkomen, lijkt me. Een advocaat hoeft een cliënt niet aardig of zelfs betrouwbaar te vinden om hem te kunnen verdedigen; het is een vak waarin het vooral draait om de kleine lettertjes en de gaatjes of maasjes in de wetgeving. Maar als je een zaak wilt winnen, moet er natuurlijk wel onderling vertrouwen zijn. Ficq wil winnen, en Hari wil winnen. Dat hij háár voorliegt, is dus vooral heel dom. Maar niet haar schuld. Ik denk dus niet dat zij hier veel last van gaat hebben. Hij daarentegen...

Nee, daar ben ik me zeer van bewust- het gaat me er dan ook niet om dat ze hem verdedigt, maar het voor hem opneemt. Een subtiel en voor sommigen nauwelijks waarneembaar verschil (zie ook onze discussie), maar ik meen dat bij Ficq toch te hebben gezien.

En ja, zij gaat hier wel degelijk last van hebben. Een rechter die haar voor zich heeft zal zich toch afvragen of ze de waarheid spreekt als ze iets gedaan probeert te krijgen. Heeft ze Badr immers gedumpt omdat hij loog tegen haar of omdat de leugen zo snel uit is gekomen? En heeft een cliënt nog wel zin in een advocaat die hem zomaar kan dumpen als de Telegraaf belt? Dit brengt haar grote schade toe aan beide kanten en dat heeft ze in mijn beleving aan zichzelf te danken door die eerder genoemde grens te overschrijden.

quote:

Op maandag 21 september 2015 08:54 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Nee, daar ben ik me zeer van bewust- het gaat me er dan ook niet om dat ze hem verdedigt, maar het voor hem opneemt. Een subtiel en voor sommigen nauwelijks waarneembaar verschil (zie ook onze discussie), maar ik meen dat bij Ficq toch te hebben gezien.

En ja, zij gaat hier wel degelijk last van hebben. Een rechter die haar voor zich heeft zal zich toch afvragen of ze de waarheid spreekt als ze iets gedaan probeert te krijgen. Heeft ze Badr immers gedumpt omdat hij loog tegen haar of omdat de leugen zo snel uit is gekomen? En heeft een cliënt nog wel zin in een advocaat die hem zomaar kan dumpen als de Telegraaf belt? Dit brengt haar grote schade toe aan beide kanten en dat heeft ze in mijn beleving aan zichzelf te danken door die eerder genoemde grens te overschrijden.

na dat telefoontje van de telegraaf heeft ze natuurlijk eerst gecheckt of het klopt voordat ze de samenwerking beëindigde

ik ben toch wel benieuwd waar jij uit opgemaakt hebt dat ze het voor hem opnam buiten de kaders van haar taken, ik heb het idd niet opgemerkt

ook denk ik niet dat ze hierop afgerekend wordt door rechters in die zin dat ze als minder geloofwaardig wordt gezien.. je moest eens weten hoe vaak cliënten hun advocaat voorliegen

quote:

Op maandag 21 september 2015 10:50 schreef JaneDoe het volgende:

na dat telefoontje van de telegraaf heeft ze natuurlijk eerst gecheckt of het klopt voordat ze de samenwerking beëindigde

Ja, maar dat maakt voor de cliënt niet uit, toch? Ik zou niet blij worden van een advocaat die de benen neemt als het moeilijk wordt. Van haar uit begrijp ik dat, maar ik vraag me af of haar clientèle net zo begripvol is.

quote:

ik ben toch wel benieuwd waar jij uit opgemaakt hebt dat ze het voor hem opnam buiten de kaders van haar taken, ik heb het idd niet opgemerkt

Ik heb daar een lijstje van, hier ergens, maar ik zit middenin een verbouwing, dus ik kan het helemaal nergens vinden. Hoop dat 'ie ooit nog opduikt, want ik vond het zelf wel een interessante analyse

quote:

ook denk ik niet dat ze hierop afgerekend wordt door rechters in die zin dat ze als minder geloofwaardig wordt gezien.. je moest eens weten hoe vaak cliënten hun advocaat voorliegen

Ja, maar ik verwacht dat je als rechter toch gaat denken: Heeft ze zich teruggetrokken omdat hij heeft gelogen of heeft ze zich teruggetrokken omdat de leugen zo snel uit is gekomen? Je zal net iets eerder geneigd zijn haar niet te geloven, denk ik.

quote:

Op maandag 21 september 2015 11:44 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Ja, maar dat maakt voor de cliënt niet uit, toch? Ik zou niet blij worden van een advocaat die de benen neemt als het moeilijk wordt. Van haar uit begrijp ik dat, maar ik vraag me af of haar clientèle net zo begripvol is.

ja dat is dan jammer voor die cliënt...als advocaat neem je bij de start de spelregels met hem/haar door, dus je weet van te voren wat je riskeert door te liegen

[..]

quote:

Ik heb daar een lijstje van, hier ergens, maar ik zit middenin een verbouwing, dus ik kan het helemaal nergens vinden. Hoop dat 'ie ooit nog opduikt, want ik vond het zelf wel een interessante analyse

ik wacht dat lijstje geduldig af

[..]

quote:

Ja, maar ik verwacht dat je als rechter toch gaat denken: Heeft ze zich teruggetrokken omdat hij heeft gelogen of heeft ze zich teruggetrokken omdat de leugen zo snel uit is gekomen? Je zal net iets eerder geneigd zijn haar niet te geloven, denk ik.

in zo'n geval moet je eerder twijfelen aan de professionaliteit van een rechter, die hoort objectief te zijn en mag dat niet laten meespelen in het vonnis tijdens deze en toekomstige zaken

quote:

Op maandag 21 september 2015 11:58 schreef JaneDoe het volgende:
in zo'n geval moet je eerder twijfelen aan de professionaliteit van een rechter, die hoort objectief te zijn en mag dat niet laten meespelen in het vonnis tijdens deze en toekomstige zaken

Hmmm, volgens mij hoopt nagenoeg iedereen dat Vrouwe Justitia in deze zaak even haar blinddoek af zet, dat zag ik hierboven ook al ergens genoemd staan. What has been seen, enzovoort. De reputatie van een kantoor speelt altijd mee.

Zal me ook niks verbazen als ze zich hedenochtend bij de Deken heeft mogen melden, eerlijk gezegd.

Het gerechtshof in Amsterdam ziet door de recente ontwikkelingen in de zaak-Badr Hari geen aanleiding om meteen actie te ondernemen of de planning aan te passen. Dat blijkt uit een verklaring van het hof. Op 29 oktober zal het gerechtshof, zoals gepland, uitspraak doen.

Afgelopen weekend werd bekend dat Bénédicte Ficq zich terugtrekt als advocate van Hari. Vrijdag had zij het hof er nog van weten te overtuigen haar cliënt de uitspraak van de beroepszaak in vrijheid af te laten wachten. Het Openbaar Ministerie had eerder verzocht de schorsing van Hari's voorarrest op te heffen. Een van Ficq's argumenten daartegen was dat Hari in het weekend in Marokko moest komen opdraven voor een vechtsportgala.

Onjuist
In een brief heeft de advocate het hof laten weten ,,dat haar achteraf is gebleken dat het toernooi in Marrakesh al voor de zitting van vrijdag was uitgesteld en dat zij het hof daarover onopzettelijk onjuist heeft geïnformeerd''.

Kickbokser Badr Hari wordt verdacht van een aantal mishandelingen in het Amsterdamse uitgaansleven, waaronder die van zakenman Koen Everink in de Amsterdam ArenA tijdens Sensation 2012. Het OM heeft in hoger beroep drie jaar cel tegen hem geëist.

'Toernooi Badr bestond niet'

Het vechtsporttoernooi waar Badr Hari zogenaamd afgelopen weekeinde moest vechten bestond helemaal niet. Dat schrijft Hari’s biograaf en journalist Jens Olde Kalter vanmiddag op zijn blog. Volgens Olde Kalter is nergens iets over een toernooi met Badr Hari te vinden, ook niet op internet.

"En er is meer dat niet rijmt," aldus Olde Kalter. "Normaal vertrekt een vechter dagen tevoren naar het buitenland om zich daar in alle rust op zijn wedstrijd voor te bereiden. Nu was het een dag tevoren nog maar de vraag of hij uberhaupt in vrijheid het paleis van justitie uit kon lopen. Maar welke promotor of organisator laat de hoofdpartij van zijn volgens Ficq ‘met 35.000 man uitverkochte evenement’ afhangen van een rechterlijk bevel dat 24 uur tevoren nog moet worden uitgesproken? Geen één."

Hari's advocate mr Benedicte Ficq toonde het hof vrijdag omstreeks 15.30 echter nog een prospectus van het niet bestaande toernooi waarmee ze het financiële belang dat er voor cliënt op het spel staat wilde onderstrepen. Nadat ze zaterdag door De Telegraaf met de leugens van haar cliënt werd geconfronteerd, legde Ficq de verdediging direct neer. Ze zegde ook toe hierover een brief aan het gerechtshof te sturen. Ze zegde ook toe hierover een brief aan het gerechtshof te sturen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)bestond_niet___.html

Wauw, is zij even gepiepeld. Echt schadelijk voor haar zeg...

Waar kwam die flyer dan vandaan die zij in de rechtbank liet rondgaan, daar ben ik dan wel erg benieuwd naar. Dat zou nl inhouden dat (wie dan ook) zo ver is gegaan om de advocate hard copy vervalst bewijs in handen te geven. Zou Badr zelf op zijn laptopje een flyer hebben gemaakt en in 10 voud geprint?
Dan is het ook echt opzet, niet eens een beetje dwaling in de zin van 'oops, ik heb mij in de datum vergist' of zoiets.
In dat geval kan volgens mij de advocate ook wel rekenen op flinke gevolgen.

quote:

Op maandag 21 september 2015 18:03 schreef WRH het volgende:
Waar kwam die flyer dan vandaan die zij in de rechtbank liet rondgaan, daar ben ik dan wel erg benieuwd naar. Dat zou nl inhouden dat (wie dan ook) zo ver is gegaan om de advocate hard copy vervalst bewijs in handen te geven. Zou Badr zelf op zijn laptopje een flyer hebben gemaakt en in 10 voud geprint?
Dan is het ook echt opzet, niet eens een beetje dwaling in de zin van 'oops, ik heb mij in de datum vergist' of zoiets.
In dat geval kan volgens mij de advocate ook wel rekenen op flinke gevolgen.

Dat is niet zo moeilijk te maken toch?