Politieagent aangeklaagd na doodschieten man (ja in de VS)

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 15:00 schreef Isegrim het volgende:
Mobiele telefoons met camera's zijn een zegen. Eindelijk wordt police brutality echt aan de kaak gesteld in de VS.

Maar op dit moment zijn er in diverse staten wetsvoorstellen om het filmen van politiemensen te verbieden. Zullen wel ongrondwettig verklaard worden mag ik hopen, maar toch...

veel agenten doen al alsof het daar verboden is, zie:

https://www.youtube.com/u(...)w=grid&sort=p&view=0

I know. De houding van agenten daar is echt tenenkrommend.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 16:59 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Niet elke militair wordt ook actief in oorlog, maar inderdaad kan dat nog een bijkomend probleem zijn.

Het is de USA waar we het over hebben (daar zijn ze met een wat hogere frequentie actief in een 'oorlog' dan hier). Ik had begrepen dat de uitval onder de soldaten die worden uitgezonden fors hoger is dan onder de soldaten die niet worden uitgezonden.
Hoe dan ook, als je veel voormalige soldaten aanneemt dan kan je er vergif op innemen dat er ook veel jongens/mannen tussen zitten met PTSS, behandel hen op een goede manier en begeleid hen naar werk toe zolang dat proces loopt (jaren!), als dat allemaal succesvol is afgelopen dan kan je eens kijken of dat hen voor de politie inzet. Ik kan me voorstellen dat het inderdaad ook belangrijk is dat een soldaat een wat ander profiel heeft dan een agent en dat er daardoor mensen met een andere mentaliteit op afkomen. Heel die combinatie zal wel problemen opleveren.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 19:02 schreef Isegrim het volgende:
I know. De houding van agenten daar is echt tenenkrommend.

En dat natuurlijk, de cultuur binnen die korpsen. Het verschilt natuurlijk net als in Nederland sterk van korps tot korps maar in het algemeen zijn ze daar meer triggerhappy dan in Nederland. Hier zitten er natuurlijk ook rotte appels tussen maar de verhoudingen zijn anders.

quote:

Op zaterdag 11 april 2015 18:43 schreef wipes66 het volgende:

[..]

veel agenten doen al alsof het daar verboden is, zie:

https://www.youtube.com/u(...)w=grid&sort=p&view=0

Just keeping it real, ook in Nederland doen veel agenten erg moeilijk over het gefilmd worden en komt het regelmatig voor dat agenten uit alle macht proberen om op oneingelijke gronden het apparaat waarmee gefilmd is te confisqueren ('bewijsmateriaal') of de filmer over te halen om het 'vrijwillig' (onder het dreigement om gearresteerd te worden) af te geven en te laten wissen. Zat filmpjes van op Youtube te vinden. Als je een beetje zoekt op GeenStijl (aangezien het daar gearchiveerd is en ze een fatsoenlijke zoekmachine hebben) dan kom je er ook een flink aantal tegen. Weer hetzelfde verhaal: andere verhoudingen maar het komt ook hier voor. Kwestie van het niet met de manter der liefde bedekken zodat er wat tegen gedaan kan worden.
Gelukkig lijkt de Nederlandse politietop inmiddels van mening te zijn, onder druk van de publieke opinie, dat het gefilmd worden bij het politiewerk hoort en dat zolang je netjes volgens de regels handelt dat geen probleem zou moeten opleveren.

quote:

Op zondag 12 april 2015 10:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Just keeping it real, ook in Nederland doen veel agenten erg moeilijk over het gefilmd worden en komt het regelmatig voor dat agenten uit alle macht proberen om op oneingelijke gronden het apparaat waarmee gefilmd is te confisqueren ('bewijsmateriaal') of de filmer over te halen om het 'vrijwillig' (onder het dreigement om gearresteerd te worden) af te geven en te laten wissen.

mediatraining, of hoe je uberhaupt moet omgaan met het feit dat iedereen elk incident wilt filmen, is vreemd genoeg ook geen onderdeel van de politieopleiding. een gemiste kans eigenlijk, want het is een eenvoudige manier om slechte publiciteit te voorkomen

quote:

Op zondag 12 april 2015 10:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het is de USA waar we het over hebben (daar zijn ze met een wat hogere frequentie actief in een 'oorlog' dan hier). Ik had begrepen dat de uitval onder de soldaten die worden uitgezonden fors hoger is dan onder de soldaten die niet worden uitgezonden.
Hoe dan ook, als je veel voormalige soldaten aanneemt dan kan je er vergif op innemen dat er ook veel jongens/mannen tussen zitten met PTSS, behandel hen op een goede manier en begeleid hen naar werk toe zolang dat proces loopt (jaren!), als dat allemaal succesvol is afgelopen dan kan je eens kijken of dat hen voor de politie inzet. Ik kan me voorstellen dat het inderdaad ook belangrijk is dat een soldaat een wat ander profiel heeft dan een agent en dat er daardoor mensen met een andere mentaliteit op afkomen. Heel die combinatie zal wel problemen opleveren.

Wat betreft de mannen betrokken bij dit incident, zowel de agent als het slachtoffer waren ex marine kustwacht. Dat maakt het wel iets anders. De marine is daar vertrokken, dat voor werkloosheid en baanveranderingen zorgde.
Dit is gisteren pas in het nieuws in de U.S. gecorrigeerd.

Los daarvan blijft het verhaal overeind dat ex militairen niet echt geschikte kandidaten zijn om door meerdere redenen.

Een mooie illustratie van het verschil tussen de rechten voor de welgestelden en de rechten voor het klootjesvolk, je ziet dit vaak in de USA.
Bij welgestelden is er een hele grote tuin met daaromheen een hek, soms is er ook nog een uit de kluiten gewassen beveiliger. De politie komt er niet binnen zonder toestemming. Bij Jan Modaal kan je zo de tuin in lopen en het huis binnenlopen als de voordeur eenmaal open is en als je je rechten probeert te verdedigen dan wordt je gearresteerd. Ik heb het al bij veel filmpjes uit de USA gezien, bijvoorbeeld bij een studentenwoning waarbij iemand werd gearresteerd omdat hij de agent niet binnen liet.
Op zich vind ik het prima dat de politie een kijkje gaat nemen als ze hoort dat er illegaal een vuurwapen wordt verkocht maar als je probable cause hebt regel dan eventjes een bevel tot huiszoeking zoals het hoort. Het gaat er om dat ze zich niet aan de wet houden.

Hier ook. Misschien niet het beste voorbeeld (de filmer lijkt wat activistisch en een treiterkop te zijn) maar je vindt ook veel voorbeelden waarin de filmer echt niets verkeerd doet. Zo was er in Nederland een journalist die het filmd op het moment dat een de politie een file veroorzaakte en een AT iemand arresteerde. De journalist stond toevallig in de file dus filmde hij het. Logisch! Politie-agenten probeerden uit alle macht om zijn telefoon te bemachtigen door te dreigen hem te arresteren, te stellen dat het als bewijslast dient en meer van die flauwekul. Deze journalist kende gelukkig zijn rechten maar het feit alleen al dat ze het proberen is niet best. In het filmpje hierboven maakt de agente trouwens een nogal rare kronkel met haar opmerking dat zij de wet beter zou kennen omdat ze een agent is. Ik zie minstens twee redenen waarom dit een nogal vreemde redenering is.

quote:

Op zondag 12 april 2015 10:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

En dat natuurlijk, de cultuur binnen die korpsen. Het verschilt natuurlijk net als in Nederland sterk van korps tot korps maar in het algemeen zijn ze daar meer triggerhappy dan in Nederland. Hier zitten er natuurlijk ook rotte appels tussen maar de verhoudingen zijn anders.

"De amerikaan" is op zich al meer triggerhappy. De hele geschiedenis is geschreven met geknal en ombrengen van outlaws was normaal.
Daarbij gelooft men heilig in wapenbezit en men is dus anders met wapens opgegroeid dan in Nederland waar gelukkig nog redelijk wat ontzag bestaat voor vuurwapens en politie elke kogel moet verantwoorden.

Waarom moeten die lui uberhaubt een dodelijk wapen op zak ?
Ze zijn toch aan het controleren op kappote achterlichte en dat soort zaken, echt onnodig.

Daarbij kunnen ze geen gun nemen met rubbenkogels oid ? of alleen tazer en pepperspray ?

Gaat echt nergens over, ze schieten iedereen kort en klein, meeste allemaal ongewapend.

quote:

Op zondag 12 april 2015 11:39 schreef Alentejana het volgende:

[..]

"De amerikaan" is op zich al meer triggerhappy. De hele geschiedenis is geschreven met geknal en ombrengen van outlaws was normaal.
Daarbij gelooft men heilig in wapenbezit en men is dus anders met wapens opgegroeid dan in Nederland waar gelukkig nog redelijk wat ontzag bestaat voor vuurwapens en politie elke kogel moet verantwoorden.

Klopt je kunt daar voor de hobby de gekste wapens kopen,, shotguns, ARs, AKs noem het allemaal maar op.

Hoe de fk kun je echt een wapen gebruiken als iemand enkel een kapot achterlicht heeft ?
Die gast voelde zich gewoon geowned omdat die zo dik en fatsig was, dat de overtreder makkelijk kon ontkomen door even te gaan joggen..

quote:

Op zondag 12 april 2015 11:43 schreef eddehaas het volgende:

[..]

Die gast voelde zich gewoon geowned omdat die zo dik en fatsig was, dat de overtreder makkelijk kon ontkomen door even te gaan joggen..

Dat slaat nergens op, ze hadden eerder al een handgemeen (waarbij de taser dus uit handen werd geslagen) dus hij was wel degelijk in staat hem in te halen. Het slachtoffer was nou ook niet bepaald een atletische gestalte.
Daarbij had hij al versterking opgeroepen, dus hij had helemaal niet hoeven rennen of schieten.
Hij had hem kunnen laten lopen. een ander had hem op kunnen vangen of ze hadden kunnen wachten tot hij zijn weggeleepte wagen op kwam halen of ze hadden naar zijn huis kunnen gaan, ze hadden zijn gegevens. Het was niet iemand die een gevaar voor de omgeving was.
Wat zijn motief was om te schieten zullen we waarschijnlijk nooit weten, maar de lichamelijke conditie van de agent heeft er in elk geval niks mee te maken.

quote:

Op zondag 12 april 2015 11:35 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Wat betreft de mannen betrokken bij dit incident, zowel de agent als het slachtoffer waren ex marine kustwacht. Dat maakt het wel iets anders. De marine is daar vertrokken, dat voor werkloosheid en baanveranderingen zorgde.
Dit is gisteren pas in het nieuws in de U.S. gecorrigeerd.

Los daarvan blijft het verhaal overeind dat ex militairen niet echt geschikte kandidaten zijn om door meerdere redenen.

Jezus, ze waren nog strijdbroeders ook! Acht kogels in de rug in plaats van semper fi.

quote:

Op zondag 12 april 2015 11:42 schreef eddehaas het volgende:
Waarom moeten die lui uberhaubt een dodelijk wapen op zak ?
Ze zijn toch aan het controleren op kappote achterlichte en dat soort zaken, echt onnodig.

Daarbij kunnen ze geen gun nemen met rubbenkogels oid ? of alleen tazer en pepperspray ?

Gaat echt nergens over, ze schieten iedereen kort en klein, meeste allemaal ongewapend.

Het is begrijpelijk dat ze gewapend zijn aangezien ze ook in aanraking komen met overtreders en daders die gewapend zijn. Ze moeten alleen niet zo snel naar die wapens grijpen. Kwestie van opleiding, cultuur, beleid en wetgeving.

quote:

Op zondag 12 april 2015 12:00 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Dat slaat nergens op, ze hadden eerder al een handgemeen (waarbij de taser dus uit handen werd geslagen) dus hij was wel degelijk in staat hem in te halen. Het slachtoffer was nou ook niet bepaald een atletische gestalte.
Daarbij had hij al versterking opgeroepen, dus hij had helemaal niet hoeven rennen of schieten.
Hij had hem kunnen laten lopen. een ander had hem op kunnen vangen of ze hadden kunnen wachten tot hij zijn weggeleepte wagen op kwam halen of ze hadden naar zijn huis kunnen gaan, ze hadden zijn gegevens. Het was niet iemand die een gevaar voor de omgeving was.
Wat zijn motief was om te schieten zullen we waarschijnlijk nooit weten, maar de lichamelijke conditie van de agent heeft er in elk geval niks mee te maken.

Echt belangrijk lijkt het mij ook niet wat zijn motief was om te schieten, alles wat je hoeft te weten is dat de agent wist dat de man geen wapen op hem gericht had en met zijn rug naar hem toe stond terwijl hij wegrende van de agent. Als we toch gaan speculeren naar zijn motief, mijn eerste speculatie was dat hij het niet kon hebben dat de verdachte succesvol vluchtte. Het zou wellicht ook zo kunnen zijn dat hij stijf stond van de adrenaline en dat hierdoor de fight/flight/fright reactie opkwam die de ratio domineerde, in welk geval er met de training iets mis zou zijn gegaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-04-2015 13:31:54 ]

Dit is een geweldig filmpje. Een burger die op zijn rechten staat ondanks intimiatie van DHS (een soort van politie maar dan wat duisterder).
Bij de derde poging van hen tegen de tweede minuut hadden ze een aantrekkelijke vrouwelijke collega ingeschakeld. Punten voor de ijver maar ik zou toch liever zien dat ze zich aan de wet houden.

quote:

Op zondag 12 april 2015 13:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dit is een geweldig filmpje. Een burger die op zijn rechten staat ondanks intimiatie van DHS (een soort van politie maar dan wat duisterder).

"No Thanks" Best DHS Checkpoint Refusals EVER!

Bij de derde poging van hen tegen de tweede minuut hadden ze een aantrekkelijke vrouwelijke collega ingeschakeld. Punten voor de ijver maar ik zou toch liever zien dat ze zich aan de wet houden.

dat eerste filmpje is van een pastoor volgens mij. echt een geniaal figuur. "do you have time to talk about god??" en toen lieten ze hem direct maar gaan. overigens was het ook een keer flink mis gegaan en hebben ze zijn ruiten ingeslagen en hem getaserd. de rechtszaak daarvan is ook op youtube te vinden.

edit: deze dus:



[ Bericht 8% gewijzigd door wipes66 op 12-04-2015 13:55:07 ]

quote:

Op zondag 12 april 2015 11:42 schreef eddehaas het volgende:
Waarom moeten die lui uberhaubt een dodelijk wapen op zak ?
Ze zijn toch aan het controleren op kappote achterlichte en dat soort zaken, echt onnodig.

Daarbij kunnen ze geen gun nemen met rubbenkogels oid ? of alleen tazer en pepperspray ?

Gaat echt nergens over, ze schieten iedereen kort en klein, meeste allemaal ongewapend.

Haha, wat? Als de politie in North Charleston zonder wapens gaat patrouilleren worden ze op de eerste dag allemaal, tot de baliemedewerkers aan toe, vermoord.

quote:

Op zondag 12 april 2015 12:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Echt belangrijk lijkt het mij ook niet wat zijn motief was om te schieten, alles wat je hoeft te weten is dat de agent wist dat de man geen wapen op hem gericht had en met zijn rug naar hem toe stond terwijl hij wegrende van de agent. Als we toch gaan speculeren naar zijn motief, mijn eerste speculatie was dat hij het niet kon hebben dat de verdachte succesvol vluchtte. Het zou wellicht ook zo kunnen zijn dat hij stijf stond van de adrenaline en dat hierdoor de fight/flight/fright reactie opkwam die de ratio domineerde, in welk geval er met de training iets mis zou zijn gegaan.

Hij vroeg nog wel volgens protocol versterking. Waarom hij zich daarna niet meer aan protocol hield (wat ze dus wel degelijk leren en ik heb al eerder aangegeven dat ze ook ik weet niet hoeveel overwegingen moeten doen voordat ze een wapen zouden moeten trekken, ook dat leren ze) is best vreemd en als je koel genoeg bent om nog te gaan handboeien terwijl je kunt aannemen dat hij dood is en de taser op gaat halen om bij hem te planten, spreekt dat nou niet van een paniekgebeuren ofzo.
Maar in elk geval is hij tegen wat er geleerd wordt ingegaan. Het is niet zo dat ze in hun opleiding meekrijgen om maar er op los te knallen.

Het slachtoffer was in zijn diensttijd betrokken bij een drugs incident.
Misschien is dat ergens ook relevant.

quote:

Op zondag 12 april 2015 13:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dit is een geweldig filmpje. Een burger die op zijn rechten staat ondanks intimiatie van DHS (een soort van politie maar dan wat duisterder).

"No Thanks" Best DHS Checkpoint Refusals EVER!

Bij de derde poging van hen tegen de tweede minuut hadden ze een aantrekkelijke vrouwelijke collega ingeschakeld. Punten voor de ijver maar ik zou toch liever zien dat ze zich aan de wet houden.

Je kan het ook gewoon zien als irritant gedrag, die lui staan daar ook maar gewoon hun werk te doen. Hij maakt zichzelf nodeloos verdacht met al dat geweiger. Als je niet eens ja of nee kan antwoorden op de simpele vraag of je een US citizen bent...tsja.

quote:

Op zondag 12 april 2015 13:45 schreef wipes66 het volgende:

[..]

dat eerste filmpje is van een pastoor volgens mij. echt een geniaal figuur. "do you have time to talk about god??" en toen lieten ze hem direct maar gaan. overigens was het ook een keer flink mis gegaan en hebben ze zijn ruiten ingeslagen en hem getaserd. de rechtszaak daarvan is ook op youtube te vinden.

edit: deze dus:

ACTUAL FOOTAGE Pastor Beaten & Tased by Border Patrol & DPS

Baptist pastor beaten + tazed by Border patrol - 11 stitches

Het valt nog mee dat ze niet de camera in beslag hebben genomen om het filmpje te wissen. Een schrale troost gezien wat ze wel hebben gedaan.

Dat er ook bij de opleiding het een en ander verkeerd gaat zie je volgens mij duidelijk bij dit filmpje: Ik heb veel filmpjes van politieoptredens gezien uit Nederland, Engeland, Australië en België maar daar liep een simpele staandehouding/aanhouding voor iets kleins nooit uit op dit.

quote:

Op zondag 12 april 2015 14:10 schreef Hathor het volgende:

[..]

Je kan het ook gewoon zien als irritant gedrag, die lui staan daar ook maar gewoon hun werk te doen. Hij maakt zichzelf nodeloos verdacht met al dat geweiger. Als je niet eens ja of nee kan antwoorden op de simpele vraag of je een US citizen bent...tsja.

Je mag het vervelend vinden maar politie-agenten moeten gewoon de wet volgen! Laat hen eerst dat maar eens leren en dan kunnen we daarna voorzichtig erover nadenken of dat we bereid zouden moeten zijn om mee te werken wanneer de wet ons daar niet toe verplicht/dwingt.

http://finance.yahoo.com/(...)-away-235051472.html

RPT: Sharpton told to stay away from the funeral of Walter Scott


Op de video ook nog even de passagier te zien die ondervraagd wordt door een collega agent.

[ Bericht 19% gewijzigd door Alentejana op 12-04-2015 14:31:01 ]

quote:

Op zondag 12 april 2015 14:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Je mag het vervelend vinden maar politie-agenten moeten gewoon de wet volgen! Laat hen eerst dat maar eens leren en dan kunnen we daarna voorzichtig erover nadenken of dat we bereid zouden moeten zijn om mee te werken wanneer de wet ons daar niet toe verplicht/dwingt.

Je moet je alleen wel realiseren dat wanneer je jezelf zo opstelt, en je toevallig een agent treft die die ochtend met het verkeerde been uit bed gestapt is, je jezelf aardig in de nesten kan werken. Of je het nou bij het rechte eind hebt of niet, dit is gewoon iemand het bloed onder de nagels vandaan halen. De agenten die ik daar gezien heb, waren allemaal heel geduldig, al kon je zien dat sommigen er moeite mee hadden, maar je kan ook zomaar de verkeerde treffen.

quote:

Op zondag 12 april 2015 14:23 schreef Alentejana het volgende:
http://finance.yahoo.com/(...)-away-235051472.html

RPT: Sharpton told to stay away from the funeral of Walter Scott

Het zou wel heel erg onverstandig zijn van de dader om naar de begrafenis te gaan.
Dit filmpje bevat trouwens een hoog PR-gehalte: een politiewoordvoerder die uitgebreid de spreektijd krijgt, mag aankondigen wat voor goeds de politie allemaal doet etc.
Nogal eenzijdig aangezien niemand van de slachtoffers aan het woord wordt gelaten. Verder creëren ze een vertekend beeld van de werkelijkheid door te vergelijken met die ene andere zaak aangezien er maandelijks vele soortgelijke zaken, alleen komen de meeste van die zaken minder prominent in het nieuws.

quote:

Op zondag 12 april 2015 14:25 schreef Hathor het volgende:

[..]

Je moet je alleen wel realiseren dat wanneer je jezelf zo opstelt, en je toevallig een agent treft die die ochtend met het verkeerde been uit bed gestapt is, je jezelf aardig in de nesten kan werken.

Alleen indien die agent de wet overtreedt, wat een reden zou moeten zijn om die agent op staande voet te ontslaan en hem zijn bevoegdheid af te nemen.
Je moet wel voor lief nemen dat de agent op dat moment minder flexibel gaat zijn en je gaat pakken voor het minst of geringste wat je wel verkeerd doet. Nederlandse politieagenten hebben m.b.t. de verkeershandhaving trouwens ook uitgebreid die mogelijkheid, meestal geven ze maar 1 overtreding, of in een ernstiger geval 2, waar ze er 3 zouden kunnen geven. Op het moment dat je gaat sarren dan loop je het risico dat de agenten wat minder flexibel worden. De wet overtreden door een wetshandhaver moet echter nooit worden getolereerd.

quote:

Of je het nou bij het rechte eind hebt of niet, dit is gewoon iemand het bloed onder de nagels vandaan halen. De agenten die ik daar gezien heb, waren allemaal heel geduldig, al kon je zien dat sommigen er moeite mee hadden, maar je kan ook zomaar de verkeerde treffen.

Zie het filmpje wat Wipes plaatste. Daar ging het verkeerd. Dat lag aan de agenten, niet aan die man. In het eerste filmpje waren ze geduldig maar ze namen wel een loopje met de wet door allerlei suggesties te wekken en hiermee verkapt te dreigen en te liegen. Op een subtiele manier (niet iedereen zal het waarnemen) maar het gebeurde.

quote:

Op zondag 12 april 2015 14:10 schreef Hathor het volgende:

[..]

Je kan het ook gewoon zien als irritant gedrag, die lui staan daar ook maar gewoon hun werk te doen. Hij maakt zichzelf nodeloos verdacht met al dat geweiger. Als je niet eens ja of nee kan antwoorden op de simpele vraag of je een US citizen bent...tsja.

Ze doen niet gewoon hun werk, ze proberen machtsmiddelen te gebruiken die de wet hun niet geeft. Law enforcement impliceert de law, niet het bijbehorende machtsvertoon.

quote:

Op zondag 12 april 2015 14:25 schreef Hathor het volgende:

[..]

Je moet je alleen wel realiseren dat wanneer je jezelf zo opstelt, en je toevallig een agent treft die die ochtend met het verkeerde been uit bed gestapt is, je jezelf aardig in de nesten kan werken. Of je het nou bij het rechte eind hebt of niet, dit is gewoon iemand het bloed onder de nagels vandaan halen. De agenten die ik daar gezien heb, waren allemaal heel geduldig, al kon je zien dat sommigen er moeite mee hadden, maar je kan ook zomaar de verkeerde treffen.

Nu gebruik je het machtsmisbruik behorend bij een politiestaat als argument om niet te protesteren tegen die politiestaat wanneer de gelegenheid zich voordoet.

quote:

Op zondag 12 april 2015 14:07 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Hij vroeg nog wel volgens protocol versterking. Waarom hij zich daarna niet meer aan protocol hield (wat ze dus wel degelijk leren en ik heb al eerder aangegeven dat ze ook ik weet niet hoeveel overwegingen moeten doen voordat ze een wapen zouden moeten trekken, ook dat leren ze) is best vreemd en als je koel genoeg bent om nog te gaan handboeien terwijl je kunt aannemen dat hij dood is en de taser op gaat halen om bij hem te planten, spreekt dat nou niet van een paniekgebeuren ofzo.

Ik noemde slechts twee mogelijke motieven. Het kan dat hij schoot op het moment dat hij niet helder nadacht, daarna in de gaten kreeg hoe fout hij had gehandeld en daarom besloot om bewijsmateriaal te vervalsen. Het beste geval: niet helder nadenken net voorafgaande aan het schieten wat op een slechte training duidt. Het ergste geval: geschoten uit wraak omdat hij het niet kon hebben dat iemand succesvol vluchtte. De opleiding is maar de eerste fase van de training, bij een professionele politie blijf je maandelijks trainen, ook nadat de opleiding is afgerond.

quote:

Op zondag 12 april 2015 14:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het zou wel heel erg onverstandig zijn van de dader om naar de begrafenis te gaan.
Dit filmpje bevat trouwens een hoog PR-gehalte: een politiewoordvoerder die uitgebreid de spreektijd krijgt, mag aankondigen wat voor goeds de politie allemaal doet etc.
Nogal eenzijdig aangezien niemand van de slachtoffers aan het woord wordt gelaten. Verder creëren ze een vertekend beeld van de werkelijkheid door te vergelijken met die ene andere zaak aangezien er maandelijks vele soortgelijke zaken, alleen komen de meeste van die zaken minder prominent in het nieuws.

Het gaat niet om de dader, die heet Slager en zit vast. Het gaat om een dominee die er een rassenhaat issue van wil maken.
Dat is ook de reden dat de politiewoordvoerder zoveel spreektijd krijgt om duidelijk te maken dat rassenhaat niet een voor de hand liggende oorzaak was omdat ze proberen de zwarten te helpen en hij gaat in op het feit dat terecht een bodycam geen probleem is als het werk goed wordt uitgevoerd.
Het lijkt mij een verstandige beslissing om het volk gerust te stellen en niet het idee te voeden dat elke politie maar elke ongewapende zwarte zal neerschieten.

Ze maken verder geen vergelijk, ze geven juist aan dat er een groot verschil is tussen de zaken.

[ Bericht 3% gewijzigd door Alentejana op 12-04-2015 14:56:28 ]

quote:

Op zondag 12 april 2015 14:51 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Het gaat niet om de dader, die heet Slager en zit vast. Het gaat om een dominee die er een rassenhaat issue van wil maken.

Dat had ik dan verkeerd begrepen.

quote:

Dat is ook de reden dat de politiewoordvoerder zoveel spreektijd krijgt om duidelijk te maken dat rassenhaat niet een voor de hand liggende oorzaak was omdat ze proberen de zwarten te helpen en hij gaat in op het feit dat terecht een bodycam geen probleem is als het werk goed wordt uitgevoerd.
Het lijkt mij een verstandige beslissing om het volk gerust te stellen en niet het idee te voeden dat elke politie maar elke ongewapende zwarte zal neerschieten.

Of laten ze zich als PR-middel misbruiken?
Het probleem is dat dit geen incident is (zie de tweede alinea) en dat de zwarte bevolking van de USA wel degelijk anders wordt behandeld als de blanke bevolking. Dit hangt voor het grootste deel samen met de economische segregatie die voor een groot deel parallel loopt met de segregatie naar huidskleur. Het lijkt me bovendien een gezond gevolg als de hele politie wordt geconfronteerd met consequenteis van het optreden van 1 rotte appel. Laat hen het maar voelen!

Ik heb vaker filmpjes gezien waarin een zwart iemand zonder aanleiding werd neergeschoten. In een van de gevallen zelfs in een drivebystijl. De man was ongewapend, stond voor op een speelterrein en hij werd in koelen bloede neergeschoten. Ook een zwarte man. Geheel toevallig natuurlijk.
Ook dit filmpje werd door TYT behandeld.

quote:

Ze maken verder geen vergelijk, ze geven juist aan dat er een groot verschil is tussen de zaken.

Die is er alleen niet en ondertussen liegt (lie by omission) Fox door te suggereren dat het slechts om die twee incidenten gaat terwijl er maandelijks incidenten zijn. In alle eerlijkheid, de agenten vragen er om dat een zwart iemand snel zijn wapen trekt als hij een politie-agent ziet. Of dat het verstandig zou zijn van die zwarte burger is maar de politie lokt het wel uit.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bram_van_Loon op 12-04-2015 15:25:10 ]