R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Dat, en een belangrijk verlangen van mij is iets bijdragen aan de maatschappij, op mijn manier dan wel. Dat gaat niet wanneer je letterlijk in je eigen wereldje zit.quote:Op woensdag 29 april 2015 20:10 schreef brojo het volgende:
[..]
Interessant, maar na een poosje wil je jezelf toch wel weer een beetje mens voelen lijkt mij, je ego komt dan zeuren
Dan krijg je goeroes of spiritualisten die voor zichzelf alles goedpraten onder het mom van bevrijding. En die zijn eerder schadelijk en gevaarlijk, dan een positieve invloed op de wereld. Helaas heb je altijd mensen die zich blindstaren op een behapbaar deel van die persoon, zichzelf identificeren met de investering die ze doen in die persoon, en vervolgens verkrachtingen, moordpogingen en discriminerende uitlatingen helpen goedpraten voor die persoon. En zie je decennia later nog steeds zeloten zwijmelen op fora.quote:[..]
Zo kijk ik er ook naar, een indivueel ego wordt pas echt een probleem wanneer het zichzelf een god begint te wanen(solipsisme) of andere persoonlijkheidsproblemen ontwikkelt.
Als je het echt niet wil, dan verander je het. Anders is misschien die wens helemaal niet de jouwe. Het is lastig om met jezelf in de knoop te zitten, want waar begin je met ontknopen? Om te vinden hoe je jezelf kan verbeteren, zal je eerst een kritische blik op jezelf moeten werpen, je minpunten moeten accepteren, en ze vervolgens verhelpen. Hulp van buitenaf kan daarbij helpen, maar kan ook een vlucht zijn, iets waar goeroes gebruik en misbruik van maken.quote:Het probleem bij mij is dat ik weet hoe het zit, maar toch wil ik dat (nog) niet accepteren,
ik wil mijn ego helemaal niet zijn.
Ik zie niet de link die je legt tussen het existentialisme van Sartre en het analytisch en synthetisch oordeel. Dit laatste wordt geschaard onder positivisme, empirisme en dus wetenschapsfilosofie, waar Sartre niet in thuishoort. Indien je het concept kracht in de zin van bijvoorbeeld Foucault bedoelt, zit je in het structuralisme, dat ook niet verenigbaar is met het positivisme. Waar zit hem dan die vormende kracht in?quote:
Echter maakt "objectiveren" en daarin sluit ik me dan weer aan bij Jean Paul Sartre de ander als 'persoon' onvrij. Een mens is geen bloemkool. Al kan je hem wel (vanuit je perceptie) als een bloemkool objectiveren. Zelfs als een bloemkool daarin gaan behandelen.
Waarneming die objectiveert, maakt het waargenomen onvrij. Door te 'bepalen', verlies je het 'onbepaalde'. Door te verdelen, verlies je het geheel.
Er zit een zekere "vormende kracht" in onze waarneming zelf. De kracht van de bepaling, van gedachten, van woorden, ideeën. A priori. Of A posteriori. Dat laat ik aan Immanuel Kant over.
Hierin kies ik helaas meestal de kortste weg, een echte karakterzonde.quote:Op woensdag 29 april 2015 20:32 schreef Gray het volgende:
Als je het echt niet wil, dan verander je het. Anders is misschien die wens helemaal niet de jouwe. Het is lastig om met jezelf in de knoop te zitten, want waar begin je met ontknopen? Om te vinden hoe je jezelf kan verbeteren, zal je eerst een kritische blik op jezelf moeten werpen, je minpunten moeten accepteren, en ze vervolgens verhelpen.
Jij denkt dat er een uitgebreide wetenschappelijke theorie achter JTL's opmerking zit?quote:
[..]
Ik zie niet de link die je legt tussen het existentialisme van Sartre en het analytisch en synthetisch oordeel. Dit laatste wordt geschaard onder positivisme, empirisme en dus wetenschapsfilosofie, waar Sartre niet in thuishoort. Indien je het concept kracht in de zin van bijvoorbeeld Foucault bedoelt, zit je in het structuralisme, dat ook niet verenigbaar is met het positivisme. Waar zit hem dan die vormende kracht in?
Wat denk ik nog wel de állergrootste valkuil is in deze is dat een andere staat vaak ook gewoon een andere manifestatie van het ego is.quote:
Zo kijk ik er ook naar, een indivueel ego wordt pas echt een probleem wanneer het zichzelf een god begint te wanen(solipsisme) of andere persoonlijkheidsproblemen ontwikkelt.
Het probleem bij mij is dat ik weet hoe het zit, maar toch wil ik dat (nog) niet accepteren,
ik wil mijn ego helemaal niet zijn.
Daarom kunnen we er ook niet onderuit, en kun je het beste accepteren dat in welke staat je ook geraakt, je het waarschijnlijk jezelf aangepraat hebt. Maar dat wil het ego niet, hij wil bewijzen dat het echt bestaat.quote:
[..]
Wat denk ik nog wel de állergrootste valkuil is in deze is dat een andere staat vaak ook gewoon een andere manifestatie van het ego is.
Om dat te 'ontstijgen' moet je eigenlijk een middenweg zien te vinden, waarbij je die drang accepteert en ondertussen beseft dat het maar een illusie is, en dat dat helemaal niet zo erg is.
Zoiets dus
Dat weet ik niet, daarom vraag ik hoe hij daar toe komt.quote:
Jij denkt dat er een uitgebreide wetenschappelijke theorie achter JTL's opmerking zit?
Het existentialisme is een stroming als reactie op het rationalisme. Sartre wordt tot het existentialisme gerekend en wordt dus niet gezien als een rationalist.quote:
Al blijft Sartre natuurlijk een rationele westerse filosoof.
Ik vrees dat je teleurgesteld gaat worden.quote:
[..]
Dat weet ik niet, daarom vraag ik hoe hij daar toe komt.
De volledige quote was:quote:
[..]
Het existentialisme is een stroming als reactie op het rationalisme. Sartre wordt tot het existentialisme gerekend en wordt dus niet gezien als een rationalist.
Vervang 'rationele' nu eens met 'nuchtere'.quote:Osho en Sartre, liggen daarin dicht bij elkaar.
Al blijft Sartre natuurlijk een rationele westerse filosoof. En geen oosterse mysticus.
Ja precies...quote:
Daarom kunnen we er ook niet onderuit, en kun je het beste accepteren dat in welke staat je ook geraakt, je het waarschijnlijk jezelf aangepraat hebt. Maar dat wil het ego niet, hij wil bewijzen dat het echt bestaat.
Om dat te 'ontstijgen' moet je eigenlijk een middenweg zien te vinden, waarbij je die drang accepteert en ondertussen beseft dat het maar een illusie is, en dat dat helemaal niet zo erg is.
Zoiets dus
Nou, ik heb sowieso dit gebeuren een beetje losgelaten op den duur en mezelf voor genomen dat het misschien iets is voor op latere leeftijd of zo. Ego, non-ego, tja... niet zo'n zin om daar zo steeds mee bezig te zijn. Ik moet het woord alleen al niet te vaak horen, want dan word ik het zat. 
Daarentegen wel tegenwoordig weer lekker met meditatie bezig, omdat ik merk dat het me goed doet, en ik die staat van zijn gewoon heerlijk vind. Maar dat is in dat moment. Verder wil ik niet de hele tijd al te bewust bezig zijn met al m'n gedachten en getheoretiseer van alles. M'n ego, tja, wat is het eigenlijk ook? Je bent gewoon wie je bent... je ego is er een deel van. In je puberteit, als die voluit tot wasdom komt - evenals bij je leeftijdsgenoten - denk ik het meest hevig. En uiteindelijk gaat ie toch steeds meer liggen naarmate de leeftijd vordert naar mijn idee. Natuurlijk is het niet slecht je ervan bewust te zijn, want meestal ligt daarin ook de bron van je problemen en pijnen. Maar ach, alles op z'n tijd en wanneer de tijd er rijp voor is zullen we maar zeggen....
Dat is een heel heldere en nuchtere kijk erop, waar ik best jaloers op ben eigenlijk. Het is maar hoe diep je over dingen nadenkt. Ik zelf heb een christelijk opvoeding gehad en had daar zo gigantisch veel vragen over dat ik steeds dieper ben gaan graven, te ver.quote:
[..]
Ja precies...
Eerst door mijn eigen religie en alle andere religies onder de loep te nemen, vervolgens ben ik afgegleden naar de New-Age afdeling en indische goeroe's en zelfs astrologie. Vanaf daar in diepere geestelijke wetenschappen zoals de esoterie en Kabbalah. Al die shit heeft me geen stap verder geholpen.
quote:
De volledige quote was:
Osho en Sartre, liggen daarin dicht bij elkaar.
Al blijft Sartre natuurlijk een rationele westerse filosoof. En geen oosterse mysticus.
Wat versta jij onder 'nuchter' om het als vervangend woord te gebruiken? Is dit een synoniem van 'rationele' wat jou betreft of krijgt zijn quote daardoor een nieuwe betekenis? Hoe dan ook, qua filosofische stroming klopt het sec niet om over 'rationele' te spreken, gezien Sartre een 'existentialistische' is.quote:Vervang 'rationele' nu eens met 'nuchtere'.
Als ik nu zeg dat jij een rationele kerel bent, heb ik het dan over een filosofische theorie of zegt dat iets over hoe ik jou zie?quote:
[..]
[..]
Wat versta jij onder nuchter om het als vervangend woord te gebruiken? Is dit een synoniem voor jou of geeft dat een nieuwe betekenis aan zijn quote? Hoe dan ook, qua filosofische stroming klopt het sec niet om over rationele te spreken, gezien Sartre een existentialistische is.
Beide. Een filosofische stroming zegt tevens iets over hoe je iets of iemand ziet. Wat bedoelde je precies met nuchter?quote:
[..]
Als ik nu zeg dat jij een rationele kerel bent, heb ik het dan over een filosofische theorie of zegt dat iets over hoe ik jou zie?
Ben jij autistisch?quote:
[..]
Beide. Een filosofische stroming zegt tevens iets over hoe je iets of iemand ziet. Wat bedoelde je precies met nuchter?
Het verklaart wat dingen uit je vorige topic en je onvermogen om spreektaal te begrijpen.quote:
Nuchter betekent dat iemand met beide benen op de grond staat.
Of moet ik die beeldspraak ook uit gaan leggen?
En wat doen we dan met onderstaande?quote:
[..]
Het verklaart wat dingen uit je vorige topic en je onvermogen om spreektaal te begrijpen.
Nuchter betekent dat iemand met beide benen op de grond staat.
Of moet ik die beeldspraak ook uit gaan leggen?
quote:
Een oosterse mysticus -> Zweverigquote:
[..]
En wat doen we dan met onderstaande?
[..]
Een rationele westerse filosoof-> Nuchter
Het is een algemene beschrijving om onderscheid te maken tussen die twee polariteiten. Geen omschrijving voor de stroming van die filosoof.
Snappie?
[ Bericht 1% gewijzigd door brojo op 30-04-2015 22:33:39 ]
quote:
Het existentialisme is een stroming als reactie op het rationalisme. Sartre wordt tot het existentialisme gerekend en wordt dus niet gezien als een rationalist.
Inderdaad. Bedankt voor de uitleg.quote:Op donderdag 30 april 2015 22:10 schreef brojo het volgende:
Een oosterse mysticus -> Zweverig
Een rationele westerse filosoof-> Nuchter
Het is een algemene beschrijving om onderscheid te maken tussen die twee polariteiten. Geen omschrijving voor de stroming van die filosoof.
Snappie?
Hoef ik het niet meer te doen
En ja, Sartre klasseert men onder het "Existentialisme" en niet het "Rationalisme". Stond ik zelf niet bij stil. Goed opgemerkt, maar dat bedoelde ik er niet mee. Al die classificaties (verschillende stromingen binnen de filosofie) hebben op zich niet zoveel zin, voor me. Of vindt jij van wel ? De zin zit meer in de betekenis van iets, dat wordt meegegeven.
Zo kunnen veel Westerse filosofen het allemaal nogal INGEWIKKELD verwoorden. Waar een goeroe als Osho (voor zo ver je die man zijn gedachten leest en lust) het allemaal veel EENVOUDIGER kan toelichten (wat taalgebruik en begrippen betreft). Waarbij Osho veelal een grotere DIEPTE (betekenis) via een eenvoudig taalgebruik weet te bereiken, een diepte die veel filosofen of psychologen met hun INGEWIKKELD taalgebruik vaak niet benaderen kunnen.
Ik ben zelf niet met geloof opgevoed. Wel zelf later geïnteresseerd in geraakt. Vooral omdat ik zelf wel het idee ooit heb gekregen dat er meer is dan een 'vlakke aarde' zeg maar. Dus ook op een gegeven moment met een hoop interesse me door dat soort stromingen gewurmd. Boeken lezen, veel over nadenken etc. Later is er ook religie bij gekomen, wat ik een flinke afknapper vond/vind.quote:
Dat is een heel heldere en nuchtere kijk erop, waar ik best jaloers op ben eigenlijk. Het is maar hoe diep je over dingen nadenkt. Ik zelf heb een christelijk opvoeding gehad en had daar zo gigantisch veel vragen over dat ik steeds dieper ben gaan graven, te ver.
Eerst door mijn eigen religie en alle andere religies onder de loep te nemen, vervolgens ben ik afgegleden naar de New-Age afdeling en indische goeroe's en zelfs astrologie. Vanaf daar in diepere geestelijke wetenschappen zoals de esoterie en Kabbalah. Al die shit heeft me geen stap verder geholpen.
maar goed, je ontkomt er niet aan hè... kabbala is ook Joods, om maar wat te noemen. Al heb ik mezelf btw nog nooit echt in Kabbalah verdiept; je kunt me er alles over wijs maken dus, hehe.Allemaal leuk en aardig, en zeker wel interessant hoor, die geestesstromingen, vooral als ze ook 'n praktisch nut kennen en toepasbaar zijn. Maar ik vind het toch het lekkerst gewoon m'n eigen richting te volgen. In filosofieën of denksystemen gaan zitten ben ik veel te veel iemand voor die overal vraagtekens bij gaat lopen zetten. Maar vind het wél interessant ze te doorgronden
verder, praktisch bezig zijn met mentale/geestelijke oefeningen, zoals met meditatie, vind ik doorgaans wel interessant/prettig. Is ook gewoon voelbaar goed voor je lichaam en geest, en daardoor ook je dagelijks leven.
Het verschil zit hem dan ook in het feit dat jij op eigen initiatief religie ging onderzoeken. Als je als kind gehersenspoeld wordt vanaf je geboorte, dan moet je eerst door allerlei emotionele bagage heen om een compromis te kunnen vinden.quote:
[..]
Ik ben zelf niet met geloof opgevoed. Wel zelf later geïnteresseerd in geraakt. Vooral omdat ik zelf wel het idee ooit heb gekregen dat er meer is dan een 'vlakke aarde' zeg maar. Dus ook op een gegeven moment met een hoop interesse me door dat soort stromingen gewurmd. Boeken lezen, veel over nadenken etc. Later is er ook religie bij gekomen, wat ik een flinke afknapper vond/vind.
Met Kabbalah ga ik je niet eens lastig vallen. Het valt onder de esoterische en mystische zijde van het jodendom. Maar als je denkt dat Kabbalah het jodendom is zit je fout, het is voor de 'chosen ones'(het occulte/verborgene) om het maar te vergelijken tegenover het jodendom dat voor de 'kudde'(traditionele interpretatie) is. Het is één groot egofestijn.
Helemaal mee eensquote:Allemaal leuk en aardig, en zeker wel interessant hoor, die geestesstromingen, vooral als ze ook 'n praktisch nut kennen en toepasbaar zijn. Maar ik vind het toch het lekkerst gewoon m'n eigen richting te volgen. In filosofieën of denksystemen gaan zitten ben ik veel te veel iemand voor die overal vraagtekens bij gaat lopen zetten. Maar vind het wél interessant ze te doorgronden [ afbeelding ]
verder, praktisch bezig zijn met mentale/geestelijke oefeningen, zoals met meditatie, vind ik doorgaans wel interessant/prettig. Is ook gewoon voelbaar goed voor je lichaam en geest, en daardoor ook je dagelijks leven.
Ik ga me daar ook maar eens tot beperken.[ Bericht 0% gewijzigd door brojo op 01-05-2015 08:44:22 ]
Hmmm, maakt me toch nieuwsgierig haha....quote:
Met Kabbalah ga ik je niet eens lastig vallen. Het valt onder de esoterische en mystische zijde van het jodendom. Maar als je denkt dat Kabbalah het jodendom is zit je fout, het is voor de 'chosen ones'(het occulte/verborgene) om het maar te vergelijken tegenover het jodendom dat voor de 'kudde'(traditionele interpretatie) is. Het is één groot egofestijn.
Om alles maar even lekker simpel samen te vatten zonder al dat gezever; een gezonde portie zelfreflectie kan geen kwaad en brengt rust.
Trantor, 12,069 (1 F.E.)
