LIF Lifestyle
Alles over gezondheid, uiterlijke verzorging, mode, kleding, make-up, tabak, etc.
Sanquin, ontstaan uit o.a. het centraal laboratorium van het Rode Kruis blijft tot op heden Homoseksuele mannen die in een monogame relatie zitten en vrij zijn van SOA's, uitsluiten als donateur.
Alleen wanneer je als homo géén seks hebt gehad met een man, ben je volgens Sanquin veilig. Heb je echter met een heroïnehoer geneukt als hetero, of ben je naar een land geweest waar erg veel HIV/AIDS of infectieziekten voor komtkomen, dan mag je na 4 weken tot 12 maanden weer bloed geven. Sanquin omschrijft dit zelf op haar website:
Alleen wanneer je als homo géén seks hebt gehad met een man, ben je volgens Sanquin veilig. Heb je echter met een heroïnehoer geneukt als hetero, of ben je naar een land geweest waar erg veel HIV/AIDS of infectieziekten voor komtkomen, dan mag je na 4 weken tot 12 maanden weer bloed geven. Sanquin omschrijft dit zelf op haar website:
quote:Sanquin sluit mannen die seks hebben met mannen uit voor donatie, is dat discriminatie?Open deze vraag
Sanquin Bloedvoorziening heeft haar beleid laten toetsen door de Commissie Gelijke Behandeling. Deze vindt dat Sanquin Bloedvoorziening in het belang van de patiënt de veiligheid van de bloedproducten zo goed mogelijk moet garanderen. De CGB stelt dat Sanquin door het beleid om mannen die seksuele contacten hebben of hebben gehad met een of meerdere andere mannen uit te sluiten als bloeddonor, geen verboden onderscheid maakt op grond van seksuele gerichtheid.
Momenteel is er, als gevolg van een sociologisch onderzoek, aanleiding om de permanente uitsluiting van MSM te heroverwegen. Sanquin beraadt zich op de mogelijkheden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Een lijst waar je kun vinden wanneer er wel/geen bloed mag worden gegeven vind je hier.
Laat ik vooropstellen: Dat men mensen uitsluit die risicovol gedrag vertonen, dat kan ik me voorstellen wanneer gevolgen van dat gedrag niet direct te testen zijn bij het geven van bloed.
Dat men alle mannen die seks hebben gehad met een man uitsluiten zonder te kijken naar hun gedrag, dat vind ik wel een vorm van discriminatie. Zit iemand al jaren in een monogame relatie en hebben hij en zijn partner geen SOA's, dan is bloed van die persoon gewoon veilig. Volgens Sanquin dus niet. Want onder homo's in het algemeen komt vaker HIV/AIDS voor dan onder hetero's.
Maar als je dat doortrekt.. Amsterdammers hebben een hoger percentage HIV/AIDS-patiënten onder zich dan mensen uit Friesland. Dan zou Sanquin dus ook alle Amsterdammers mogen uitsluiten om die reden? Puur omdat je tot een groep behoort en niet omdat je eigen persoonlijke gedrag er reden voor is? Waarom? Kan iemand mij dat uitleggen?dag
Zulke dingen gaan uiteraard ook nergens over. 50 jaar geleden was dit nog een prima argument, maar met de kennis van nu slaat het gewoon nergens op. Aan de andere kant, als ik homo zou zijn of seks zou hebben gehad met mannen en ze zouden me om die reden weigeren, konden ze een middelvinger krijgen en ging ik lekker een biertje nuttigen op het terras.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Organen zijn overigens wel welkom van homo's. Daar wordt gekeken naar evt. risicovol gedrag van de donateur, ongeacht zijn/haar geaardheid:
Bij donatie van organen is snelheid van het grootste belang. Lijkt mij heel sterk dat men bij orgaandonatie wel op een erg zorgvuldige manier risico's kunnen inschatten en dat bij bloed Sanquin ineens te achterlijk is om dezelfde risico's te beoordelen.
Bronquote:Iedereen kan zich laten registreren in het Donorregister. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen homoseksuele en heteroseksuele potentiële donoren. Homoseksualiteit is geen reden om iemand uit te sluiten voor orgaan- en weefseldonatie.
HIV als risicofactor
Homo- en heteroseksuelen met risicovolle seksuele contacten worden tot een risicogroep voor HIV-overdracht gerekend. De arts vraagt na overlijden aan elke familie of nabestaande of de potentiële donor behoorde tot deze risicogroep. Het maakt daarbij niet uit of een partner van hetzelfde geslacht is.
Als het gaat om risicofactoren voor HIV-overdracht is het belangrijk om onderscheid te maken tussen orgaan- en weefseldonatie. Als er geen aanwijzingen zijn voor een risico op overdracht van een besmettelijke ziekte, worden de organen aangeboden voor transplantatie.
Bij donatie van organen is snelheid van het grootste belang. Lijkt mij heel sterk dat men bij orgaandonatie wel op een erg zorgvuldige manier risico's kunnen inschatten en dat bij bloed Sanquin ineens te achterlijk is om dezelfde risico's te beoordelen.
dag
Het verschil is dat er een veel groter tekort is aan donororganen dan aan bloed. Je kunt daarbij iets meer (maar nog steeds heel klein) risico nemen dan bij bloed (althans, dat zal de redenatie zijn).quote:Op zaterdag 4 april 2015 19:39 schreef Peter het volgende:
Organen zijn overigens wel welkom van homo's. Daar wordt gekeken naar evt. risicovol gedrag van de donateur, ongeacht zijn/haar geaardheid:
[..]
Bron
Bij donatie van organen is snelheid van het grootste belang. Lijkt mij heel sterk dat men bij orgaandonatie wel op een erg zorgvuldige manier risico's kunnen inschatten en dat bij bloed Sanquin ineens te achterlijk is om dezelfde risico's te beoordelen.
Het stukje eronder geeft dus aan wat het verschil isquote:
Bij donatie van organen is snelheid van het grootste belang. Lijkt mij heel sterk dat men bij orgaandonatie wel op een erg zorgvuldige manier risico's kunnen inschatten en dat bij bloed Sanquin ineens te achterlijk is om dezelfde risico's te beoordelen.
Oftewel: als je dood ligt te gaan, is het risico op een mogelijke besmetting aanvaardbaarder dan wanneer je niet dood ligt te gaan.quote:Weefseldonatie
Bij weefseldonatie zijn de grenzen voor donatie strikter. Weefseltransplantaties zijn in de meeste gevallen geen levensreddende behandelingen, maar gericht op de verbetering van de kwaliteit van leven. Al bij een heel klein risico wordt afgezien van donatie: een eventuele besmetting van de ontvanger van het weefsel is onacceptabel.
Het relatieve risico Amsterdammers vs. Friezen zal denk ik lager liggen dan mannen die seks hebben met mannen (MSMs) vs. algemene populatie.quote:Maar als je dat doortrekt.. Amsterdammers hebben een hoger percentage HIV/AIDS-patiënten onder zich dan mensen uit Friesland. Dan zou Sanquin dus ook alle Amsterdammers mogen uitsluiten om die reden? Puur omdat je tot een groep behoort en niet omdat je eigen persoonlijke gedrag er reden voor is? Waarom? Kan iemand mij dat uitleggen?
Algemene punt is: Sanquin heeft dit beleid ooit bedacht uit (niet geheel onterechte) veiligheidsoverwegingen. Zolang er geen tekort aan donorbloed is, is er niet zo heel erg veel reden om zo'n veiligheidsmaatregel aan te passen.
Maar waarom is mijn bloed dan risicovoller dan bloed van een hetero?quote:
[..]
Het verschil is dat er een veel groter tekort is aan donororganen dan aan bloed. Je kunt daarbij iets meer (maar nog steeds heel klein) risico nemen dan bij bloed (althans, dat zal de redenatie zijn).
dag
En daar staat nogsteeds niet dat ze daarvoor homo's weigeren.. Wat is je punt?quote:
[..]
Het stukje eronder geeft dus aan wat het verschil is
[..]
Oftewel: als je dood ligt te gaan, is het risico op een mogelijke besmetting aanvaardbaarder dan wanneer je niet dood ligt te gaan.
dag
Ik vind het principe 'het is ooit zo bedacht en de meerderheid heeft er geen last van dus we houden het zo' een achterlijke reden om te discrimineren.quote:
[..]
Het relatieve risico Amsterdammers vs. Friezen zal denk ik lager liggen dan mannen die seks hebben met mannen (MSMs) vs. algemene populatie.
Algemene punt is: Sanquin heeft dit beleid ooit bedacht uit (niet geheel onterechte) veiligheidsoverwegingen. Zolang er geen tekort aan donorbloed is, is er niet zo heel erg veel reden om zo'n veiligheidsmaatregel aan te passen.
dag
Aanvullende info (voor velen vast al bekend): in de eerste weken/maanden na besmetting met HIV is het virus nog niet aan te tonen in bloed.
Plasma kan diepgevroren enkele maanden bewaard blijven (dan zou je dus kunnen opslaan tot de volgende donatie van die donor ook HIV-negatief is), maar rode bloedcellen kunnen niet bewaard worden. Die worden vrij kort na donatie aan patienten gegeven.
Plasma kan diepgevroren enkele maanden bewaard blijven (dan zou je dus kunnen opslaan tot de volgende donatie van die donor ook HIV-negatief is), maar rode bloedcellen kunnen niet bewaard worden. Die worden vrij kort na donatie aan patienten gegeven.
Professioneel gifmenger.
Tsja, omdat op groepsniveau MSM's (daar gaat het uiteraard om, niet om iemand seksuele oriëntatie; ook mannen die niet als homo identificeren maar wel seks hebben gehad met een andere man worden uitgesloten) een (veel) hogere hiv-prevalentie hebben dan mensen die niet tot die groep behoren.quote:
[..]
Maar waarom is mijn bloed dan risicovoller dan bloed van een hetero?
Ja, en waarom mag een homo met monogame relatie en HIV negatief dan niet doneren?quote:
Aanvullende info (voor velen vast al bekend): in de eerste weken/maanden na besmetting met HIV is het virus nog niet aan te tonen in bloed.
Plasma kan diepgevroren enkele maanden bewaard blijven (dan zou je dus kunnen opslaan tot de volgende donatie van die donor ook HIV-negatief is), maar rode bloedcellen kunnen niet bewaard worden. Die worden vrij kort na donatie aan patienten gegeven.
dag
En homo's die bewezen negatief testen voor HIV en een monogame relatie hebben, die zijn niet te vergelijken met homo's die zich bareback laten volspuiten in de darkroom. Die hebben een risico dat lager is dan hetero's die zich niet regelmatig laten testen en met meerdere personen seks hebben. Toch mogen die hetero's wel doneren.quote:
[..]
Tsja, omdat op groepsniveau MSM's (daar gaat het uiteraard om, niet om iemand seksuele oriëntatie; ook mannen die niet als homo identificeren maar wel seks hebben gehad met een andere man worden uitgesloten) een (veel) hogere hiv-prevalentie hebben dan mensen die niet tot die groep behoren.
dag
De redenatie zal zijn dat als bijvoorbeeld de relatie niet monogaam blijkt (zonder dat de donor dat week) de kans op een hiv-infectie groter zal zijn dan een hetero-relatie waarbij een van de partners niet monogaam blijkt.quote:
[..]
Ja, en waarom mag een homo met monogame relatie en HIV negatief dan niet doneren?
Dus homo's zijn onbetrouwbaarder dan hetero's?quote:
[..]
De redenatie zal zijn dat als bijvoorbeeld de relatie niet monogaam blijkt (zonder dat de donor dat week) de kans op een hiv-infectie groter zal zijn dan een hetero-relatie waarbij een van de partners niet monogaam blijkt.
Wan als een hetero met een hoer/slet neukt en dat verzwijgt is dat net zo goed een probleem..
dag
Dat stel ik in het geheel niet.quote:
[..]
Dus homo's zijn onbetrouwbaarder dan hetero's?
Waarom dan uitgaan van een 'wat als ze onbetrouwbaar blijken te zijn' ipv mensen evenveel te vertrouwen dan dat je bij hetero's doet?quote:
Je kunt gewoon vragen 'heeft u buiten uw relatie onbeschermde seks gehad met iemand waarvan u de HIV-status niet weet?
dag
Dat dat wellicht de reden is dat ze voor bloedtransfusies wel geweigerd worden. Het is (volgens mij) niet zo dat er een schrijnend tekort is aan bloed, dus dan kan je hogere eisen stellen.quote:
[..]
En daar staat nogsteeds niet dat ze daarvoor homo's weigeren.. Wat is je punt?
Waar staat dat dan? En waarom zou dat zo zijn dan? Je roeptoetert nu iets zonder onderbouwing.quote:
[..]
Dat dat wellicht de reden is dat ze voor bloedtransfusies wel geweigerd worden.
dag
Neem je me nu in de zeik?quote:
[..]
Waar staat dat dan? En waarom zou dat zo zijn dan? Je roeptoetert nu iets zonder onderbouwing.
Omdat de consequenties van seks buiten die relatie nu eenmaal een hogere risico op hiv-transmissie hebben dan een hetero-man die met een willekeurige andere vrouw vreemdgaat.quote:
[..]
Waarom dan uitgaan van een 'wat als ze onbetrouwbaar blijken te zijn' ipv mensen evenveel te vertrouwen dan dat je bij hetero's doet?
Overigens wordt bij hetero's niet het aantal seksuele contacten per jaar gevraagd, bedenk ik me, dus dat is inderdaad wat vreemd.
Dus omdat er geen tekort is mag je discrimineren?quote:
[..]
Het is (volgens mij) niet zo dat er een schrijnend tekort is aan bloed, dus dan kan je hogere eisen stellen.
dag
Ik begreep uit eerdere discussies dat hetero's vaker condooms gebruiken (wellicht ook uit angst voor zwangerschap, wat bij homo's niet echt speelt).quote:
[..]
Dus homo's zijn onbetrouwbaarder dan hetero's?
Wan als een hetero met een hoer/slet neukt en dat verzwijgt is dat net zo goed een probleem..
Professioneel gifmenger.
Discrimineren? Ik voel me niet echt gediscrimineerd omdat ik geen bloed kan geven hoor, maar goed, dat is persoonlijk.quote:
[..]
Dus omdat er geen tekort is mag je discrimineren?
Als de donor aangeeft HIV-negatief te zijn, en zijn partner ook en beiden verklaren monogaam te zijn. Waarom zou er dan een risico zijn?quote:
[..]
Omdat de consequenties van seks buiten die relatie nu eenmaal een hogere risico op hiv-transmissie hebben dan een hetero-man die met een willekeurige andere vrouw vreemdgaat.
dubbele moraal.quote:Overigens wordt bij hetero's niet het aantal seksuele contacten per jaar gevraagd, bedenk ik me, dus dat is inderdaad wat vreemd.
dag
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |