NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vraag me af wat zijn excuus was, want ik neem aan dat die andere piloot dat door heeft gehad toen hij terug kwam in de cockpit.
Is dit niet te zien op flightradar ofzo?quote:Op woensdag 6 mei 2015 08:19 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Oefende hij op de heenweg zijn verschrikkelijke daad of wou hij toen al het vliegtuig met alle passagiers erin op een berg te pletter slaan? De mensen die op de heenweg in dit vliegtuig zaten zullen deze vraag hun hele leven wel met zich meedragen.
En waarom mocht Lubitz gewoon terugvliegen van Germanwings terwijl hij net minutenlang daalde en daar geen verklaring voor was?
Is die data direct beschikbaar voor de verantwoordelijken?quote:
[..]
Oefende hij op de heenweg zijn verschrikkelijke daad of wou hij toen al het vliegtuig met alle passagiers erin op een berg te pletter slaan? De mensen die op de heenweg in dit vliegtuig zaten zullen deze vraag hun hele leven wel met zich meedragen.
En waarom mocht Lubitz gewoon terugvliegen van Germanwings terwijl hij net minutenlang daalde en daar geen verklaring voor was?
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Simpel: geld! Een piloot op non-actief zetten en een vervanger regelen kost geld. Vandaar ook dat ze deze gek gewoon lieten vliegen, terwijl zijn psychische problemen al jaren bekend waren.quote:
En waarom mocht Lubitz gewoon terugvliegen van Germanwings terwijl hij net minutenlang daalde en daar geen verklaring voor was?
censuur :O
quote:Op woensdag 6 mei 2015 09:30 schreef OmniRocket het volgende:
[..]
Is dit niet te zien op flightradar ofzo?
Ongetwijfeld, alhoewel ik geen expert ben op dat gebied.quote:
[..]
Is die data direct beschikbaar voor de verantwoordelijken?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Zo'n vliegtuig wordt toch continu in de gate gehouden door de luchtverkeersleiding? Als er iets raars gebeurt (plots dalend vliegtuig), dan neemt die contact op met de piloten.quote:
[..]
[..]
Ongetwijfeld, alhoewel ik geen expert ben op dat gebied.
Ja, ik ga er vanuit dat dat in dit geval ook gebeurd is. Als een vliegtuig minutenlang daalt terwijl daar geen enkele reden voor is, dan is er iets goed mis.quote:Op woensdag 6 mei 2015 10:54 schreef Physsic het volgende:
[..]
Zo'n vliegtuig wordt toch continu in de gate gehouden door de luchtverkeersleiding? Als er iets raars gebeurt (plots dalend vliegtuig), dan neemt die contact op met de piloten.
Dat maakt het des te kwalijker dat Lubitz gewoon terug mocht vliegen.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Precies.quote:
[..]
Ja, ik ga er vanuit dat dat in dit geval ook gebeurd is. Als een vliegtuig minutenlang daalt terwijl daar geen enkele reden voor is, dan is er iets goed mis.
Dat maakt het des te kwalijker dat Lubitz gewoon terug mocht vliegen.
Daarom ben ik ook benieuwd wat zijn verklaring was tegen zijn mede-piloot en luchtverkeersleiding. Dat zou wel een hele goede moeten zijn.
Soms zetten vliegtuigen zo'n emergency descend in als ze vermoeden dat ze met een anders vliegtuig gaan botsen, of als er een plotselinge decompressie in het vliegtuig is.
Bij beide gevallen zou de luchtverkeersleiding (achteraf) wel moeten weten dat dit niet het geval was, en dat de daling een andere reden had.
Vreemd verhaal.
In dat 1e geval (vermijden van botsing) zakt men hoogstens enkele honderden meters. Dat duurt niet minutenlang. En beide geschetste situaties zijn erg zorgwekkend. Germanwings heeft echt wel wat uit te leggen waarom ze hier niet ingegrepen hebben en Lubitz op die fatale vlucht gewoon in de cockpit plaats kon nemen.quote:
[..]
Precies.
Daarom ben ik ook benieuwd wat zijn verklaring was tegen zijn mede-piloot en luchtverkeersleiding. Dat zou wel een hele goede moeten zijn.
Soms zetten vliegtuigen zo'n emergency descend in als ze vermoeden dat ze met een anders vliegtuig gaan botsen, of als er een plotselinge decompressie in het vliegtuig is.
Bij beide gevallen zou de luchtverkeersleiding (achteraf) wel moeten weten dat dit niet het geval was, en dat de daling een andere reden had.
Vreemd verhaal.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
en als GermanWings er gewoon niets van af weet, krijgen ze alles wel door, dit zijn nieuwe feiten die ineens opduiken, dus kan me voorstellen dat het toen helemaal niet bekend was bij GWquote:
[..]
In dat 1e geval (vermijden van botsing) zakt men hoogstens enkele honderden meters. Dat duurt niet minutenlang. En beide geschetste situaties zijn erg zorgwekkend. Germanwings heeft echt wel wat uit te leggen waarom ze hier niet ingegrepen hebben en Lubitz op die fatale vlucht gewoon in de cockpit plaats kon nemen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Als jij als maatschappij er geeneens weet van hebt dat een vliegtuig van jou minutenlang een hoogst ongebruikelijke daling in heeft gezet, dan is er iets goed mis in je organisatie.quote:Op woensdag 6 mei 2015 11:28 schreef Re het volgende:
[..]
en als GermanWings er gewoon niets van af weet, krijgen ze alles wel door, dit zijn nieuwe feiten die ineens opduiken, dus kan me voorstellen dat het toen helemaal niet bekend was bij GW
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Als je als luchtvaartmaatschappij psychische tijdbommen in de cockpit toestaat is er wel meer mis dan dat...quote:
Als jij als maatschappij er geeneens weet van hebt dat een vliegtuig van jou minutenlang een hoogst ongebruikelijke daling in heeft gezet, dan is er iets goed mis in je organisatie.
censuur :O
noi ja, de heenvlucht was 2 uur ervoor, dus op zich als het verder niet (tijdig) gemeld is door de instanties die daarover gaan wistren ze het misschien niet... Indien ze het wel wisten tsja, indien er een plausibele verklaring is geweest...quote:
[..]
Als jij als maatschappij er geeneens weet van hebt dat een vliegtuig van jou minutenlang een hoogst ongebruikelijke daling in heeft gezet, dan is er iets goed mis in je organisatie.
maar het is gissen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Hij heeft tijdens een normale, geplande daling de doelhoogte op het MCP paneel verlaagd naar de minimumwaarde die je in kan stellen, namelijk 100 voet/30 meter, om deze daarna weer in te stellen op de hoogte die opgegeven was door de luchtverkeersleiding. De captain was op dat moment niet in de cockpit dus dat verklaart dat dit niet opgemerkt is.quote:
[..]
Precies.
Daarom ben ik ook benieuwd wat zijn verklaring was tegen zijn mede-piloot en luchtverkeersleiding. Dat zou wel een hele goede moeten zijn.
Soms zetten vliegtuigen zo'n emergency descend in als ze vermoeden dat ze met een anders vliegtuig gaan botsen, of als er een plotselinge decompressie in het vliegtuig is.
Bij beide gevallen zou de luchtverkeersleiding (achteraf) wel moeten weten dat dit niet het geval was, en dat de daling een andere reden had.
Vreemd verhaal.
http://www.tagesschau.de/inland/germanwings-absturz-177.html
Hier is het tussenrapport te zien (Engels): http://www.bea.aero/docsp(...)df/d-px150324.en.pdfquote:Die Luftraumkontrolleure hatten einen Sinkflug auf zunächst 35.000 Fuß und anschließend 21.000 Fuß angeordnet. Laut BEA stellte Andreas L. die Flughöhe fünf Mal zwischenzeitlich auf 100 Fuß ein, teils nur für einige Sekunden. Er stabilisierte die Flughöhe nur wenige Sekunden, bevor der Flugkapitän in das Cockpit zurückkehrte. Die BEA beruft sich bei ihren Ergebnissen auf die Auswertung der geborgenen Flugschreiber.
[ Bericht 9% gewijzigd door Tourniquet op 07-05-2015 10:43:21 ]
Want dat krijgen ze direct door in de directiekamer? Van al hun vliegtuigen?quote:
[..]
Als jij als maatschappij er geeneens weet van hebt dat een vliegtuig van jou minutenlang een hoogst ongebruikelijke daling in heeft gezet, dan is er iets goed mis in je organisatie.
Denk eens na. Degene die hier mogelijk wat mee had kunnen doen zijn de piloot en relevante de luchtverkeersleiding.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Thanks! Dus de luchtverkeersleiding heeft helemaal niks geks gezienquote:
Die Luftraumkontrolleure hatten einen Sinkflug auf zunächst 35.000 Fuß und anschließend 21.000 Fuß angeordnet. Laut BEA stellte Andreas L. die Flughöhe fünf Mal zwischenzeitlich auf 100 Fuß ein, teils nur für einige Sekunden. Er stabilisierte die Flughöhe nur wenige Sekunden, bevor der Flugkapitän in das Cockpit zurückkehrte. Die BEA beruft sich bei ihren Ergebnissen auf die Auswertung der geborgenen Flugschreiber.
Althans, de daling zelf was normaal, alleen de hoogte die hij had ingesteld niet, maar dat werd niet opgemerkt volgens dit verhaal.
D-AIPX - 24 mars 2015
23
ˆ
at 7 h 20 min 50, the selected altitude decreased to 100 ft for three seconds and
then increased to the maximum value of 49,000 ft and stabilized again at 35,000 ft;
ˆ
at 7 h 21 min 10, the Bordeaux control centre gave the crew the instruction to
continue the descent to flight level FL210;
ˆ
at 7 h 21 min 16, the selected altitude was 21,000 ft;
ˆ
from 7 h 22 min 27, the selected altitude was 100 feet most of the time and
changed several times until it stabilized at 25,000 ft at 7 h 24 min 13;
ˆ
at 7 h 24 min 15, the buzzer to request access to the cockpit was recorded;
ˆ
at 7 h 24 min 29 noises like those of the unlocking of the cockpit door then its
opening was recorded and corresponded to the Captain's return to the cockpit.
The following graphs were extracted from the FDR and illustrate the variations in
selected altitude.
(pag 22 van rapport)
[ Bericht 13% gewijzigd door quinoahipster op 07-05-2015 11:20:49 ]
Die daling was in dezelfde orde als een lijnbus die 10 km te hard rijdt of een trein die onnodig afremt. Geen directie die daar binnen 2 uur van op de hoogte gesteld wordt.quote:
[..]
Als jij als maatschappij er geeneens weet van hebt dat een vliegtuig van jou minutenlang een hoogst ongebruikelijke daling in heeft gezet, dan is er iets goed mis in je organisatie.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
quote:
[..]
Hij heeft tijdens een normale, geplande daling de doelhoogte op het MCP paneel verlaagd naar de minimumwaarde die je in kan stellen, namelijk 100 voet/30 meter, om deze daarna weer in te stellen op de hoogte die opgegeven was door de luchtverkeersleiding. De captain was op dat moment niet in de cockpit dus dat verklaart dat dit niet opgemerkt is.
[ afbeelding ]
http://www.tagesschau.de/inland/germanwings-absturz-177.html
[..]
Hier is het tussenrapport te zien (Engels): http://www.bea.aero/docsp(...)df/d-px150324.en.pdf
Hij heeft dus gewoon een beetje zitten spelen en oefenen om te zien of er ergens alarmbellen af zouden gaan lijkt het. How bizar!
***
quote:Lubitz kreeg vrij spel
De medische dienst van Lufthansa had de Duitse toezichthouder LBA in juli 2009 wel degelijk op de hoogte gebracht van de zware depressies, waaraan ’killerpiloot’ Andreas Lubitz leed.
Dat zegt de Franse onderzoeksraad BEA in een rapport over de ramp met de Airbus A320 van Lufthansa-prijsvechter Germanwings op 24 maart jl. op een vlucht van Barcelona naar Düsseldorf.
De geesteszieke Lubitz (27), die berekenend een (zelf)moordmissie uitvoerde, vloog het toestel met 150 inzittenden moedwillig te pletter in zijn geliefde Franse Alpen.
Begin april beweerde de ’Luftfahrtbundesamt’ LBA (rijksluchtvaartdienst) nog zwart-op-wit van niets te weten en nooit door de Lufthansa-artsen te zijn geïnformeerd. Dat blijkt onjuist.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Toch bijzonder, hoe toezichthouders consequent falen, liegen, draaien.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ook wel relevant dat de piloot dus eerder zonder problemen de cockpit heeft verlaten en er weer in kon.quote:
at 7 h 24 min 15, the buzzer to request access to the cockpit was recorded;
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Klopt, maar dat was op de heenvlucht.quote:Op zondag 10 mei 2015 10:09 schreef waht het volgende:
[..]
Ook wel relevant dat de piloot dus eerder zonder problemen de cockpit heeft verlaten en er weer in kon.
Zeker, maar de piloot had dus geen enkele reden te vermoeden dat hij op de terugvlucht maar beter im de cockpit kom blijven.quote:
[..]
Klopt, maar dat was op de heenvlucht.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dacht ook gelezen te hebben dat het op de heenvlucht een andere gezagvoerder was.quote:
[..]
Zeker, maar de piloot had dus geen enkele reden te vermoeden dat hij op de terugvlucht maar beter im de cockpit kom blijven.
quote:Andreas Lubitz, de copiloot die in maart opzettelijk een toestel van Germanwings liet neerstorten, nam voorafgaand aan de ramp contact op met tientallen doktoren. Dat onthulde de openbaar aanklager in het Franse Marseille vrijdag, meldt persbureau AP. Het lijkt erop dat de piloot advies wilde inwinnen over een aandoening die hij had, maar waarover de aanklager niets kwijt wil.
De aanklager heeft informatie ontvangen van buitenlandse collega's en gaat die volgende week bespreken met nabestaanden van de 150 omgekomen reizigers. Hij hoopt er daarmee voor te zorgen dat de families niet nog veel langer moeten wachten voordat ze daadwerkelijk de beschikking krijgen over de stoffelijke resten van hun geliefden. Die bevinden zich nu nog in Marseille, tot frustratie van veel nabestaanden.
Volgens onderzoekers liet Lubitz het vliegtuig opzettelijk neerstorten nadat hij de piloot buiten de cockpit had gesloten. In de weken voor de ramp zocht hij op internet naar zelfmoordmethodes en de beveiliging van cockpitdeuren. Nu blijkt hij ook talloze doktoren te hebben gecontacteerd, terwijl Germanwings eerder zei dat de copiloot alle medische tests had doorstaan en goed in staat was om te vliegen.
|
|
