quote:Moet het kunnen dat vrouwen geweerd worden bij een Nederlandse politieke partij? Of moet de rechter hier ingrijpen en deze partij verbieden? Ik ben voor het laatste; een politieke partij moet zich openstellen voor alle bevolkingsgroepen. De SGP mag daarom wat mij betreft verboden worden.
Vrouw haakt af na druk SGP
AMSTERDAM - Het Clara Wichmann Instituut kan geen gereformeerde vrouwen vinden die bereid zijn mee te werken aan een proefproces om het mannenbolwerk van de SGP open te breken. Een bij de SGP-jongeren actieve vrouw die had gereageerd op een oproep van het instituutis door het bestuur van de politieke partij zo onder druk gezet dat ze is afgehaakt.Het Clara Wichmann-instituut, een onafhankelijk instituut dat strijdt voor de rechtspositie van vrouwen, wil de SGP met een rechtszaak dwingen zich open te stellen voor vrouwen. Die kunnen nu geen volwaardig lid zijn van de partij. Ze hebben geen officieel stemrecht en kunnen geen gemeenteraadslid of Tweede-Kamerlid worden.
'Onze oproep had één serieuze kandidate opgeleverd', zegt Elsbeth Boor van het instituut.
Volgens haar heeft het SGP-partijbestuur de vrouw gedreigd met hel en verdoemenis. Er werd gezegd dat een proefproces de partij ernstige schade zou berokkenen en dat dat op het geweten van de vrouw zou drukken. Zij was met SGP-feministe Riet Grabijn naar het bestuur gegaan om een bemiddelingsvoorstel te bespreken.
Partijvoorzitter Wim Kolijn wenst geen commentaar te geven. Volgens hem zijn er meerdere gesprekken geweest en is 'wederzijds afgesproken' om er niets over te zeggen. 'Die vertrouwelijkheid wil ik niet opheffen, maar ik betreur het wel dat de andere partij dat wél heeft gedaan.'
Grabijn heeft jaren gestreden voor een gelijkwaardig lidmaatschap. Toen de Commissie Gelijke Behandeling haar zaak vorig jaar niet ontvankelijk verklaarde, omdat het geen arbeidszaak betrof, staakte Grabijn haar strijd.
Ze zegt 'hondse spijt' te hebben dat ze opnieuw geprobeerd heeft een voet tussen de deur te krijgen bij de SGP. 'We hebben ons inschikkelijk getoond. Helemaal volgens de SGP-gedachte dat de man als gezinshoofd hoger in rang is dan de vrouw, hadden we voorgesteld alleen die vrouwen toe te laten die toestemming hadden van echtgenoot of vader.'
Hun voorstel werd resoluut van de hand gewezen. Grabijn: 'Er is zelfs geen commissie ingesteld die moest peilen hoe dit voorstel zou vallen in de partij. Ik heb in al die jaren heel veel vuil over me heen gekregen. De SGP is een betonnen muur, waartegen vrouwen zich te pletter lopen.'
Het Clara Wichmann Instituut wil een laatste poging doen een gereformeerde kandidate te vinden. Ook wordt onderzocht of er andere juridische wegen zijn om de staat te dwingen in te grijpen. Uitsluiting van vrouwen is in strijd met artikel 1 van de Grondwet.
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1036736357966.html
Dan richt je toch je eigen partij op ofzo.
Slechte zaak ook, al zal het met artikel 1 niet af te dwingen zijn.
quote:Agreed.
Op vrijdag 8 november 2002 10:12 schreef sindell het volgende:
Ben het met je eens. Discriminatie is disciminatie hier in Nederland, dus ook ten opzichte van vrouwen. Een partij die vrouwen weert hoort naar mijn mening niet thuis in Nederland. (een democratie notabene) Verbieden dus!
quote:Blijkbaar is de animo dus niet zo groot. Misschien kan mevrouw Boor wat nuttigers met haar tijd gaan doen.
'Onze oproep had één serieuze kandidate opgeleverd', zegt Elsbeth Boor van het instituut.
En als ik heel eerlijk ben, de SGP mag dan hele antieke ideeen over vrouwen hebben, ik zie een SGP-er nog niet zo snel zichzelf behangen met dynamiet en zich opblazen om zijn ideeen door te drukken.
Zij vallen met hun reactionaire ideeen eigenlijk alleen geloofsgenoten lastig.
[edit]AAAAAHHH een verschrikkelijk spelfout[/edit]
Dus als er wat verboden moet worden is de SGP niet de eerste in de rij.
[Dit bericht is gewijzigd door DoctorB op 08-11-2002 10:24]
Tja dat krijg je met die religieuze extremisten he.
Moeilijk hoor.
quote:Ik vind dit vrijheid van vereniging. Waarom zou je als persoon bij een organisatie/vereniging willen horen als ze je niet willen?
Op vrijdag 8 november 2002 10:08 schreef Kozzmic het volgende:
Moet het kunnen dat vrouwen geweerd worden bij een Nederlandse politieke partij? Of moet de rechter hier ingrijpen en deze partij verbieden? Ik ben voor het laatste; een politieke partij moet zich openstellen voor alle bevolkingsgroepen. De SGP mag daarom wat mij betreft verboden worden.
quote:Een democratie ja! Moet een democratie partijen weigeren die de man hoger in rang zien als de vrouw? Nee! Want is democratie juist niet de macht aan het volk? Een deel van het volk (zo'n 2 zetels) steunt deze partij. Nix verbieden dus!
Op vrijdag 8 november 2002 10:12 schreef sindell het volgende:
Een partij die vrouwen weert hoort naar mijn mening niet thuis in Nederland. (een democratie notabene) Verbieden dus!
Wat wel goed is, is om dit soort 'taferelen' (want uiteraard ben ik het er zelf niet mee eens) goed uit te lichten in de media. Zodat de kiezer een eerlijke kans heeft om te kiezen. Maar de keus moet blijven!
quote:Ze mogen wel stemmen. Maar dienen te stemmen op de partij die door hun man of vader wordt voorgeschreven.
Op vrijdag 8 november 2002 10:31 schreef Lod het volgende:
Wat ik me altijd afvraag. De vrouwelijke aanhangers van de SGP gaan die ook daadwerkelijk niet stemmen?
quote:Je hebt best kans dat ze verplicht worden door hun man om op de SGP te stemmen of dat ze hun stemrecht moeten doorgeven aan de man zodat hij twee keer kan stemmen.
Op vrijdag 8 november 2002 10:31 schreef Lod het volgende:
Wat ik me altijd afvraag. De vrouwelijke aanhangers van de SGP gaan die ook daadwerkelijk niet stemmen?
quote:..in een democratie moet dat toch kunnen?
Op vrijdag 8 november 2002 10:36 schreef Kozzmic het volgende:
Om mijn eigen stelling uit de openingspost maar wat te ondergraven... Als je het verder door zou trekken dan zou een partij op protestante grondslag ook geen katholieken, moslims of niet-gelovigen mogen weigeren. Is er eigenlijk voor partijen die één bepaalde religie als uitgangspunt nemen wel plaats in de Nederlandse politiek?
quote:Voor zo'n partij is er wel plaats in de Nederlandse politiek. De bedoeling is juist dat er een afspiegeling van de Nederlandse samenleving in de kamer zit. Dus als er partijen zijn die een bepaalde religie als uitganspunt hebben en er wordt erop gestemd, dan heeft zo'n partij volgens mij wel bestaansrecht.
Op vrijdag 8 november 2002 10:36 schreef Kozzmic het volgende:
Om mijn eigen stelling uit de openingspost maar wat te ondergraven... Als je het verder door zou trekken dan zou een partij op protestante grondslag ook geen katholieken, moslims of niet-gelovigen mogen weigeren. Is er eigenlijk voor partijen die één bepaalde religie als uitgangspunt nemen wel plaats in de Nederlandse politiek?
Toevallig is het CDA wel de grootste partij, dus er is wel degelijk plaats voor partijen met een geloofsovertuiging als uitgangspunt.
quote:Da's toch dikke
Je hebt best kans dat ze verplicht worden door hun man om op de SGP te stemmen of dat ze hun stemrecht moeten doorgeven aan de man zodat hij twee keer kan stemmen.
- shit, ze respecteren de vrouw wel, willen haar alleen niet in de politiek, omdat naar traditie een mannenzaak is. Volgens mij vallen ze nog wel mee als je ze met de Turkse cultuur vergelijkt, daar is zo'n beetje alles een mannenzaak, mag je je vrouw meppen en mag ze echt geen eigen mening hebben.quote:Bij het CDA zijn ook moslims welkom en volgens mij zelfs niet-gelovigen. Voor zover ik weet sluiten ze niemand uit.
Op vrijdag 8 november 2002 10:45 schreef DoctorB het volgende:
Het CDA neemt de christelijke geloofsovertuiging als uitgangspunt. Dat is één geloof. Weliswaar zijn er verschillende smaken in verenigd maar toch.
Toevallig is het CDA wel de grootste partij, dus er is wel degelijk plaats voor partijen met een geloofsovertuiging als uitgangspunt.
quote:Volgens mij heb je gelijk.
Op vrijdag 8 november 2002 11:29 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Bij het CDA zijn ook moslims welkom en volgens mij zelfs niet-gelovigen. Voor zover ik weet sluiten ze niemand uit.
quote:Klopt. Zeker voor de gemeenteraden doet het CDA niet echt moeilijk daarover.
Op vrijdag 8 november 2002 11:29 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Bij het CDA zijn ook moslims welkom en volgens mij zelfs niet-gelovigen. Voor zover ik weet sluiten ze niemand uit.
Bij de SGP zijn inderdaad geen niet-gelovigen en geen vrouwen welkom. Op zich verwerpelijk, maar je kunt er weinig aan doen. Maak het maar eens hard dat de SGP discrimineert, zal niet zo meevallen.
Denk overigens dat ook die partij van Haselhoeff niet helemaal fris is op dat gebied. Een homo zal hij niet op zijn lijst zetten vermoed ik.
quote:Ik persoonlijk vind van niet. Ik walg van die SGP achtige partijen.
Op vrijdag 8 november 2002 10:36 schreef Kozzmic het volgende:
Is er eigenlijk voor partijen die één bepaalde religie als uitgangspunt nemen wel plaats in de Nederlandse politiek?
Als een bedrijfsleider voornamelijk lager opgeleide blanke mensen aanneemt en uit eigen ervaring weet hij dat ze zwaar racistisch zijn, dan mag hij een turk niet weigeren. Dat het slecht is voor de organisatie is evident, maar het mag niet.
Echter, als die man zou geloven dat turken minderwaardig zijn mag het opeens weer wel. Zoek de contradictie.
quote:
Op vrijdag 8 november 2002 10:27 schreef Alcatraz het volgende:Een democratie ja! Moet een democratie partijen weigeren die de man hoger in rang zien als de vrouw? Nee! Want is democratie juist niet de macht aan het volk? Een deel van het volk (zo'n 2 zetels) steunt deze partij. Nix verbieden dus!
Wat wel goed is, is om dit soort 'taferelen' (want uiteraard ben ik het er zelf niet mee eens) goed uit te lichten in de media. Zodat de kiezer een eerlijke kans heeft om te kiezen. Maar de keus moet blijven!
quote:Eh, dan heb je toch verdomd weinig "keus", lijkt me...
Op vrijdag 8 november 2002 10:34 schreef Kozzmic het volgende:
Ze mogen wel stemmen. Maar dienen te stemmen op de partij die door hun man of vader wordt voorgeschreven.
Persoonlijk neig ik er steeds meer naar om het relativisme overboord te zetten en gewoon te zeggen dat ze vrouwen moeten opnemen, omdat vrijheid van godsdienst moet wijken waar de grondwet en mensenrechten in het geding zijn. Anderzijds is het wel liberaal om het gewoon toe te laten, maar zoals gezegd dan moet je moslims ook hun gang laten gaan. Kortom dwing je mensen het moderne wereldbeeld te belijden, waarvan de meesten overtuigd zijn dat het goed is, of mogen mensen hun 'achterlopende' ideeën ook in de praktijk brengen, zelfs als dat anderen benadeelt?
We kunnen mensen niet dwingen te integreren op die manier. Ze zullen de denkbeelden blijven behouden en misschien zelfs versterken omdat ze erbij zijn tegen hun wil in.
Domme mannenbroeders. Alsof het hebben van een pik je meer waard maakt.
quote:Scheiden?
Op vrijdag 8 november 2002 13:28 schreef Nuoro het volgende:[..]
[..]Eh, dan heb je toch verdomd weinig "keus", lijkt me...
-> 
quote:Nee natuurlijk moet dat niet kunnen. Hoogste tijd dat er ingegrepen wordt
Op vrijdag 8 november 2002 10:08 schreef Kozzmic het volgende:
Moet het kunnen dat vrouwen geweerd worden bij een Nederlandse politieke partij?
quote:Ik ook.
Of moet de rechter hier ingrijpen en deze partij verbieden? Ik ben voor het laatste;
Het respecteerd onze grondwet niet.
quote:Probeer eens een partij op te richten met dezelfde regels als de SGP, maar het woord vrouw vervangen door neger. Kijken hoe snel jij achter slot en grendel zit.
Op vrijdag 8 november 2002 10:15 schreef xman het volgende:Hmmm vindt het allemaal maar onzin.
Dan richt je toch je eigen partij op ofzo.
quote:Eens.
Op vrijdag 8 november 2002 10:08 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Moet het kunnen dat vrouwen geweerd worden bij een Nederlandse politieke partij? Of moet de rechter hier ingrijpen en deze partij verbieden? Ik ben voor het laatste; een politieke partij moet zich openstellen voor alle bevolkingsgroepen. De SGP mag daarom wat mij betreft verboden worden.
Optyfen met die lui.
V.
quote:Als je alle ongrondwettelijke partijen zou gaan verbieden houd je alleen de libertarische partij over dus je praat poep.
Op vrijdag 8 november 2002 20:11 schreef Verbal het volgende:[..]
Eens.
Optyfen met die lui.
V.
Je bent het er niet mee eens en je hebt een stok gevonden om de hond mee te slaan. Dus mogen ze weg van jou.
Als ze gekozen worden als meerderheid of in een coalitie hebben mijns inziens het recht om die opvattingen in de praktijk te brengen. Hopelijk zal het zover niet komen. Dit recht geldt ook voor andere partijen. Wat mij betreft hoeft een fascistische of een racistische partij niet verboden te worden, alhoewel hun ideeën waarschijnlijk redelijk abject zullen zijn.
Waarom nu die uitzonderingspositie voor politieke partijen en niet voor bedrijven? Ik heb het gevoel dat als als je een eerlijke strijd wilt hebben je niet de winnaar de mogelijkheid moet geven voor de volgende keer zijn tegenstander extra te verzwakken door hem aan zijn regels te onderwerpen. Daar verlies je m.i. in principe een gedeelte van de democratie mee.
Zodra een partij echter van mening is dat deze het recht zou hebben om op wederrechtelijke wijze een greep naar de macht te doen denk ik wel dat je het recht hebt om deze te verbieden, dat lijkt me ook behoorlijk valsspelen.
Het grootste probleem blijft nu: In hoeverre kan een partij zijn opvattingen uitoefenen zolang deze nog niet aan de macht is. Want de SGP neemt duidelijk niet iedereen aan als lid.
Zelfs daarbij denk ik, al wordt het al wel erg twijfelachtig, dat dit moet kunnen. Dat, aangezien een ieder een vrije keus heeft wat partijen en zelfs vrij staat zijn eigen partij te beginnen, er zelf voor kan kiezen om lid te worden. Eventuele beperkingen voor het lidmaatschap naar geslacht, ras en sexuele voorkeur lijken me hier dan toch acceptabel.
Veel verder lijkt me echter niet dat dit moet gaan. Ik kan me wel goed voorstellen dat er in principe een soort van passieve informatieplicht bestaat wat betreft discriminerende ideeën. Het lijkt me niet wenselijk dat elke extremistische partij op straat loopt te verkondigen dat alle {joden, homo's, kapitalisten, communisten, femnisten, kinderen} gelijk zijn aan varkens. Wel zouden ze dit op kunnen nemen in hun verkiezinsprogramma dat vervolgens door geïnteresseerden opgevraagd kan worden.
Zodoende hoef je niemand je mening op te dringen, maar houd je wel de mogelijheid open dat je je eigen mening mag hebben.
quote:Fascisme is niet bij de wet verboden hoor. Niemand zal jou beletten (nou ja op de AFFA-Kafka achtigen na dan) om een FPN op te richtten.
Op vrijdag 8 november 2002 23:32 schreef Nem0 het volgende:Dit recht geldt ook voor andere partijen. Wat mij betreft hoeft een fascistische of een racistische partij niet verboden te worden, alhoewel hun ideeën waarschijnlijk redelijk abject zullen zijn.
Racisme is wel verboden.
Ondemocratische partijen zouden wat mij betreft allemaal verboden moeten zijn, om de democratie te beschermen. Wat mij betreft wordt de SGP het recht om aan de verkiezingen deel te nemen ontnomen. Dan kunnen we dat in de toekomst ook doen met andere religieuze partijen die het met de Grondwet niet zo nauw nemen.
quote:Gna, dat is nou juist het hele punt, dat KAN juridisch gezien dus niet!
Op vrijdag 8 november 2002 14:30 schreef Meneer_Aart het volgende:Persoonlijk neig ik er steeds meer naar om het relativisme overboord te zetten en gewoon te zeggen dat ze vrouwen moeten opnemen, omdat vrijheid van godsdienst moet wijken waar de grondwet en mensenrechten in het geding zijn.
Probeer het maar, zul je zien dat je je tanden er op stuk bijt. En nu het CDA weer vast in het zadel zit, blijft dat voorlopig ook zo.
Ik nomineer Hirsi Ali dan ook nu alvast voor "de meest gefrustreerde persoon van 2004"-Award.
quote:En op zo'n moment probeer je weliswaar de democratie te beschermen, maar aan de andere kant val je haar juist aan door een gedeelte van het volk zijn mogelijkheid te ontnemen om zijn stem te laten horen.
Op zaterdag 9 november 2002 00:09 schreef R@b het volgende:
Ondemocratische partijen zouden wat mij betreft allemaal verboden moeten zijn, om de democratie te beschermen. Wat mij betreft wordt de SGP het recht om aan de verkiezingen deel te nemen ontnomen. Dan kunnen we dat in de toekomst ook doen met andere religieuze partijen die het met de Grondwet niet zo nauw nemen.
Wellicht klinkt het paradoxaal, maar ik vind dat er binnen een democratie ook plaats moet kunnen zijn voor ondemocratische geluiden.
Er staan hier wat reacties die voorstellen de SGP te verbieden, omdat ze zich niet aan de Nederlandse grondwet houdt.
Als het goed is stellen Christenen de Bijbel (Gods Woord) boven elk ander gezag, dus ook boven de regering en de grondwet, of bijvoorbeeld de mensenrechten. Dus als iets wat in de grondwet staat in strijd is met wat in de Bijbel staat hoeven we ons als Christenen daar niet aan te houden, maar moeten/willen we naar de Bijbel luisteren. Lijkt me ook vrij logisch voor een religie, als die op plek twee komt ben je volgens mij niet goed bezig (heb God lief boven alles en je naaste als jezelf).
Eens zien of er weer wat leven in dit topic komt 
quote:Boven de mensenrechten, boven de grondwet. Omdat het in de Bijbel staat.
Op zaterdag 9 november 2002 22:11 schreef Arzie het volgende:
...dus ook boven de regering en de grondwet, of bijvoorbeeld de mensenrechten. Dus als iets wat in de grondwet staat in strijd is met wat in de Bijbel staat hoeven we ons als Christenen daar niet aan te houden, maar moeten/willen we naar de Bijbel luisteren...
De SGP-kamerleden hebben trouw gezworen aan de Grondwet. Zo waarlijk helpe hen God almachtig. Met die eed hebben ze ook gezworen de internationale overeenkomsten over mensenrechten (notabene onder andere bevochten door mede-christenen) te handhaven en te waarborgen. Mannen die meineed plegen worden gestraft. Als niet hier, dan in het voor hen zo werkelijk bestaande hiernamaals.
quote:Ja, je hebt helemaal gelijk.
Op vrijdag 8 november 2002 23:20 schreef Kennyman het volgende:
Je bent het er niet mee eens en je hebt een stok gevonden om de hond mee te slaan. Dus mogen ze weg van jou.
V.
quote:Pech gehad dan. Als we van moslims eisen dat ze de Grondwet boven de islamitische wet (sharia) stellen, moet dat ook van christenen geëist worden. Ook al staat voor jou persoonlijk de Bijbel, en allerlei daaruit afgeleide sektarische regeltjes als het ondergeschikt houden van de vrouw, boven de Grondwet, dan nog heb je je gewoon te houden aan de Grondwet, of de consequenties te aanvaarden.
Op zaterdag 9 november 2002 22:11 schreef Arzie het volgende:
Ik ben zelf SGP-stemmer, al ben ik het niet met al hun standpunten eens, ze zijn voor mij de beste keuze.
Er staan hier wat reacties die voorstellen de SGP te verbieden, omdat ze zich niet aan de Nederlandse grondwet houdt.
Als het goed is stellen Christenen de Bijbel (Gods Woord) boven elk ander gezag, dus ook boven de regering en de grondwet, of bijvoorbeeld de mensenrechten. Dus als iets wat in de grondwet staat in strijd is met wat in de Bijbel staat hoeven we ons als Christenen daar niet aan te houden, maar moeten/willen we naar de Bijbel luisteren. Lijkt me ook vrij logisch voor een religie, als die op plek twee komt ben je volgens mij niet goed bezig (heb God lief boven alles en je naaste als jezelf).
quote:De maas in de wet die de SGP gebruikt is dan ook dat ze vrouwen niet uitsluiten van een baan (dan had je ze juridisch aan kunnen pakken), maar van gewoon lidmaatschap. Vrouwen kunnen wel 'bijzonder lid' worden, daarom hebben SGP-kamerleden soms ook vrouwelijke assistentes.
Op zaterdag 9 november 2002 10:51 schreef Nuoro het volgende:[..]
Gna, dat is nou juist het hele punt, dat KAN juridisch gezien dus niet!
Probeer het maar, zul je zien dat je je tanden er op stuk bijt. En nu het CDA weer vast in het zadel zit, blijft dat voorlopig ook zo.
Maar er wordt hier en daar geroepen dat het uitsluiten van vrouwen van een politieke partij zelfs in strijd is met het VN-vrouwenverdrag; als jij zegt dat het aanpakken van de SGP juridisch onmogelijk is, hoe zit het daar dan mee?
quote:Als je CP86 verbiedt, dan moet je de SGP ook verbieden!!
Op vrijdag 8 november 2002 10:08 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Moet het kunnen dat vrouwen geweerd worden bij een Nederlandse politieke partij? Of moet de rechter hier ingrijpen en deze partij verbieden? Ik ben voor het laatste; een politieke partij moet zich openstellen voor alle bevolkingsgroepen. De SGP mag daarom wat mij betreft verboden worden.
quote:CP'86 werd verboden omdat ze aanzetten tot haat. (dat het aanzetten tot haat jegens allochtonen was zal daar wel bij meegeholpen hebben).
Op zondag 10 november 2002 01:29 schreef ghettoman het volgende:[..]
Als je CP86 verbiedt, dan moet je de SGP ook verbieden!!
De SGP zet niet aan tot haat, maar discrimineert wel op een schandelijke wijze vrouwen. Alleen heb je in Nederland die idiote aparte regel in de Grondwet dat je vrijheid van godsdienst hebt, wat door rechters boven alles en nog wat wordt gesteld.
Wachten is op de dag dat de CP'86 een parij opricht die gebasseerd is op the Church of the Creator (een legale kerk in Amerika), die in de bijbel meent te lezen dat de blanken het uitverkoren volk zijn. (De SGP meent namelijk te lezen dat de man het hoofd is van de vrouw, en dat mag ook).
quote:Lees artikel 6 van de Nederlandse grondwet maar eens.
Op zondag 10 november 2002 00:05 schreef Meneer_Aart het volgende:
Maar er wordt hier en daar geroepen dat het uitsluiten van vrouwen van een politieke partij zelfs in strijd is met het VN-vrouwenverdrag; als jij zegt dat het aanpakken van de SGP juridisch onmogelijk is, hoe zit het daar dan mee?
quote:Als je in de punten van de SGP de woorden homo en vrouw vervangt door allochtoon dan zou de Linkse Kerk ook massaal gaan flippen.
Op zondag 10 november 2002 23:52 schreef SanCoTec het volgende:
Ik vind dat je niet mag discrimineren. Als je ipv SGP "Een moslim partij" had gezegd was half nederland gek geworden. Ik vind het echt niet kunnen:r
Dus houd op met die onzin over wel of niet grondwettelijk en dan verbieden of niet.
quote:Dus een partij die zegt dat alle allochtonen tot en met de derde generatie eruit geschopt moeten worden mag van jou ook ?
Op maandag 11 november 2002 16:46 schreef Chadi het volgende:Blijkbaar zijn er nog genoeg mensen die er wel op stemmen. Ik zie niet in waarom je zo'n partij zou moeten afschaffen. Stem er niet op, hebben ze minder te zeggen! Of ga stemmen!
Want dat is dan de konsekwentie als je niet met twee maten wilt meten.
quote:
Op maandag 11 november 2002 19:00 schreef R@b het volgende:[..]
Dus een partij die zegt dat alle allochtonen tot en met de derde generatie eruit geschopt moeten worden mag van jou ook ?
quote:
Op maandag 11 november 2002 15:30 schreef Kennyman het volgende:
ALLE PARTIJEN BEHALVE DE LIBERTARISCHE PARTIJ ZIJN ONGRONDWETTELIJK.
quote:Ik wist niet dat de SGP vrouwen tot en met drie generaties geleden het land uit wilde schoppen.
Op maandag 11 november 2002 19:00 schreef R@b het volgende:[..]
Dus een partij die zegt dat alle allochtonen tot en met de derde generatie eruit geschopt moeten worden mag van jou ook ?
Want dat is dan de konsekwentie als je niet met twee maten wilt meten.
quote:Je moet in een discussie leren lezen wat er staat en er niet dingen bij gaan verzinnen die e rniet staan. scheelt een hoop getik.
Op maandag 11 november 2002 19:00 schreef R@b het volgende:[..]
Dus een partij die zegt dat alle allochtonen tot en met de derde generatie eruit geschopt moeten worden mag van jou ook ?
Want dat is dan de konsekwentie als je niet met twee maten wilt meten.
quote:Ik lees prima.
Op dinsdag 12 november 2002 00:19 schreef Chadi het volgende:[..]
Je moet in een discussie leren lezen wat er staat en er niet dingen bij gaan verzinnen die e rniet staan. scheelt een hoop getik.
Een partij discrimineert vrouwen. Vind jij prima, moeten mensen zelf weten als ze er op stemmen.
Dan kom ik met een ander discriminerend voorbeeld, maar dan geeft Chadi ineens niet thuis
quote:Het is moeilijk begrijpend te lezen voor een Zwitserse Hollander kennelijk.
Op maandag 11 november 2002 20:00 schreef Ulx het volgende:[..]
Ik wist niet dat de SGP vrouwen tot en met drie generaties geleden het land uit wilde schoppen.
quote:Hoezo?
Op vrijdag 8 november 2002 10:08 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Moet het kunnen dat vrouwen geweerd worden bij een Nederlandse politieke partij? Of moet de rechter hier ingrijpen en deze partij verbieden? Ik ben voor het laatste; een politieke partij moet zich openstellen voor alle bevolkingsgroepen. De SGP mag daarom wat mij betreft verboden worden.
SGP gooit gewoon de eigen glazen in als de dames met hun voeten gaan stemmen. Stemmen kan namelijk anoniemer dan al dan niet met een hoofddoek over straat.
quote:Ja dat mag van mij ook, we leven in een democratisch land en daarom mag een Moslimpartij van mij ook en mogen mensen wat mij betreft met een hoofddoek, forse baard, hanekam, keppeltje of kale schedel over straat. Het politieke debat en onze wetgeving helpt ons vervolgens aan meningsuitwisseling volgens beschaafde omgangsvormen.
Op maandag 11 november 2002 19:00 schreef R@b het volgende:[..]
Dus een partij die zegt dat alle allochtonen tot en met de derde generatie eruit geschopt moeten worden mag van jou ook ?
Want dat is dan de konsekwentie als je niet met twee maten wilt meten.
Ik verwacht dan uiteraard dat mensen met argumenten in plaats van met verboden komen om de samenleving duidelijk te maken dat er wel erg kortzichtig in wij en zij termen gepraat en gedacht wordt als een dergelijke partij aan de macht zou komen.
Overigens schets je een extreme toestand die niet nodig is als je het CDA-principe van primaat op vormgeving aan de levensinrichting binnen eigen kring laat. Keuze voor een hoofddoek of rolpatroon binnen een bepaalde kring doet geen schade aan mensen buiten die kring zodra het hun dagelijks functioneren in arbeidsverband niet in de weg zit.
Maak je je ook zo druk over hoeveel Moslima's vooraan in de partij van Haselhoef komen?
[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 12-11-2002 06:36]
quote:Nee hoor, jij stelt dat dat wat de SGP doet en wat een partij die buitenlanders tot drie generaties geleden eruit wil schoppen hetzelfde is. Nou, dan is de conclusie gewoon dat de SGP vrouwen het land uit wil schoppen.
Op dinsdag 12 november 2002 02:18 schreef R@b het volgende:[..]
Het is moeilijk begrijpend te lezen voor een Zwitserse Hollander kennelijk.
quote:Dat bedoel ik nou met begrijpend lezen.
Op dinsdag 12 november 2002 08:36 schreef Ulx het volgende:[..]
Nee hoor, jij stelt dat dat wat de SGP doet en wat een partij die buitenlanders tot drie generaties geleden eruit wil schoppen hetzelfde is.
Het ging over het feit dat een partij niet verboden moest worden, zolang sommige mensen er op willen stemmen.
En daar de SGP vrouwen discrimineert, kwam ik met een ander voorbeeld van een partij met een ander extreem standpunt, die dan ook niet verboden zou moeten worden.
Niet meten met twee maten, daar ging het om.
Nog eens goed nalezen heer ULX. Ik vergelijk nergens de SGP met andere standpunten. Ik vergelijk alleen partijen die niet grondwettelijk bezig zijn.
quote:Eh, maar aan de andere kant zijn ze dat dus weer wel. Nogmaals, artikel 6, lees het eens zou ik zeggen.
Op dinsdag 12 november 2002 12:17 schreef R@b het volgende:Nog eens goed nalezen heer ULX. Ik vergelijk nergens de SGP met andere standpunten. Ik vergelijk alleen partijen die niet grondwettelijk bezig zijn.
Wist je trouwens dat de hier vaak aangehaalde 'scheiding tussen kerk en staat' NIET grondwettelijk geregeld is in Nederland..?
quote:Tja, maar als een partij besluit dat alleen de vriendjes van de lijsttrekker op een verkiesbare plaats kunnen komen mag dat wel. Er staat namelijk nergens in de wet dat een partij intern democratisch moet zijn.
Op dinsdag 12 november 2002 12:17 schreef R@b het volgende:[..]
Dat bedoel ik nou met begrijpend lezen.
Het ging over het feit dat een partij niet verboden moest worden, zolang sommige mensen er op willen stemmen.
En daar de SGP vrouwen discrimineert, kwam ik met een ander voorbeeld van een partij met een ander extreem standpunt, die dan ook niet verboden zou moeten worden.
Niet meten met twee maten, daar ging het om.
Nog eens goed nalezen heer ULX. Ik vergelijk nergens de SGP met andere standpunten. Ik vergelijk alleen partijen die niet grondwettelijk bezig zijn.
quote:Discriminatie binnen een partij is nauwelijks hard te maken. De SGP kan immers altijd beweren dat die vrouw gewoon niet capabel genoeg was voor een plek op de lijst. Het is immers niet verboden iemand te weigeren.
Op dinsdag 12 november 2002 14:32 schreef Ulx het volgende:[..]
Tja, maar als een partij besluit dat alleen de vriendjes van de lijsttrekker op een verkiesbare plaats kunnen komen mag dat wel. Er staat namelijk nergens in de wet dat een partij intern democratisch moet zijn.
quote:In dit geval wel hoor. Ze hebben het namelijk ook in de grondbeginselen van hun partij opgenomen.
Op dinsdag 12 november 2002 19:39 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Discriminatie binnen een partij is nauwelijks hard te maken. De SGP kan immers altijd beweren dat die vrouw gewoon niet capabel genoeg was voor een plek op de lijst. Het is immers niet verboden iemand te weigeren.
Kun je nagaan hoe zeker ze er van zijn dat ze met deze 'praktijken' geen enkele wet overtreden.
Ergo: niets aan te doen.
quote:In de grondwet staat het recht op eigendom. Dat wordt omwille van praktische redenen door het heffen van belastingen geschonden.
Op maandag 11 november 2002 19:43 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Dus dat de grondrechten zo heilig zijn was vanaf het begin van de democratie niet zo.
quote:Jaja,
Op dinsdag 12 november 2002 23:00 schreef Kennyman het volgende:[..]
In de grondwet staat het recht op eigendom. Dat wordt omwille van praktische redenen door het heffen van belastingen geschonden.
Dus dat de grondrechten zo heilig zijn was vanaf het begin van de democratie niet zo.
.quote:Theorethisch gezien heeft hij wel gelijk natuurlijk. De overheid heeft het recht niet om mij belastingen op te leggen.
Op woensdag 13 november 2002 16:29 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Jaja,
quote:Dat is waar. Maar dan moet jij ook geen aanspraak willen maken op overheidssubsidie whatsoever. Geen wegen meer berijden en zelf water uit een put halen.
Op woensdag 13 november 2002 16:31 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Theorethisch gezien heeft hij wel gelijk natuurlijk. De overheid heeft het recht niet om mij belastingen op te leggen.
Om op basis van de 'schending van het recht op eigendom' te beweren dat alle partijen ongrondwettelijk zijn, en dat de SGP dus mag doen met vrouwen wat ze wil, is een beetje vergezocht.
Nu graag weer ontopic verder over de SGP.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 14-11-2002 00:04]
Alhoewel ik het zelf altijd met een soort geamuseerde verbazing aanhoor vraag ik me (net als eerdere posters in dit topic) wel af hoe het in godsnaam kan dat deze man dergelijke discriminerende uitspraken gewoon mag doen. Volgens mij gewoon omdat niemand ze serieus neemt, iets anders kan ik niet bedenken.
M.i. zouden ze ook verboden moeten worden.
quote:Hij leest gewoon de Bijbel op de "juiste" manier
Op donderdag 16 januari 2003 11:51 schreef Jane het volgende:Alhoewel ik het zelf altijd met een soort geamuseerde verbazing aanhoor vraag ik me (net als eerdere posters in dit topic) wel af hoe het in godsnaam kan dat deze man dergelijke discriminerende uitspraken gewoon mag doen. Volgens mij gewoon omdat niemand ze serieus neemt, iets anders kan ik niet bedenken.
M.i. zouden ze ook verboden moeten worden.
. Een manier die de status quo handhaaft en die dus geen bedreiging is voor de mannenbroeders. De meeste vrouwen in de SGP zijn gedresseerd genoeg om te gehoorzamen. By the way: ik ben niet voor het verbieden van partijen, we zijn een democratie of we zijn het niet.
quote:Ik ook niet. Ik ben voor een kleine wijziging in de grondwet. Een die de scheiding tussen kerk en staat een absoluut karakter geeft...
Op vrijdag 17 januari 2003 15:43 schreef raider101 het volgende:
By the way: ik ben niet voor het verbieden van partijen, we zijn een democratie of we zijn het niet.
quote:Hij heeft zich ook uitgesproken voor de afschaffing van godsdienstvrijheid (letterlijk). Niemand die er wat van zegt, terwijl er voor elke scheet die een imam laat 10 topics gevuld worden.
Op donderdag 16 januari 2003 11:51 schreef Jane het volgende:
Alhoewel ik het zelf altijd met een soort geamuseerde verbazing aanhoor vraag ik me (net als eerdere posters in dit topic) wel af hoe het in godsnaam kan dat deze man dergelijke discriminerende uitspraken gewoon mag doen. Volgens mij gewoon omdat niemand ze serieus neemt, iets anders kan ik niet bedenken.
M.i. zouden ze ook verboden moeten worden.
quote:klopt !
Op vrijdag 17 januari 2003 15:43 schreef raider101 het volgende:[..]
.By the way: ik ben niet voor het verbieden van partijen, we zijn een democratie of we zijn het niet.
Maar we hebben ook op democratische wijze besloten dat disciminatie niet toegestaan is...
quote:
Proces tegen staat om vrouwenveto bij SGP
DEN HAAG - Het emancipatie-instituut Clara Wichmann spant een proces aan tegen de Nederlandse staat als die geen stappen onderneemt tegen het restrictieve vrouwenbeleid van de Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP). De partij zou op z'n minst deelname aan de verkiezingen moeten worden ontzegd. Het instituut doet hiervoor een beroep op het Vrouwenverdrag van de Verenigde Naties.Het is de ultieme poging van het emancipatie-instituut het mannenbolwerk van de SGP te breken. Binnen de partij - met twee zetels vertegenwoordigd in de Tweede Kamer - hebben vrouwen geen officieel stemrecht. Ze kunnen ook geen gemeenteraadslid of Tweede-Kamerlid worden.
Een poging van het Wichmann-instituut om in staatkundig gereformeerde kring een vrouw te vinden die een proefproces wilde voeren tegen de partij, strandde afgelopen voorjaar op de valreep. Het instituut vond een vrouw, maar die haakte af na een gesprek met het bestuur van de SGP - volgens het instituut omdat daarin gedreigd was met hel en verdoemenis, wat de SGP ontkent.
Het kabinet zal pas na het zomerreces reageren. De SGP is laconiek over de nieuwe ontwikkelingen. 'Ze blijven er wel over bezig zeg', zegt partijleider Van der Vlies desgevraagd. Hij wijkt niet van het standpunt dat het een interne partij-aangelegenheid betreft .
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1057728062387.html
quote:Maar hebben we wel op democratische wijze tot de democratie besloten?
Op zaterdag 18 januari 2003 15:45 schreef Mirage het volgende:Maar we hebben ook op democratische wijze besloten dat disciminatie niet toegestaan is...
quote:Precies. Van mij mogen ze het lekker zelf weten.
Op vrijdag 8 november 2002 10:27 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik vind dit vrijheid van vereniging. Waarom zou je als persoon bij een organisatie/vereniging willen horen als ze je niet willen?
quote:Zelfde vraag als ik een club opricht maar ik verbied om Friezen, negers of turken lid te laten worden laten we maar eens wat opnoemen
Op woensdag 9 juli 2003 18:29 schreef Lestat het volgende:[..]
Precies. Van mij mogen ze het lekker zelf weten.
is dat dan ook geen probleem?Pas wanneer er een in Nederland een wet wordt aangenomen waarin jouw groepen zich helemaal niet meer kunnen aansluiten bij bepaalde partijen, wordt het een probleem.
quote:Ah, dus jij vindt discriminatie normaal ?
Op woensdag 9 juli 2003 23:28 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik vind het geen probleem. Je moet rekening houden met het recht op vereniging en iedereens vrije keuze om te beslissen om lid (of lid-af) te worden van een bepaalde partij.
quote:Ja wat is daar mis mee dan?
Op woensdag 9 juli 2003 19:31 schreef FreedonNadd het volgende:[..]
Zelfde vraag als ik een club opricht maar ik verbied om Friezen, negers of turken lid te laten worden laten we maar eens wat opnoemen
quote:Het gebeurt niet vaak, maar hiervoor verdient het Clara Wichmann instituut een groot applaus. Twee verkiezingen geleden werden we dagelijks met artikel 1 van de grondwet om de oren geslagen, en dit beleid van de Seksistisch Gereformeerde Partij kan al decennia bestaan. Zo blijkt maar weer dat ook de grondwet in Nederland vaak alleen wordt toegepast als het de ambtenaren/politiek goed uitkomt, of om een dissident als Fortuyn in een extremistisch hoekje te duwen.
Op woensdag 9 juli 2003 09:46 schreef Kozzmic het volgende:
DEN HAAG - Het emancipatie-instituut Clara Wichmann spant een proces aan tegen de Nederlandse staat als die geen stappen onderneemt tegen het restrictieve vrouwenbeleid van de Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP).http://www.volkskrant.nl/denhaag/1057728062387.html
Bovendien gaat hier een sterke signaalwerking voor toekomstige extremistische politieke partijen, kan in de grote steden nog goed van pas komen.
quote:Nee, hecht sterk aan het recht op vereniging.
Op woensdag 9 juli 2003 23:29 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Ah, dus jij vindt discriminatie normaal ?
Ook het is maar net wat je discriminatie vindt. Als je al het gevoel hebt dat je als vrouw gediscrimineert wordt bij de SGP dan moet je er gewoon geen steunlid van worden. Of je moet er zelf wat aan proberen te veranderen. En dan is toch opvallend dat er na een oproep om een proces te starten tegen de SGP er geen enkele vrouw van binnenuit opstapt.
quote:Wanneer start de eerste Katholiek die lid wil worden van de ChristenUnie (of de SGP) een proefproces?
Op donderdag 10 juli 2003 13:30 schreef Heerlijkheid het volgende:
Er bestaan zoveel verenigingen en partijen waarbij een onderscheid wordt gemaakt wie lid mogen worden, maar daar wordt ook niet moeilijk over gedaan. Maar omdat het hier vrouwen betreffen, staat de door emancipatie geobserdeerde Nederlander meteen op zijn achterste poten.
quote:Precies.. Is dat wenselijk? Moet een partij maar verplicht alle normen en waarden over nemen die in de maatschappij leven of mogen ze er voor kiezen omdat niet te doen - binnen de grenzen van de wet?
Op donderdag 10 juli 2003 13:31 schreef freako het volgende:[..]
Wanneer start de eerste Katholiek die lid wil worden van de ChristenUnie (of de SGP) een proefproces?
quote:Als vrouwen geen functies mogen bekleden binnen de partij alleen omdat ze vrouw zijn, dan is dat tegen de wet.
Op donderdag 10 juli 2003 13:34 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Precies.. Is dat wenselijk? Moet een partij maar verplicht alle normen en waarden over nemen die in de maatschappij leven of mogen ze er voor kiezen omdat niet te doen - binnen de grenzen van de wet?
quote:Helemaal niet! Is de Nederlandse Vereniging Van Huisvrouwen dan ook illegaal? Wat je altijd in ogen moet houden is het recht op vereniging: en dat recht op vereniging bestaat er niet uit dat iedereen zomaar overal lid van kan worden, maar dat mensen zich op elke manier moeten kunnen verenigen.
Op donderdag 10 juli 2003 13:36 schreef Sidekick het volgende:[..]
Als vrouwen geen functies mogen bekleden binnen de partij alleen omdat ze vrouw zijn, dan is dat tegen de wet.
Even simpel gezegd: jij beschouwt het als het uitsluiten van vrouwen, maar misschien kun je de SGP beter zien als de politieke partij voor mannelijke gereformeerden.
quote:Dan is de vraag natuurlijk of het recht van vereniging wel volledig toepasbaar is waar het gaat om politieke partijen, of dat daar nog meer bij komt kijken.
Op donderdag 10 juli 2003 13:41 schreef Heerlijkheid het volgende:
Helemaal niet! Is de Nederlandse Vereniging Van Huisvrouwen dan ook illegaal? Wat je altijd in ogen moet houden is het recht op vereniging: en dat recht op vereniging bestaat er niet uit dat iedereen zomaar overal lid van kan worden, maar dat mensen zich op elke manier moeten kunnen verenigen.
quote:Nee. En dat ik geen pensioen krijg is ook niet discriminatie. Dat komt door de relevante kenmerken waar onderscheid in wordt gemaakt.
Op donderdag 10 juli 2003 13:41 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Helemaal niet! Is de Nederlandse Vereniging Van Huisvrouwen dan ook illegaal?
quote:En dat je ook niet zomaar geen lid van kan worden.
Wat je altijd in ogen moet houden is het recht op vereniging: en dat recht op vereniging bestaat er niet uit dat iedereen zomaar overal lid van kan worden, maar dat mensen zich op elke manier moeten kunnen verenigen.
quote:En als er een partij is die wil dat je blauwe ogen, blank en blond haar hebt? Of een poltiieke partij waar alleen moslims lid van kunnen worden? Zeg jij dan nog hetzelfde?
Even simpel gezegd: jij beschouwt het als het uitsluiten van vrouwen, maar misschien kun je de SGP beter zien als de politieke partij voor mannelijke gereformeerden.
Naar aanleiding hiervan wilde ik eigenlijk iets voorleggen... Ik zal het heel simpel proberen te houden:
Ongeacht de stellingname van een groepering of partij die op democratisch principe gebaseerd zijn, heeft niemand het recht om te oordelen over de stelling. Een mening is prima, maar zoals in dit geval.
"Bij de SGP hebben vrouwen geen stemrecht en mogen ze geen lid van de gemeenteraad of het parlement worden"
Nu wil men een rechtzaak beginnen hierover...
STEM ER DAN ***CENSUUR*** NIET OP !
Welke weldenkende vrouw gaat hier uberhaupt over in discussie, degene die met deze partij te maken willen hebben of hierop stemmen, zijn het blijkbaar hiermee eens... dus no-problem..
De rest stemt er niet op en ze kunnen roepen wat ze willen, maar niemand hoort het, omdat ze niets te zeggen hebben.... opgelost toch ??
En de mannen die achter deze mening staan kunnen beter de de vrouwtjes thuis worden aangepakt... dat werkt toch veel beter ??
Dus weer hele ophef en gezeik terwijl de oplossing in de democratie zelf zit in mijn beleving... Mensen zeiken tegenwoordig vooral...
Persoonlijk lijkt dat je met alles wat je doet een bepaald doel nastreeft, als het doel al bereikt wordt zonder iets te doen, op basis van logica...
Dus tegen die vrouwenbeweging zeg ik (los van het feit dat ik het met het punt opzich wel eens ben)
SGP vooral zo doorgaan, in deze tijd kan je je niet beter uitschakelen dan met zulke uitspraken...
Prima toch ?
quote:Ik doe mijn naam eer aan
Op donderdag 10 juli 2003 13:16 schreef KlaasWinters het volgende:
Wat een geblaat.Als ik dus een hitler groet doe, zeg ik dus gewoon: Ja, kijk maar een andere kant op.
Maar nee, DAT zei ik niet... je moet LEZEN !
Ik zei dat als je het met STANDPUNTEN van een partij niet eens bent, je er niet op stemt en ze dus daarmee straft. Dat is wat heel anders dan iets relateren aan een bepaald teken uit het verleden waar je mensen moedwillig mee beledigd.. Ik bedoel dit als een serieuze discussie. En jou opmerking ervaar ik niet als zodanig
quote:Maar wat is irrelevant? Dat de SGP geen vrouwen in hogere functie wil hebben, is een uitvloeisel van hun ideologie. Hoe goed kan een partij nog functioneren wanneer ze door de wet wordt gedwongen om haar eigen standpunten te verloochenen?
Op donderdag 10 juli 2003 13:53 schreef Sidekick het volgende:[..]
Nee. En dat ik geen pensioen krijg is ook niet discriminatie. Dat komt door de relevante kenmerken waar onderscheid in wordt gemaakt.
[..]
quote:Dat is lid-worden, niet verenigen. Het recht op vereniging slaat op het beginnen van een partij/organisatie/verenging.
En dat je ook niet zomaar geen lid van kan worden.
[..]
quote:Ik zou me over het eerste niet druk maken. Want: hoe groter de restricties, hoe kleiner de partij. En over het tweede al helemaal niet: ik heb hier vorige week nog een stuk over geschreven voor mijn studie waarin ik precies hetzelfde zei als hier. (echt waar)
En als er een partij is die wil dat je blauwe ogen, blank en blond haar hebt? Of een poltiieke partij waar alleen moslims lid van kunnen worden? Zeg jij dan nog hetzelfde?
De SGP is dat betreft veel fouter dan Pim met zijn LPF ooit geweest is.
Volkert had wat dat betreft beter de oppergoeroe van de SGP af kunnen maken, was ook nog dichter bij huis geweest (wonen toch allemaal op de Veluwe).
quote:Dan kun je als partij natuurlijk ook de grondwet aan gaan passen...
Op donderdag 10 juli 2003 15:29 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Het gaat er ook niet om of je je wel of niet zorgen moet maken gezien de kleine achterban. Een politieke partij heeft theoretisch de kans om, als het de verkiezingen heel goed doorkomt, de lakens uit te delen in het land. Als er dan dingen rechtstreeks tegen de grondwet indruisen kan dat niet natuurlijk.
quote:Voor die tijd heeft er allang een Dolle Volkertina ingegrepen, een paar SGP'ers gewurgd met haar BH ofzo.
Op donderdag 10 juli 2003 15:33 schreef freako het volgende:[..]
Dan kun je als partij natuurlijk ook de grondwet aan gaan passen...
Ik ben voorstander voor een 'strenge' regelgeving voor het oprichten van een politieke partij.
Nu is het zo dat iedereen maar zo een partij kan beginnen, mits ze voldoende stemmen halen...
Ik vind het niet meer dan normaal dat in een land als Nederland een regelgeving moet komen voor zulke partijen.
En partij als SGP, die vrouwonterend is, zou gewoon verboden moeten worden. Tevens zou ik het prettig vinden als de stemgerechtigen een soort toest af moeten leggen, waarmee de zwaarte van de stem wordt bepaald...
Neem nou die massa onbenulligen die als een kudde blind stemmen op een nieuwe partij.... Dat is toch van de zotte.... Al deze mensen met een enorme plaat voor de kop, brengen een stem uit die even zwaar telt als diegen die met een goed overwogen stem komen...
Wat dat betreft ben ik wat minder democtatisch.... zoals je wel uit mijn tekst kan opmaken...
mvg
Jereon
quote:Ach wat lief, het algemeen stemrecht af gaan schaffen. Jij brengt natuurlijk altijd weloverwogen je stem uit, net zoals alle andere stemmers op jouw favoriete partij, terwijl mensen die stemmen op een andere partij natuurlijk altijd een plaat voor de kop hebben (je kunt toch niet op de SP gaan stemmen!), of niet dan?
Op donderdag 10 juli 2003 15:49 schreef Jereon het volgende:Neem nou die massa onbenulligen die als een kudde blind stemmen op een nieuwe partij.... Dat is toch van de zotte.... Al deze mensen met een enorme plaat voor de kop, brengen een stem uit die even zwaar telt als diegen die met een goed overwogen stem komen...
quote:Waar haal jij deze wijsheid vandaan?
Op donderdag 10 juli 2003 16:11 schreef freako het volgende:Jij brengt natuurlijk altijd weloverwogen je stem uit, net zoals alle andere stemmers op jouw favoriete partij, terwijl mensen die stemmen op een andere partij natuurlijk altijd een plaat voor de kop hebben
Of vind jij jezelf gemachtigd zelf een stukje verhaal erbij te verzinnen...
Je kunt hooguit vragen of ik zo over jou schetsbeeld denk.
Maar zoals jij het neerpleurt slaat natuurlijk nergens op.
mvg
Jereon...
off topic
-edit-
En 'ik vind' is zonder t. 
[Dit bericht is gewijzigd door Wile_E_Coyote op 10-07-2003 19:35]
quote:Nou zo vreemd was die reactie niet. Want jij noemt de mensen die zomaar op een nieuwe partij stemmen een massa onbenulligen. Ik neem aan dat je hier op de LPF doelde?
Op donderdag 10 juli 2003 18:03 schreef Jereon het volgende:[..]
Waar haal jij deze wijsheid vandaan?
Of vind jij jezelf gemachtigd zelf een stukje verhaal erbij te verzinnen...Je kunt hooguit vragen of ik zo over jou schetsbeeld denk.
Maar zoals jij het neerpleurt slaat natuurlijk nergens op.mvg
Jereon...
Ik hoop maar dat het Clara Wichman instituut niet van mijn belastingcenten betaald wordt. Gebeurt dat wel dan subsidiëer ik ongewild buitenproportionele bemoeienis met interne verenigingsaangelegenheden.
Gesubsidieerde ongevraagde gejuridiseerde bemoeienis met anderen zou eens kritisch belicht moeten worden in deze tijden waarin de overheid niet overloopt van budget voor daadwerkelijk nuttige zaken...
quote:Ik had het misschien wat subtieler kunnen brengen, maar ik ben van mening dat zulke ontwikkelingen in ons land een groot gevaar is. Stel dat de LPF de grootste geworden was... Ik moet daar niet aan denken.
Op donderdag 10 juli 2003 20:27 schreef Heerlijkheid het volgende:Nou zo vreemd was die reactie niet. Want jij noemt de mensen die zomaar op een nieuwe partij stemmen een massa onbenulligen. Ik neem aan dat je hier op de LPF doelde?
En ik blijf van mening dat het overgrote deel van de LPF-stemmers een niet weloverwogen stem heeft uitgebracht, maar gewoon met de meute en de hype zijn meegelopen.
Op zich niets mis met zo'n gedrag, daar hebben de meeste mensen namelijk een handje van. (immers zou een hype anders niet bestaan)
Maar op politiek front kan dit een groot gevaar zijn.
Ik wil ook nog even terugkomen op de opmerking "Ach wat lief, de stemrecht afschaffen" ...
Ik heb, als men goed leest, niet geopperd het stemrecht af te schaffen.
Ik heb mijn voorkeur uitgesproken over een stemwaarde toe te kennen, bijvoorbeeld via een toets. (Ik vind een stem van iemand die weet welke partijen er zijn en waar deze voor 'staan' een grotere waarde hebben dan die van die mensen die niet eens van het bestaan van bijvoorbeeld de VVD afweten.)
Ja je leest het goed.... Iemand die niet van de VVD afweet, geloof me... ik ken ze. (ik wil hier niet bevooroordelen, maar dit was toevallig wel een LPF-stemmer) Zo ken ik er meer, geen snars van de politiek weten, maar toch ff de lpf gaan stemmen, want dat doet iedereen toch???
"Ik heb nog wel eens getracht te vragen waarom zo iemand nu op deze partij stemt, soms kreeg ik een redelijk antwoord, maar meestal wisten ze geen antwoord te geven..."
Ik vind dat fout...
quote:Een groot verschil: je eigen godsdienst of politieke overtuiging op dit moment zijn een vrije keuze, je ras of geslacht niet.
Op donderdag 10 juli 2003 13:31 schreef freako het volgende:
Wanneer start de eerste Katholiek die lid wil worden van de ChristenUnie (of de SGP) een proefproces?
Kijk, je hebt artikel 1 van de grondwet, of je hebt het niet. En volgens dat artikel kan wat de SGP doet gewoon niet, ongeacht of er nog andere voorbeelden van discriminatie in onze samenleving bestaan. In het bewuste artikel staat geen uitzondering voor religieuze of politieke groeperingen, iets wat in de praktijk wel vaak gebeurd. Een proefproces voor de eerste vrouwelijke priester lijkt me trouwens ook wel interessant.
quote:Maar blijkbaar is er binnen artikel 1 nog een onderscheid tussen overtuiging, ras en geslacht, zoals je net zelf zegt
Op vrijdag 11 juli 2003 11:59 schreef Festen het volgende:[..]
Een groot verschil: je eigen godsdienst of politieke overtuiging op dit moment zijn een vrije keuze, je ras of geslacht niet
Kijk, je hebt artikel 1 van de grondwet, of je hebt het niet.
quote:Je moet de dingen wel in verband met elkaar zien. Jij plukt hier alleen artikel 1 uit de wet, maar er is bijvoorbeeld ook nog het recht van vereniging.
En volgens dat artikel kan wat de SGP doet gewoon niet, ongeacht of er nog andere voorbeelden van discriminatie in onze samenleving bestaan
En ongeacht of er nog andere voorbeelden van discriminatie in onze samenleving bestaan? Dat vind ik nogal wat: dan kun je stellen dat hier nogal willekeurig met artikel 1 van de grondwet wordt omgesprongen! Net zo willekeurig bijna als dat de SGP onderscheid maakt op wie echt lid mogen worden.
quote:Hou toch op. We hebben in Nederland meer wetten dan artikel 1. Bijvoorbeeld het recht op godsdienst en de daarbij behorende vrijheid om uiting te geven aan je godsdienst.
In het bewuste artikel staat geen uitzondering voor religieuze of politieke groeperingen, iets wat in de praktijk wel vaak gebeurd. Een proefproces voor de eerste vrouwelijke priester lijkt me trouwens ook wel interessant.
[/quote]
quote:En bevoogding is bevoogding...
Op zaterdag 12 juli 2003 14:09 schreef twexx het volgende:
Ik snap zoiezo niet dat vrouwen nog lid willen zijn van zo'n partij. Verbieden mee te doen aan de verkiezing. Discriminatie is discriminatie.
Maar aan de andere kant, ze doen het zichzelf aan. Een beetje lef zou wel op zijn plaats zijn. Als god niet wil dat vrouwen in de politiek actief zijn, zou hij er wel voor zorgen dat ze niet gekozen werden. Dus SGP, stel ze gewoon kandidaat en laat het in de handen van de almachtige
Binnen de partij gaan (heel) langzamerhand stemmen op om het vrouwenlidmaatschap maar toe te staan. Vooral de jongere leden zijn niet zo vasthoudend op dit standpunt denk ik. Bij de SGP-jongeren is het iig al wel toegestaan, daar is 60% van de leden vrouw. Ik denk dat men er ook bang voor is dat veel stemmers anders overstappen naar de CU.
quote:Er is me helaas niet verzocht een oordeel van jouw geestesgesteldheid te geven, maar je bent niet goed wijs - als je het mij vraagt. Waar je blijkbaar voor bent is het uitbannen van religieuze invloeden uit het publieke domein. Politiek gaat er om dat we invulling geven aan de rol van de overheid in de maatschappij. Waarom zouden zij die deel uitmaken van die maatschappij niet mee mogen spreken over die invulling?
Op zondag 13 juli 2003 16:22 schreef DennisEco het volgende:
Persoonlijk ben ik tegen iedere inmening van politiek en religie. Religie moet zich met zijn oorspronkelijke mystieke doelstellingen bezig houden en zich verre houden van politiek. Wat mij betreft mag daarom zelfs het CDA in zijn huidige vorm verboden worden
Het SGP wordt o.a. door het Clara Wichmann instituut voor het gerecht gedaagd met het doel om duidelijkheid wat nu eigenlijk zwaarder weegt van die twee punten. Ook de Staat wordt voor het gerecht gedaagd omdat die uitsluiting van vrouwen toestaat en het subsidieert.
Gelijk tussen man en vrouw 
.
Een quote uit het bericht:
quote:Dan zal het dus het dus niet verboden worden. Ik herinner me het bericht over de vrouw die bij die modelbouwclub werd geweigerd. De Commissie Gelijke Behandeling stelde het volgende:
Het is bij de SGP statutair verboden voor vrouwen om lid te worden.
quote:
Op zich is het binnen de Algemene Wet Gelijke Behandeling (AWGB) wel mogelijk om (groepen) mensen in verenigingsverband uit te sluiten van deelname, maar dan moet dat vooraf zijn aangemeld bij de Commissie Gelijke Behandeling en vast zijn gelegd in de statuten van de vereniging.
quote:Je kunt ook de vraag stellen of leden van een vereniging wel zelf mogen kiezen wie hun leden mogen zijn.
Op donderdag 13 november 2003 18:42 schreef schatje het volgende:
Gelijk tussen man en vrouw
quote:Het gaat hier wel om een politiek partij, waarvan ik vind dat iedereen welkom moet zijn, op gelijkwaardige basis.
Op donderdag 13 november 2003 19:24 schreef Steijn het volgende:[..]
Je kunt ook de vraag stellen of leden van een vereniging wel zelf mogen kiezen wie hun leden mogen zijn.
quote:
Na een jaar van zorgvuldige voorbereiding komen de procedures van het Proefprocessenfonds Clara Wichmann tegen het uitsluiten van vrouwen als volwaardig lid van de Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) steeds meer in zicht. Het feit dat de SGP onlangs - ondanks haar vrouwenstandpunt - nog als volwaardige regeringspartij werd beschouwd, heeft het fonds gesterkt in zijn opvatting dat het tijd is dat in rechte uitspraak wordt gedaan over de rechtmatigheid van het uitsluiten van vrouwen van het lidmaatschap van de SGP. In het belang van de procedures heeft het fonds hierover tot op heden zelf naar buiten toe weinig mededelingen gedaan. Naar aanleiding van recente berichten in de pers, willen wij nu echter met nadere informatie naar buiten treden. Over de juridische gang van zaken kunnen wij echter - nog steeds in het belang van de procedures - geen mededelingen doen.Het afgelopen jaar heeft het fonds zich uitvoerig laten adviseren vanuit zowel de juridisch-wetenschappelijke hoek (Universiteit van Amsterdam) als de juridische praktijk over de grondslagen en mogelijke haalbaarheid van de voorgenomen procedures. Mede naar aanleiding van deze adviezen heeft het fonds besloten de voorbereiding van de procedures voort te zetten. Bovendien werd een wetenschappelijke klankbordgroep in het leven geroepen, waaraan acht gerenommeerde specialisten op de verschillende relevante juridische deelgebieden bereid werden gevonden deel te nemen.
Het fonds zal op eigen naam de proefprocessen gaan voeren, maar doet dit niet alleen. Tien landelijke mensenrechtelijke, maatschappelijke en vrouwenorganisaties zullen optreden als mede-procespartijen ter ondersteuning van deze ultieme poging van het fonds om het standpunt van de SGP met betrekking tot vrouwen in rechte te laten beoordelen in het licht van het democratische grondrecht op gelijke behandeling van mannen en vrouwen. Het gaat hier om het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten, de Nederlandse Vrouwenraad (koepelorganisatie met 52 lidorganisaties), Tiye International (koepelorganisatie van zwarte, migranten- en vluchtelingenvrouwen met 21 lidorganisaties), de Vrouwen Alliantie (koepelorganisatie met 45 lidorganisaties), de Nederlandse Vereniging voor Vrouwenbelangen, Vrouwenarbeid en Staatsburgerschap, het Humanistisch Overleg Mensenrechten, het Multicultureel Instituut voor Politieke Participatie, E-Quality, de FNV Vrouwenbond en de Vereniging Vrouwennetwerk Nederland.
Ons initiatief blijkt hiermee breed gedragen te worden binnen de Nederlandse samenleving. Dit blijkt overigens ook uit de vele individuele (financiële en andere) steunbetuigingen die wij hebben ontvangen.Het gaat om het principe dat directe discriminatie van vrouwen door de SGP geen punt lijkt (en gezien de perikelen rondom de regeringsformatie van het afgelopen voorjaar, blijkt) te zijn. Bovendien achten wij het onjuist dat een politieke partij die vrouwen intern niet toelaat en hen in- en extern het passief kiesrecht onthoudt, van overheidswege wordt gesubsidieerd.
De relevante en actuele vraag is hoe het nu eigenlijk gesteld is in Nederland met het grondwettelijk recht op gelijke behandeling naar sekse op het moment dat dit grondrecht in botsing komt met het recht op godsdienstvrijheid en/of het recht op vrijheid van vereniging. Dit is dan ook één van de vragen die zal moeten worden beantwoord in de voorgenomen procedures.Inmiddels is uit een dit voorjaar door het Reformatorisch Dagblad onder zijn lezers gehouden enquête gebleken dat een kleine meerderheid van mening is dat vrouwen gewoon lid moeten kunnen worden van de SGP. In reactie hierop verzucht partijvoorzitter Kolijn (NRC Handelsblad, 12 juli jl.): "We hebben ons standpunt onvoldoende uitgelegd. Ik besef dat hier een onbetaalde rekening ligt." Kolijn zal de kwestie 'grondig' gaan bespreken met het hoofdbestuur en de achterban, zo blijkt verder uit het NRC-artikel, maar de uitkomst staat voor hem vast: "Het vrouwenstandpunt zal niet gewijzigd worden", aldus Kolijn.
Dat is dan duidelijke taal. U hoort binnenkort meer van ons.
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 13-11-2003 22:36]
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 13-11-2003 22:44]
quote:Moeilijk
Op donderdag 13 november 2003 22:36 schreef Kozzmic het volgende:
Ik vind dit eigenlijk toch wel een moeilijk onderwerp. Aan de ene kant denk ik nee, dit moet niet kunnen (zie onderwerp), aan de andere kant vind ik dat partijen hierin moeten worden vrijgelaten. De kiezer bepaalt uiteindelijk of zo'n partij macht verdient. Maar ja, op het moment dat zo'n partij zou uitgroeien tot een grote partij (hypothetisch) zouden ze vrouwen ook kunnen verbieden om te werken. Moeilijk, moeilijk.
Get real 
.
quote:Een politieke partij is voor de wet een vereniging. Sommige verenigingen nemen deel aan een voetbalcompetitie of de korfbalcompetitie, politieke partijen zijn verenigingen die op het politieke vlak iets willen bereiken. Er zit dus geen verschil tussen een politieke partij en een vereniging.
Op donderdag 13 november 2003 22:30 schreef schatje het volgende:[..]
Het gaat hier wel om een politiek partij, waarvan ik vind dat iedereen welkom moet zijn, op gelijkwaardige basis.
quote:Inderdaad ja, moeilijk. Is het lid mogen worden van een vereniging een recht? Ik vind van niet, en dat meen ik serieus. Het zou toch al te zot worden als je als vereniging niet meer zelf mag kiezen wie lid mag worden en wie niet. Ook het weigeren van mannen of vrouwen moet daarbij geen probleem zijn.
Op donderdag 13 november 2003 22:42 schreef schatje het volgende:[..]
Moeilijk
Get real
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 13-11-2003 23:05]
quote:Dat betwijfel ik dus sterk. Ik denk dat "gelijke rechten voor man en vrouw" voor het "verenigingsrecht" gaat komen. Het ene staat in de grondwet en het andere ergens in een burgerlijk wetboek. Er zal vast een uitspraak gedaan worden waarmee je mits-en en maar-en krijgt, maar uiteindelijk zal het erop uitkomen dat de SGP verplicht zal worden ook vrouwen in hun vereniging op te nemen.
Op vrijdag 14 november 2003 02:21 schreef sjun het volgende:
Ik verwacht dat de SGP zelf kan blijven bepalen wie zij als leden toelaat en wie niet. Indien er een uitspraak komt die dit recht afbreekt gaat het nog moeilijk worden voor partijen om mensen te kunnen royeren.
quote:Gewoon in de grondwet discriminatie verbieden op welke grond dan ook. Zo moeilijk is dat niet als men dat zou willen.
Op donderdag 13 november 2003 22:36 schreef Kozzmic het volgende:
Moeilijk, moeilijk.
quote:(hypothetisch) wil de meerderheid dat dan althans zouden daar geen probleem mee hebben. De meeste mensen zitten altijd vol met het woord democratie maar wel binnen hun kader.
Op donderdag 13 november 2003 22:36 schreef Kozzmic het volgende:
Ik vind dit eigenlijk toch wel een moeilijk onderwerp. Aan de ene kant denk ik nee, dit moet niet kunnen (zie openingspost), aan de andere kant vind ik dat partijen hierin moeten worden vrijgelaten. De kiezer bepaalt uiteindelijk of zo'n partij macht verdient. Maar ja, op het moment dat zo'n partij zou uitgroeien tot een grote partij (hypothetisch) zouden ze vrouwen ook kunnen verbieden om te werken. Moeilijk, moeilijk.
quote:Maar dat doet de SGP al. Vrouwen kunnen buitengewoon lid worden, ze hebben alleen geen stemrecht binnen de vereniging.
Op vrijdag 14 november 2003 07:08 schreef Maerycke het volgende:[..]
Er zal vast een uitspraak gedaan worden waarmee je mits-en en maar-en krijgt, maar uiteindelijk zal het erop uitkomen dat de SGP verplicht zal worden ook vrouwen in hun vereniging op te nemen.
Alleen zie ik een politieke partij niet als een gewone vereniging. Als je als vereniging mee wilt doen aan verkiezingen dan kun je die gewoon regels opleggen zoals het verplichten om niet onderscheid te maken in (voor de politiek) irrelevante zaken zoals geslacht, geloof, etc.
quote:Laten we het hopen.
Op vrijdag 14 november 2003 02:21 schreef sjun het volgende:
Ik verwacht dat de SGP zelf kan blijven bepalen wie zij als leden toelaat en wie niet. Indien er een uitspraak komt die dit recht afbreekt gaat het nog moeilijk worden voor partijen om mensen te kunnen royeren.
Niet dat ik het eens ben met de SGP.quote:Dan sluit je dus mensen die vinden dat vrouwen niet gelijk zijn aan mannen uit van verkiezingen. Is dat wel eerlijk? Als dat gebeurd is het gedaan met de democratie.
Op vrijdag 14 november 2003 13:10 schreef Sidekick het volgende:
Alleen zie ik een politieke partij niet als een gewone vereniging. Als je als vereniging mee wilt doen aan verkiezingen dan kun je die gewoon regels opleggen zoals het verplichten om niet onderscheid te maken in (voor de politiek) irrelevante zaken zoals geslacht, geloof, etc.
quote:Je kan dat democratisch vast laten leggen.
Op vrijdag 14 november 2003 13:12 schreef Steijn het volgende:[..]
Dan sluit je dus mensen die vinden dat vrouwen niet gelijk zijn aan mannen uit van verkiezingen. Is dat wel eerlijk? Als dat gebeurd is het gedaan met de democratie.
We hebben overigens ook een leeftijd-criterium, dus ik zie niet in wat er zo fundamenteel anders wordt.
quote:Maar je kunt het niet meer democratisch terug laten draaiien.
Op vrijdag 14 november 2003 13:18 schreef Sidekick het volgende:
Je kan dat democratisch vast laten leggen.
Dus is het dan nog wel zo democratisch?
quote:Dat leeftijdcriterium is er omdat mensen onder de 18 jaar voor de wet handelingsonbekwaam zijn.
We hebben overigens ook een leeftijd-criterium, dus ik zie niet in wat er zo fundamenteel anders wordt.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 14-11-2003 13:23]
quote:Voor de SGP is geloof en geslacht natuurlijk wel politiek relevant.
Op vrijdag 14 november 2003 13:10 schreef Sidekick het volgende:(voor de politiek) irrelevante zaken zoals geslacht, geloof, etc.
.Maar als je partijen dwingt om vrouwen toe te laten, mag ook niet meer geweigerd worden op grond van politieke voorkeur. Dat staat in hetzelfde grondwetsartikel. Royeren of weigeren van notoire onruststokers wordt dan onmogelijk.
edit: Ik bedacht me net, dat het royeren van mensen met een politieke mening anders dan die van de partij, het mogelijk maakt voor de SGP om vrouwen te royeren direct nadat ze lid zijn geworden. Ze zijn het immers niet eens met het partijstandpunt dat vrouwen geen volwaardig lid van de SGP kunnen worden.
quote:Natuurlijk kan je het democratisch terugdraaien. Een partij als de SGP kan de mening blijven houden dat die regel moet worden geschrapt. Maar het moet het wel naleven.
Op vrijdag 14 november 2003 13:22 schreef Steijn het volgende:[..]
Maar je kunt het niet meer democratisch terug laten draaiien.
Dus is het dan nog wel zo democratisch?
quote:Die mening mogen ze hebben.
Op vrijdag 14 november 2003 13:23 schreef freako het volgende:Voor de SGP is geloof en geslacht natuurlijk wel politiek relevant.
quote:Ik had het niet over het grondwetsartikel. Ik heb het over regels voor politieke verenigingen waarin wordt gesteld dat een partij niet op geslacht en geloof onderscheid mag maken. Politieke voorkeur staat idd in het grondwetsartikel, maar dat moet natuurlijk niet toepasbaar worden gemaakt omdat dat wel relevant is voor een politieke partij.
Maar als je partijen dwingt om vrouwen toe te laten, mag ook niet meer geweigerd worden op grond van politieke voorkeur. Dat staat in hetzelfde grondwetsartikel. Royeren of weigeren van notoire onruststokers wordt dan onmogelijk.
Royeren is altijd nog mogelijk. Alleen niet meer om vrouwen te royeren enkel omdat ze vrouw zijn.
quote:Vrouwen kunnen ook de mening toebedeeld zijn dat vrouwen geen volwaardig lid van de SGP mogen worden.
edit: Ik bedacht me net, dat het royeren van mensen met een politieke mening anders dan die van de partij, het mogelijk maakt voor de SGP om vrouwen te royeren direct nadat ze lid zijn geworden. Ze zijn het immers niet eens met het partijstandpunt dat vrouwen geen volwaardig lid van de SGP kunnen worden.
quote:Klopt. Maar dan worden ze geen volwaardig SGP-lid, en is royement dus onmogelijk.
Op vrijdag 14 november 2003 13:33 schreef Sidekick het volgende:[..]
Vrouwen kunnen ook de mening toebedeeld zijn dat vrouwen geen volwaardig lid van de SGP mogen worden.
Het lijkt me eigenlijk ook wel grappig om als katholiek lid te worden van de SGP. Dat zal ook wel wat bezwaren opleveren.
Hoe kun je ooit democratisch functioneren als over de invulling van de democratie niet te praten valt, is de vraag die ik die mensen mee wil geven.
quote:Democratie opheffen? Weet je wel waar je over praat.
Op vrijdag 14 november 2003 17:05 schreef bankrupcy het volgende:
En een partij die tot doel heeft de democratie op te heffen. Mag dat?
De SGP wil gewoon niet dat er vrouwen in de politiek zitten. Daar is niets ondemocratisch aan het is hooguit ouderwets en kinderachtig.
quote:Hoe kun je ooit beweren democratisch bezig te zijn wanneer je een partij in het vaandel houdt die de helft van de wereldbevolking wil uitsluiten?
Op vrijdag 14 november 2003 17:11 schreef Heerlijkheid het volgende:
Owwwww... ik erger me dood aan die organisaties die de SGP voor de rechter slepen. Dat het de democratie zou belemmeren is waar ze bang voor zijn... Dat is echt pure onzin, het zou democratie belemmeren als mensen geen keuze meer hadden op welke partij ze zouden mogen stemmen of voor welke partij ze functioneren.Hoe kun je ooit democratisch functioneren als over de invulling van de democratie niet te praten valt, is de vraag die ik die mensen mee wil geven.
En dan maar klagen over de houding van de moslimgemeenschap ten opzichte van hun vrouwen, maar dit is toch niet echt veel anders dunkt me. Wanneer we daar zo vreselijk streven naar gelijke rechten voor man en vrouw en het afschaffen van het zo vreselijke hoofddoekje, zullen we dan eerst proberen hier in ons eigen land gelijke rechten te krijgen voor mannen en vrouwen?
quote:Mits ze die opheffing van de democratie op democratische wijze nastreven.
Op vrijdag 14 november 2003 17:05 schreef bankrupcy het volgende:
En een partij die tot doel heeft de democratie op te heffen. Mag dat?
quote:Maar als de democratie weg is kan er nooit meer democratisch voor democratie worden beslist.
Op vrijdag 14 november 2003 17:20 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Mits ze die opheffing van de democratie op democratische wijze nastreven.
quote:De SGP en de moslimgemeenschap met elkaar vergelijken slaat nergens. De SGP wil geen vrouwen in de vereniging, niks mis mee als dat hun mening is. Echter sommige moslims slaan hun vrouwen en laten ze besnijden. Kortom lichamelijk geweld. Dat is een wereld van verschil.
Op vrijdag 14 november 2003 17:20 schreef Maerycke het volgende:
En dan maar klagen over de houding van de moslimgemeenschap ten opzichte van hun vrouwen, maar dit is toch niet echt veel anders dunkt me. Wanneer we daar zo vreselijk streven naar gelijke rechten voor man en vrouw en het afschaffen van het zo vreselijke hoofddoekje, zullen we dan eerst proberen hier in ons eigen land gelijke rechten te krijgen voor mannen en vrouwen?
En dat zo'n sekte openbare gelden krijgt is niet juist.
[Dit bericht is gewijzigd door Kielef op 14-11-2003 18:09]
quote:En wat is er mis met fundamentalisten?
Op vrijdag 14 november 2003 18:08 schreef Kielef het volgende:
SGP zijn fundamentalisten en horen niet in de Nederlandse politiek.
En dat zo'n sekte openbare gelden krijgt is niet juist.
(graag terrorisme en fundamentalisme gescheiden houden)
vrijdag, knuppel, hoenderhok