de creativiteit van de NOSquote:Op donderdag 26 maart 2015 20:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zeg eens eerlijk, verbaasd je dit?
Juist, die zijn er niet precies om fouten in toestellijnen/procedures op te sporen en nodeloze herhaling van ongevallen te voorkomen..quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:17 schreef Breekfast het volgende:
[..]
Nee, niet een voorkomende maatregel, maar om voor de nabestaanden boven tafel te halen wat er nu precies is gebeurd.
Aan de zwarte dozen heb je nu tenslotte ook niks in preventieve zin.
Is toch een vergelijking dat nergens op slaat?quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zoiets als overal cameras ophangen, als dan je kind wordt neergestoken heb je de beelden nog..
Zijn al die codes hetzelfde dan, voor ieder vliegtuig? Mss wist die piloot die code niet.quote:
Ik al jaren niet meer, zet het Journaal gewoon niet op.quote:
Zullen we alle zwarte dozen maar weggooien dan? Het is niet voor niets dat het vinden van zwarte dozen zo'n belangrijke zoektocht is bij een crash.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat zou dat toevoegen?
Had je dan deze piloot later kunnen arresteren en dit als bewijsmateriaal kunnen gebruiken?
Ze werd wel meer gecontroleerd dan normaal, maar toen was de oorzaak nog net niet bekend. Maar ze is alweer geland.quote:
Altijd fijnquote:Op donderdag 26 maart 2015 20:19 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Ze werd wel meer gecontroleerd dan normaal, maar toen was de oorzaak nog net niet bekend. Maar ze is alweer geland.
dat heb ik idd ook al eens aangegeven net als het ontgrendelen van de deur.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:21 schreef Izzy73 het volgende:
Lijkt me gewenst dat een verkeerstoren kan ingrijpen in zo'n situatie en de automatische piloot kan inschakelen o.i.d.
Holleeder?quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:20 schreef MakkieR het volgende:
waar zal het vanavond met pauw over gaan
hoezo niet te begrijpen? En wraak zou ik zeggen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 19:39 schreef Pleun2011 het volgende:
Zelfmoord is al bijna niet te begrijpen en zelfmoord waarbij je 149 onschuldige mensen met je meeneemt al helemaal niet. Benieuwd wat de 'deskundigen' er de komende tijd over vertellen. Als je zoiets doet wil je in ieder geval graag de geschiedenisboekjes in dus een enigszins groot ego zal hij wel hebben gehad.. gekrenkt ego
Ik vind het een onzinnige maatregel.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:18 schreef banaantjeEE het volgende:
[..]
Is toch een vergelijking dat nergens op slaat?
Met beelden zou je in dit geval toch meer duidelijkheid kunnen scheppen of het nu écht doelbewust was of eerder een technisch mankement? Zoals ik eerder zij, werd in 80% van de gevallen ook eerst bericht dat het ging om een zelfmoord en later bleek het toch wat anders te zijn.
Jullie verwachten wel erg veel voor een ticket van 100 euro.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:22 schreef MakkieR het volgende:
[..]
dat heb ik idd ook al eens aangegeven net als het ontgrendelen van de deur.
Dat vraag ik me ook afquote:Op donderdag 26 maart 2015 20:23 schreef agter het volgende:
Zijn al die codes op de deur hetzelfde? Of moet de piloot die maar onthouden?
Ik bedoel voor de desbetreffende vlucht zelf.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:18 schreef NotYou het volgende:
[..]
Juist, die zijn er niet precies om fouten in toestellijnen/procedures op te sporen en nodeloze herhaling van ongevallen te voorkomen..
Nee, zwarte dozen leggen vluchtgegevens vast, technische gegevens over wat er gebeurd. Een videocamera voegt weinig toe, en spuug op de lens en je hebt niets aan de opnamequote:Op donderdag 26 maart 2015 20:19 schreef VacaLoca het volgende:
[..]
Zullen we alle zwarte dozen maar weggooien dan? Het is niet voor niets dat het vinden van zwarte dozen zo'n belangrijke zoektocht is bij een crash.
Mss blijkt uit beelden een heel andere lezing en is het iets dat wel voorkomen kan worden in de toekomst.
Huh?quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind het een onzinnige maatregel.
Zijn belangrijker dingen.
Gaan ieder jaar alleen al in NL een slordige 1700 mensen dood aan transvetten (kunstmatig geharde vetten)
Dat zijn een slordige 8-10 van dit soort vliegtuigen.
Hoor je nooit iemand over, het zou met een eenvoudig verbod op transvetten te verhinderen zijn, transvetten voegen niets toe voor de consument.
Hm oké. Lastig om zoiets te voorkomen. Je kan niet instellen dat zulke sterk afwijkende handelingen bevestigd moeten worden door de tweede piloot, want stel het is een noodzakelijke manoeuvre terwijl de piloot iets overkomen is..quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hij heeft de hoogte ingesteld van 38.000 ft naar 100 ft (de laagst mogelijke hoogte), dat kan alleen manueel, en niet door er per ongeluk tegen aan te stoten oid. Dus dat is de smoking gun, zeg maar.
Binnen nu en een jaar gebeurt er vast weer iets dat incidenteel is. En onvoorwaardelijk vertrouwen kun je in deze wereld sowieso niet meer. Elke dag als ik naar mijn werk rij, kan er iemand op de andere rijbaan besluiten uit het leven te stappen door zijn auto op mijn weghelft op te rijden. Doe je niks tegen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 20:13 schreef MakkieR het volgende:
Is de conclusie die je moet trekken na dit tragische moment dat nu ook de crew niet meer onvoorwaardelijk mag vertrouwen. Net als dat na 9/11 de passagier het geval is geweest.
het irriteert me hoe vliegers in de verweer schiet dat dit incidenteel is, dat is 9/11 namelijk ook. Dan bedoel ik dat terroristen het lukt een vliegtuig tegen een wolkenkrabber aan te vliegen.
ik denk niet dat pauw andere gasten gaat uitnodigen, dan vliegers, experts en passagiers in die trent.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |