SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Hallo allemaal,
Sinds dit jaar heeft mijn school het keuzeonderwerp 'gedragseconomie' ingevoerd als SE. Op zich vind ik de stof niet erg moeilijk (LWEO), maar ik heb een negatieve ervaring met het vorige schoolexamen, ik ben namelijk van mening dat het verschil qua niveau tussen van de vragen die worden gesteld in de lesbrieven en het niveau van de vragen die worden gesteld op het schoolexamen veel te groot is.
Ik zou me graag goed voor willen bereiden op deze toets, want ik heb een goed cijfer nodig en deze toets is niet herkansbaar. Volgens mijn docent kan iedereen ook een mooi cijfer halen voor dit onderwerp, zolang je maar alle begrippen van buiten kent en deze ook kan toepassen en herkennen in allerlei (economische) situaties.
Echter vind ik dat maar vrij abstract en zou ik niet weten wat ik nou precies moet verwachten bij de toets. Ik heb enkele proefexamenvragen gemaakt, deze gingen redelijk goed, maar ik ben dus op zoek naar meer stof.
Ik heb werkelijkwaar al het gehele internet afgespeurd, maar ik zelf kan helaas niets vinden. Daarom probeer ik het hier even, misschien dat er iemand toevallig iets heeft waar ik per ongeluk overheen heb gekeken. Dat zou ik erg fijn vinden in ieder geval.
Alle hulp, tips en advies is van harte welkom! Alvast bedankt voor de eventuele reacties!
Met vriendelijke groet,
mij
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2015 00:07:49 ]
Sinds dit jaar heeft mijn school het keuzeonderwerp 'gedragseconomie' ingevoerd als SE. Op zich vind ik de stof niet erg moeilijk (LWEO), maar ik heb een negatieve ervaring met het vorige schoolexamen, ik ben namelijk van mening dat het verschil qua niveau tussen van de vragen die worden gesteld in de lesbrieven en het niveau van de vragen die worden gesteld op het schoolexamen veel te groot is.
Ik zou me graag goed voor willen bereiden op deze toets, want ik heb een goed cijfer nodig en deze toets is niet herkansbaar. Volgens mijn docent kan iedereen ook een mooi cijfer halen voor dit onderwerp, zolang je maar alle begrippen van buiten kent en deze ook kan toepassen en herkennen in allerlei (economische) situaties.
Echter vind ik dat maar vrij abstract en zou ik niet weten wat ik nou precies moet verwachten bij de toets. Ik heb enkele proefexamenvragen gemaakt, deze gingen redelijk goed, maar ik ben dus op zoek naar meer stof.
Ik heb werkelijkwaar al het gehele internet afgespeurd, maar ik zelf kan helaas niets vinden. Daarom probeer ik het hier even, misschien dat er iemand toevallig iets heeft waar ik per ongeluk overheen heb gekeken. Dat zou ik erg fijn vinden in ieder geval.
Alle hulp, tips en advies is van harte welkom! Alvast bedankt voor de eventuele reacties!
Met vriendelijke groet,
mij
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2015 00:07:49 ]
Is dit het? http://lweo.nl/leerling/456vwo/gedragseconomiequote:Op donderdag 12 maart 2015 00:06 schreef Unites het volgende:
Hallo allemaal,
Sinds dit jaar heeft mijn school het keuzeonderwerp 'gedragseconomie' ingevoerd als SE. Op zich vind ik de stof niet erg moeilijk (LWEO), maar ik heb een negatieve ervaring met het vorige schoolexamen, ik ben namelijk van mening dat het verschil qua niveau tussen van de vragen die worden gesteld in de lesbrieven en het niveau van de vragen die worden gesteld op het schoolexamen veel te groot is.
Ik zou me graag goed voor willen bereiden op deze toets, want ik heb een goed cijfer nodig en deze toets is niet herkansbaar. Volgens mijn docent kan iedereen ook een mooi cijfer halen voor dit onderwerp, zolang je maar alle begrippen van buiten kent en deze ook kan toepassen en herkennen in allerlei (economische) situaties.
Echter vind ik dat maar vrij abstract en zou ik niet weten wat ik nou precies moet verwachten bij de toets. Ik heb enkele proefexamenvragen gemaakt, deze gingen redelijk goed, maar ik ben dus op zoek naar meer stof.
Ik heb werkelijkwaar al het gehele internet afgespeurd, maar ik zelf kan helaas niets vinden. Daarom probeer ik het hier even, misschien dat er iemand toevallig iets heeft waar ik per ongeluk overheen heb gekeken. Dat zou ik erg fijn vinden in ieder geval.
Alle hulp, tips en advies is van harte welkom! Alvast bedankt voor de eventuele reacties!
Met vriendelijke groet,
mij
Daar staan namelijk enorm veel fouten in...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jep!quote:Op donderdag 12 maart 2015 03:43 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Is dit het? http://lweo.nl/leerling/456vwo/gedragseconomie
Daar staan namelijk enorm veel fouten in...
Wat is er zoal fout aan, als ik vragen mag?
Ik kan alleen de samenvattingen zien maar bv rationeel vs. subjectief slaat al nergens op.quote:
[..]
Jep!
Wat is er zoal fout aan, als ik vragen mag?
H1: Gedrag kan superrationeel en toch subjectief zijn.Stel bv. jij houdt van chocola en ik niet. Voor jou heeft 100 gram chocola dus een hogere utility dan voor mij. Dat is een subjectief verschil. Daardoor ben je misschien bereid meer voor chocola te batelen dan ik, nog steeds iets subjectiefs maar enorm rationeel.
Subjectief betekent ook helemaal niet dat mensen beperkt zijn in rekenkracht oid. Dat wordt bounded rationality genoemd, en zoals de term al aangeeft is niet irrationeel.
"mensen zijn beperkt rationeel, dit lossen ze op door simpele oplossingen te bedenken" Ook die taal is verwarrend en, op basis waar ik vermoed dat ze het over hebben, onjuist. Ik vermoed dat ze heuristieken bedoelen, maar kenmerkend van heuristieken is juist dat ze over het algemeen helemaal niet doordacht zijn, maar juist automatische gedragingen zijn.
H2: Endowment effecten hebben niets met gratis te maken.
"Vaak is de lokvogel dan een derde keus die wordt toegevoegd.
Twee euro korting op een product van ¤ 7 lijkt nou eenmaal meer dan twee euro korting op ¤ 100. " Ik ga er vanuit dat lokvogel een schattige nederlandse term is waarmee compromise en dominance effecten bedoeld worden, maar dat heeft weer helemaal niets te maken met dat verandering relatief geinterpreteerd wordt. In andere woorden, de twee zinnen in de quote hebben echt helemaal niets met elkaar te maken maar het lijkt er op alsof de schrijvers denken dat ze dat wel doen.
En zo kun je wel een tijdje doorgaan. Het kan zijn dat de samenvatting gewoon heel erg slecht is overigens en dat het wel juist in je boek(?) uitgelegd wordt, maar wat in de samenvatting staat lijkt niet te kloppen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die samenvattingen zijn ook wel een beetje vaag ja, maar op het afgeschermde deel van die site voor leerlingen en docenten staan ook samenvattingen: deze zijn wel goed.quote:
[..]
Ik kan alleen de samenvattingen zien maar bv rationeel vs. subjectief slaat al nergens op.
H1: Gedrag kan superrationeel en toch subjectief zijn.Stel bv. jij houdt van chocola en ik niet. Voor jou heeft 100 gram chocola dus een hogere utility dan voor mij. Dat is een subjectief verschil. Daardoor ben je misschien bereid meer voor chocola te batelen dan ik, nog steeds iets subjectiefs maar enorm rationeel.
Subjectief betekent ook helemaal niet dat mensen beperkt zijn in rekenkracht oid. Dat wordt bounded rationality genoemd, en zoals de term al aangeeft is niet irrationeel.
"mensen zijn beperkt rationeel, dit lossen ze op door simpele oplossingen te bedenken" Ook die taal is verwarrend en, op basis waar ik vermoed dat ze het over hebben, onjuist. Ik vermoed dat ze heuristieken bedoelen, maar kenmerkend van heuristieken is juist dat ze over het algemeen helemaal niet doordacht zijn, maar juist automatische gedragingen zijn.
H2: Endowment effecten hebben niets met gratis te maken.
"Vaak is de lokvogel dan een derde keus die wordt toegevoegd.
Twee euro korting op een product van ¤ 7 lijkt nou eenmaal meer dan twee euro korting op ¤ 100. " Ik ga er vanuit dat lokvogel een schattige nederlandse term is waarmee compromise en dominance effecten bedoeld worden, maar dat heeft weer helemaal niets te maken met dat verandering relatief geinterpreteerd wordt. In andere woorden, de twee zinnen in de quote hebben echt helemaal niets met elkaar te maken maar het lijkt er op alsof de schrijvers denken dat ze dat wel doen.
En zo kun je wel een tijdje doorgaan. Het kan zijn dat de samenvatting gewoon heel erg slecht is overigens en dat het wel juist in je boek(?) uitgelegd wordt, maar wat in de samenvatting staat lijkt niet te kloppen.
De lokvogel betekent (uit m'n hoofd): een inferieure extra toegevoegde optie die de consument sturen in een bepaalde richting. Bijvoorbeeld:
A) Een abonnement op de interneteditie van een kookclubkrantje a ¤25,-
B) Een abonnement op de gedrukte versie van een kookclubkrantje a ¤67,50, met internetversie erbij
Het is het meest aantrekkelijk om voor optie A te kiezen, dat is de goedkoopste optie en je ontvangt toch dezelfde informatie. Het ligt er wel aan aan wat voor publiek je je product verkoopt.
Situatie 2:
A) Een abonnement op de interneteditie van een kookclubkrantje a ¤25,-
B) Een abonnement op de gedrukte versie van een kookclubkrantje a ¤67,50, met internet versie erbij
C) Een abonnement op de gedrukte versie van een kookclubkrantje a ¤67,50
Het is wel duidelijk dat er sowieso niet voor C wordt gekozen, want die optie is inferieur aan B; je krijgt meer voor hetzelfde bij B. Maar ook optie A is minder 'waard' geworden, want doordar je bij B twee versies krijgt voor hetzelfde geld en er gebruik wordt gemaakt van het woord 'gratis', denk je een goede deal te pakken te hebben en beter af te zijn, terwijl dat eigenlijk niet zo is, want voor de consument blijft optie A het beste, als je alleen naar de prijs kijkt. C is dus de 'lokvogel'.
Zo... een hele zelfbedachte uitleg om te laten zien hoe ik het heb geleerd. Hopelijk komt het overheen.
Helaasch moet ik wel zeggen dat ik de lesbrieven van LWEO niet goed vind: te veel informatie en verhaal waardoor je al gauw de belangrijkste punten mist. Sommige dingen worden niet goed uitlegd en de vragen zijn, zoals al gezegd, niet op niveau.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2015 07:32:55 ]
Je zal op internet inderdaad niet snel iets vinden naast wat je al gevonden hebt en waar trouwens ook extra links instaan. Dat heeft ermee te maken met dat de lesbrieven relatief nieuw zijn en dat dit de keuze betreft van jouw eigen docent. Die, aangezien het een SE is, ook nog eens zelf de examens maakt 
Het is niet ongebruikelijk dat de school ervoor kiest om de schoolexamens een stuk pittiger te maken dan de oefenstof of dan strikt gezien noodzakelijk is. Zeker op vwo niveau is dit eerder de norm dan de uitzondering.
Mijn economiedocent gaf altijd extra vragen mee (naast wat er in het werkboek stond) zodat leerlingen wisten wat ze konden verwachten en tijdens de les hulp konden krijgen bij de onderwerpen die ze nog te abstract of te ingewikkeld vonden. Wellicht kan je dat ook aan jouw docent vragen?
Het is niet ongebruikelijk dat de school ervoor kiest om de schoolexamens een stuk pittiger te maken dan de oefenstof of dan strikt gezien noodzakelijk is. Zeker op vwo niveau is dit eerder de norm dan de uitzondering. Mijn economiedocent gaf altijd extra vragen mee (naast wat er in het werkboek stond) zodat leerlingen wisten wat ze konden verwachten en tijdens de les hulp konden krijgen bij de onderwerpen die ze nog te abstract of te ingewikkeld vonden. Wellicht kan je dat ook aan jouw docent vragen?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dan Ariely 🙌
Onoverwinnelijk/Rotterdam/Zeerover
https://www.playgwent.com/en/ - Official beta of Gwent: The Witcher Gard Game
https://www.playgwent.com/en/ - Official beta of Gwent: The Witcher Gard Game
Hoe je het uitlegt, wat je overigens heel helder doet, gaat dat inderdaad om een dominance effect. In je voorbeeld maken ze gebruik van gratis maar dat is niet per se een odnerdeel van dominance effecten. Dominance-effecten is alleen het toevoegen van een item dat compleet inferieur is in een choice-set wat keuzes verhoogt voor het item dat dit inferieure item dominaneert.quote:
[..]
Die samenvattingen zijn ook wel een beetje vaag ja, maar op het afgeschermde deel van die site voor leerlingen en docenten staan ook samenvattingen: deze zijn wel goed.
De lokvogel betekent (uit m'n hoofd): een inferieure extra toegevoegde optie die de consument sturen in een bepaalde richting. Bijvoorbeeld:
A) Een abonnement op de interneteditie van een kookclubkrantje a ¤25,-
B) Een abonnement op de gedrukte versie van een kookclubkrantje a ¤67,50, met internetversie erbij
Het is het meest aantrekkelijk om voor optie A te kiezen, dat is de goedkoopste optie en je ontvangt toch dezelfde informatie. Het ligt er wel aan aan wat voor publiek je je product verkoopt.
Situatie 2:
A) Een abonnement op de interneteditie van een kookclubkrantje a ¤25,-
B) Een abonnement op de gedrukte versie van een kookclubkrantje a ¤67,50, met internet versie erbij
C) Een abonnement op de gedrukte versie van een kookclubkrantje a ¤67,50
Het is wel duidelijk dat er sowieso niet voor C wordt gekozen, want die optie is inferieur aan B; je krijgt meer voor hetzelfde bij B. Maar ook optie A is minder 'waard' geworden, want doordar je bij B twee versies krijgt voor hetzelfde geld en er gebruik wordt gemaakt van het woord 'gratis', denk je een goede deal te pakken te hebben en beter af te zijn, terwijl dat eigenlijk niet zo is, want voor de consument blijft optie A het beste, als je alleen naar de prijs kijkt. C is dus de 'lokvogel'.
Zo... een hele zelfbedachte uitleg om te laten zien hoe ik het heb geleerd. Hopelijk komt het overheen.
Helaasch moet ik wel zeggen dat ik de lesbrieven van LWEO niet goed vind: te veel informatie en verhaal waardoor je al gauw de belangrijkste punten mist. Sommige dingen worden niet goed uitlegd en de vragen zijn, zoals al gezegd, niet op niveau.
Als voorbeeld:
Stel je hebt twee opties, telefoon met 16 gig geheurgen voor 100euro, telefoon met 32 gig voor 150 euro. Dit is een moeilijke trade-off, de ene telefoon is goedkoper, de andere heeft meer geheugen.
Als je nu de volgende telefoon toevoegt:
16 gig geheugen, 110 euro zullen er meer mensen de 16 gig, 100 euro telefoon kopen.
bij 30 gig, 150 euro (of 32 gig 160 euro), zullen mensen juist sneller voor de dure telefoon gaan omdat die domineert.
Dus ondankt dat mensen idd zullen denken, gratis goede deal, is dat juist niet waar dominance-effecten over gaan. een dominance-effect is "hey dit is beter op alle fronten dan dat andere item, het moet dus wel de beste keuze zijn".
Hier is dat paper als je toevallig het origineel wilt zien
http://www.uta.edu/facult(...)/Simonson%201989.pdf
De actie van de economist (daar komt je voorbeeld vandaan) wordt vaak gebruikt als rl illustratie van dominance-effecten, maar is niet een heel clean voorbeeld omdat gratis & beter daar door elkaar lopen.
Dus kortom: ja lokvogel is toevoegen van inferieure optie om keuzes voor andere optie te verhogen. Omdat, door het toevoegen van de inferieure optie een andere optie opeens overduidelijk beter is dan de lokvogol, gaan keuzes omhoog voor die dominerende optie.
Maar again, het kan goed dat het onduidelijk in je lesbrief staat...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Onoverwinnelijk/Rotterdam/Zeerover
https://www.playgwent.com/en/ - Official beta of Gwent: The Witcher Gard Game
https://www.playgwent.com/en/ - Official beta of Gwent: The Witcher Gard Game
Om de een of andere reden post er net iemand dit plaatje op facebook dat het verduidelijkt, raar toeval:
Allebei de dimensies zijn dingen waarop een hogere score beter is. Dus bv. wasmachines, hoeveel er in kan en hoe snel ze wassen.
Het gaat om item A en B, dat zijn de wasmachines die standaard in het assortiment zitten. A is sneller (hoog op dimensie 2) maar kleiner (laag op dimensie 1), B is groter (hoog op dimensie 1), maar trager (laag op dimensie 2)
Compromise-effecten zijn het toevoegen van "lokvoglels" op de extremen. Als je dus wasmachine Ca toevoegt die nog sneller maar nog kleiner is, kopen mensen sneller wasmachine A, omdat die er tussenin zit, ten opzichtte van de rest is die wasmachine redelijk snel en redelijk groot. Voeg je Cb aan het assortiment toe, gaan mensen sneller voor wasmachine B omdat die opeens er tussenin zit.
Dominance-effecten zijn het toevoegen van opties die op een andere optie lijken maar op alle fronten inferieur zijn. Voeg je ADa toe, een wasmachine die trager en kleiner is dan wasmachine A (maar nog steeds sneller dan B), zijn mensen eerder geneigd om wasmachine A te kiezen, dat is de wasmachine die duidelijk beter dan een andere is. Voeg je ADb toe, dan kiezen mensen sneller voor wasmachine B.
Allebei de dimensies zijn dingen waarop een hogere score beter is. Dus bv. wasmachines, hoeveel er in kan en hoe snel ze wassen.
Het gaat om item A en B, dat zijn de wasmachines die standaard in het assortiment zitten. A is sneller (hoog op dimensie 2) maar kleiner (laag op dimensie 1), B is groter (hoog op dimensie 1), maar trager (laag op dimensie 2)
Compromise-effecten zijn het toevoegen van "lokvoglels" op de extremen. Als je dus wasmachine Ca toevoegt die nog sneller maar nog kleiner is, kopen mensen sneller wasmachine A, omdat die er tussenin zit, ten opzichtte van de rest is die wasmachine redelijk snel en redelijk groot. Voeg je Cb aan het assortiment toe, gaan mensen sneller voor wasmachine B omdat die opeens er tussenin zit.
Dominance-effecten zijn het toevoegen van opties die op een andere optie lijken maar op alle fronten inferieur zijn. Voeg je ADa toe, een wasmachine die trager en kleiner is dan wasmachine A (maar nog steeds sneller dan B), zijn mensen eerder geneigd om wasmachine A te kiezen, dat is de wasmachine die duidelijk beter dan een andere is. Voeg je ADb toe, dan kiezen mensen sneller voor wasmachine B.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Super bedankt voor je reactie! Erg fijn.
Ik had nog een vraag, maar m'n telefoon liep vast en dus ben ik m'n reactie waarin ik zelf een uitgebreid antwoord geef, kwijt helaasch. Ik twijfel namelijk of ik die vraag goed benaderen en de juiste begrippen goed toepas in de gegeven context.
Ik zal het later op de avond nog posten.
Ik had nog een vraag, maar m'n telefoon liep vast en dus ben ik m'n reactie waarin ik zelf een uitgebreid antwoord geef, kwijt helaasch. Ik twijfel namelijk of ik die vraag goed benaderen en de juiste begrippen goed toepas in de gegeven context.
Ik zal het later op de avond nog posten.
Kan wel wat vragen voor je verzinnen? Misschien zijn ze te complex, ken je stof nietquote:
Super bedankt voor je reactie! Erg fijn.
Ik had nog een vraag, maar m'n telefoon liep vast en dus ben ik m'n reactie waarin ik zelf een uitgebreid antwoord geef, kwijt helaasch. Ik twijfel namelijk of ik die vraag goed benaderen en de juiste begrippen goed toepas in de gegeven context.
Ik zal het later op de avond nog posten.
----
Hoe zou je het standaard effect in kunnen zetten om orgaandonoatie te verhogen?
---
situatie 1: mensen mogen kiezen, of 10 euro zeker krijgen, of 50% kans op 22 euro.
situatie 2: mensen mogen kiezen, of zeker 10 euro verliezen, of 50% kans op 22 euro verliezen.
situatie 3: mensen mogen kiezen, of zeker 10 euro verliezen, of 50% kans op 18 euro verliezen.
situatie 4: mensen mogen kiezen, of zeker 10 euro krijgen, of 50% kans op 18 euro.
In welke situaties voorspellen normatieve economische theorien en behavioral econics dat mensen hetzelfde doen, in welke situaties verschillen de voorspellingen?
Waarom?
---
Je geeft de helft van een klas een koffiemok. We gaan er even van uit dat iedereen geld bij zich heeft etc.
Nu geef je iedereen in de klas om de mokken aan elkaar te verkopen / van elkaar te kopen.
Op basis van rationele economische theorie-en, hoeveel mensen zouden er gemiddeld moeten kopen en verkopen?
Op basis van behavioral economics, zou je verwachten dat er meer of juist minder mensen kopen en verkopen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
1) Momenteel moeten mensen zichzelf opgegeven voor het donorschap; men is dus standaard 'geen donor' en om 'wel donor' te worden, moet men zelf actie ondernemen; je moet jezelf registreren als donor.quote:
[..]
Kan wel wat vragen voor je verzinnen? Misschien zijn ze te complex, ken je stof niet
----
Hoe zou je het standaard effect in kunnen zetten om orgaandonoatie te verhogen?
---
situatie 1: mensen mogen kiezen, of 10 euro zeker krijgen, of 50% kans op 22 euro.
situatie 2: mensen mogen kiezen, of zeker 10 euro verliezen, of 50% kans op 22 euro verliezen.
situatie 3: mensen mogen kiezen, of zeker 10 euro verliezen, of 50% kans op 18 euro verliezen.
situatie 4: mensen mogen kiezen, of zeker 10 euro krijgen, of 50% kans op 18 euro.
In welke situaties voorspellen normatieve economische theorien en behavioral econics dat mensen hetzelfde doen, in welke situaties verschillen de voorspellingen?
Waarom?
---
Je geeft de helft van een klas een koffiemok. We gaan er even van uit dat iedereen geld bij zich heeft etc.
Nu geef je iedereen in de klas om de mokken aan elkaar te verkopen / van elkaar te kopen.
Op basis van rationele economische theorie-en, hoeveel mensen zouden er gemiddeld moeten kopen en verkopen?
Op basis van behavioral economics, zou je verwachten dat er meer of juist minder mensen kopen en verkopen?
Door de standaard te veranderen naar 'wel donor' zullen er meer donoren zijn; het aantal donoren wordt dus positief versterkt. Men is dus 'wel donor' en moet bij dit systeem juist aangeven wanneer zij 'geen donor' willen zijn.
Door de standaardnorm van 'wel donor' te hanteren, wordt voor een grote groep personen een lastige keuze uit handen genomen; ze zijn immers al donor en door het groeiende aantal donors, zal het voor personen 'normaler' zijn om donor te zijn. Het afmelden als donor is een minder grote stap.
Vraag 2 en 3 weet ik niet
, maar toch wat opmerkingen:2) Dit weet ik wel (denk ik): de kansen zijn in iedere situatie gelijk, namelijk: 100% zekerheid om iets te krijgen of juist te verliezen en een kans van 50% om iets te krijgen of te verliezen.
Neoklassieke economen zullen zich puur concentreren op de zekerheid en kans die in iedere situatie gelijk is; ze stellen dat men op basis van deze informatie in principe voor elke situatie zou kunnen kiezen.
Gedragseconomen zullen stellen dat men eerder zal kiezen voor situaties waarin men het gevoel heeft om iets te kunnen verdienen. Ze zullen gaan voor situatie 1 en situatie 4: hier kun je namelijk geld 'krijgen', terwijl je in situatie 2 en 3 alleen maar geld kunt 'verliezen'. Aangezien er spraken is van 'risico aversie' wat men ondervindt in deze situaties, zal men kiezen tussen de opties in de situaties die wel zekerheid bieden.
(Probleem: ik weet geen duidelijk antwoord op de vraag en snap het niet zo goed)
3) Rationeel economisch gezien zal er van zelf een evenwicht ontstaan tussen vraag een aanbod door de theorie van 'de onzichtbare hand', die ook geldend is voor deze situatie. Iedere aanbieder met een mok zal gaan voor de meest gunstige situatie voor zichzelf; het ligt er dus aan of hij economisch belang hecht aan de mok of niet. Wanneer mensen de mok te koop aanbieden, zullen de vragers deze kopen. Uit alle aanbieders kiezen ze de voor hen meest geschikte optie; bijvoorbeeld prijs of voorkeur van ontwerp. Zo wisselen bezitters en niet-bezitters van de koffiemokken.
Gedragseconomisch gezien, zullen mensen juist minder mokken gaan verkopen. De aanbieders zullen een 'gevoel van bezit' hebben en psychologische waarde hechten aan hun mok en dus afzien van de verkoop. Daarom is ook geen aanbod en kunnen de vragers dus niets kopen.
(Ik zou het echt niet weten; gebrek aan kennis?)
Pittige vragen hoor! Pfoe, zo worden ze dus echt niet gesteld in het boek!
Bedankt!
Ik was al bang dat ze wat te complex zouden zijn. Blijkbaar was mn vraag 2 gewoon onduidelijk, je antwoorden op 1 en 3 kloppen ongeveer!quote:
[..]
1) Momenteel moeten mensen zichzelf opgegeven voor het donorschap; men is dus standaard 'geen donor' en om 'wel donor' te worden, moet men zelf actie ondernemen; je moet jezelf registreren als donor.
Door de standaard te veranderen naar 'wel donor' zullen er meer donoren zijn; het aantal donoren wordt dus positief versterkt. Men is dus 'wel donor' en moet bij dit systeem juist aangeven wanneer zij 'geen donor' willen zijn.
Door de standaardnorm van 'wel donor' te hanteren, wordt voor een grote groep personen een lastige keuze uit handen genomen; ze zijn immers al donor en door het groeiende aantal donors, zal het voor personen 'normaler' zijn om donor te zijn. Het afmelden als donor is een minder grote stap.
Vraag 2 en 3 weet ik niet
2) Dit weet ik wel (denk ik): de kansen zijn in iedere situatie gelijk, namelijk: 100% zekerheid om iets te krijgen of juist te verliezen en een kans van 50% om iets te krijgen of te verliezen.
Neoklassieke economen zullen zich puur concentreren op de zekerheid en kans die in iedere situatie gelijk is; ze stellen dat men op basis van deze informatie in principe voor elke situatie zou kunnen kiezen.
Gedragseconomen zullen stellen dat men eerder zal kiezen voor situaties waarin men het gevoel heeft om iets te kunnen verdienen. Ze zullen gaan voor situatie 1 en situatie 4: hier kun je namelijk geld 'krijgen', terwijl je in situatie 2 en 3 alleen maar geld kunt 'verliezen'. Aangezien er spraken is van 'risico aversie' wat men ondervindt in deze situaties, zal men kiezen tussen de opties in de situaties die wel zekerheid bieden.
(Probleem: ik weet geen duidelijk antwoord op de vraag en snap het niet zo goed)
3) Rationeel economisch gezien zal er van zelf een evenwicht ontstaan tussen vraag een aanbod door de theorie van 'de onzichtbare hand', die ook geldend is voor deze situatie. Iedere aanbieder met een mok zal gaan voor de meest gunstige situatie voor zichzelf; het ligt er dus aan of hij economisch belang hecht aan de mok of niet. Wanneer mensen de mok te koop aanbieden, zullen de vragers deze kopen. Uit alle aanbieders kiezen ze de voor hen meest geschikte optie; bijvoorbeeld prijs of voorkeur van ontwerp. Zo wisselen bezitters en niet-bezitters van de koffiemokken.
Gedragseconomisch gezien, zullen mensen juist minder mokken gaan verkopen. De aanbieders zullen een 'gevoel van bezit' hebben en psychologische waarde hechten aan hun mok en dus afzien van de verkoop. Daarom is ook geen aanbod en kunnen de vragers dus niets kopen.
(Ik zou het echt niet weten; gebrek aan kennis?)
Pittige vragen hoor! Pfoe, zo worden ze dus echt niet gesteld in het boek!
Bedankt!
1 klopt helemaal, 3 klopt je redenering en gebruik je de juiste theorien.
Wat klassieke economie in 3 zou voorspellen is dat er veel handel plaats zal vinden. Iedereen heeft een eigen subjectieve waarde voor een mok, ik 4 euro, mijn buurman 5, degene voor me 1, etc. Als je random de helft van de klas een mok geeft zullen er veel mensen zonder mok zijn die een mok meer waard vinden dan mensen die een mok hebben. Deze mensen handelen allemaal met elkaar. Als je van te voren zou meten hoeveel mensen een mok waard vinden, dan zou de bovenste helft van die rangorde uiteindelijk een mok hebben, de onderste helft niet.
Behavioral economics, waarin dit experiment een klassieker is, laat echter zien dat als je dit experiment uitvoert (doen ze ook vrij vaak in klassen) er vrijwel geen handel plaats vindt. Bij mij in de klas werden er maar 2 mokken verhandeld in een klas van 80 personen. Dit komt omdat mensen systematisch een mok meer waard vinden (en er dus meer geld voor willen hebben) wanneer ze zelf een mok hebben, dan wanneer ze er niet een hebben. Dit is het endowment effect.
Bij twee bedoelde ik binnen elke situatie wat mensen zouden kiezen. Zouden mensen liever 10 euro zeker hebben, of 50% op 22 euro? etc.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als je hebt 50% kans om 22 euro te verliezen, heb je dan ook 50% kans om 22 euro te winnen? :$quote:
[..]
Ik was al bang dat ze wat te complex zouden zijn. Blijkbaar was mn vraag 2 gewoon onduidelijk, je antwoorden op 1 en 3 kloppen ongeveer!
1 klopt helemaal, 3 klopt je redenering en gebruik je de juiste theorien.
Wat klassieke economie in 3 zou voorspellen is dat er veel handel plaats zal vinden. Iedereen heeft een eigen subjectieve waarde voor een mok, ik 4 euro, mijn buurman 5, degene voor me 1, etc. Als je random de helft van de klas een mok geeft zullen er veel mensen zonder mok zijn die een mok meer waard vinden dan mensen die een mok hebben. Deze mensen handelen allemaal met elkaar. Als je van te voren zou meten hoeveel mensen een mok waard vinden, dan zou de bovenste helft van die rangorde uiteindelijk een mok hebben, de onderste helft niet.
Behavioral economics, waarin dit experiment een klassieker is, laat echter zien dat als je dit experiment uitvoert (doen ze ook vrij vaak in klassen) er vrijwel geen handel plaats vindt. Bij mij in de klas werden er maar 2 mokken verhandeld in een klas van 80 personen. Dit komt omdat mensen systematisch een mok meer waard vinden (en er dus meer geld voor willen hebben) wanneer ze zelf een mok hebben, dan wanneer ze er niet een hebben. Dit is het endowment effect.
Bij twee bedoelde ik binnen elke situatie wat mensen zouden kiezen. Zouden mensen liever 10 euro zeker hebben, of 50% op 22 euro? etc.
Moeilijke vraag
Alvast bedankt!
Ok hopelijk iets duidelijker:quote:
[..]
Als je hebt 50% kans om 22 euro te verliezen, heb je dan ook 50% kans om 22 euro te winnen? :$
Moeilijke vraag
Alvast bedankt!
situatie 1: mensen mogen kiezen, of 10 euro zeker krijgen, of 50% kans op 22 euro.
Dus of je krijgt 10 euro zeker, of je gooit een muntje op bij kop krijg je 22 euro maar bij munt niks.
Dus mensen kiezen of 10 zeker, of het muntje gooien.
Wat zouden mensen hier moeten kiezen volgens het rationele economische model?
Wat doen mensen volgens behavioral economics?
situatie 2: mensen mogen kiezen, of zeker 10 euro verliezen, of 50% kans op 22 euro verliezen.
Dus of je moet sowieso 10 euro betalen, of je gooit een muntje op met de kans dat je niks hoeft te betalen, of 22 euro moet betalen.
Wat zouden mensen hier moeten kiezen volgens het rationele economische model?
Wat doen mensen volgens behavioral economics?
etc.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zal er morgen nog eens naar kijken, kom er nu niet uit. Heb wel een idee, maar weet niet of dat klopt en ik het precies moet uitwerken/formuleren. (a)quote:
[..]
Ok hopelijk iets duidelijker:
situatie 1: mensen mogen kiezen, of 10 euro zeker krijgen, of 50% kans op 22 euro.
Dus of je krijgt 10 euro zeker, of je gooit een muntje op bij kop krijg je 22 euro maar bij munt niks.
Dus mensen kiezen of 10 zeker, of het muntje gooien.
Wat zouden mensen hier moeten kiezen volgens het rationele economische model?
Wat doen mensen volgens behavioral economics?
situatie 2: mensen mogen kiezen, of zeker 10 euro verliezen, of 50% kans op 22 euro verliezen.
Dus of je moet sowieso 10 euro betalen, of je gooit een muntje op met de kans dat je niks hoeft te betalen, of 22 euro moet betalen.
Wat zouden mensen hier moeten kiezen volgens het rationele economische model?
Wat doen mensen volgens behavioral economics?
etc.
Nogmaals, erg bedankt!
Geen probleem, ik vind het superinteressante fenomenen. Als je er helemaal niks aan hebt mag je het ook zeggen hoorquote:
[..]
Ik zal er morgen nog eens naar kijken, kom er nu niet uit. Heb wel een idee, maar weet niet of dat klopt en ik het precies moet uitwerken/formuleren. (a)
Nogmaals, erg bedankt!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Juist wel! Heel veel zelfs! Deze vragen komen overheen qua moeilijkheidsgraad/niveau van de enkele 'oefentoetsvragen' die ik heb. Zo train ik dus extra en dat kan ik goed gebruiken om m'n onvoldoende weg te werken.quote:
[..]
Geen probleem, ik vind het superinteressante fenomenen. Als je er helemaal niks aan hebt mag je het ook zeggen hoor
Sorry dat ik zo asociaal ben geweest om hier niet meer te reageren. Helaasch door persoonlijke omstandigheden is het me niet meer gelukt om me te concentreren op dit SE en daardoor heb ik de toets ook gemist.
Vandaag heb ik de toets ingehaald en ondanks dat ik stijf stond van de zenuwen ging de toets redelijk goed. Helaasch wordt er wel een strenge normering gehanteerd (0,5 punt aftrek per fout), waardoor ik gok dat ik een 5.5 tot 6.5 heb. Helaas niet het resultaat waar ik op had gehoopt, maar door de combinatie van omstandigen, is dit toch wel 'goed'.
Door de zenuwen heb ik ook allerlei dingen fout lopen te 'verbeteren'. Bij een vraag was het antwoord 'de wet van de kleine getallen'. Het ging erover dat consumenten soms 'onrealistisch optimistisch' zijn. Bij een vraag daarvoor had ik aangegeven dat dat komt omdat consumenten informatie niet goed kunnen verwerken en daardoor de informatie verkeerd beoordelen qua waarde. Men zou eigenlijk 'neutraler' zijn, zodat ze betere beslissingen nemen.
Ik had dat antwoord ook, maar toch vervangen door 'begrensde rationaliteit', omdat 'onrealistisch optimisme' volgens mij ontstaat door subjectiviteit en omdat mensen in dit geval niet rationeel zijn: ze kunnen informatie niet goed ordenen en verwerken. Allemaal kenmerken van begrensde rationaliteit.
Ik vraag me alleen af of dit misschien dan toch misschien ook goed is... of is de wet van de kleine getallen een onderdeel van begrensde rationaliteit en is daardoor mijn antwoord zeker fout?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2015 19:01:30 ]
Vandaag heb ik de toets ingehaald en ondanks dat ik stijf stond van de zenuwen ging de toets redelijk goed. Helaasch wordt er wel een strenge normering gehanteerd (0,5 punt aftrek per fout), waardoor ik gok dat ik een 5.5 tot 6.5 heb. Helaas niet het resultaat waar ik op had gehoopt, maar door de combinatie van omstandigen, is dit toch wel 'goed'.
Door de zenuwen heb ik ook allerlei dingen fout lopen te 'verbeteren'. Bij een vraag was het antwoord 'de wet van de kleine getallen'. Het ging erover dat consumenten soms 'onrealistisch optimistisch' zijn. Bij een vraag daarvoor had ik aangegeven dat dat komt omdat consumenten informatie niet goed kunnen verwerken en daardoor de informatie verkeerd beoordelen qua waarde. Men zou eigenlijk 'neutraler' zijn, zodat ze betere beslissingen nemen.
Ik had dat antwoord ook, maar toch vervangen door 'begrensde rationaliteit', omdat 'onrealistisch optimisme' volgens mij ontstaat door subjectiviteit en omdat mensen in dit geval niet rationeel zijn: ze kunnen informatie niet goed ordenen en verwerken. Allemaal kenmerken van begrensde rationaliteit.
Ik vraag me alleen af of dit misschien dan toch misschien ook goed is... of is de wet van de kleine getallen een onderdeel van begrensde rationaliteit en is daardoor mijn antwoord zeker fout?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-04-2015 19:01:30 ]
Lokquote :$quote:
[..]
Ik was al bang dat ze wat te complex zouden zijn. Blijkbaar was mn vraag 2 gewoon onduidelijk, je antwoorden op 1 en 3 kloppen ongeveer!
1 klopt helemaal, 3 klopt je redenering en gebruik je de juiste theorien.
Wat klassieke economie in 3 zou voorspellen is dat er veel handel plaats zal vinden. Iedereen heeft een eigen subjectieve waarde voor een mok, ik 4 euro, mijn buurman 5, degene voor me 1, etc. Als je random de helft van de klas een mok geeft zullen er veel mensen zonder mok zijn die een mok meer waard vinden dan mensen die een mok hebben. Deze mensen handelen allemaal met elkaar. Als je van te voren zou meten hoeveel mensen een mok waard vinden, dan zou de bovenste helft van die rangorde uiteindelijk een mok hebben, de onderste helft niet.
Behavioral economics, waarin dit experiment een klassieker is, laat echter zien dat als je dit experiment uitvoert (doen ze ook vrij vaak in klassen) er vrijwel geen handel plaats vindt. Bij mij in de klas werden er maar 2 mokken verhandeld in een klas van 80 personen. Dit komt omdat mensen systematisch een mok meer waard vinden (en er dus meer geld voor willen hebben) wanneer ze zelf een mok hebben, dan wanneer ze er niet een hebben. Dit is het endowment effect.
Bij twee bedoelde ik binnen elke situatie wat mensen zouden kiezen. Zouden mensen liever 10 euro zeker hebben, of 50% op 22 euro? etc.
Dit inderdaad, omdat mensen begrensd rationeel zijn (dat is de theorie iig) passen ze (soms bewust, meestal onbewust) allerlei trucjes toe om beslissingen te versimpelen. De law of small numbers is daar een voorbeeld van.quote:
Sorry dat ik zo asociaal ben geweest om hier niet meer te reageren. Helaasch door persoonlijke omstandigheden is het me niet meer gelukt om me te concentreren op dit SE en daardoor heb ik de toets ook gemist.
Vandaag heb ik de toets ingehaald en ondanks dat ik stijf stond van de zenuwen ging de toets redelijk goed. Helaasch wordt er wel een strenge normering gehanteerd (0,5 punt aftrek per fout), waardoor ik gok dat ik een 5.5 tot 6.5 heb. Helaas niet het resultaat waar ik op had gehoopd, maar door de combinatie van omstandigen, is dit toch wel 'goed'.
Door de zenuwen heb ik ook allerlei dingen fout lopen te 'verbeteren'. Bij een vraag was het antwoord 'de wet van de kleine getallen'. Het ging erover dat consumenten soms 'onrealistisch optimistisch' zijn. Bij een vraag daarvoor had ik aangegeven dat dat komt omdat consumenten informatie niet goed kunnen verwerken en daardoor de informatie verkeerd beoordelen qua waarde. Men zou eigenlijk 'neutraler' zijn, zodat ze betere beslissingen nemen.
Ik had dat antwoord ook, maar toch vervangen door 'begrensde rationaliteit', omdat 'onrealistisch optimisme' volgens mij ontstaat door subjectiviteit en omdat mensen in dit geval niet rationeel zijn: ze kunnen informatie niet goed ordenen en verwerken. Allemaal kenmerken van begrensde rationaliteit.
Ik vraag me alleen af of dit misschien dan toch misschien ook goed is... of is de wet van de kleine getallen een onderdeel van begrensde rationaliteit en is daardoor mijn antwoord zeker fout?
Overigens betekent de law of small numbers niet per se dat mensen optimistisch zijn. Het enige wat die law in houdt is dat mensen randomness onderschatten en te veel af gaan op een paar losse ervaringen / uitkomsten.
Dit kan tot optimisme leiden, maar net zo goed tot pessimisme en zelfs tot andere judgments.
Balen btw om te horen dat het niet zo goed is gegaan, hoop dat je de rest van de toetsen goed doet
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mmhm... het viel toch mee... heb een 8.0quote:
[..]
Dit inderdaad, omdat mensen begrensd rationeel zijn (dat is de theorie iig) passen ze (soms bewust, meestal onbewust) allerlei trucjes toe om beslissingen te versimpelen. De law of small numbers is daar een voorbeeld van.
Overigens betekent de law of small numbers niet per se dat mensen optimistisch zijn. Het enige wat die law in houdt is dat mensen randomness onderschatten en te veel af gaan op een paar losse ervaringen / uitkomsten.
Dit kan tot optimisme leiden, maar net zo goed tot pessimisme en zelfs tot andere judgments.
Balen btw om te horen dat het niet zo goed is gegaan, hoop dat je de rest van de toetsen goed doet
:$
Nice, gefeliciteerd!quote:
[..]
Mmhm... het viel toch mee... heb een 8.0
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
|
|
