Nu mijn vraag voor mijn geweldige fok advocaten (jullie <3), wat is waar?
Nog wat informatie :
Verzekering : Univé superieur (inboedel)
Garage : De garage staat direct naast ons huis dus niet in één of andere flatgarage of iets dergelijks
Sleutels : We hebben van alle 3 de fietsen die zijn gestolen de reserve sleutels.
Alvast bedankt voor het antwoorden.
Staat nergens specifiek dat je fiets binnen op slot moet staan (en vind dat persoonlijk ook onzin als hij al achter slot en grendel staat). Dus ik zie niet waarom je je fietsen niet vergoed zou krijgen.quote:5 Diefstal
Wij vergoeden schade aan de inboedel als gevolg van diefstal
of poging daartoe, alsmede door diefstal voorafgegaan
door of vergezeld van geweld of bedreiging met geweld
tegen personen en door afpersing. Ten aanzien van aan- en
bijgebouwen, die niet binnendoor vanuit het woongedeelte
bereikbaar zijn, alsmede bergruimten in flatgebouwen, geldt
deze dekking uitsluitend na braak aan deze gebouwen en/of
ruimten.
Ik zie in die voorwaarden überhaupt niet staan dat je fiets op/achter een slot moet staan. Vind ik bijzonder.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:17 schreef koekjestrommel1 het volgende:
[..]
Staat nergens specifiek dat je fiets binnen op slot moet staan (en vind dat persoonlijk ook onzin als hij al achter slot en grendel staat). Dus ik zie niet waarom je je fietsen niet vergoed zou krijgen.
Als de fiets gestolen wordt omdat hij niet op slot staat zal dat mogelijk wel onder de uitsluiting van roekeloosheid/schuld vallen. Neem aan dat dat er in is opgenomen.quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:27 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik zie in die voorwaarden überhaupt niet staan dat je fiets op/achter een slot moet staan. Vind ik bijzonder.
Met de reserve sleutels ga je er niet komen bij je fietsverzekeraar. Je moet ze op slot hebben staan. En dus beide sleutels kunnen overleggen.quote:Op woensdag 4 maart 2015 23:59 schreef Cruseder4 het volgende:
Of het onder de inboedelverzekering valt is wel duidelijk maar of ik er ook voor in aanmerking kom is de vraag. Zo stonden de fietsen niet op slot maar wel in een garage. Ik heb al een beetje op internet rondgekeken en de ene site zegt dat je ook je fiets binnen in een garage op slot moet hebben om in aanmerking te komen voor een vergoeding en de andere site zegt dat je hem, zolang hij in je garage of woning stond, niet op slot hoeft te zetten.
Nu mijn vraag voor mijn geweldige fok advocaten (jullie <3), wat is waar?
Nog wat informatie :
Verzekering : Univé superieur (inboedel)
Garage : De garage staat direct naast ons huis dus niet in één of andere flatgarage of iets dergelijks
Sleutels : We hebben van alle 3 de fietsen die zijn gestolen de reserve sleutels.
Alvast bedankt voor het antwoorden.
[ Bericht 0% gewijzigd door agter op 05-03-2015 00:46:37 ]
quote:Op donderdag 5 maart 2015 00:39 schreef laares het volgende:
[..]
Als de fiets gestolen wordt omdat hij niet op slot staat zal dat mogelijk wel onder de uitsluiting van roekeloosheid/schuld vallen. Neem aan dat dat er in is opgenomen.
Hier zullen ze het dan inderdaad wel op gooien, maar ik vind het vrij vaag. Bovendien weten we nog niet het antwoord op de vraag van TS want als de verzekeringsmaatschappij het standpunt inneemt dat je fiets niet op slot zetten zelfs in de garage roekeloos is ben je weer bij af.quote:Wij vergoeden geen schade veroorzaakt door of als gevolg
van:
1. opzet, al dan niet bewuste roekeloosheid of al dan niet
bewuste merkelijke schuld van een verzekerde, ongeacht
of die schade is veroorzaakt aan zijn eigen
belang(en) of (ook) aan die van (een) andere verzekerde(n).
http://www.wegwijs.nl/art(...)ng-afsluiten-of-niet
Ik ga liever op de polis af dan onverifieerbare info van een of andere algemene website.quote:
"Wordt je fiets die niet op slot stond, gestolen uit bijvoorbeeld je garage of schuur? Dan keren fietsverzekeraars niet uit. Was de ruimte afgesloten, dan dekt je inboedelverzekering dit wel."
http://www.wegwijs.nl/art(...)ng-afsluiten-of-niet
Uiteraard valt dit onder de dekking van je inboedelverzekering. En dat de fiets niet op slot stond in je eigen, afgesloten garage, maakt geen donder uit.
Waarom die vraag?quote:
De vraag is dus of er braaksporen bij de garage zijn?
Een beetje dief kan sloten open maken zonder de boel te slopen en dus geen braaksporen achter te laten. er zijn wel sloten die moeilijker en/of niet te doen zijn maar ik durf te beweren dat ruim 90 % van alle sloten door een specialist met gemak zonder sporen open te maken zijn.
SPOILERIk schrok van deze film zo makkelijk als het blijkt te zijn om sloten open te maken.
[ Bericht 30% gewijzigd door Stokken_en_stenen op 05-03-2015 08:32:03 ]
Even naar de sleutelmaker. Prima.quote:
[..]
Met de reserve sleutels ga je er niet komen bij je fietsverzekeraar. Je moet ze op slot hebben staan. En dus beide sleutels kunnen overleggen.
Als lockpicking idd zo makkelijk zou zijn, dan begrijp ik niet dat bij de meeste inbraken nog altijd braaksporen te vinden zijn en inbrekers wanneer men betrapt wordt met koevoeten of andersoortige gereedschappen waarmee met geweld toegang tot het object geforceerd kan worden.quote:Op donderdag 5 maart 2015 08:09 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
[..]
Waarom die vraag?
Een beetje dief kan sloten open maken zonder de boel te slopen en dus geen braaksporen achter te laten. er zijn wel sloten die moeilijker en/of niet te doen zijn maar ik durf te beweren dat ruim 90 % van alle sloten door een specialist met gemak zonder sporen open te maken zijn.
Ik ben ieder geval in de veronderstelling dat een verzekeraar toch graag een bewijs van inbraak wil zien en het anders op nalatigheid kan gooien.
Meestal valt insluiping ook onder de dekking. Maar de meeste inbraken gebeuren echt niet zonder sporen. Koevoet, schroef in het slot en dan met een hamer eruit trekken (kerntrekken).... allemaal met sporen.quote:
[..]
Als lockpicking idd zo makkelijk zou zijn, dan begrijp ik niet dat bij de meeste inbraken nog altijd braaksporen te vinden zijn en inbrekers wanneer men betrapt wordt met koevoeten of andersoortige gereedschappen waarmee met geweld toegang tot het object geforceerd kan worden.
Ik ben ieder geval in de veronderstelling dat een verzekeraar toch graag een bewijs van inbraak wil zien en het anders op nalatigheid kan gooien.
Er zijn in elke beroepsgroep prutsers dus ook bij dieven.quote:
[..]
Als lockpicking idd zo makkelijk zou zijn, dan begrijp ik niet dat bij de meeste inbraken nog altijd braaksporen te vinden zijn en inbrekers wanneer men betrapt wordt met koevoeten of andersoortige gereedschappen waarmee met geweld toegang tot het object geforceerd kan worden.
Ik ben ieder geval in de veronderstelling dat een verzekeraar toch graag een bewijs van inbraak wil zien en het anders op nalatigheid kan gooien.
Geen braaksporen staat niet gelijk aan geen inbraak kijk de video nog maar eens goed.
Ik begrijp dat een verzekeraar er alles aan doet om zo min mogelijk uit te betalen want dan maken ze lekker veel winst!
Een verzekeraar is er voor hun zelf niet voor de verzekerde.
(er is vandaag ingebroken! Geen braaksporen en er is ook al niets weg!
)Zodat de inbraak later of zelfs niet ontdekt zal worden.quote:
Waarom zou het voor een inbreker relevant zijn om geen braaksporen achter te laten?
Dan is het nog steeds huisvredebreukquote:(er is vandaag ingebroken! Geen braaksporen en er is ook al niets weg!
Dat is dus helemaal niet relevant voor een inbreker. Een inbraak duurt niet veel langer dan 2/3 minuten. Minder braaksporen kost meer tijd. En ik kom helaas bij nogal wat inbraken:quote:
[..]
Zodat de inbraak later of zelfs niet ontdekt zal worden.
Dit heb ik net ge-emailed :
Mijn vrouw en u hebben onlangs contact gehad over de gestolen fietsen. Hierbij graag mijn verklaring.
De garagedeur stond op slot nadat ik mijn dochter haar fietsband opgepompt had. Het klopt dat de garage los van het huis staat maar zoals in eerder door u genoemde Artikel 6.5 Diefstal staat : "Ten aanzien van aan- en bijgebouwen, die niet binnendoor vanuit het woongedeelte bereikbaar zijn, alsmede bergruimten in flatgebouwen, geldt deze dekking uitsluitend na braak aan deze gebouwen en/of ruimten."
Volgens mij is het forceren van je weg door een dichte garage deur 'braak', graag ontvang ik uw standpunt hierover.
Met vriendelijke groet,
"In Artikel 1 Begripsomschrijvingen van het SPECIAAL REGLEMENT INBOEDELVERZEKERING SUPERIEUR IVU-1 staat bij Braak het volgende vermeld: het zich onrechtmatig toegang verschaffen, of een poging daartoe, door verbreking van de afsluitingen met zichtbare beschadiging hieraan."
Dat stuurde Univé terug.
Dus dieven, even op de garage in je achtertuin oefenen met het slot open maken zonder schade te krijgen en je naait de bewoners van je toekomstige diefstal niet 1 keer door de fietsen te stelen, maar zelfs 2 keer omdat de verzekering niet uitbetaald als er geen schade is!
Ik snap dat het in jouw situatie zuur uitpakt, maar het is niet heel onrealistisch voor een verzekeraar om niet uit te keren als er geen enkel teken is van geforceerde toegang. Dan kun je net zo goed met de sleutel de deur open maken, de fietsen er uit halen, deur op slot draaien en diefstal claimen.quote:
Nog even een laatste post met de (waarschijnlijk) laatste contact :
"In Artikel 1 Begripsomschrijvingen van het SPECIAAL REGLEMENT INBOEDELVERZEKERING SUPERIEUR IVU-1 staat bij Braak het volgende vermeld: het zich onrechtmatig toegang verschaffen, of een poging daartoe, door verbreking van de afsluitingen met zichtbare beschadiging hieraan."
Dat stuurde Univé terug.
Dus dieven, even op de garage in je achtertuin oefenen met het slot open maken zonder schade te krijgen en je naait de bewoners van je toekomstige diefstal niet 1 keer door de fietsen te stelen, maar zelfs 2 keer omdat de verzekering niet uitbetaald als er geen schade is!
Helaas de harde waarheid. Maar er zijn verschillen tussen inboedelverzekeringen. De 'slechte' verzekeringen vergoeden alleen na braak, de goede verzekeringen vergoeden in geval van diefstal.quote:
Nog even een laatste post met de (waarschijnlijk) laatste contact :
"In Artikel 1 Begripsomschrijvingen van het SPECIAAL REGLEMENT INBOEDELVERZEKERING SUPERIEUR IVU-1 staat bij Braak het volgende vermeld: het zich onrechtmatig toegang verschaffen, of een poging daartoe, door verbreking van de afsluitingen met zichtbare beschadiging hieraan."
Dat stuurde Univé terug.
Dus dieven, even op de garage in je achtertuin oefenen met het slot open maken zonder schade te krijgen en je naait de bewoners van je toekomstige diefstal niet 1 keer door de fietsen te stelen, maar zelfs 2 keer omdat de verzekering niet uitbetaald als er geen schade is!
Voor de leek zit daar geen verschil in, maar het komt er op neer dat voor het eerste er zichtbare schade moet zijn voordat de gedupeerde in aanmerking komt voor vergoeding en in het tweede geval hoeft er geen zichtbare schade te zijn.
Wie online zijn verzekeringen afsluit en/of wie een slechte verzekeringsadviseur heeft wordt hier niet op gewezen. Goede verzekeringsadviseurs wijzen uiteraard wel op dit belangrijke verschil in de voorwaarden.
fraudequote:
Ofwel: bij twijfel zelf braakschade creeren.