Evolutie of scheppingverhaal? #6

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 21:33 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

je bent nu net een klein kind dat niks meer te zeggen heeft en daarom maar gaat schelden.

Hilarisch, je hebt nog geen enkele wetenschappelijke publicatie aangeleverd die jouw visie zou moeten ondersteunen, negeert constant inhoudelijke vragen en zegt zelf:
- tunnelvisie
- vind ik niet waterdicht
- gewoon gokwerk
- zweefgehalte
- niemand kan iets controleren

Je reduceert mijn werk tot "gewoon gokwerk" en beschuldigt mij van "schelden"?

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 22:31 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou ja, jij gelooft zelf natuurlijk ook in nogal wat onzin, dus helemaal zonder hypocrisie is het bovenstaande niet.

Nee, ik geloof juist niet in een hoop onzin.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 22:33 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Op dezelfde manier waarop CRR in niet in 'een hoop onzin' gelooft.

Nogal wat anders, mijn basis is juist de wetenschap.

De vergelijking tussen bijvoorbeeld NASA en evolutie/geologie gaat ook volledig mank:

- NASA is geen wetenschappelijke organisatie
- NASA heeft een monopolie, geologie/geologen niet
- Alles boven onze atmosfeer is niet controleerbaar, we moeten afgaan op wat NASA cum suis stelt, terwijl je fossielen zelf kan vinden, plaatbewegingen zelf kan zien (tsunami's en aardbevingen)

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 22:36 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, jouw basis is niburuïsme.

Welnee, dat is jouw etiketje, waar ik geen verantwoordelijkheid voor draag. Grappig trouwens dat je de argumenten weg-edit, blijkbaar zijn die niet zo interessant en wil je stickertjes plakken.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 22:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welnee, dat is jouw etiketje, waar ik geen verantwoordelijkheid voor draag. Grappig trouwens dat je de argumenten weg-edit, blijkbaar zijn die niet zo interessant en wil je stickertjes plakken.

Sorry, maar als er iemand waardeloze argumenten heeft ben jij het.
Jij roept wat (bv raketten kunnen niet functioneren zonder atmosfeer) maar vervolgens sta je met je bek vol tanden om dat te onderbouwen.
Zo gaat dat altijd met jou. Ben je nu een troll of een stuk rundvee?

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 22:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nogal wat anders, mijn basis is juist de wetenschap.

De vergelijking tussen bijvoorbeeld NASA en evolutie/geologie gaat ook volledig mank:

- NASA is geen wetenschappelijke organisatie
- NASA heeft een monopolie, geologie/geologen niet
- Alles boven onze atmosfeer is niet controleerbaar, we moeten afgaan op wat NASA cum suis stelt, terwijl je fossielen zelf kan vinden, plaatbewegingen zelf kan zien (tsunami's en aardbevingen)

NASA een monopolie? De ESA? India, China, Rusland, Japan, lanceren allemaal hun sattelieten zelf, dus geen monopolie, nekgeklets dus

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 22:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Sorry, maar als er iemand waardeloze argumenten heeft ben jij het.
Jij roept wat (bv raketten kunnen niet functioneren zonder atmosfeer) maar vervolgens sta je met je bek vol tanden om dat te onderbouwen.
Zo gaat dat altijd met jou. Ben je nu een troll of een stuk rundvee?

Nee Piet, zo is het niet. Ik wil graag mijn eigen argumenten en uitleg maken. Dat kost tijd.

"Een stuk rundvee" je zit niet in ONZ hier.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 22:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

NASA een monopolie? De ESA? India, China, Rusland, Japan, lanceren allemaal hun sattelieten zelf, dus geen monopolie, nekgeklets dus

Ja, die zijn allemaal gelieerd aan NASA.

Het gaat trouwens niet om satellieten, maar goed dat is nogal offtopic. De discussie ging over evolutie en plaattektoniek, wat allerminst een monopolie en ook niet oncontroleerbaar is.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 22:44 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee Piet, zo is het niet. Ik wil graag mijn eigen argumenten en uitleg maken. Dat kost tijd.

"Een stuk rundvee" je zit niet in ONZ hier.

Je argumenteert op krediet die je niet hebt.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 22:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, die zijn allemaal gelieerd aan NASA.

Gelul

quote:

Op vrijdag 6 maart 2015 17:24 schreef Tchock het volgende:

[..]

Jonge aarde wat?

creationist

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 22:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, die zijn allemaal gelieerd aan NASA.

Het gaat trouwens niet om satellieten, maar goed dat is nogal offtopic. De discussie ging over evolutie en plaattektoniek, wat allerminst een monopolie en ook niet oncontroleerbaar is.

*zoekt aluhoedje*

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 23:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

*zoekt aluhoedje*

Dat is een inhoudelijke reactie waar we iets mee kunnen.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Maar!
De mens kan niet beweren dat iets miljoenen jaren oud is. Want niemand kan het controleren. Als one-liner zeg ik inderdaad dan zoiets van "was je erbij".

Tja, als je zelf de onnozelheid van zo'n uitspraak niet snapt dan heeft het weinig zin om over deze zaken te discussiëren.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:Maar nu geef ik excel als voorbeeld.
Wanneer ik een ingewikkelde rekensom moet maken, dan zorg ik altijd voor een controlerende rekensom. Ik moet de ingewikkelde som kunnen reproduceren, maar ik moet het antwoord ook op andere manieren kunnen krijgen. Wanneer ik zie dat ik de rekensom op verschillende manieren heb berekend, gecontroleerd, etc, dan pas geloof ik dat ik geen fout heb gemaakt. Op werk sta ik dan ook bekend als perfectionist, maar dat is een ander verhaal. Dit is met een bewering dat een stukje steen miljoenen jaren oud is dus onmogelijk. Ik kan niet controleren of het stukje steen ook daadwerkelijk miljoenen jaren oud is. Ik kan het alleen maar aannemen aan de hand van een dateringstechniek. Een techniek die nooit hetzelfde antwoord geeft en waarvoor antwoorden soms duizenden jaren verschil opleveren met andere soorten dateringstechnieken.
Essentieel aan deze technieken (voor mij) vind ik dat IK dit niet heb gecontroleerd. Ik kan het alleen maar aannemen, omdat 'anderen het zeggen'. Maar ik heb geleerd dat anderen het bijna in alle gevallen mis hebben. Ik heb altijd iets moeten controleren en nooit heb ik dezelfde conclusies kunnen trekken. Dus IK kan NIETS meer aannemen in mijn leven.

Je begrijpt niet zoveel van de wetenschap merk ik. Dat is verder niet erg, maar als je het wilt dan kan je elke wetenschappelijk experiment controleren door deze zelf uit te voeren. In elk wetenschappelijk artikel wordt gewoon uitgelegd hoe men hun experimenten hebben gedaan, wat daar voor nodig is, welke statistiek of wiskunde men heeft gebruikt etc.

Dit is ook vereist, omdat wetenschap aan de hand van peer-review werkt. Hiermee controleren wetenschappers elkaar met betrekking tot hun bevindingen.

Maar om heel eerlijk te zijn, als jij niks wilt aannemen in jouw leven dan is het ook niet zo vreemd dat je weinig tot niks van de evolutietheorie begrijpt.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:Jouw basis begint dus bij een aanname dat de aarde miljoenen jaren oud is.

Miljarden zelfs.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Dit is niet gebaseerd op feiten dat de mensen al miljoenen jaren een geschreven geschiedenis heeft, of dat je rekenkundig kan terugrekenen wanneer de eerste mensen hebben moeten bestaan.

Ja wel hoor.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:Ook neem je bij je aanname dat de aarde miljoenen jaren oud is aan dat alles was zoals het nu is.

Nee, dat doe ik niet.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:Alsof de aarde daadwerkelijk 1 miljoen jaar een constant bestaan zou hebben!

Hangt er vanaf waar je op doelt, maar wat betreft klimaat hoeft dat niet zo te zijn.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende: iedere bewering dat er ooit een onconstante heeft plaatsgevonden (bijvoorbeeld een andere atmosfeer) is 'gokwerk' omdat het evenmin te controleren valt als dat de aarde daadwerkelijk miljoenen jaren oud is.

Ja wel hoor, gewoon kijken naar ice-cores.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:Oja, en al gebruik 100 verschillende manieren om vast te stellen dat de aarde tussen 2 en 5 miljoen jaar oud is, dan nog kan ik of iemand anders het antwoord niet controleren of het ook daadwerkelijk 4,3 miljoen jaar oud is.

Ja wel, maar dan moet je wel de juiste kennis hebben en natuurlijk niet zo gesloten zijn als jij. (Miljarden jaren overigens.)
[..]

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:34 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:Het fossielenbestand. Nog zo'n gat. Ik heb eens geprobeerd te kijken hoe groot het fossielenbestand is en waar dit allemaal uit bestaat. Ik vond het niet alleen fraudegevoelig, ik vond het ook nog eens zeer en zeer mager. Miljoenen jaren, miljoenen diersoorten, miljoenen overgangsfases, maar het daadwerkelijke fossielenbestand schiet nog behoorlijk te kort.

Wel nee je hebt dat helemaal niet geprobeerd, anders zou je deze onzin niet verkondigen. Je maakt je belachelijk knul. Dit is een zielige vertoning zo.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Toch is het waarom mij nog niet duidelijk. Kan zijn dat ik ook niet moet vragen waarom iemand in evolutie gelooft. Ach ik heb al eerder gezegd dat ik het evolutiegeloof (of evolutieacceptatie) zou willen ontleden.

Er is je erg veel onduidelijk, zoveel is mij wel duidelijk.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:Ik kom niet met iets anders zolang een evolutionist mij heeft uitgelegd waarom die verschillende vinken bewijs zouden zijn dat vinken ooit reptielen/amfibieën/vissen/insecten waren. Volgens mij heeft Ser zelf gezegd in evolutie te geloven dankzij die vinkjes. Ik heb de ene link gelezen en nergens zie ik het bewijs of overtuiging van Darwin dat die vinkjes eerst andere diersoorten waren (reptielen/amfibieën/vissen/insecten).

Er is genoeg informatie te vinden over de zogenaamde "Darwin-vinken", dus daar kan het niet aan schorten. Gewoon 5 minuten googlen en je inlezen.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:Wat ik op school heb geleerd en een zooitje boeken die ik meer dan 10 jaar geleden uit interesse heb gelezen.

Dan heb je er weinig van begrepen of de verkeerde boeken gelezen, want werkelijk _alles_ wat je tot nu toe hebt gezegd hierover is onzin.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:- Dat alle beweringen enkel aannames zijn. Beweren dat een reptiel eerst een amfibie was of een amfibie eerst een vis is niet controleerbaar.

Ja wel hoor dat kan prima. Dat jij niet begrijpt hoe men dat doet is wat anders.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:- Dat the survival of the fittest compleet tegenstrijdig is met evolutie. Het is namelijk het meest sterke wezen in een dierenpopulatie dat het overleeft. Niet het wezen met de defecte ogen, omdat die over een miljoen jaar zullen evolueren.

Je bedoelt dat je eigenlijk niks begrijpt van de term "survival of the fittest". (Iets wat ook helemaal geen werkelijk onderdeel is van de evolutietheorie, het is een term dat ooit is geopperd door, ik meen, Thomas Henry Huxley.)

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:- Dat het logica in de weg staat (zoals hierboven staat). Hoe komt een vlinder/vogel aan zijn vleugelprint, hoe komt de spin aan zijn plakkerige web, etc. De ene eigenschap is noodzakelijk om te overleven, maar hoe overleefden de dieren dan zonder die eigenschap toen ze nog ongeevolueerd waren. En andere eigenschappen zijn onnoodzakelijk om te overleven. Hoe zagen de voorouders van bepaalde vlinders/vogels er dan uit? hadden ze toen alleen maar lelijke vleugels en konden ze geen vrouwtjes versieren, maar nu liggen inmiddels alle vrouwtjes aan hun voetjes/vleugeltjes omdat hun vleugeltjes nu wel heel mooi zijn?

Serieus? De uitleg op dit soort vragen kan je gewoon vinden in een gemiddeld biologie schoolboek voor middelbaar onderwijs.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:- Alles in het leven vervalt in chaos, niet in perfectie.

Als je hier doelt op entropie of op de "chaos theorie" dan heb je van beide helemaal niks begrepen.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:- Dat het een kwestie van Fantasie is. Je hoeft alleen maar evolutie te zeggen en het betekent voor iedreen iets anders.

Nee hoor, de definitie van biologische evolutie wordt gewoon algemeen gehanteerd in de biologie.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:Maar als je het gaat ontleden, dan weet niemand het eigenlijk die in evolutie gelooft. Dan gaat een professor als een agnostische evolutionist praten. Alles is een mogelijkheid. Tsja en dat noem ik geen wetenschap. Voorbeeld. Wat was er eerst, welke diersoort? welke daarna en welke daarna? Hoe kan dat qua organen etc hoe zat het met voorplanting etc. kijk vervolgens naar alle diersoorten en je hebt een onmogelijke kansberekening en een lange ketting aan aannames die niemand kan controleren.

Het enige wat we kunnen concluderen als we jouw argumentatie ontleden is dat je enkel onzin aan het spuien bent en constant een gigantisch gebrek aan kennis toont.

quote:

Op zaterdag 7 maart 2015 20:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:Moet ik die hebben dan om tegen evolutie te zijn?

Nee, ik vroeg het me enkel af.

[ Bericht 2% gewijzigd door Semisane op 08-03-2015 00:20:30 ]