WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Schade aan bedrijfsauto, werkgever wil het op mij verhalen
In juni vorig jaar had ik de auto van een collega mee om naar een klant te gaan. Tijdens het rijden rookte ik een sigaret en is er as op de bekleding gevallen. Een gat van een halve centimeter tot gevolg. Bij het inleveren van de leaseauto kwam er een afrekening van ¤600 euro voor schade aan de bekleding.
Werkgever wilde eerst de schade bij mijn collega verhalen omdat het zijn auto is. Deze ging hier niet mee akkoord, ten eerst omdat de schade door mij veroorzaakt is en ten tweede omdat het een bedrijfsauto is en hij van mening is dat het een bedrijfsrisico is.
Mijn collega is niet meer werkzaam en vanmorgen werd ik aangesproken door de eigenaar van het bedrijf. Uit het gesprek kon ik opmaken dat het niet lang meer gaat duren alvorens ik een brief krijg waarin meegedeeld wordt dat ik ¤600 moet betalen.
Ondanks dat het mijn verantwoordelijkheid is, ben ik niet van mening dat ik moet betalen. Er is nergens in het reglement opgenomen dat je niet mag roken in de auto. Mijn collega rookte ook in de auto.
Googlen op schade aan bedrijfsauto leert mij dat de werkgever ten allen tijde aansprakelijk is mits er geen sprake is van opzet of roekeloosheid.
Mag de werkgever de schade wel op mij verhalen of probeert hij nu gewoon onder zijn eigen bedrijfsrisico uit te komen?
Werkgever wilde eerst de schade bij mijn collega verhalen omdat het zijn auto is. Deze ging hier niet mee akkoord, ten eerst omdat de schade door mij veroorzaakt is en ten tweede omdat het een bedrijfsauto is en hij van mening is dat het een bedrijfsrisico is.
Mijn collega is niet meer werkzaam en vanmorgen werd ik aangesproken door de eigenaar van het bedrijf. Uit het gesprek kon ik opmaken dat het niet lang meer gaat duren alvorens ik een brief krijg waarin meegedeeld wordt dat ik ¤600 moet betalen.
Ondanks dat het mijn verantwoordelijkheid is, ben ik niet van mening dat ik moet betalen. Er is nergens in het reglement opgenomen dat je niet mag roken in de auto. Mijn collega rookte ook in de auto.
Googlen op schade aan bedrijfsauto leert mij dat de werkgever ten allen tijde aansprakelijk is mits er geen sprake is van opzet of roekeloosheid.
Mag de werkgever de schade wel op mij verhalen of probeert hij nu gewoon onder zijn eigen bedrijfsrisico uit te komen?
Most people only expose themselves to information that matches their own worldview.
De schade zou ook op mij verhaald worden als het veroorzaakt was door een schroevendraaier.quote:Op woensdag 11 februari 2015 11:35 schreef Gunner het volgende:
Waarom is jouw onzorgvuldigheid zijn risico?
Most people only expose themselves to information that matches their own worldview.
Wees nou is gewoon sportief en betaal die rekening. Waarom moet je hier nou moeilijk om doen. Het is jouw schuld. Als jij niet had gerookt in een leaseauto was dit niet gebeurd.
Je hebt rechten enzulks, maar als je niet eens een klein beetje eigen verantwoordelijkheid kan nemen voor zoiets dan ben je wat de wereld betreft echt een enorme douchebag.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ik begrijp niet zo goed wat je punt is; een schroevendraaier veroorzaakt niet ineens schade ergens aan.quote:Op woensdag 11 februari 2015 11:38 schreef Biefstuk het volgende:
[..]
De schade zou ook op mij verhaald worden als het veroorzaakt was door een schroevendraaier.
Where law ends, tyrrany begins.
Je mag niet roken op je werkplek en aangezien het de auto van de werkgever is mag je daar onder werktijd ook niet roken. Jij bent de veroorzaker. Werkgever staat in zijn recht.
Een auto veroorzaakt ook niet opeens schade ergens aan? Dat heb jij gedaan.quote:
[..]
Ik begrijp niet zo goed wat je punt is; een schroevendraaier veroorzaakt niet ineens schade ergens aan.
Jij brandde een gat van een halve centimeter in de stoel. Gedraag je volwassen en neem je verantwoordelijkheid.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Als ik geflitst wordt en ik krijg een boete van 100 euro, dan moet de rijder die boete toch betalen? En niet het bedrijf dat achter de auto zit.
Gierig- en eerlijkheid is een wereldprobleem.
Gierig- en eerlijkheid is een wereldprobleem.
Heb je geen aansprakelijkheidsverzekering?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Typisch voorbeeld van de 'ik heb iets gedaan, maar ik moet de schuld/verantwoordelijkheid zien af te schuiven op iemand anders'-generatie.
Ik vermoed dat je in je recht staat. Maar ik vind dat je erg makkelijk 'gewoon zijn eigen bedrijfsrisico' typt. Persoonlijk zou ik er niet aan denken om niet te betalen.quote:
Mag de werkgever de schade wel op mij verhalen of probeert hij nu gewoon onder zijn eigen bedrijfsrisico uit te komen?
cabine is ook een werkplek
Sinds 1 januari 2004 mag er op geen enkele werkplek meer worden gerookt. Ook niet als een werknemer alleen op een kamer zit of samen met uitsluitend rokers. Omdat de cabine ook als werkplek wordt gezien, mag daarin ook niet worden gerookt. De enige uitzondering hierop is als het voertuig eigendom van de werknemer is en er geen andere bestuurder in de auto rijdt.
Het recht op een rookvrije werkplek is vastgelegd in de Tabakswet. De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) houdt toezicht op naleving van deze wet. Als u toestaat dat er wordt gerookt op de werkvloer of in de (vracht)auto’s, kunt u daarvoor worden beboet. En aangezien het je collega zijn auto is ben je niet de enige die er in rijd dus verboden.
Sinds 1 januari 2004 mag er op geen enkele werkplek meer worden gerookt. Ook niet als een werknemer alleen op een kamer zit of samen met uitsluitend rokers. Omdat de cabine ook als werkplek wordt gezien, mag daarin ook niet worden gerookt. De enige uitzondering hierop is als het voertuig eigendom van de werknemer is en er geen andere bestuurder in de auto rijdt.
Het recht op een rookvrije werkplek is vastgelegd in de Tabakswet. De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) houdt toezicht op naleving van deze wet. Als u toestaat dat er wordt gerookt op de werkvloer of in de (vracht)auto’s, kunt u daarvoor worden beboet. En aangezien het je collega zijn auto is ben je niet de enige die er in rijd dus verboden.
Dat is meer een probleem van zijn ex-collega.quote:
Als u toestaat dat er wordt gerookt op de werkvloer of in de (vracht)auto’s, kunt u daarvoor worden beboet. En aangezien het je collega zijn auto is ben je niet de enige die er in rijd dus verboden.
dit idd,quote:Op woensdag 11 februari 2015 11:44 schreef Five_Horizons het volgende:
Heb je geen aansprakelijkheidsverzekering?
daar voor is die verzekering toch ook neem ik aan
mee bekant vangde gin haas.
Op het moment van het voorval was het nog niet een ex-collega en dan geldt:quote:
[..]
Dat is meer een probleem van zijn ex-collega.
Ook niet als een werknemer alleen op een kamer zit of samen met uitsluitend rokers. Omdat de cabine ook als werkplek wordt gezien, mag daarin ook niet worden gerookt.
De relevantie van het rookverbod ontgaat me een beetje?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ah, dus zodra ik in mijn auto stap ben ik aan het werk. Nice. Zal het doorgeven.quote:
Je mag niet roken op je werkplek en aangezien het de auto van de werkgever is mag je daar onder werktijd ook niet roken. Jij bent de veroorzaker. Werkgever staat in zijn recht.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Nope, maar hij heeft wel gelijk. (althans: over dat rookverbod in je leaseauto. Dat heeft hier verder niets mee te maken)quote:Op woensdag 11 februari 2015 11:58 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ah, dus zodra ik in mijn auto stap ben ik aan het werk. Nice. Zal het doorgeven.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Woon-werk verkeer valt niet onder werktijd en ook niet onder zakelijk rijden. Als werkgever roken toestaat (of niet verbied) dan mag TS gewoon roken in de auto.quote:
Je mag niet roken op je werkplek en aangezien het de auto van de werkgever is mag je daar onder werktijd ook niet roken. Jij bent de veroorzaker. Werkgever staat in zijn recht.
Denk wel dat TS moet betalen aangezien ik denk dat het onder roekeloos gedrag valt.
Dat je ten aller tijden als je het op een rechtszaak laat aankomen je het zult verliezen want het is verboden om te roken onder werktijd in een cabine van een bedrijfswagen als hij gedeeld is met meerdere mensen ook al roken die zelf ook.quote:
De relevantie van het rookverbod ontgaat me een beetje?
Waarom roekeloos?quote:
[..] dat het onder roekeloos gedrag valt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee in een bedrijfswagen en daar gaat het hier om. Niet in je personenwagen. Nog niet trouwens er zijn wel al landen waarin dat zelfs al verboden is.quote:
[..]
Ah, dus zodra ik in mijn auto stap ben ik aan het werk. Nice. Zal het doorgeven.
Nee, de auto is gedeeld dus mag het niet. En het gaat om een bedrijfswagen.quote:
[..]
Woon-werk verkeer valt niet onder werktijd en ook niet onder zakelijk rijden. Als werkgever roken toestaat (of niet verbied) dan mag TS gewoon roken in de auto.
Denk wel dat TS moet betalen aangezien ik denk dat het onder roekeloos gedrag valt.
Op
0 uit drie. Ook knap.quote:
Dat maakt voor de aansprakelijkheid helemaal niet uit. Daarom ontgaat de relevantie me ook.quote:als je het op een rechtszaak laat aankomen je het zult verliezen want het is verboden om te roken onder werktijd in een cabine van een bedrijfswagen als hij gedeeld is met meerdere mensen ook al roken die zelf ook.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dit doet echt zeer....quote:
Dat je ten aller tijden als je het op een rechtszaak laat aankomen je het zult verliezen want het is verboden om te roken onder werktijd in een cabine van een bedrijfswagen als hij gedeeld is met meerdere mensen ook al roken die zelf ook.
Te allen tijde
Maar verder denk ik dat ik het met je eens ben; beetje raar dat een werkgever opdraait voor de kosten van de schade als TS iets doet wat niet is toegestaan.
Dat staat nergens, alleen dat TS de auto van een collega gebruikte en je kunt nog steeds niet stellen dat het op dat moment een werkplek was. Dus roken mag als werkgever dit niet expliciet verboden heeft.quote:
[..]
Nee, de auto is gedeeld dus mag het niet. En het gaat om een bedrijfswagen.
Flikker toch op met dat achterlijke taalnazi gedrag zit hier toch niet op een kleuterforum achterlijke zuignap.quote:
[..]
Dit doet echt zeer....
Te allen tijde
Maar verder denk ik dat ik het met je eens ben; beetje raar dat een werkgever opdraait voor de kosten van de schade als TS iets diet wat niet is toegestaan.
De TT moet eigenlijk zijn
Ik heb schade aan bedrijfsauto veroorzaakt, werkgever wil dit op mij verhalen, kan ik hier onderuit komen
Ik heb schade aan bedrijfsauto veroorzaakt, werkgever wil dit op mij verhalen, kan ik hier onderuit komen
Psies. Hier typen grote mensen. Dus als je moeilijke woorden en uitdrukkingen wilt gebruiken, controleer dan ff of je weet hoe je ze schrijftquote:
[..]
Flikker toch op met dat achterlijke taalnazi gedrag zit hier toch niet op een kleuterforum achterlijke zuignap.
Nee dus want de auto is gedeeld. Dus mag het niet. Ook al vind de werkgever het goed dan is hij ook strafbaar. Ook al roken ze allemaal. Het mag niet.quote:
[..]
Dat staat nergens, alleen dat TS de auto van een collega gebruikte en je kunt nog steeds niet stellen dat het op dat moment een werkplek was. Dus roken mag als werkgever dit niet expliciet verboden heeft.
Waar staat dat de auto gedeeld is? Nogmaals het is niet per definitie een werkplekquote:
[..]
Nee dus want de auto is gedeeld. Dus mag het niet. Ook al vind de werkgever het goed dan is hij ook strafbaar. Ook al roken ze allemaal. Het mag niet.
Ah, dus buiten werktijd mag je wel roken op kantoor?quote:
[..]
Woon-werk verkeer valt niet onder werktijd en ook niet onder zakelijk rijden. Als werkgever roken toestaat (of niet verbied) dan mag TS gewoon roken in de auto.
Omdat het de auto van zijn collega is is het een gedeelde wagen al leen je hem maar eenmalig maar ik stop er mee het wil niet begrepen worden. Het is verboden klaar. De groeten.quote:
[..]
Waar staat dat de auto gedeeld is? Nogmaals het is niet per definitie een werkplek
Niet vergelijkbaar, auto van de zaak is niet per definitie een werkplek, kantoor altijd welquote:
[..]
Ah, dus buiten werktijd mag je wel roken op kantoor?
Ja stop er maar mee want je reactie slaat helemaal nergens op. Dus als je auto een keer uitleent mag er volgens jouw gelijk niet meer in gerookt worden, wat een grapquote:
[..]
Omdat het de auto van zijn collega is is het een gedeelde wagen al leen je hem maar eenmalig maar ik stop er mee het wil niet begrepen worden. Het is verboden klaar. De groeten.
Je wil het niet begrijpen maar gelijk hebben en dat heb je niet.quote:
[..]
Ja stop er maar mee want je reactie slaat helemaal nergens op. Dus als je auto een keer uitleent mag er volgens jouw gelijk niet meer in gerookt worden, wat een grap
**einde**.
Eet je wel door tijdens het FOK!ken? Om 13.00 moet je weer op school zijn hè!quote:
[..]
Je wil het niet begrijpen maar gelijk hebben en dat heb je niet.
**einde**.
Jij claimt iets onzinnigs dus toon het maar aan.quote:
[..]
Je wil het niet begrijpen maar gelijk hebben en dat heb je niet.
**einde**.
Het verbod geld alleen als de auto een werkplek is (wat niet duidelijk is met de info van TS), niet als deze ook prive gebruikt word waar woon-werk verkeer ook onder valt. Krom ja maar dat is wetgeving.
Sommige werkgevers maken helemaal geen afspraken omtrent auto gebruik. Echter zal het merendeel een soort van overeenkomst laten tekenen of dit onderdeel in het arbeidscontract zetten. Daar teken je dan voor eigen risico van schade wanneer jij dit betaald of wanneer de werkgever dat betaald.
Als je bijvoorbeeld een auto huurt ben je zelf ook aansprakelijk tot een bepaald bedrag. ¤ 250,- tot ¤1000,-. Daar teken je voor voordat je de auto tijdelijk in gebruik neemt.
De gene die verantwoordelijkheid had over de auto betaald. Waarschijnlijk je collega dus, hoe zuur dat ook is voor hem.
Indien er niets is afgesproken zal het bij de werkgever liggen, hoe graag hij het ook bij jou wilt neerleggen.
Wel of niet mogen roken en daarbij per ongeluk je peuk laten vallen is het zelfde als wel of niet schijten in de auto als je het mij vraagt, beide veroorzaakt schade en hoort niet. Maargoed, menig roker zal daar wel van mening over verschillen
Als je bijvoorbeeld een auto huurt ben je zelf ook aansprakelijk tot een bepaald bedrag. ¤ 250,- tot ¤1000,-. Daar teken je voor voordat je de auto tijdelijk in gebruik neemt.
De gene die verantwoordelijkheid had over de auto betaald. Waarschijnlijk je collega dus, hoe zuur dat ook is voor hem.
Indien er niets is afgesproken zal het bij de werkgever liggen, hoe graag hij het ook bij jou wilt neerleggen.
Wel of niet mogen roken en daarbij per ongeluk je peuk laten vallen is het zelfde als wel of niet schijten in de auto als je het mij vraagt, beide veroorzaakt schade en hoort niet. Maargoed, menig roker zal daar wel van mening over verschillen
Het lijkt mij dat dit niet valt onder bewust roekeloos en ook niet onder opzet, dan hoef je dus niet te betalen. De kans dat werkgever vervolgens de regels mbt roken in de auto gaat aanscherpen lijkt mij wel aanwezig.
http://www.cms-dsb.com/sc(...)en-risico-16-05-2013
http://www.cms-dsb.com/sc(...)en-risico-16-05-2013
Naast verantwoordelijkheid nemen voor je eigen fouten, kan je dus blijkbaar ook al niet normaal roken.
Zucht. TS, naast je fouten op anderen afschuiven, wat kan je wel?
Zucht. TS, naast je fouten op anderen afschuiven, wat kan je wel?
"Pools are perfect for holding water"
quote:
Jij brandde een gat van een halve centimeter in de stoel. Gedraag je volwassen en neem je verantwoordelijkheid.
Our business in the field of fight, Is not to question, but to prove our might.
[TK] enkele Blu-ray films (in seal)
[TK] enkele Blu-ray films (in seal)
Roker, maar ben het helemaal met je eens.quote:
Maargoed, menig roker zal daar wel van mening over verschillen
Dan zou ik me maar inlezen als ik jou was (vooropgesteld dat het tijdens werktijd gebeurt). In bepaalde beroepen en tot bepaalde snelheden is de rekening gewoon voor werkgeverquote:
Als ik geflitst wordt en ik krijg een boete van 100 euro, dan moet de rijder die boete toch betalen? En niet het bedrijf dat achter de auto zit.
Gierig- en eerlijkheid is een wereldprobleem.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Mwah. Roken is iets dat vast niet nodig is om zijn werk te kunnen doen, wat mogelijkerwijs verboden is en wat duidelijk risico's met zich meebrengt.quote:
Het lijkt mij dat dit niet valt onder bewust roekeloos
Het is Woensdagmiddag mevrouw en dan zijn wij kinderen van de basisschool vrij.quote:
[..]
Eet je wel door tijdens het FOK!ken? Om 13.00 moet je weer op school zijn hè!
Beetje cheap-ass werkgever die zijn bedrijfsauto's niet goed verzekerd. Als ik een gat in de bekleding van mijn lease-auto brand betaal ik 150 euro eigen risico. Tenzij het onder werktijd gebeurd, want dan betaal ik niets
Het is wat.......
Ik heb hem al eens eerder gepost:
http://blog.iusmentis.com(...)heid-van-werknemers/
Blog van een jurist.
http://blog.iusmentis.com(...)heid-van-werknemers/
Blog van een jurist.
Geinspireerd door historische gebeurtenissen en karakters. Dit werk van fictie was ontworpen, ontwikkeld en geproduceerd door een multicultureel team van verschillende religies en geloven.
Dus de verkeersboetes betalen door werkgever is blijkbaar ook onzin. In tegenstelling wat hier in dit topic wordt gezegd.quote:
Ik heb hem al eens eerder gepost:
http://blog.iusmentis.com(...)heid-van-werknemers/
Blog van een jurist.
Where law ends, tyrrany begins.
Ik neem aan dat de collega van wie de auto is geweest, deze heeft ingeleverd.
Bij het inleveren wordt doorgaans een soort afschouw gedaan om dit soort dingen boven water te krijgen.
Ondanks dat het jouw schuld is, lijkt het mij een probleem dat je werkgever bij de originele berijder had moeten neerleggen.
Desalniettemin: jij hebt schuld,.. 600,- vind ik dan wel weer veel.
Heeft je werkgever eigenlijk regels met betrekking tot goed huisvaderschap?
Bij het inleveren wordt doorgaans een soort afschouw gedaan om dit soort dingen boven water te krijgen.
Ondanks dat het jouw schuld is, lijkt het mij een probleem dat je werkgever bij de originele berijder had moeten neerleggen.
Desalniettemin: jij hebt schuld,.. 600,- vind ik dan wel weer veel.
Heeft je werkgever eigenlijk regels met betrekking tot goed huisvaderschap?
met een koekje
Verkeersboetes zijn natuurlijk voor je eigen rekening.
Een gat in de bekleding zou je tot onder gebruikssporen kunnen rekenen.
tenzij er misschien niet gerookt mag worden in de auto. Dan kan ik me voorstellen dat de leasemaatschappij niet zo blij is.
Maar de auto stond op naam van de collega. De auto is dus zijn verantwoordelijkheid.
Als hij een collega daarin laat rijden en er ontstaat schade dan had hij dat toen moeten melden.
Nu is de schade of voor de werkgever of voor de werknemer van destijds.
Als een onbekende de schade had veroorzaakt was het bedrijf dan daar verhaal gaan halen? Ik geloof er niks van.
Een gat in de bekleding zou je tot onder gebruikssporen kunnen rekenen.
tenzij er misschien niet gerookt mag worden in de auto. Dan kan ik me voorstellen dat de leasemaatschappij niet zo blij is.
Maar de auto stond op naam van de collega. De auto is dus zijn verantwoordelijkheid.
Als hij een collega daarin laat rijden en er ontstaat schade dan had hij dat toen moeten melden.
Nu is de schade of voor de werkgever of voor de werknemer van destijds.
Als een onbekende de schade had veroorzaakt was het bedrijf dan daar verhaal gaan halen? Ik geloof er niks van.
Ik vraag me wel eens af hoe leasemaatschappijen aan de bedragen komen. Ik heb het nog pas één keer voor elkaar gekregen een lease-auto in te leveren zónder dat ik achteraf een rekening kreeg...quote:
Desalniettemin: jij hebt schuld,.. 600,- vind ik dan wel weer veel.
Dat klopt maar het gaat om schade aan bekleding van een stoel en die is volgens mij niet ontstaan door bewuste roekeloosheid, het zal in elk geval erg lastig te bewijzen zijn door werkgever.quote:Op woensdag 11 februari 2015 13:45 schreef k_man het volgende:
[..]
Mwah. Roken is iets dat vast niet nodig is om zijn werk te kunnen doen, wat mogelijkerwijs verboden is en wat duidelijk risico's met zich meebrengt.
Serieus. Ik heb nu mijn 3e leaseauto en nog niet een keer een rekening gehad.quote:
[..]
Ik vraag me wel eens af hoe leasemaatschappijen aan de bedragen komen. Ik heb het nog pas één keer voor elkaar gekregen een lease-auto in te leveren zónder dat ik achteraf een rekening kreeg...
Dat terwijl er bij de 2e auto wel wat lichte beschadigingen zaten aan de lak.
Denk dat het aan de maatschappij ligt...
Dude.. je richt schade aan aan een anders eigendom. Daar ben je heel simpel gezegd gewoon aansprakelijk voor.. tenzij je toestemming had om die schade te veroorzaken.quote:
Ondanks dat het mijn verantwoordelijkheid is, ben ik niet van mening dat ik moet betalen. Er is nergens in het reglement opgenomen dat je niet mag roken in de auto. Mijn collega rookte ook in de auto.
Ofwel: je moet die schade vergoeden. En met een beetje geluk kun je die verhalen bij je AVP-verzekering.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Met heel simpel ben ik het eens.quote:
Daar ben je heel simpel gezegd gewoon aansprakelijk voor..
Waarschijnlijk een leaseback, geleased bij een extern bedrijf dus. Die schijnen nogal moeilijk te doen. Bij inleveren kun je als je pech hebt zo honderden euro's aftikken voor schades.. Zowel aan het interieur als exterieur dus.quote:
Beetje cheap-ass werkgever die zijn bedrijfsauto's niet goed verzekerd. Als ik een gat in de bekleding van mijn lease-auto brand betaal ik 150 euro eigen risico. Tenzij het onder werktijd gebeurd, want dan betaal ik niets
Nou lijkt 600 euro me wel erg veel geld voor een stukje bekleding.. maar toch. Ik zou kijken of ik het ergens kan laten repareren.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Mensen, de wet is hier gewoon heel duidelijk over:
1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
Art. 7:661 BW, eerste lid
TS is niet aansprakelijk voor de schade, ook al heeft hij deze wel veroorzaakt. Tenzij (ik noem maar wat) hij expres z'n peuk uit heeft gedrukt op de bekleding en de werkgever dat kan aantonen.
1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
Art. 7:661 BW, eerste lid
TS is niet aansprakelijk voor de schade, ook al heeft hij deze wel veroorzaakt. Tenzij (ik noem maar wat) hij expres z'n peuk uit heeft gedrukt op de bekleding en de werkgever dat kan aantonen.
Nou, dat lijkt me dus niet. Gebruiksschade is schade als gevolg van het gebruik van de auto. Dus een versleten bestuurdersstoel, of een slot dat defect raakt door 2000x de sleutel erin te steken. Maar schade veroorzaakt door je een peuk op de stof laat vallen valt niet onder deze gebruikersschade. Daar ligt de oorzaak niet bij het gebruik van de auto, maar het gedrag van de bestuurder. Terecht dat een l;easebedrijf dus zegt: hier is de rekening, deze mag jij betalen.quote:
Een gat in de bekleding zou je tot onder gebruikssporen kunnen rekenen.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Dit had ik inderdaad ook al gevonden en ik ben me dan ook zeer bewust dat ik volgens de wet helemaal niks hoef te betalen. Alleen mijn werkgever staat erom bekend zelfs eigen risico's te verhalen op de werknemer bij het repareren van een sterretje in de ruit.quote:
Mensen, de wet is hier gewoon heel duidelijk over:
1. De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
Art. 7:661 BW, eerste lid
TS is niet aansprakelijk voor de schade, ook al heeft hij deze wel veroorzaakt. Tenzij (ik noem maar wat) hij expres z'n peuk uit heeft gedrukt op de bekleding en de werkgever dat kan aantonen.
Gaat hier om een Golf 7 die naast werk ook privé gebruik mocht worden. AVP gaat niet op omdat schade aan auto's niet gedekt wordt, zeker niet onder werktijd. Dit heb ik al gecontroleerd en nagevraagd.
Ben het ermee eens dat ik eigenlijk zou moeten betalen, maar 600 euro? Daarnaast is het niet bewust of met opzet gebeurd, van roekeloosheid is ook geen sprake.
Most people only expose themselves to information that matches their own worldview.
Natte vingerwerk. Is gewoon iets wat ze in het leven hebben geroepen om net even wat meer aan inkomsten te genereren. Er wordt ook per schadegevalletje gerekend. Per deukje, enz.quote:
[..]
Ik vraag me wel eens af hoe leasemaatschappijen aan de bedragen komen. Ik heb het nog pas één keer voor elkaar gekregen een lease-auto in te leveren zónder dat ik achteraf een rekening kreeg...
Gewoon extra cashen dus voor de leasebedrijven. Mja, kunnen ze wel dr maandbedrag weer iets omlaag gooien.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Mooie is dat ik stage heb gelopen bij de grootste leasemaatschappij van Nederland en ik het bedrag van 600 euro absurd hoog vind. Bij gevallen zoals die van mij werd gewoon het eigen risico ingehouden.
Most people only expose themselves to information that matches their own worldview.
Dat is het ook. Ik zou dr ook niet zomaar klakkeloos mee akkoord gaan. Natuurlijk is een gaatje in de bekleding een waardevermindering, maar een waardevermindering van 600 euro lijkt me overdreven veel. Ik zou eens informeren wat herstel kost bij een gespecialiseerd bedrijf. Vast minder dan die 600 euro.quote:
Mooie is dat ik stage heb gelopen bij de grootste leasemaatschappij van Nederland en ik het bedrag van 600 euro absurd hoog vind. Bij gevallen zoals die van mij werd gewoon het eigen risico ingehouden.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
http://www.marktplaats.nl(...)ruitjes-stoelen.html
Geen idee of het overeenkomt, maar als een hele set 700 euro moet kosten. Wat zal een stoel alleen dan kosten? Rond de 150 euro dus..
http://www.marktplaats.nl(...)rbag-uitgebouwd.html
[ Bericht 25% gewijzigd door BloedendeVagina op 11-02-2015 16:57:40 ]
Geen idee of het overeenkomt, maar als een hele set 700 euro moet kosten. Wat zal een stoel alleen dan kosten? Rond de 150 euro dus..
http://www.marktplaats.nl(...)rbag-uitgebouwd.html
[ Bericht 25% gewijzigd door BloedendeVagina op 11-02-2015 16:57:40 ]
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Offtopic, maar leasebedrijven verdienen veel geld aan afwijkende contracten. Zodra een contract opnieuw gecalculeerd moet worden omdat de kilometrage of looptijd afwijkt wordt er vaak wat extra bij het nieuwe bedrag opgeteld. Omdat het voor de klant niet in te zien is hoe deze calculaties tot stand komen kan hij dit ook niet controleren.
Verder werd er veel geld verdiend op verzekeringen
Anyway, ik wacht het even af. Kan nu alvast zeggen dat ik niet akkoord gaat met het betalen van 600 euro, dit bedrag is bijna een maandsalaris aangezien dit een bijbaan is.
Verder werd er veel geld verdiend op verzekeringen
Anyway, ik wacht het even af. Kan nu alvast zeggen dat ik niet akkoord gaat met het betalen van 600 euro, dit bedrag is bijna een maandsalaris aangezien dit een bijbaan is.
Most people only expose themselves to information that matches their own worldview.
Je hebt dat gat zelf in die stoel gebrand. Dat zal ongetwijfeld niet je intentie zijn geweest, maar het is nu eenmaal gebeurt. Dat lease- en verzekeringsmaatschappijen commercieel zijn en winst maken heeft daar nul komma nul te maken. Los het gewoon op, je bent toch geen kleuterquote:
Offtopic, maar leasebedrijven verdienen veel geld aan afwijkende contracten. Zodra een contract opnieuw gecalculeerd moet worden omdat de kilometrage of looptijd afwijkt wordt er vaak wat extra bij het nieuwe bedrag opgeteld. Omdat het voor de klant niet in te zien is hoe deze calculaties tot stand komen kan hij dit ook niet controleren.
Verder werd er veel geld verdiend op verzekeringen
Anyway, ik wacht het even af. Kan nu alvast zeggen dat ik niet akkoord gaat met het betalen van 600 euro, dit bedrag is bijna een maandsalaris aangezien dit een bijbaan is.
[b]Op dinsdag 10 februari 2004 14:36 schreef Malawi het volgende:[/b]
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Het in den oren stoppen van kiwi's is dus een probaat tijgeraanvalafweermiddel
Dit is dus waarom ik die tyfus taalnazi`s zo haat. Uitlokken van mensen. Beste moderator u zij mij niet een " note" moeten geven alhoewel het nu pas mijn 6e is in 3 jaar tijd maar die NSB ers. Gewoon zeggen opzouten met je verbeterdrang dat lokt reacties uit iedereen weet precies wat er staat en wat er bedoelt word. Niet iedereen schrijft perfect Nederlands. U geeft de note dus aan de verkeerde persoon.quote:
Het is logisch dat de werkgever het niet gaat betalen, de leaseauto is van de werknemer. En als de verzekering bij de leaseauto zulke schade niet dekt zal de leaserijder hier zelf op moeten draaien, dus de werknemer. Enige wat je kan doen is de verzekering van de leaseauto nog eens doornemen om te kijken of je iets kan vinden wat in het voordeel van de leaserijder spreekt, maar anders zal er gewoon betaalt moeten worden. En gezien jij als roker de schade veroorzaakt hebt zal jij ook de schade moeten betalen.
Ik ben politiek incorrect, zeg wat ik wil en ben een trotste racist! w/
quote:
Dit is dus waarom ik die tyfus taalnazi`s zo haat. Uitlokken van mensen. Beste moderator u zij mij niet een " note" moeten geven alhoewel het nu pas mijn 6e is in 3 jaar tijd maar die NSB ers. Gewoon zeggen opzouten met je verbeterdrang dat lokt reacties uit iedereen weet precies wat er staat en wat er bedoelt word. Niet iedereen schrijft perfect Nederlands. U geeft de note dus aan de verkeerde persoon.
Niemand die het wil begrijpen dat het gewoon onder werktijd op weg naar een klant (wat hier het geval is) het gewoon VERBODEN is om te roken in je wagen IN DIT GEVAL. Het gaat hier om een gedeelde bedrijfswagen al is hij maar 1 keer "geleend" het MAG niet. Ook niet als de persoon zelf rookt je bent op dat moment in dienst van je werkgever en ook niet als je werkgever het eventueel wel goed vind. Het mag NIET. Je bent op dat moment op je werkplek in een gedeelde ruimte met een collega of hij nu wel of niet rookt doet niet ter zaken.
Cool story. Maar maakt voor de aansprakelijkheid geen donder uit.quote:
Niemand die het wil begrijpen dat het gewoon onder werktijd op weg naar een klant (wat hier het geval is) het gewoon VERBODEN is om te roken in je wagen IN DIT GEVAL. Het gaat hier om een gedeelde bedrijfswagen al is hij maar 1 keer "geleend" het MAG niet. Ook niet als de persoon zelf rookt je bent op dat moment in dienst van je werkgever en ook niet als je werkgever het eventueel wel goed vind. Het mag NIET. Je bent op dat moment op je werkplek in een gedeelde ruimte met een collega of hij nu wel of niet rookt doet niet ter zaken.
quote:
[..]
Dit is dus waarom ik die tyfus taalnazi`s zo haat. Uitlokken van mensen. Beste moderator u zou mij niet een " note" moeten geven alhoewel het nu pas mijn 6e is in 3 jaar tijd maar die NSB ers. Gewoon zeggen opzouten met je verbeterdrang dat lokt reacties uit iedereen weet precies wat er staat en wat er bedoelt wordt. Niet iedereen schrijft perfect Nederlands. U geeft de note dus aan de verkeerde persoon.
Uit deze reactie lees je eigenlijk de slechtheid van de mensheid. Doorzuigen net zolang totdat er iemand er een paar afknalt en dan klagen.quote:
^^ Dat.quote:
Je mag niet roken op je werkplek en aangezien het de auto van de werkgever is mag je daar onder werktijd ook niet roken. Jij bent de veroorzaker. Werkgever staat in zijn recht.
Sowieso zou ik als werkgever nooit rokers aannemen.
Je hebt per ongeluk een giftig verslavend middel aangestoken in een voertuig van je werkgever?quote:
Daarnaast is het niet bewust of met opzet gebeurd, van roekeloosheid is ook geen sprake.
Als je nu stopt met roken, heb je die 600 euro er zo uit!
censuur :O
Als je er echt stage hebt gelopen, wist je dat dit soort dingen onder gebruiksschade valt.quote:
Mooie is dat ik stage heb gelopen bij de grootste leasemaatschappij van Nederland en ik het bedrag van 600 euro absurd hoog vind. Bij gevallen zoals die van mij werd gewoon het eigen risico ingehouden.
Wordt anders als de half bank geen bekleding meer heeft.
.
Gebruiksschade? Een sigaret equote:
[..]
Als je er echt stage hebt gelopen, wist je dat dit soort dingen onder gebruiksschade valt.
Wordt anders als de half bank geen bekleding meer heeft.
Vind juist dat dit niet onder gebruiksschade gevalt. Dit is niet ontstaan door normaal gebruik. Dit is ontstaan door een externe factor; namelijk een brandende sigaret.quote:
[..]
Als je er echt stage hebt gelopen, wist je dat dit soort dingen onder gebruiksschade valt.
Wordt anders als de half bank geen bekleding meer heeft.
Zou wat zijn: wordt je auto geleased door een aannemer, krijg je 'm terug onder de mortel, verf en weet ik veel wat. "Gebruiksschade.. Ja, voor de aannemer, maar niet voor een normaal iemand.
Een deukje, een parkeerschade. Dat vind ik eerder onder gebruiksschade vallen, maar dat is ook niet het geval terwijl dat dat soort dingen direct verband houden met de functie van een auto. Daar krijg je echter ook een factuurtje voor..
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Het is een gat van 0,5cm dat is net zo gebruikschade als een deukje van 0,5cm.quote:
[..]
Gebruiksschade? Een sigaret e
[..]
Vind juist dat dit niet onder gebruiksschade gevalt. Dit is niet ontstaan door normaal gebruik. Dit is ontstaan door een externe factor; namelijk een brandende sigaret.
Zou wat zijn: wordt je auto geleased door een aannemer, krijg je 'm terug onder de mortel, verf en weet ik veel wat. "Gebruiksschade.. Ja, voor de aannemer, maar niet voor een normaal iemand.
Een deukje, een parkeerschade. Dat vind ik eerder onder gebruiksschade vallen, maar dat is ook niet het geval terwijl dat dat soort dingen direct verband houden met de functie van een auto. Daar krijg je echter ook een factuurtje voor..
Een parkeerschade van 10cm is ook niet meer toegestaan een kras van voor tot achter ook niet.
.
Het was geen gedeelde bedrijfsauto. Maar bedankt voor je heldere inzichten.quote:
Niemand die het wil begrijpen dat het gewoon onder werktijd op weg naar een klant (wat hier het geval is) het gewoon VERBODEN is om te roken in je wagen IN DIT GEVAL. Het gaat hier om een gedeelde bedrijfswagen al is hij maar 1 keer "geleend" het MAG niet. Ook niet als de persoon zelf rookt je bent op dat moment in dienst van je werkgever en ook niet als je werkgever het eventueel wel goed vind. Het mag NIET. Je bent op dat moment op je werkplek in een gedeelde ruimte met een collega of hij nu wel of niet rookt doet niet ter zaken.
Most people only expose themselves to information that matches their own worldview.
Ben je nou echt zo achterlijk of moet ik hier serieus op in gaan?quote:
[..]
^^ Dat.
Sowieso zou ik als werkgever nooit rokers aannemen.
[..]
Je hebt per ongeluk een giftig verslavend middel aangestoken in een voertuig van je werkgever?
Als je nu stopt met roken, heb je die 600 euro er zo uit!
Most people only expose themselves to information that matches their own worldview.
Vind het een perfecte tip andersquote:
[..]
Ben je nou echt zo achterlijk of moet ik hier serieus op in gaan?
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
quote:
Jij brandde een gat van een halve centimeter in de stoel. Gedraag je volwassen en neem je verantwoordelijkheid.
Dan nog: jij veroorzaakt schade. Hoe/wat/waar doet er niet toe. Jij of je AVP verzekering kan dit aftikken, niet je werkgever.quote:
[..]
Het was geen gedeelde bedrijfsauto. Maar bedankt voor je heldere inzichten.
Ik ga niks betalen, juridisch gezien heeft hij geen poot om op te staan. Was alleen benieuwd naar jullie reacties 
Most people only expose themselves to information that matches their own worldview.
Geen probleem natuurlijk. Fijn dat je zelf trots bent op het feit dat je weg komt met vernieling. Ik zou me maar vast voorbereiden op een slecht beoordelingsgesprek en het zoeken naar een nieuwe baan.
Succes.
Succes.
Het bedrijf staat financieel op de afgrond dus al mee bezigquote:
Geen probleem natuurlijk. Fijn dat je zelf trots bent op het feit dat je weg komt met vernieling. Ik zou me maar vast voorbereiden op een slecht beoordelingsgesprek en het zoeken naar een nieuwe baan.
Succes.
Most people only expose themselves to information that matches their own worldview.
Lees de rest van het topic even, je staat namelijk een beetje voor gek zo..quote:
[..]
Dan nog: jij veroorzaakt schade. Hoe/wat/waar doet er niet toe. Jij of je AVP verzekering kan dit aftikken, niet je werkgever.
Iemand al op het idee gekomen dat TS zijn werkgever een enorm schrale baas is? 600 euro lappen is voor een bedrijf bijna niets joh, pas wanneer je dit verhaalt op het netto inkomen van de werknemer dan wordt het wat.
Waarom heeft die baas niet gewoon betaalt en het erbij ge laten, of even over gesproken dat dit echt niet kan. Waarom meteen verhalen op een werknemer. Schraal klotebedrijf werk je TS.
Waarom heeft die baas niet gewoon betaalt en het erbij ge laten, of even over gesproken dat dit echt niet kan. Waarom meteen verhalen op een werknemer. Schraal klotebedrijf werk je TS.
Het is een gedeelde bedrijfswagen zodra jij die auto instapt helder licht. En verboden te roken op dat moment. Ook al rookt die collega en vind je werkgever het goed dat je rookt. Jij bent op dat moment in functie in een bedrijfswagen die gedeeld is dus verboden te roken hoe je het went of keert. Het is de wet.quote:
[..]
Het was geen gedeelde bedrijfsauto. Maar bedankt voor je heldere inzichten.
[ Bericht 7% gewijzigd door DeLepelaar op 11-02-2015 21:30:19 ]
Zie hier:quote:
Het is een gedeelde bedrijfswagen zodra jij die auto instapt helder licht. En verboden te roken op dat moment. Ook al rookt die collega en vind je werkgever het goed dat je rookt. Jij bent op dat moment in functie in een bedrijfswagen die gedeeld is dus verboden te roken hoe je het went of keert. Het is de wet.
quote:
Cool story. Maar maakt voor de aansprakelijkheid geen donder uit.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Raar verhaal. Die collega had het gelijk moeten opmerken en melden, bij de schouw voor overdracht had het opgemerkt moeten worden, twee belangrijke momenten waarop je nog iets had gekund met de schade/verzekering/eigen risico/weet ik het, afhankelijk van de voorwaarden.
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
Dat maakt het wel zeker maar het wil maar niet begrepen worden of dwarsheid. Deze werkgever staat volledig in zijn recht het te verhalen op de werknemer mits hij een rookverbod heeft ingesteld. Zo niet is hij zelf strafbaar omdat hij zijn werknemers laat roken tijdens werktijd in een bedrijfswagen die gedeeld word door meerdere personen. En dat geld ook voor één keer je collega zijn auto lenen. Het is op dat moment een werkplek naar de klant toe en verboden te roken.quote:
Er is je nu al 400.000x uitgelegd dat het 1 compleet los staat van het ander.quote:
Dat maakt het wel zeker maar het wil maar niet begrepen worden of dwarsheid. Deze werkgever staat volledig in zijn recht het te verhalen op de werknemer mits hij een rookverbod heeft ingesteld. Zo niet is hij zelf strafbaar omdat hij zijn werknemers laat roken tijdens werktijd in een bedrijfswagen die gedeeld word door meerdere personen. En dat geld ook voor één keer je collega zijn auto lenen. Het is op dat moment een werkplek.
Je lijkt wel een grammofoonplaat, je herhaalt al sinds pagina 1 dezelfde drogreden.
Zet eens een ander plaatje op. B.v.d.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Nee. Het is verboden te roken in een bedrijfswagen waarin andere collega`s rijden tijdens werktijd volgens de wet klaar.quote:
[..]
Er is je nu al 400.000x uitgelegd dat het 1 compleet los staat van het ander.
Je lijkt wel een grammofoonplaat, je herhaalt al sinds pagina 1 dezelfde drogreden.
Zet eens een ander plaatje op. B.v.d.
Ja. Klopt. Ontkent ook niemand.quote:
Nee. Het is verboden te roken in een bedrijfswagen waarin andere collega`s rijden tijdens werktijd volgens de wet klaar.
En dat heeft geen reet te maken met eventuele aansprakelijkheid voor deze schade.
Snap je?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Waarom dan want het betreft geen boete wegens het roken in de auto maar het betreft schade aan een stoel?quote:
Deze werkgever staat volledig in zijn recht het te verhalen op de werknemer mits hij een rookverbod heeft ingesteld
Wel als deze werkgever aangeeft dat het verboden is te roken in de wagen om die reden/wet dan kan hij procederen wat hij wil maar never nooit winnen.quote:
[..]
Ja. Klopt. Ontkent ook niemand.
En dat heeft geen reet te maken met eventuele aansprakelijkheid voor deze schade.
Snap je?
Mijn god ik stop er mee. Laatste bericht. De groeten.quote:
[..]
Waarom dan want het betreft geen boete wegens het roken in de auto maar het betreft schade aan een stoel?
Je naald blijft hangen....quote:
Wel als deze werkgever aangeeft dat het verboden is te roken in de wagen om die reden/wet dan kan hij procederen wat hij wil maar never nooit winnen.
Nog een keer dan maar:
quote:
Ja. Klopt. Ontkent ook niemand.
En dat heeft geen reet te maken met eventuele aansprakelijkheid voor deze schade.
Snap je?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Nee en ik stop.quote:
[..]
Je naald blijft hangen....
Nog een keer dan maar:
[..]
Ik stel gewoon een vraag, je kunt wel iets beweren maar ik wil graag weten hoe jij dat verband dan ziet. Deze werkgever klaagt niet over het roken namelijk maar over de schade aan de stoel.quote:Op woensdag 11 februari 2015 21:55 schreef DeLepelaar het volgende:
[..]
Mijn god ik stop er mee. Laatste bericht. De groeten.
Idd, beetje onehoorlijk met spullen van een ander omgaan en dan gaan klachten, naar het schavot er mee!quote:
Sowieso lekker gaan roken in iemand anders zijn leaseauto
I'm not the man you think I am!
K.quote:
[..]
Ik stel gewoon een vraag, je kunt wel iets beweren maar ik wil graag weten hoe jij dat verband dan ziet. Deze werkgever klaagt niet over het roken namelijk maar over de schade aan de stoel.
Ik ben een sukkel en ken al die afkortingen niet en begrijp er dus niet van. Ik heb het hele topic doorgelezen maar nergens kan ik ontdekken waarom het roken leidt tot aansprakelijkheid volgens jou. Maar als je dat niet wil uitleggen vind ik het prima hoor, jij gaat over jouw eigen teksten.quote:
Nee, je praat gewoon poep. Jouw mening staat niet gelijk aan de wet, mocht je dat denken.quote:
[..]
Dat maakt het wel zeker maar het wil maar niet begrepen worden of dwarsheid.
...
Roken in een bedrijfswagen die met meerdere personen gedeeld wordt is verboden. Is dat moeilijk om te begrijpen? JIJ praat poep. Even voor de duidelijkheid ook al rookt die collega ook al heb je de goedkeuring van je werkgever het is en blijft verboden om in werktijd te roken in een wagen waarin je collega`s ook rijden. Ook eenmalig.quote:
[..]
Nee, je praat gewoon poep. Jouw mening staat niet gelijk aan de wet, mocht je dat denken.
[ Bericht 5% gewijzigd door DeLepelaar op 11-02-2015 22:30:49 ]
Nee. Ik heb mijn stelling reeds onderbouwd met het relevante wetsartikel. Waar is jouw juridische onderbouwing?quote:
[..]
Roken in een bedrijfswagen die met meerdere personen gedeeld wordt is verboden. Is dat moeilijk om te begrijpen? JIJ praat poep. Even voor de duidelijkheid ook al rookt die collega ook al heb je de goedkeuring van je werkgever het is en blijft verboden om in werktijd te roken in een wagen waarin je collega`s ook rijden. Ook eenmalig.
Dat heb je toch kunnen lezen?quote:
[..]
Nee. Ik heb mijn stelling reeds onderbouwd met het relevante wetsartikel. Waar is jouw juridische onderbouwing?
waar?quote:
[..]
Dat heb je toch kunnen lezen?
Learn as if you're going to live forever, Live as if you're going to die tomorrow
De BIE®TAFELop youtube en dumpert _O_ >100k views *O*
I wanna die the same way I was born: Screaming and covered with blood
Arbeit macht frei. Ik heb nu 40 jaar vakantie *O*
De BIE®TAFELop youtube en dumpert _O_ >100k views *O*
I wanna die the same way I was born: Screaming and covered with blood
Arbeit macht frei. Ik heb nu 40 jaar vakantie *O*
Op
Dat is geen juridische onderbouwing, maar slechts jouw mening. En die is dus onjuist, zie het eerder aangehaalde wetsartikel. Lezen, probeer het eens..quote:
[..]
Dat heb je toch kunnen lezen?
K.quote:
[..]
Dat is geen juridische onderbouwing, maar slechts jouw mening. En die is dus onjuist, zie het eerder aangehaalde wetsartikel. Lezen, probeer het eens..
Niet bewust ?quote:
Daarnaast is het niet bewust of met opzet gebeurd, van roekeloosheid is ook geen sprake.
Een elfje heeft een sigaret in je mond gestopt, en een kabouter heeft hem aan gestoken ?
Je hebt bewust het risico genomen om met een brandend voorwerp in die auto te gaan zitten.
Dat je dat bij je eigen auto doet moet jezelf weten.
Maar bij de auto van een ander moet je ook de consequenties maar dragen.
Mag je nou roken in een leaseauto waarvoor je bijtelling betaald en waarin geen andere mensen (mee)rijden?
Zou wel raar zijn als dat niet zou mogen. Zeker buiten werktijd.
Zou wel raar zijn als dat niet zou mogen. Zeker buiten werktijd.
quote:
Mag je nou roken in een leaseauto waarvoor je bijtelling betaald en waarin geen andere mensen (mee)rijden?
Zou wel raar zijn als dat niet zou mogen. Zeker buiten werktijd.
Dan zoals al eerder vermeld de persoonlijke aansprakelijkheid voor werknemers.quote:Roken op het werk
Op uw werk mag u alleen roken in aparte rookruimten. Een werkgever kan hiervoor een ruimte inrichten, maar dit is niet verplicht.
Bedrijfsvoertuigen zijn ook werkplekken. Het rookverbod geldt dus ook in leaseauto's en vrachtwagens, ook als er niemand meerijdt. Is het voertuig uw eigendom en rijdt er niemand anders in? Dan geldt het rookverbod niet.
Bron: Rijksoverheid
Artikel 7:661 lid 1 BW stelt:
De enige die kan bepalen of er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid is de rechter. Het feit dat je in strijd met het rookverbod gehandeld hebt zal niet voor je werken, maar ik betwijfel of opzet dan wel bewuste roekeloosheid door dit enkele feit bewezen geacht zal worden (relativiteitsvereiste).quote:De werknemer die bij de uitvoering van de overeenkomst schade toebrengt aan de werkgever of aan een derde jegens wie de werkgever tot vergoeding van die schade is gehouden, is te dier zake niet jegens de werkgever aansprakelijk, tenzij de schade een gevolg is van zijn opzet of bewuste roekeloosheid. Uit de omstandigheden van het geval kan, mede gelet op de aard van de overeenkomst, anders voortvloeien dan in de vorige zin is bepaald.
Overigens denk ik niet dat je werkgever dit bedrag van je salaris mag inhouden of iets dergelijks, vraag hem eens of hij voor dat bedrag bereid is om naar de rechter te gaan.
En laat hem trouwens maar bewijzen dat jij de schade veroorzaakt hebt. Ik ben geen advocaat / meester in de rechten, maar ik denk dat je werkgever een beetje blufpoker speelt.[ Bericht 0% gewijzigd door ElPolloLoco op 12-02-2015 03:53:17 (Typo ) ]
Maar is de leaseauto eigendom van de leasende persoon?quote:
[..]
[quote=]Roken op het werk
Op uw werk mag u alleen roken in aparte rookruimten. Een werkgever kan hiervoor een ruimte inrichten, maar dit is niet verplicht.
Bedrijfsvoertuigen zijn ook werkplekken. Het rookverbod geldt dus ook in leaseauto's en vrachtwagens, ook als er niemand meerijdt. Is het voertuig uw eigendom en rijdt er niemand anders in? Dan geldt het rookverbod niet.
Bron: Rijksoverheid
Leaseauto is altijd eigendom van de leasemaatschappij.quote:
Maar is de leaseauto eigendom van de leasende persoon?
Als het om 'een auto van de zaak' gaat, kan deze ook eigendom zijn van de werkgever. Vaak praat men 'in de volksmond' in beide gevallen over een 'leaseauto'.
Dat houdt dus in dat je in een leaseauto nooit mag roken.quote:
[..]
Leaseauto is altijd eigendom van de leasemaatschappij.
Als het om 'een auto van de zaak' gaat, kan deze ook eigendom zijn van de werkgever. Vaak praat men 'in de volksmond' in beide gevallen over een 'leaseauto'.
Ja hij kan het op je verhalen.quote:
Ondanks dat het mijn verantwoordelijkheid is, ben ik niet van mening dat ik moet betalen. Er is nergens in het reglement opgenomen dat je niet mag roken in de auto. Mijn collega rookte ook in de auto.
Googlen op schade aan bedrijfsauto leert mij dat de werkgever ten allen tijde aansprakelijk is mits er geen sprake is van opzet of roekeloosheid.
Mag de werkgever de schade wel op mij verhalen of probeert hij nu gewoon onder zijn eigen bedrijfsrisico uit te komen?
Welke viezerik gaat er nou IN een auto roken
En gebruik dan de asbak, maar die zit in veel auto's niet eens meer in, hetgeen er al op wijst dat je niet in het voertuig behoort te roken.
Kortom: roken in een auto die niet van jou zelf is is asociaal en valt onder opzet/roekeloosheid.
Je ging bewust roekeloos om met je sigaret en de bekleding.
Moet dit echt in een regelement staan??
Staat er ook in dat je niet over de bekleding heen mag pissen?
5 Ferrari's op videoband!
De wet is: schade onder werktijd = schade voor de baas.quote:
[..]
Het is een gedeelde bedrijfswagen zodra jij die auto instapt helder licht. En verboden te roken op dat moment. Ook al rookt die collega en vind je werkgever het goed dat je rookt. Jij bent op dat moment in functie in een bedrijfswagen die gedeeld is dus verboden te roken hoe je het went of keert. Het is de wet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Er is vrij duidelijke jurisprudentie over. Nee, de werkgever kan dit niet verhalen.quote:
[..]
Ja hij kan het op je verhalen.
Welke viezerik gaat er nou IN een auto roken
En gebruik dan de asbak, maar die zit in veel auto's niet eens meer in, hetgeen er al op wijst dat je niet in het voertuig behoort te roken.
Kortom: roken in een auto die niet van jou zelf is is asociaal en valt onder opzet/roekeloosheid.
Je ging bewust roekeloos om met je sigaret en de bekleding.
Moet dit echt in een regelement staan??
Staat er ook in dat je niet over de bekleding heen mag pissen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
tenzij opzet of bewuste roekeloosheid.quote:Op vrijdag 13 februari 2015 19:04 schreef sigme het volgende:
[..]
De wet is: schade onder werktijd = schade voor de baas.
M.i. is hiervan sprake.
5 Ferrari's op videoband!
Nee, dan moet het echt héél opzettelijk zijn. Bewust & met opzet schade toebrengen.quote:
[..]
tenzij opzet of bewuste roekeloosheid.
M.i. is hiervan sprake.
Ken je die lease-auto die gestolen werd omdat de leaserijder de autosleutels aan de bos in de voordeur had laten zitten? Niet aansprakelijk.
Bron: http://www.ar-updates.nl/commentaar/AR_2014_0605quote:De Hoge Raad oordeelt dat de werkgever op grond van artikel 7:611 BW niet-verzekerde schade van meer dan geringe omvang bij het privégebruik van de leaseauto niet op de werknemer kan verhalen, indien deze schade wel gedekt zou zijn bij een gebruikelijke verzekering die alleen geen dekking biedt bij opzet en roekeloosheid. Op grond van goed werkgeverschap is de werkgever dus aansprakelijk voor door slordigheid van de werknemer veroorzaakte schade die is ontstaan tijdens privégebruik van de leaseauto.
En dat was nota bene bij privegebruik. Onder werktijd is het risico nog veel meer voor de werkgever.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dus jij denkt dat hij in de auto is gestapt en een peuk op heeft gestoken met de gedachte 'Laat ik vandaag eens fijn een gat in de bekleding gaan branden' of zelfs maar 'Nou loop ik wel een heel klein kansje dat er iets mis gaat en de bekleding gaat naar de klote'?quote:
tenzij opzet of bewuste roekeloosheid.
M.i. is hiervan sprake.
Really?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Ok, als ts ipv aan het roken nou een hele maaltijd aan het nuttigen was, dat per ongeluk gemorst heeft en de daaruit ontstaande vlek kan er niet uitgewassen worden?
Is ts dan ook aansprakelijk? Een auto is immers geen eetkamer.
Is ts dan ook aansprakelijk? Een auto is immers geen eetkamer.
Disclaimer: Reacties die door deze user gemaakt worden zijn niet noodzakelijk mijn echte mening.
Tja, doordat jij "onzorgvuldig" bent geweest moet iemand anders betalen! Beetje raar. Je moet wel verantwoordelijkheid nemen voor je eigen daden. Erg lame dit
Verantwoordelijkheid is voor veel mensen onbekend.
wat een instelling van je zeg. Mijn god!quote:
Ik ga niks betalen, juridisch gezien heeft hij geen poot om op te staan. Was alleen benieuwd naar jullie reacties
Verantwoordelijkheid is voor veel mensen onbekend.
Niet meer dan normaal hoor. Als ik door mijn fout een ongeval veroorzaak zeg ik ook niet tegen de verzekering 'Laat maar zitten, mijn fout, ik betaal zelf wel... '.quote:
wat een instelling van je zeg. Mijn god!
Jij zegt dat uiteraard wel. Toch?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Ik vind het ontduiken van je verantwoordelijkheid. Als de verzekering betaald, prima, maar dan zal er waarschijnlijk nog steeds een eigen risico van kracht zijn. Laffe actie om te zeggen "Ik ga niks betalen bla bla bla"quote:
[..]
Niet meer dan normaal hoor. Als ik door mijn fout een ongeval veroorzaak zeg ik ook niet tegen de verzekering 'Laat maar zitten, mijn fout, ik betaal zelf wel... '.
Jij zegt dat uiteraard wel. Toch?
Verantwoordelijkheid is voor veel mensen onbekend.
TS was in een bedrijfswagen op weg naar een klant. Als zijn werkgever echt kwaad wil en het op een rechtzaak laat aankomen kan het hem nog duur komen te staan:quote:
Ok, als ts ipv aan het roken nou een hele maaltijd aan het nuttigen was, dat per ongeluk gemorst heeft en de daaruit ontstaande vlek kan er niet uitgewassen worden?
Is ts dan ook aansprakelijk? Een auto is immers geen eetkamer.
Laat ons echter de twijfels laten voor wat ze zijn en ervan uitgaan dat de consensus wel degelijk de correcte inkleding van het KB is. Dat zou betekenen dat de bestelwagen die de arbeiders naar een werf brengt rookvrij moet blijven. De IT'er die naar zijn kantoor rijdt mag rustig paffen, maar als hij tijdens de werkuren een klant moet bezoeken geldt een rookverbod. Ongeacht of hij alleen of in gezelschap in de wagen zit. Misschien komt dat allemaal een beetje gek over, maar toch is het handig te beseffen dat de nieuwe regel in theorie zo in elkaar zit.
Sommige bedrijven nemen alvast het zekere voor het onzekere en hebben de inwerkingtreding van het KB niet afgewacht. Adhersis is zo'n bedrijf waar een algemeen rookverbod geldt voor alle bedrijfswagens. Navraag leert echter dat slechts weinige bedrijven zo ver gaan. Juridisch is het in ieder geval mogelijk. Je kan dergelijke zaken perfect in je car policy vermelden.
Sancties nemen
Welke sancties legt men op bij het overtreden van dit KB? "Het KB is een uitvoeringsbesluit van de wet van 4 augustus 1996 over het welzijn van de werknemers bij de uitoefening van hun werk", stelt advocaat De Nul. "Die wet voorziet in zware strafrechtelijke sancties die kunnen oplopen tot een maximum gevangenisstraf van één jaar en/of geldboetes van 1.000 tot 20.000 euro. En vooral: al wie die wet of de uitvoeringsbesluiten met de voeten treedt, kan worden gestraft. Dat geldt dus zowel voor de werkgever als voor personen die geen personeelsleden zijn."
Wel met de gedachte: zo, ik ga lekker roken. Dat dat smerig is en dat een auto waarin gerookt minder opbrengt bij een eventuele verkoop neem ik op de koop toe.quote:
[..]
Dus jij denkt dat hij in de auto is gestapt en een peuk op heeft gestoken met de gedachte 'Laat ik vandaag eens fijn een gat in de bekleding gaan branden' of zelfs maar 'Nou loop ik wel een heel klein kansje dat er iets mis gaat en de bekleding gaat naar de klote'?
Really?
Wordt tijd dat roken in de auto eens aangepakt wordt en daar wetgeving voor komt. Net als bellen in de auto. Dat moet ook handsfree. Zou met roken ook verplicht moetne worden. Dat is alleen een andere discussie.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Doen we het anders.quote:
Ik vind het ontduiken van je verantwoordelijkheid. Als de verzekering betaald, prima, maar dan zal er waarschijnlijk nog steeds een eigen risico van kracht zijn. Laffe actie om te zeggen "Ik ga niks betalen bla bla bla"
Jij gaat op wintersport. Je kunt totaal niet skiën maar dat mag de pret niet drukken. Je knalt vol tegen een boom door je eigen lompe schuld en moet 14 maanden revalideren.
Dan laat jij natuurlijk niet je werkgever voor je lompheid opdraaien. Toch? Dat zou wel heel erg je eigen verantwoordelijkheid ontduiken zijn. Hypocriet.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Misschien dat de werkgever het niet kan verhalen, maar de collega misschien wel als deze voor de schade opdraait. De schade die TS heeft veroorzaakt.quote:
[..]
Ik vind het ontduiken van je verantwoordelijkheid. Als de verzekering betaald, prima, maar dan zal er waarschijnlijk nog steeds een eigen risico van kracht zijn. Laffe actie om te zeggen "Ik ga niks betalen bla bla bla"
Mijn idee is dat de collega dus wel degelijk de schade kan verhalen op TS en dat ie dan alsnog kan dokken.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Niet handsfree bellen moet per direct een boete op komen te staan van 1500,-quote:
Wel met de gedachte: zo, ik ga lekker roken. Dat dat smerig is en dat een auto waarin gerookt minder opbrengt bij een eventuele verkoop neem ik op de koop toe.
Wordt tijd dat roken in de auto eens aangepakt wordt en daar wetgeving voor komt. Net als bellen in de auto. Dat moet ook handsfree. Zou met roken ook verplicht moetne worden. Dat is alleen een andere discussie.
Wat roken en niet handsfree bellen met elkaar te maken hebben weet ik ff niet.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Bij beiden heb je de handen niet vrij en ben je niet volledig gefocussed op het verkeer. Die sigaret moet je afkloppen, aansteken en houdt je tijden het roken veelvuldg in je hand.quote:
[..]
Niet handsfree bellen moet per direct een boete op komen te staan van 1500,-
Wat roken en niet handsfree bellen met elkaar te maken hebben weet ik ff niet.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
agreequote:
[..]
Misschien dat de werkgever het niet kan verhalen, maar de collega misschien wel als deze voor de schade opdraait. De schade die TS heeft veroorzaakt.
Mijn idee is dat de collega dus wel degelijk de schade kan verhalen op TS en dat ie dan alsnog kan dokken.
Verantwoordelijkheid is voor veel mensen onbekend.
laat je zelf gedraaide unit vallen en paniek op de weg. Op het uit het raam gooien van peuken moet een tokkie boete staan van euro 1500+quote:
[..]
Niet handsfree bellen moet per direct een boete op komen te staan van 1500,-
Wat roken en niet handsfree bellen met elkaar te maken hebben weet ik ff niet.
Verantwoordelijkheid is voor veel mensen onbekend.
Jij rookt niet zo te lezen, dus je praat over iets waar je nul komma nul ervaring mee hebt.quote:
Bij beiden heb je de handen niet vrij en ben je niet volledig gefocussed op het verkeer. Die sigaret moet je afkloppen, aansteken en houdt je tijden het roken veelvuldg in je hand.
Ik kan je vertellen dat je totaal geen hinder ondervind van roken tijdens het rijden. Het aansteken duurt korter dan een blik werpen op je navigatie in je middenconsole, en afleiden tijdens het rijden doet het ook niet. En met een peuk in je hand schakel je net zo makkelijk als zonder.
Totaal en compleet niet te vergelijken met een telefoon.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Lulverhaal: De schade kan ook niet op de collega worden verhaald, want er is bij die collega (ook) geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid.quote:
Misschien dat de werkgever het niet kan verhalen, maar de collega misschien wel als deze voor de schade opdraait. De schade die TS heeft veroorzaakt.
Mijn idee is dat de collega dus wel degelijk de schade kan verhalen op TS en dat ie dan alsnog kan dokken.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Waarom zou je die laten vallen? Gebeurt mij nooit. Nou ja, soms wel, als ik een bakkie teveel op heb, maar dan zit ik niet in de auto he.quote:
laat je zelf gedraaide unit vallen en paniek op de weg. Op het uit het raam gooien van peuken moet een tokkie boete staan van euro 1500+
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Tenzij je private lease doet, en de lease maatschappij zelf het niet verboden heeft.quote:
[..]
Dat houdt dus in dat je in een leaseauto nooit mag roken.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Een ongeval veroorzaak je niet bewust.quote:
[..]
Niet meer dan normaal hoor. Als ik door mijn fout een ongeval veroorzaak zeg ik ook niet tegen de verzekering 'Laat maar zitten, mijn fout, ik betaal zelf wel... '.
Jij zegt dat uiteraard wel. Toch?
Roken in de auto wel.
Ach, TS kan eerdaags zijn baantje vaarwel zeggen als hij zich zo asociaal gedraagt en opstandig gedraagt jegens zijn werkgever.quote:
[..]
Ik vind het ontduiken van je verantwoordelijkheid. Als de verzekering betaald, prima, maar dan zal er waarschijnlijk nog steeds een eigen risico van kracht zijn. Laffe actie om te zeggen "Ik ga niks betalen bla bla bla"
5 Ferrari's op videoband!
Een gat in je bekleding branden doe je niet bewust hoor. Net als een ongeval veroorzaken. Als jij in de auto stapt neem jij overigens bewust het risico op een ongeval op de koop toe. En die kans is vele malen groter dan het branden van een gat in je bekleding.quote:
Een ongeval veroorzaak je niet bewust.
Roken in de auto wel.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Een goed werknemer rookt niet in een auto die niet zijn eigendom is. Klaar.quote:
[..]
Een gat in je bekleding branden doe je niet bewust hoor. Net als een ongeval veroorzaken. Als jij in de auto stapt neem jij overigens bewust het risico op een ongeval op de koop toe. En die kans is vele malen groter dan het branden van een gat in je bekleding.
5 Ferrari's op videoband!
quote:
Een goed werknemer rookt niet in een auto die niet zijn eigendom is. Klaar.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Die smilie sloeg op het feit dat je net als de rest van je posse dingen aanhaalt die werkelijk geen reet met de aansprakelijkheid te maken hebben.quote:
Ok blijkbaar ben jij wel een ordinair sujet.
Maar (kennelijk) zoals de waard is....
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Nee, want wet & jurisprudentie.quote:
Ok, als ts ipv aan het roken nou een hele maaltijd aan het nuttigen was, dat per ongeluk gemorst heeft en de daaruit ontstaande vlek kan er niet uitgewassen worden?
Is ts dan ook aansprakelijk? Een auto is immers geen eetkamer.
Onder werktijd is het sowieso voor rekening van de baas
Werknemer moet keuze gehad hebben om zich te verzekeren tegen risico (en dit nagelaten hebben)
Schade moet zijn veroorzaakt door GROVE OPZET. Dus geen ongelukjes ofzo. Zelfs domheid is geen opzet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dát ben ik nou helemaal met je eens. Alleen is het de baas die z'n verantwoordelijkheid ontduikt. Díe had zich kunnen verzekeren en koos ervoor dat niet te doen. Werknemer kiest niks maar krijgt wel het risico in z'n mik geschoven? En de baas kiest dan voor "Ik ga niks betalen bla bla bla" en verhaalt het wel op iemand die geen keus had. Oh ja, en als professioneel werkgever wéét ik natuurlijk hoe het zit maar ik ga lekker niks betalen en zet een werknemer onder druk. Wel zo makkelijk.quote:
[..]
Ik vind het ontduiken van je verantwoordelijkheid. Als de verzekering betaald, prima, maar dan zal er waarschijnlijk nog steeds een eigen risico van kracht zijn. Laffe actie om te zeggen "Ik ga niks betalen bla bla bla"
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Werkgever mag toch verwachten dat zijn personeel verantwoordelijk met de auto omgaat en geen schade veroorzaakt welke zijn ontstaan uit wettelijk verboden handelingen.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 05:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Dát ben ik nou helemaal met je eens. Alleen is het de baas die z'n verantwoordelijkheid ontduikt. Díe had zich kunnen verzekeren en koos ervoor dat niet te doen. Werknemer kiest niks maar krijgt wel het risico in z'n mik geschoven? En de baas kiest dan voor "Ik ga niks betalen bla bla bla" en verhaalt het wel op iemand die geen keus had. Oh ja, en als professioneel werkgever wéét ik natuurlijk hoe het zit maar ik ga lekker niks betalen en zet een werknemer onder druk. Wel zo makkelijk.
Daarbij had het TS gesierd als deze schade gelijk gemeld zou zijn, ook doordat dit niet gebeurd is kan ik wel enig begrip voor de werkgever opbrengen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Tsja. Begrip opbreng is sympathiek, maar geen onterecht in rekening gebrachte 600 euro waard.quote:
[..]
Werkgever mag toch verwachten dat zijn personeel verantwoordelijk met de auto omgaat en geen schade veroorzaakt welke zijn ontstaan uit wettelijk verboden handelingen.
Daarbij had het TS gesierd als deze schade gelijk gemeld zou zijn, ook doordat dit niet gebeurd is kan ik wel enig begrip voor de werkgever opbrengen.
En ik heb eigenlijk geen begrip voor het onterecht in rekening brengen van 600 euro. Werkgever die dergelijke bedragen ten onrechte op een werknemer probeert te verhalen, zet werknemers onder een zéér onaangename druk. Als het je baas niet was, zou het afperserij of oplichting heten.
En verder maakt het alleen maar uit of de schade is ontstaan door opzet of niet. Dat het door roken komt is niet relevant, verwijzen naar een wettelijk verbod daarop daarmee een drogreden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Welke verzekering dekt verboden handelingen?quote:
Alleen is het de baas die z'n verantwoordelijkheid ontduikt. Díe had zich kunnen verzekeren en koos ervoor dat niet te doen.
censuur :O
spijker, kopquote:
[..]
Welke verzekering dekt verboden handelingen?
Serieusquote:
[..]
Tenzij je private lease doet, en de lease maatschappij zelf het niet verboden heeft.
Ik mag dus niet roken in mijn leaseauto in mijn vrije tijd 
Het moet niet gekker worden
Wat een discussie.
Ik heb vroeger ook gerookt en elke roker weet dat als je een sigaret rookt er altijd wel een kans is dat er iets van af kan vallen dat brandschade kan veroorzaken.
Met die wetenschap haalde ik het nooit in mijn hoofd om een sigaret op te steken in een auto of in een huis van een ander. Ik wilde het risico niet lopen en ik kon best even zonder sigaret.
TS heeft bewust het risico genomen en was zo slap om niet eventjes maar niet te roken in een auto dat niet van hem is.
Dat ie nu zijn voor zijn verantwoordelijkheid weg wilt duiken maakt hem voor mij nu helemaal een ruggegraatloze slappe zak.
Ik heb vroeger ook gerookt en elke roker weet dat als je een sigaret rookt er altijd wel een kans is dat er iets van af kan vallen dat brandschade kan veroorzaken.
Met die wetenschap haalde ik het nooit in mijn hoofd om een sigaret op te steken in een auto of in een huis van een ander. Ik wilde het risico niet lopen en ik kon best even zonder sigaret.
TS heeft bewust het risico genomen en was zo slap om niet eventjes maar niet te roken in een auto dat niet van hem is.
Dat ie nu zijn voor zijn verantwoordelijkheid weg wilt duiken maakt hem voor mij nu helemaal een ruggegraatloze slappe zak.
Teringquote:
Wat een discussie.
Ik heb vroeger ook gerookt en elke roker weet dat als je een sigaret rookt er altijd wel een kans is dat er iets van af kan vallen dat brandschade kan veroorzaken.
Met die wetenschap haalde ik het nooit in mijn hoofd om een sigaret op te steken in een auto of in een huis van een ander. Ik wilde het risico niet lopen en ik kon best even zonder sigaret.
TS heeft bewust het risico genomen en was zo slap om niet eventjes maar niet te roken in een auto dat niet van hem is.
Dat ie nu zijn voor zijn verantwoordelijkheid weg wilt duiken maakt hem voor mij nu helemaal een ruggegraatloze slappe zak.
Neem aan dat je aan het trollen bent 
De TS is niet aansprakelijk, maar kan misschien beter wel gewoon betalen, hij heeft de schade immers wel gewoon veroorzaakt. Tenzij hij niet erg gehecht is aan zijn baan. Als ik het verhaal zo lees dan wordt een weigering om te betalen mogelijk niet erg gewaardeerd door de baas. En dat soort negatieve ervaringen met een werknemer kan altijd terugkomen in toekomstige functioneringsgesprekken of onderhandelingen over contractverlengingen of slarisverhogingen. Waardoor je je nu onder die rekening uitlult, maar het je uiteindelijk meer gaat kosten.
Private lease: Lease is niets meer dan huur, en de verhuurmaatschappij bepaalt de regels.quote:
[..]
Serieus
Het moet niet gekker worden
Zakelijke Lease: Zodra de werktijd voorbij is mag jij op kantoor toch ook een sigaret opsteken
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Jouw baas heeft een goeie aan je, mijne heeft echter liever werknemers met een ruggengraat.quote:
De TS is niet aansprakelijk, maar kan misschien beter wel gewoon betalen, hij heeft de schade immers wel gewoon veroorzaakt. Tenzij hij niet erg gehecht is aan zijn baan. Als ik het verhaal zo lees dan wordt een weigering om te betalen mogelijk niet erg gewaardeerd door de baas. En dat soort negatieve ervaringen met een werknemer kan altijd terugkomen in toekomstige functioneringsgesprekken of onderhandelingen over contractverlengingen of slarisverhogingen. Waardoor je je nu onder die rekening uitlult, maar het je uiteindelijk meer gaat kosten.
Wat gebeurt er als je per ongeluk je koffie laat vallen en je bestuurdersstoel, of het tapijt op kantoor zit vol vlekken?
met een koekje
Het ging hier om de baas van TS, niet om mijn baas. Mijn baas is hier waarschijnlijk gewoon voor verzekerd. Heb tenminste nog geen collega gehoord die iets zelf moest betalen.quote:
[..]
Jouw baas heeft een goeie aan je, mijne heeft echter liever werknemers met een ruggengraat.
Wat gebeurt er als je per ongeluk je koffie laat vallen en je bestuurdersstoel, of het tapijt op kantoor zit vol vlekken?
Het ging mij erom dat je je niet op je kop moet laten zitten door je baas omdat je bang bent voor negatieve beoordelingsgesprekken. Het moet uiteindelijk wel redelijk en eerlijk zijn en dat is hier de discussie.quote:
[..]
Het ging hier om de baas van TS, niet om mijn baas. Mijn baas is hier waarschijnlijk gewoon voor verzekerd. Heb tenminste nog geen collega gehoord die iets zelf moest betalen.
Nogmaals; de toenmalige bestuurder is verantwoordelijk en is daar niet op aangesproken. Was dat wel zo geweest dan had het toen met ts geregeld moeten worden.
Uiteindelijk heeft ts de brandplek wél verantwoord en het zou hem sieren deze verantwoordelijkheid te nemen.
Dat gezegd hebbende; 600,- is buitenproportioneel.
met een koekje
Ben ik met je eens, maar de baas is uiteindelijk wel degene die beslist of jij mag blijven. En als je zoals ts, een baas hebt die je dit soort rekening graag zelf laat betalen, of dat nu wettelijk mag of niet, dan heb je waarschijnlijk ook geen baas die liever werknemers heeft met ruggengraat.quote:
[..]
Het ging mij erom dat je je niet op je kop moet laten zitten door je baas omdat je bang bent voor negatieve beoordelingsgesprekken. Het moet uiteindelijk wel redelijk en eerlijk zijn en dat is hier de discussie.
Nogmaals; de toenmalige bestuurder is verantwoordelijk en is daar niet op aangesproken. Was dat wel zo geweest dan had het toen met ts geregeld moeten worden.
Uiteindelijk heeft ts de brandplek wél verantwoord en het zou hem sieren deze verantwoordelijkheid te nemen.
Dat gezegd hebbende; 600,- is buitenproportioneel.
Dus komt het voor ts mogelijk toch neer op de vraag: Hoe graag werk je daar?
Mensen hier sporen niet echt.
Als er nergens staat dat je niet mag roken, moet de werkgever de kosten gewoon vergoeden. Roken in een auto is niet roekeloos. Is gewoon bedrijfsrisico.
Als werknemers voor elk mogelijk ongelukje financieel aansprakelijk zijn, loont het niet echt om te gaan werken.
What's next, kosten voor vlekken verwijderen betalen omdat je koffie morst op het tapijt van je werkgever?
Als er nergens staat dat je niet mag roken, moet de werkgever de kosten gewoon vergoeden. Roken in een auto is niet roekeloos. Is gewoon bedrijfsrisico.
Als werknemers voor elk mogelijk ongelukje financieel aansprakelijk zijn, loont het niet echt om te gaan werken.
What's next, kosten voor vlekken verwijderen betalen omdat je koffie morst op het tapijt van je werkgever?
Ten percent faster with a sturdier frame
Is dat een wetsartikel of jouw irrelevante mening?quote:
[..]
Een goed werknemer rookt niet in een auto die niet zijn eigendom is. Klaar.
Ten percent faster with a sturdier frame
Schade onder werktijd = kosten voor de baas. Simpel. En als dit akkefietje je je baan kan kosten, moet je misschien werk zoeken waarbij je werkgever wel een normaal functionerende bovenkamer heeft.quote:
De TS is niet aansprakelijk, maar kan misschien beter wel gewoon betalen, hij heeft de schade immers wel gewoon veroorzaakt. Tenzij hij niet erg gehecht is aan zijn baan. Als ik het verhaal zo lees dan wordt een weigering om te betalen mogelijk niet erg gewaardeerd door de baas. En dat soort negatieve ervaringen met een werknemer kan altijd terugkomen in toekomstige functioneringsgesprekken of onderhandelingen over contractverlengingen of slarisverhogingen. Waardoor je je nu onder die rekening uitlult, maar het je uiteindelijk meer gaat kosten.
Ten percent faster with a sturdier frame
Tering man, wat een deurmat ben jij.quote:
[..]
Ben ik met je eens, maar de baas is uiteindelijk wel degene die beslist of jij mag blijven. En als je zoals ts, een baas hebt die je dit soort rekening graag zelf laat betalen, of dat nu wettelijk mag of niet, dan heb je waarschijnlijk ook geen baas die liever werknemers heeft met ruggengraat.
Dus komt het voor ts mogelijk toch neer op de vraag: Hoe graag werk je daar?
Ten percent faster with a sturdier frame
quote:
[..]
Tsja. Begrip opbreng is sympathiek, maar geen onterecht in rekening gebrachte 600 euro waard.
En ik heb eigenlijk geen begrip voor het onterecht in rekening brengen van 600 euro. Werkgever die dergelijke bedragen ten onrechte op een werknemer probeert te verhalen, zet werknemers onder een zéér onaangename druk. Als het je baas niet was, zou het afperserij of oplichting heten.
En verder maakt het alleen maar uit of de schade is ontstaan door opzet of niet. Dat het door roken komt is niet relevant, verwijzen naar een wettelijk verbod daarop daarmee een drogreden.
Spijker op de kop.
De werkgever is diegene die zijn verantwoordelijkheid probeert af te schuiven op de werknemers. Hondsbrutaal.
Ten percent faster with a sturdier frame
En jij dan?quote:
[..]
Tering man, wat een deurmat ben jij.
Da's toch schandalig? De werkgever komt totaal onterecht geld bij een werknemer claimen, en dan moet die uit angst voor z'n baan maar toegeven?quote:
[..]
Ben ik met je eens, maar de baas is uiteindelijk wel degene die beslist of jij mag blijven. En als je zoals ts, een baas hebt die je dit soort rekening graag zelf laat betalen, of dat nu wettelijk mag of niet, dan heb je waarschijnlijk ook geen baas die liever werknemers heeft met ruggengraat.
Dus komt het voor ts mogelijk toch neer op de vraag: Hoe graag werk je daar?
En de meesten hier vinden het geheel terecht
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik zeg niet dat het terecht is, integendeel. In de praktijk sta je als werknemer in je recht als je zoiets weigert. Maar gelijk hebben, en het in de praktijk ook krijgen, dat is niet hetzelfde.quote:Op zaterdag 14 februari 2015 16:12 schreef sigme het volgende:
[..]
Da's toch schandalig? De werkgever komt totaal onterecht geld bij een werknemer claimen, en dan moet die uit angst voor z'n baan maar toegeven?
En de meesten hier vinden het geheel terecht
Je vergeet dat die 600 euro ook bonus o.i.d. van alle personeelsleden zou kunnen zijn. Maar omdat TS zo nodig z'n verslavende middelen via z'n longen uit giftige rook wil filteren, denkt TS dat-ie z'n werkgever wel even op kosten kan jagen.quote:
De werkgever is diegene die zijn verantwoordelijkheid probeert af te schuiven op de werknemers. Hondsbrutaal.
censuur :O
Ik vind het eerderquote:
En de meesten hier vinden het geheel terecht
dat jij het opneemt voor TS ?Hij brand een gat in de bekleding van de auto van zijn werkgever, en dan vind hij het raar dat hij betalen moet
Wat is er raar aan om de wet te respecteren?quote:
[..]
Ik vind het eerder
Hij brand een gat in de bekleding van de auto van zijn werkgever, en dan vind hij het raar dat hij betalen moet
De wet is héél duidelijk hierover hoor. Kosten zijn voor de werkgever.
Vind je het "
" om de wet te volgen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Omdat het een sigaret betreft ga je meteen lopen trollen. Maar wat nou als het gewoon een koffievlek was, zou je dan ook zo agressief argumenteren?quote:
[..]
Je vergeet dat die 600 euro ook bonus o.i.d. van alle personeelsleden zou kunnen zijn. Maar omdat TS zo nodig z'n verslavende middelen via z'n longen uit giftige rook wil filteren, denkt TS dat-ie z'n werkgever wel even op kosten kan jagen.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ja, dat is zeker raar. Hij deed het immers niet expres.quote:
[..]
Ik vind het eerder
Hij brand een gat in de bekleding van de auto van zijn werkgever, en dan vind hij het raar dat hij betalen moet
Ten percent faster with a sturdier frame
Het gat branden deed hij niet expres, maar de sigaret aansteken wel.
En daar hangt een zeker risico aan vast.
Als ik met mijn prive auto iets krijg terwijl ik onder werktijd rijd, moet de werkgever dan ook de schade vergoeden ?
En daar hangt een zeker risico aan vast.
Goed, even nieuwsgierig dan:quote:
Wat is er raar aan om de wet te respecteren?
De wet is héél duidelijk hierover hoor. Kosten zijn voor de werkgever.
Als ik met mijn prive auto iets krijg terwijl ik onder werktijd rijd, moet de werkgever dan ook de schade vergoeden ?
Aan alles hangt een risico vast. Koffie voor je collega's halen en deze per ongeluk over een computer en dure kleding gooien kan ook gebeuren.quote:
Het gat branden deed hij niet expres, maar de sigaret aansteken wel.
En daar hangt een zeker risico aan vast.
Ten percent faster with a sturdier frame
Zie je geen verschil tussen iets wat mag, en iets wat niet mag?!quote:
Omdat het een sigaret betreft ga je meteen lopen trollen. Maar wat nou als het gewoon een koffievlek was, zou je dan ook zo agressief argumenteren?
Daarbij is koffie knoeien in de auto ook nogal onnodig... Beperk je gewoon tot het verkeer.
censuur :O
Wat?quote:
[..]
Zie je geen verschil tussen iets wat mag, en iets wat niet mag?!
Blijf je nou komen met kromme argumenten?quote:Daarbij is koffie knoeien in de auto ook nogal onnodig... Beperk je gewoon tot het verkeer.
Aan alles zit een risico vast. Of je nou in de auto bent of op kantoor. Het gaat erom of er roekeloos gehandeld wordt, zo nee dan is het bedrijfsrisico.
Een sigaret opsteken is toch op geen enkele manier roekeloos te noemen.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ja, ik vind het terecht dat een schade van 600 euro doorberekend wordt aan de werknemer omdat die werknemer per se in zn auto moest roken. En door dat achterlijke gedrag schade veroorzaakt aan de autobekleding.quote:
[..]
Da's toch schandalig? De werkgever komt totaal onterecht geld bij een werknemer claimen, en dan moet die uit angst voor z'n baan maar toegeven?
En de meesten hier vinden het geheel terecht
Kijk, het is simpel. Door te roken nam ie dat risico. Had ie niet gerookt, had ie geen schade gehad aan die auto.
En wat ook simpel is: weigeren die 600 euro te betalen en een soortgelijke stoel kopen en inbouwen voordat je je de auto inlevert. Of die leasetoko erop wijzen dat die 600 euro buitenproportioneel hoog is.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Dus je vind het terecht om de wet en de afweging van de rechter terzijde te schuiven?quote:
[..]
Ja, ik vind het terecht dat een schade van 600 euro doorberekend wordt aan de werknemer omdat die werknemer per se in zn auto moest roken. En door dat achterlijke gedrag schade veroorzaakt aan de autobekleding.
Kijk, het is simpel. Door te roken nam ie dat risico. Had ie niet gerookt, had ie geen schade gehad aan die auto.
En wat ook simpel is: weigeren die 600 euro te betalen en een soortgelijke stoel kopen en inbouwen voordat je je de auto inlevert. Of die leasetoko erop wijzen dat die 600 euro buitenproportioneel hoog is.
Dat kan, maar vind je eigenrichting dan ook beter?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Doet niet terzake. Is het opzettelijk schade toebrengen of niet. Onhandigheid, ongelukje, domheid; dat is allemaal niet opzettelijk.quote:
Het gat branden deed hij niet expres, maar de sigaret aansteken wel.
En daar hangt een zeker risico aan vast.
Ja.quote:[..]
Goed, even nieuwsgierig dan:
Als ik met mijn prive auto iets krijg terwijl ik onder werktijd rijd, moet de werkgever dan ook de schade vergoeden ?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Welk wetsartikel? Ben ik wel benieuwd naar.. Of welk stukje jurisprudentie.quote:
[..]
Wat is er raar aan om de wet te respecteren?
De wet is héél duidelijk hierover hoor. Kosten zijn voor de werkgever.
Vind je het "
Ik vind het raar dat de werkgever op moet draaien voor dat gaatje. Waarom zou je ook voorzichtig zijn met andermans spul? Lekker alles vervoeren met die auto, lekker onvoorzichtig doen ook. Vlekje meer of minder maakt immers niet uit. Een brandgaatje? Och, maakt toch niet uit.
Maar owee als de vriend van TS bij hem op bezoek is en een gaatje in zn gloednieuwe bank maakt. Of een gaatje in zn net nieuwe jas. Dan moet er opeens WEL vergoed worden.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
90% van de ongelukken met auto's zal ook niet express zijn. Maar stoppen om de schade van de tegenpartij te vergoeden dan?quote:
[..]
Ja, dat is zeker raar. Hij deed het immers niet expres.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Stoppen met schade vergoeden? Daar gaat het niet om. Het gaat erom wie er aansprakelijk is, en dat is in dit geval de werkgever. Tering zeg, hoe moeilijk kan het zijn om dit te begrijpen?quote:
[..]
90% van de ongelukken met auto's zal ook niet express zijn. Maar stoppen om de schade van de tegenpartij te vergoeden dan?
Ten percent faster with a sturdier frame
Er zijn situaties waarop je je baas idd kan aanspreken. Een en ander is wel afhankelijk van de omstandigheden, maar uitgesloten is het zeker niet.quote:
Het gat branden deed hij niet expres, maar de sigaret aansteken wel.
En daar hangt een zeker risico aan vast.
[..]
Goed, even nieuwsgierig dan:
Als ik met mijn prive auto iets krijg terwijl ik onder werktijd rijd, moet de werkgever dan ook de schade vergoeden ?
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Recht kan je wel hebben, maar zie het maar eens te krijgen als je wat overkomt met je prive auto.
Dan ben je weer een hoop (rechts)kosten en ellende verder ben ik bang.
TS boft maar weer met zijn leaseauto, hopen dat hij de volgende keer niet zulk asociaal gedrag vertoont.
Dan ben je weer een hoop (rechts)kosten en ellende verder ben ik bang.
TS boft maar weer met zijn leaseauto, hopen dat hij de volgende keer niet zulk asociaal gedrag vertoont.
Linkje naar de jurisprudentie?quote:
[..]
Dus je vind het terecht om de wet en de afweging van de rechter terzijde te schuiven?
Dat kan, maar vind je eigenrichting dan ook beter?
En ja, afwegingen van rechters ogen best terzijde gesteld worden naar mijn idee.. Als je ziet wat voor flutvonisssen die wijzen soms. Pfffffff
Maar, waar ligt de grens? Als ik met een leaseauto bakstenen ga vervoeren en flinke krassen maak in de leren bekleding omdat een steen achteraf een nogal scherp randje bleek te bevatten. Iets wat los staat van werk. Vind ij het dan terecht dat de werkgever maar moet dokken?
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Waarom is die werkgever aansprakelijk voor het gaatje? Heeft die 'm veroorzaakt dan?quote:
[..]
Stoppen met schade vergoeden? Daar gaat het niet om. Het gaat erom wie er aansprakelijk is, en dat is in dit geval de werkgever. Tering zeg, hoe moeilijk kan het zijn om dit te begrijpen?
Vind fatsoen belangrijker dan wie evt. aansprakelijk is om eerlijk te zijn.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Bedrijfsrisico. Lees het topic eens door.quote:
[..]
Waarom is die werkgever aansprakelijk voor het gaatje? Heeft die 'm veroorzaakt dan?
Waar gehakt wordt vallen spaanders. Het is niet fatsoenlijk om de mensen die hakken daarvoor te beboeten.quote:
[..]
Vind fatsoen belangrijker dan wie evt. aansprakelijk is om eerlijk te zijn.
Ten percent faster with a sturdier frame
quote:
[..]
Bedrijfsrisico. Lees het topic eens door.
En daar ben ik het dus niet mee eens.quote:
[..]
Bedrijfsrisico. Lees het topic eens door.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Dan heb je een discutabele moraal.quote:
[..]
[..]
En daar ben ik het dus niet mee eens.
Ten percent faster with a sturdier frame
En daarom vind ik dat die 600 euro niet voor rekening moeten komen van de werkgever.quote:
[..]
Bedrijfsrisico. Lees het topic eens door.
[..]
Waar gehakt wordt vallen spaanders. Het is niet fatsoenlijk om de mensen die hakken daarvoor te beboeten.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Waarom?quote:
[..]
En daarom vind ik dat die 600 euro niet voor rekening moeten komen van de werkgever.
Ten percent faster with a sturdier frame
Nee hoor. Ik zeg heel simpel. Degene die schade veroorzaakt, moet de schade betalen.quote:
Tenzij beiden overeenkomen dat dat niet hoeft.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Dat vind ik dus een discutabele moraal.quote:
[..]
Nee hoor. Ik zeg heel simpel. Degene die schade veroorzaakt, moet de schade betalen.
Tenzij beiden overeenkomen dat dat niet hoeft.
Als ik iemand vraag mij te helpen met verhuizen, ga ik die persoon ook niet aansprakelijk stellen als hij wat per ongeluk kapot laat vallen. Immers is de kans dat er wat kapot valt gewoon reëel als je 1001 spullen gaat sjouwen.
Zelfde geldt voor normaal werk.
Ten percent faster with a sturdier frame
Omdat ie ook buiten de auto kan roken. Roken geen onderdeel van de arbeid is en de schade niet door de werkgever is veroorzaakt.quote:
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Het is de wet, wat begrijp je daar niet aan?quote:
[..]
Ik vind het eerder
Hij brand een gat in de bekleding van de auto van zijn werkgever, en dan vind hij het raar dat hij betalen moet
Niet relevant. Dat zou betekenen dat je alleen maar stil mag zitten in de auto en niks aanraken, slaat ook nergens op toch?quote:
[..]
Omdat ie ook buiten de auto kan roken. Roken geen onderdeel van de arbeid is en de schade niet door de werkgever is veroorzaakt.
Er is maar één vraag die telt: handelde desbetreffende persoon roekeloos?
Roken is niet roekeloos.
Ten percent faster with a sturdier frame
Dat is anders.. daar vraag je namelijk bewust iemand om iets te doen waarbij er risico is op schade.quote:
[..]
Dat vind ik dus een discutabele moraal.
Als ik iemand vraag mij te helpen met verhuizen, ga ik die persoon ook niet aansprakelijk stellen als hij wat per ongeluk kapot laat vallen. Immers is de kans dat er wat kapot valt gewoon reëel als je 1001 spullen gaat sjouwen.
Zelfde geldt voor normaal werk.
Maar als jij een verhuizer hetzelfde vraagt, dan vind ik dat je die verhuizer wel aansprakelijk kan stellen voor de schade. Die is professioneel, zou moeten weten wat ie moet doen en kan zich er voor verzekeren ook.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Hoezo is dat anders?quote:
[..]
Dat is anders.. daar vraag je namelijk bewust iemand om iets te doen waarbij er risico is op schade.
Maar als jij een verhuizer hetzelfde vraagt, dan vind ik dat je die verhuizer wel aansprakelijk kan stellen voor de schade. Die is professioneel, zou moeten weten wat ie moet doen en kan zich er voor verzekeren ook.
"Iemand bewust vragen iets te doen waarbij risico is op schade" is zo ongeveer de definitie van een werkgever: elk werk wat je doet is is een bewuste vraag, en bij elk werk is risico op schade.
En denk jij dat als die verhuizer iets laat vallen hij persoonlijk aansprakelijk is en niet het verhuisbedrijf...?
Ten percent faster with a sturdier frame
Je eerste zin is natuurlijk onzin. Schade onstaan door normaal gebruik, dat is terecht risico van de werkgever. Als er een naadje losgaat, jammer, maar dat hoort erbij. Geen vreemde schade.quote:
[..]
Niet relevant. Dat zou betekenen dat je alleen maar stil mag zitten in de auto en niks aanraken, slaat ook nergens op toch?
Er is maar één vraag die telt: handelde desbetreffende persoon roekeloos?
Roken is niet roekeloos.
Maar je peuk op de bank laten flikkeren wel. Dat valt niet onder gebruikersschade. Roken is namelijk geen onderdeel van het proces dat autorijden heet.
Ik vind ook wel dat rokers mogen opdraaien voor de schoonmaakkosten na afloop van de leaseperiode als die hele wagen stinkt.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
..en wanneer in de wet staat dat die schade voor de werkgever dient te blijven.quote:
[..]
Nee hoor. Ik zeg heel simpel. Degene die schade veroorzaakt, moet de schade betalen.
Tenzij beiden overeenkomen dat dat niet hoeft.
Echt, ik verbaas me over de reacties hier, zoals sommige users dit gewoon negeren omdat ze vinden dat het anders zou moeten zijn. Dat mag je vinden, maar zeg dan niet dat het zo is..
Mijn eerste zin is geen onzin, want waar leg je de grens? Mag je geen broodje eten tijdens je werk? Of de krant lezen? Of een telefoongesprek plegen? Want je telefoon laten vallen en een deuk in het dashboard veroorzaken is net zo goed een mogelijkheid.quote:
[..]
Je eerste zin is natuurlijk onzin. Schade onstaan door normaal gebruik, dat is terecht risico van de werkgever. Als er een naadje losgaat, jammer, maar dat hoort erbij. Geen vreemde schade.
Maar je peuk op de bank laten flikkeren wel. Dat valt niet onder gebruikersschade. Roken is namelijk geen onderdeel van het proces dat autorijden heet.
Nogmaals, de enige vraag die telt: is er sprake van roekeloos gedrag? Indien nee, dan is het gewoon bedrijfsrisico.
Ten percent faster with a sturdier frame
Persoonlijk vind ik niet dat je dag mag vinden, aangezien je dan nogal asociaal bent.quote:
[..]
Dat mag je vinden, maar zeg dan niet dat het zo is..
Ten percent faster with a sturdier frame
Zie post 131 voor een link naar een artikel over uitspraak van de hoge raad over schade aan een lease-autoquote:
[..]
Welk wetsartikel? Ben ik wel benieuwd naar.. Of welk stukje jurisprudentie.
Ik vind het raar dat de werkgever op moet draaien voor dat gaatje. Waarom zou je ook voorzichtig zijn met andermans spul? Lekker alles vervoeren met die auto, lekker onvoorzichtig doen ook. Vlekje meer of minder maakt immers niet uit. Een brandgaatje? Och, maakt toch niet uit.
Maar owee als de vriend van TS bij hem op bezoek is en een gaatje in zn gloednieuwe bank maakt. Of een gaatje in zn net nieuwe jas. Dan moet er opeens WEL vergoed worden.
TS & z'n vriend hebben geen werkrelatie. Dat maakt echt verschil.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Bij mijn baas geen probleem hoor, die is daar voor verzekerd. 't Is net een echte professional!quote:
Recht kan je wel hebben, maar zie het maar eens te krijgen als je wat overkomt met je prive auto.
Dan ben je weer een hoop (rechts)kosten en ellende verder ben ik bang.
TS boft maar weer met zijn leaseauto, hopen dat hij de volgende keer niet zulk asociaal gedrag vertoont.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als die werkgever dat nou ook vond, had ie zijn(!) lease-auto ervoor kunnen verzekerenquote:
[..]
En daarom vind ik dat die 600 euro niet voor rekening moeten komen van de werkgever.
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Is gewoon bedrijfsrisico. Net zoals je je laptop kan laten vallen, of vergeten in de trein, of dat je een bureau stoel molt, of koffie over je toetsenbord gooit, of een glas laat vallen, etc. End of story.
Een werkgever stelt middelen ter beschikking om ervoor te zorgen dat de werknemers hun werk kunnen uitvoeren. Die bedrijfsmiddelen kunnen schade oplopen, that's the story of life. Werkgevers die zulke schade proberen te verhalen op werknemers zijn echt niet goed bij hun hoofd (en geen goede ondernemer omdat ze niet in staat zijn risico's in te schatten).
Waar mensen werken, worden fouten gemaakt. En dat kost geld.
Een werkgever stelt middelen ter beschikking om ervoor te zorgen dat de werknemers hun werk kunnen uitvoeren. Die bedrijfsmiddelen kunnen schade oplopen, that's the story of life. Werkgevers die zulke schade proberen te verhalen op werknemers zijn echt niet goed bij hun hoofd (en geen goede ondernemer omdat ze niet in staat zijn risico's in te schatten).
Waar mensen werken, worden fouten gemaakt. En dat kost geld.
2000 light years from home
En een ander voor schade op laten draaien terwijl je zelf aansprakelijk bent is fatsoenlijk?quote:
Vind fatsoen belangrijker dan wie evt. aansprakelijk is om eerlijk te zijn.
Topic is wel gaande 
Vorige maand had een collega zijn VW Transporter in Amsterdam geparkeerd. Een onverlaat heeft zijn bumper eraf gereden, geen briefje achtergelaten.
Hoorde vandaag dat zijn eigen risico is ingehouden
Vorige maand had een collega zijn VW Transporter in Amsterdam geparkeerd. Een onverlaat heeft zijn bumper eraf gereden, geen briefje achtergelaten. Hoorde vandaag dat zijn eigen risico is ingehouden
Most people only expose themselves to information that matches their own worldview.
Moest hij daar zijn voor zijn werk? Zijn er aparte afspraken over privé gebruik?quote:
Topic is wel gaande
Hoorde vandaag dat zijn eigen risico is ingehouden
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
En vind ik dus wel raar. Iets met waarborgfonds en anders vind ik dat weer wel bedrijfsrisico. In dit geval valt er namelijk totaal niets te verwijten aan de bestuurder in tegenstelling tot het roken, wat ik wel verwijtbaar vind als daar schade door wordt veroorzaakt.quote:
Topic is wel gaande
Hoorde vandaag dat zijn eigen risico is ingehouden
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Hij was in Amsterdam bezig bij een klant. Geen idee hoe het zit met afspraken over privé gebruik omdat ik zelf geen auto heb van de zaak.quote:
[..]
Moest hij daar zijn voor zijn werk? Zijn er aparte afspraken over privé gebruik?
Even los van dit. Mag een werkgever geld inhouden van je salaris omdat hij vindt dat je iets moet betalen? Het lijkt me toch dat hij een rekening moet opsturen, en als ik niet betaal, het via een juridische manier geïncasseerd moet worden?
Most people only expose themselves to information that matches their own worldview.
Dan moet hij zijn werkgever even een briefje sturen dat hij zijn volledig loon binnen de daarvoor geldende wettelijke termijn wil hebben omdat hij anders rente gaat rekenen en een kort geding zal aanspannen.quote:
[..]
Hij was in Amsterdam bezig bij een klant.
Nee dat mag niet, maar voor sommige dingen weer wel, en het ligt eraan welke afspraken zijn gemaakt.quote:Even los van dit. Mag een werkgever geld inhouden van je salaris omdat hij vindt dat je iets moet betalen?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik heb het zelfde gehad met een lease bak, na overleg was 150 voldoende. Was wel in de vloerbekleding en niet in de stoel. Ging wel om een vrijwel nieuwe golf.
Collega van mij heeft ook schade gehad, veroorzaakt tijdens werktijd. Directie eiste ook een eigen bijdrage, collega motiveerde echter dat schade onder werktijd was ontstaan en dat dit risico werkgever was. Uiteindelijk medegedeeld dat rechtsbijstand erbij gehaald zou worden, dat was einde discussie en volledige bedrag is door bedrijf betaald.quote:
[..]
Dan moet hij zijn werkgever even een briefje sturen dat hij zijn volledig loon binnen de daarvoor geldende wettelijke termijn wil hebben omdat hij anders rente gaat rekenen en een kort geding zal aanspannen.
[..]
Nee dat mag niet, maar voor sommige dingen weer wel, en het ligt eraan welke afspraken zijn gemaakt.
Boeiend. Maar ik zie nog steeds niet in waarom ik niet mag roken in mijn leaseauto in mijn vrije tijdquote:
[..]
Private lease: Lease is niets meer dan huur, en de verhuurmaatschappij bepaalt de regels.
Zakelijke Lease: Zodra de werktijd voorbij is mag jij op kantoor toch ook een sigaret opsteken
Omdat dit wettelijk verboden is omdat het een arbeidsplaats is.quote:
[..]
Boeiend. Maar ik zie nog steeds niet in waarom ik niet mag roken in mijn leaseauto in mijn vrije tijd
Verdere discussie hierover is onzin en naïef.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Netsplitter
#jesuisMasi
Geef wetsartikel even dan?quote:
[..]
Omdat dit wettelijk verboden is omdat het een arbeidsplaats is.
Verdere discussie hierover is onzin en naïef.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Volgens mij is het niet aan de werkgever, maar aan de leasemaatschappij om de auto te verzekeren. De werkgever kan natuurlijk wel een aansprakelijkheidsverzekering afsluiten waar zijn werknemers onder vallen.quote:
[..]
Als die werkgever dat nou ook vond, had ie zijn(!) lease-auto ervoor kunnen verzekeren
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Of jurisprudentie, ook goedquote:
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Netsplitter
#jesuisMasi
Waarom denk ik dat we die niet aangeleverd gaan krijgen??quote:
[..]
Of jurisprudentie, ook goed
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
quote:
[..]
Waarom denk ik dat we die niet aangeleverd gaan krijgen??
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Die discussie of het verboden is te roken in een werkauto. Wat een zielige figuren man. Niemand maar ook echt niemand geeft daar een fuck om en hier wordt het in 50 Posts als argument aangehaald
Los daarvan maakt het voor de aansprakelijkheid in dit geval ook nog eens geen ene zak uit.quote:
Die discussie of het verboden is te roken in een werkauto. Wat een zielige figuren man. Niemand maar ook echt niemand geeft daar een fuck om en hier wordt het in 50 Posts als argument aangehaald
Niemand geeft ook maar ene fuck om jouw post. Toch post je 'mquote:
Die discussie of het verboden is te roken in een werkauto. Wat een zielige figuren man. Niemand maar ook echt niemand geeft daar een fuck om en hier wordt het in 50 Posts als argument aangehaald
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Ik wel hoor. Na al jouw totaal niet terzake doende lulverhalen is het een verademing.quote:
Niemand geeft ook maar ene fuck om jouw post.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Roker gespot met een leaseauto en zonder AVP-verzekeringquote:
[..]
Ik wel hoor. Na al jouw totaal niet terzake doende lulverhalen is het een verademing.
Maar ik heb wel belachelijk veel gereageerd zag ik
Blijf wel bij mn mening; een werknemer moet zn handen in eigen boezem steken en voor deze schade opdraaien. De werkgever of in dit geval zn collega moet de schadeclaim bij Biefstuk neerleggen.Als ik werkgever was, zou ik niet eens een roker willen hebben als werknemer trouwens. Smerige gewoonte
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Ik heb geen lease auto, nooit gehad ook. Mijn auto's zijn gewoon mijn eigendom. Overigens nog nooit een gat in de bekleding gebrand.quote:
Roker gespot met een leaseauto en zonder AVP-verzekering
De werkgever kan niet eens de claim bij Biefstuk of zijn collega neerleggen.quote:Maar ik heb wel belachelijk veel gereageerd zag ik
Ik heb vroeger zat personeel gehad, en mocht ik ooit weer een bedrijf opstarten (ik twijfel nog) dan neem ik helemaal geen personeel aan. Dan mag ik namelijk in mijn eigen zaak niet eens meer roken.... Rot op.quote:Als ik werkgever was, zou ik niet eens een roker willen hebben als werknemer trouwens. Smerige gewoonte
De werkzaamheden die ik uitbesteed pak ik wel ZZP'ers voor of gewoon wat kennissen die het zwart willen doen.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
quote:
[..]
Ik heb geen lease auto, nooit gehad ook. Mijn auto's zijn gewoon mijn eigendom. Overigens nog nooit een gat in de bekleding gebrand.
Dat kan denk ik wel. Bij zn collega dan.. maar dat zal dan wel contractueel vastgelegd moeten zijn.quote:De werkgever kan niet eens de claim bij Biefstuk of zijn collega neerleggen.
Neem aan dat een werknemer ook wel wat tekent rondom een leasebak die ie krijgt. Maar het zal in eerste instantie de werkgever zijn als contractant die de claim krijgt van de leasemaatschappij.
quote:Ik heb vroeger zat personeel gehad, en mocht ik ooit weer een bedrijf opstarten (ik twijfel nog) dan neem ik helemaal geen personeel aan. Dan mag ik namelijk in mijn eigen zaak niet eens meer roken.... Rot op.
Best wel ziekelijke wetgeving vind ik het. Al waardeer ik als niet-roker het wel. Maar kloppen vind ik het niet.
quote:De werkzaamheden die ik uitbesteed pak ik wel ZZP'ers voor of gewoon wat kennissen die het zwart willen doen.
Het Rode Kruis is met ruim 97 miljoen vrijwilligers in 186 landen de grootste humanitaire organisatie in de wereld.
Wat een flutregel (als het echt zo is)quote:
[..]
Omdat dit wettelijk verboden is omdat het een arbeidsplaats is.
Verdere discussie hierover is onzin en naïef.
Doe ééns vriendelijk, van gebiedende wijs moet ik op de pot.quote:
Kijk dat is alweer vriendelijker:quote:
[..]
Of jurisprudentie, ook goed
http://www.rijksoverheid.(...)n-werkplek-en-horeca
Mooi case closed.quote:Bedrijfsvoertuigen zijn ook werkplekken. Het rookverbod geldt dus ook in leaseauto's en vrachtwagens, ook als er niemand meerijdt. Is het voertuig uw eigendom en rijdt er niemand anders in? Dan geldt het rookverbod niet.
Misschien omdat ik pas om half elf thuis was na het werk...quote:
[..]
Waarom denk ik dat we die niet aangeleverd gaan krijgen??
Ik verbind er geen aansprakelijkheid aan, maar mensen die in 2015 nog geloven dat je in auto van de werkgever mag roken hebben onder een steen geleefd.quote:
Die discussie of het verboden is te roken in een werkauto. Wat een zielige figuren man. Niemand maar ook echt niemand geeft daar een fuck om en hier wordt het in 50 Posts als argument aangehaald
Een bestaande flutregel dus. (Een mening die overigens ten volste deel.)quote:
[..]
Wat een flutregel (als het echt zo is)
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Netsplitter
#jesuisMasi
Mijn dank en excuus.quote:
[..]
Doe ééns vriendelijk, van gebiedende wijs moet ik op de pot.
[..]
Kijk dat is alweer vriendelijker:
http://www.rijksoverheid.(...)n-werkplek-en-horeca
[..]
Mooi case closed.
[..]
Misschien omdat ik pas om half elf thuis was na het werk...
[..]
Ik verbind er geen aansprakelijkheid aan, maar mensen die in 2015 nog geloven dat je in auto van de werkgever mag roken hebben onder een steen geleefd.
[..]
Een bestaande flutregel dus. (Een mening die overigens ten volste deel.)
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
|
|
Schade aan bedrijfsauto, werkgever wil het op mij verhalen
