quote:Door je harde afwijzing en bepaling dat een ander die het nog niet zeker weet gewoon het dus niet is. Wie weet is die ander van een generatie boven de indigo's en kunnen ze zelfs je leermeester zijn.
Op dinsdag 5 november 2002 16:11 schreef Rick_1001 het volgende:
Toch maar even reageren.
ik ben totaal niet bang voor het onbekende, en het meest negatieve denk ik niet. maar wat komt er na indigo ??
wat zou blijken als iemand uit 1940 een indigo auro zou hebben. wat heeft dat voor gevolgen voor de menen die zich nu indigo noemen.
Misschien ben ik het wel, en weet ik het ook , maar hoef ik er niet zo nodig voor uit te komen dat ik beter ben dan anderen. Ik heb al mensen gezien die erg hun best deden alles te zijn en beter dan de rest maar na een echte ontmoeting niets meer bleken te zijn dan een lege huls met een goede overedingskracht.
Some day you shall flee, Panted and weak - Master, Passion, Greed.
quote:Wilde het gewoon even duidelijk maken.
Op dinsdag 5 november 2002 16:20 schreef iteejer het volgende:[..]
Klopt, maar het hoort wel tot dezelfde groep; onderdeel van de dsm4-classificatie. En die hele groep (werkt als een soort boomdiagram) omvat dus die 30%
Manisch depressief is namelijk een totaal andere psychiatrische ziekte als een Borderline stoornis.
Overlapt elkaar op sommige vlakken maar daar houdt het bij op, er zijn andere symptomen, heftiger vaak, erfelijkheid speelt enorme rol en ga zo maar door.
quote:Dit herken ik bij een hoop mensen .. en jij denk ik ook ?
Op dinsdag 5 november 2002 16:16 schreef iteejer het volgende:
Centraal aangrijpingspunt is de verhouding gevoel/verstand. De indigo's laten het gevoel ietwat meer de vrije teugels; het verstand wordt wel ontwikkeld maar slechts ten dienste van het gevoel.
alleen wat gebeurt er als je beide diet .. verstand erg goed ontwikkeld en dan het gevoel wat als een soort controlerend orgaan erover heen zit.
Some day you shall flee, Panted and weak - Master, Passion, Greed.
quote:Die naamsverwarringen nemen alleen maar toe; steeds bedenkt men nieuwe klassificaties, meestal als functies van nieuwe behandel-methoden. (Zo ongeveer als de samenhang limbisch systeem <-> valium.) Gemeenschappelijke factor is echter een polair beeld van het psychisch functioneren; zodat daar nogal makkelijk andere modellen aan kunnen worden gekoppeld: maak het polair en voila, op zijn minst de indruk is gevestigd dat het een medisch/psychiatrisch probleem is. De 'patient' past daarmee weer in een geinstitutionaliseerd begrippen-kader.
Op dinsdag 5 november 2002 16:23 schreef DarkElf het volgende:[..]
Wilde het gewoon even duidelijk maken.
Manisch depressief is namelijk een totaal andere psychiatrische ziekte als een Borderline stoornis.
Overlapt elkaar op sommige vlakken maar daar houdt het bij op, er zijn andere symptomen, heftiger vaak, erfelijkheid speelt enorme rol en ga zo maar door.
quote:mmmmmmmm
Op dinsdag 5 november 2002 16:30 schreef iteejer het volgende:[..]
Die naamsverwarringen nemen alleen maar toe; steeds bedenkt men nieuwe klassificaties, meestal als functies van nieuwe behandel-methoden. (Zo ongeveer als de samenhang limbisch systeem <-> valium.) Gemeenschappelijke factor is echter een polair beeld van het psychisch functioneren; zodat daar nogal makkelijk andere modellen aan kunnen worden gekoppeld: maak het polair en voila, op zijn minst de indruk is gevestigd dat het een medisch/psychiatrisch probleem is. De 'patient' past daarmee weer in een geinstitutionaliseerd begrippen-kader.
quote:Wispelturige mensen, zeer intelligent, vliegen als een vlinder van bloem tot bloem, crashen meerder malen tijdens hun leven.
Op dinsdag 5 november 2002 16:24 schreef Lord Dreamer het volgende:
alleen wat gebeurt er als je beide diet .. verstand erg goed ontwikkeld en dan het gevoel wat als een soort controlerend orgaan erover heen zit.
Een indigo is nl. _anders_ dan anderen. Ook anders dan, mijns inziens manisch depressieve of aan borderline lijdende mensen. Ik weet niet voldoende van psychiatrie om daar uitspraken over te doen, maar lijken de kenmerken van een indigo zo op de syndromen van deze ziekten ?
quote:jajaja ik stel het erg ongenuanceerd
Op dinsdag 5 november 2002 16:31 schreef DarkElf het volgende:
mmmmmmmm
maar als je de structuur van de popularisatie van dat soort onderwerpen bekijkt, kom je dicht in de buurt
quote:Ik ben hier denk ik te persoonlijk bij betrokken.
Op dinsdag 5 november 2002 16:35 schreef iteejer het volgende:[..]
jajaja ik stel het erg ongenuanceerd
maar als je de structuur van de popularisatie van dat soort onderwerpen bekijkt, kom je dicht in de buurt
Misschien niet slim in een discussie/gesprek maar wel eerlijk om toe te geven.
quote:Dat maakt het juist interessant.
Op dinsdag 5 november 2002 16:36 schreef DarkElf het volgende:
Ik ben hier denk ik te persoonlijk bij betrokken.Misschien niet slim in een discussie/gesprek maar wel eerlijk om toe te geven.
Zaken als depressie worden in het polaire model makkelijk afgedaan als de 'utter consequence' van een (tijdelijke?) unipolariteit: een rationele pool die de sturing en de vitale energie mist van de emotionele pool, en zich zelf zo langzamerhand in een steeds diepere put draait. In sommige gevallen is dat iid herkenbaar, maar niet in alle, totaal niet.
Depressies die gekenmerkt worden door afwezigheid van gevoel zouden daaronder kunnen vallen. Maar depressies die wél een gevoel met zich meebrengen; maar dan een verstikkend, verlammend, grijs en loodzwaar moe gevoel? Niet de leegte van het niets, maar de stroperige gevangenis van de ultieme grauwheid en onbestemd traanloos verdriet?
quote:Klinkt interessant, ik weet alleen dat mijn depressies niet gevoellos zijn en niet alleen draaien om somberheid en uitzichtloos heid maar om pure angst, verdriet, eenzaamheid, psychoses e.d.
Op dinsdag 5 november 2002 16:41 schreef iteejer het volgende:[..]
Dat maakt het juist interessant.
Zaken als depressie worden in het polaire model makkelijk afgedaan als de 'utter consequence' van een (tijdelijke?) unipolariteit: een rationele pool die de sturing en de vitale energie mist van de emotionele pool, en zich zelf zo langzamerhand in een steeds diepere put draait. In sommige gevallen is dat iid herkenbaar, maar niet in alle, totaal niet.Depressies die gekenmerkt worden door afwezigheid van gevoel zouden daaronder kunnen vallen. Maar depressies die wél een gevoel met zich meebrengen; maar dan een verstikkend, verlammend, grijs en loodzwaar moe gevoel? Niet de leegte van het niets, maar de stroperige gevangenis van de ultieme grauwheid en onbestemd traanloos verdriet?
En natuurlijk heb ik vandaag een chaotisch hoofd dus komt niet uit mijn toetsenbord wat ik bedoel, ik ga lekker naar huis.
quote:Juist dat soort beelden leiden tot een mogelijke conclusie dat paranormaliteit een dissociatie-verschijnsel is; en de depressieve geest als datgene wat achterblijft als de paranormaliteit niet meer naar binnen gericht is, maar ergens naar buiten.
Op dinsdag 5 november 2002 16:44 schreef DarkElf het volgende:
Klinkt interessant, ik weet alleen dat mijn depressies niet gevoellos zijn en niet alleen draaien om somberheid en uitzichtloos heid maar om pure angst, verdriet, eenzaamheid, psychoses e.d.En natuurlijk heb ik vandaag een chaotisch hoofd dus komt niet uit mijn toetsenbord wat ik bedoel,
What a relief
Trouwens gedeeltelijk zit er wel iets in wat ik ook daadwerkelijk wel 'geloof', maar dan toch op een andere manier bekijk.
Dat, "inleiden in een nieuwe tijd", eh hoe moet ik dat zien? Dat zeg ik soms wel van mezelf, moet ik toegeven. Maar is dat ook zo, of WIL ik dat geloven? (Immers, ik heb depressieve trekken. schijnt, en wil je dan niet te graag dat je nuttig bent?) Overigens denk ik niet dat veel mensen voor 'mijn' idee van bv. een samenleving zouden kiezen, hoewel hij gemiddeld genomen, eerlijker en fijner is. (Naar standaarden gemeten zoals die nu ook gelden..)
quote:sorry voor de misschien domme vraag maar kun je dat nog eens uitleggen?
Op dinsdag 5 november 2002 16:46 schreef iteejer het volgende:[..]
Juist dat soort beelden leiden tot een mogelijke conclusie dat paranormaliteit een dissociatie-verschijnsel is; en de depressieve geest als datgene wat achterblijft als de paranormaliteit niet meer naar binnen gericht is, maar ergens naar buiten.
quote:Stel je de psyche voor in het volgende model: een rationele helft, en een emotionele helft. Zeer grofweg paralel lopend met linker en rechter hersenhelft.
Op dinsdag 5 november 2002 18:16 schreef DarkElf het volgende:
sorry voor de misschien domme vraag maar kun je dat nog eens uitleggen?
De rationele helft is uiteraard rationeel, causaal gestructureerd, ieder 'stapje' aldaar is een gevolg van een voorgaand 'stapje', kortom, deze pool werkt via causale kettingen. Deze pool is analystisch, kan zaken begrijpen door ze op te splitsen in causaal samenhangende elementen. Zoekt verklaringen. Seriele informatie-verwerking. Lichamelijke, fysieke energie.
De emotionele helft werkt met momentane indrukken, gevoels-complexen, directe herkenning, lang voordat een relatief trage detail-analyse van de rationele pool een gelijkheid constateerd. Zaken als deja-vu's, en andere paranormale indrukken vinden hier hun oorsprong cq komen hier bij ons 'naar binnen'. Is de bron van zaken als intuitie en momentane eerste indruk. Paralelle informatie-verwerking. Spirituele, psychische energie.
Beide polen zijn normaal gesproken geintegreerd, werken samen. Zonder de rationele analyse van hetgeen de emotionele pool aandraagt, zouden mensen nogal springerig, zeer wisselend van stemming, beinvloedbaar, uiterst emotioneel etc. zijn.
Zonder de emotionele sturing is de rationele pool een stuurloze computer: de causale gedachte-ketens worden niet meer van nieuwe informatie voorzien, er is geen snelle totaal-check van het geconstrueerde rationele beeld door de emotionele helft, en er kunnen allerlei gedachtes ontstaan, het zelfbeeld kan in de war raken, een gevoel van de controle verliezen, alsof de gedachtes en de gedachteconstructen een autonoom proces zijn waar geen invloed op is uit te oefenen. depersonalisatie etc.
De uiterste consequentie van een 'losgeslagen' emotionele pool is de hysterie, in de klassieke zin;
de uiterste consequentie van een 'losgeslagen' rationele pool is de psychose.
Manisch-depressief, onbalans tussen beide polen, je ziet de symptomatologie vermoedelijk al wel voor je.
Wat mij opviel was dat in meer gevallen dan toevallig er sprake was van paranormale vlagen bij MD-patienten, met name wanneer men in de transgressie van depresief naar manisch zat. Deze effecten worden ook weer onderdrukt door medicatie, het is daarom zeker niet altijd herkenbaar.
Heel simplistisch gesteld: tijdens de depresieve psychotische periode kan de emotionele pool zijn energie niet kwijt, laadt zich op, waardoor ook weer de manische fase wordt aangezet. Dat overschot van energie, van onbenutte capaciteit en informatie, KAN naar buiten komen als paranormale begaafdheid, op welke manier dan ook.
Uiteraard zijn dit heel wat woorden en is dit allemaal makkelijk gezegd. je kan er echter van op aan dat hier vele jaren van onderzoek achter zitten, en er heel wat argumenten zijn om ook dit model een geldigheid toe te kennen. Ik ben benieuwd naar je oordeel
quote:Depressief moment = moment van relatieve ontkoppeling van rationeel en emotioneel, althans in dit model. De emotionele pool heeft dus 'zijn handen vrij' om dingen te kunnen waarnemen; mede door de ontkoppeling ontbreekt het rationele filter en bereikt het waargenomene het bewustzijn.
Op dinsdag 5 november 2002 19:59 schreef ED2 het volgende:
...zeggen 'waaneem' in een wat depressiever dan normaal moment. Dus misschien of misschien wel zeker zijn die mensen dat dan ook ten tijde van hun waarneming. (Daarmee in het middenlatend of het wel of niet 'onzin' is dat men waarneemt, of denkt waar te nemen.)
Onzin of niet? Ja, daar is heel veel over te zeggen, maar dan zou ik in moeten gaan op de verschillende wijzen van beeldopbouw, op de meetmethodes om dat vast te kunnen stellen, op linker- en rechter hersenhelftne, perifeer en centraal gezichtsveld etc. wil ik best doen maar is een hele hoop typ- en leeswerk..
quote:Dat hoeft niet. Ik behelp me met wat ik al weet (uit de natuurkunde, maar ook gewoon 'logisch' gezien), en daaruit concludeer ik dat het onzin is. (Bij mij wel iig...) Maar dat had je denk ik al begrepen.
Op dinsdag 5 november 2002 20:07 schreef iteejer het volgende:
Onzin of niet? Ja, daar is heel veel over te zeggen, maar dan zou ik in moeten gaan op de verschillende wijzen van beeldopbouw, op de meetmethodes om dat vast te kunnen stellen, op linker- en rechter hersenhelftne, perifeer en centraal gezichtsveld etc. wil ik best doen maar is een hele hoop typ- en leeswerk..
quote:Nee, zo simpel ligt dat niet. Niets is onzin, het is de realteit zoals jij die dan ziet. Jouw etiket 'onzin' is een rationele kwalificatie achteraf en zegt geheel niets over de inhoud, hooguit iets over de inpasbaarheid in een geconstrueerde wereld.
Op dinsdag 5 november 2002 20:11 schreef ED2 het volgende:
Dat hoeft niet. Ik behelp me met wat ik al weet (uit de natuurkunde, maar ook gewoon 'logisch' gezien), en daaruit concludeer ik dat het onzin is. (Bij mij wel iig...) Maar dat had je denk ik al begrepen.
quote:Voor mij is het dan zeker reeel, maar ik denk niet dat het de 'realiteit' is, als je met 'realiteit' teminste de wereld/kosmos bedoelt waarin wij leven, en mijn 'gedachtengang' daaruit weglaten. Ik neem dus dingen waar, maar 'ten onrechte' zeg maar. (Zoals een blinde geen beelden ziet, maar de wereld is er wel 'natuurlijk'; dit is dan een voorbeeld van het 'omgekeerde'.)
Op dinsdag 5 november 2002 20:14 schreef iteejer het volgende:[..]
Nee, zo simpel ligt dat niet. Niets is onzin, het is de realteit zoals jij die dan ziet. Jouw etiket 'onzin' is een rationele kwalificatie achteraf en zegt geheel niets over de inhoud, hooguit iets over de inpasbaarheid in een geconstrueerde wereld.
quote:Zelfs Einstein brak zijn hoofd erover, wat is realiteit nou eigenlijk? Naar mijn mening is bijvoorbeeld dromen dus ook een realiteit, een niet stoffelijke realiteitsvorm waarbij je de realiteit helemaal kunt vormen met je eigen gedachten, maar waarom zou dit niet 'een realiteit' zijn?
Op dinsdag 5 november 2002 20:18 schreef ED2 het volgende:[..]
Voor mij is het dan zeker reeel, maar ik denk niet dat het de 'realiteit' is, als je met 'realiteit' teminste de wereld/kosmos bedoelt waarin wij leven, en mijn 'gedachtengang' daaruit weglaten. Ik neem dus dingen waar, maar 'ten onrechte' zeg maar. (Zoals een blinde geen beelden ziet, maar de wereld is er wel 'natuurlijk'; dit is dan een voorbeeld van het 'omgekeerde'.)
Mijn conclusie, wij mensen weten het niet, slechts heel beperkt. Wij kennen alleen maar de stoffelijke realiteit omdat we met de andere realiteiten niet bewust bezig zijn, maar onbewust, zoals slapen bijvoorbeeld, terwijl we er toch gemiddeld 8 uur elke dag mee bezig zijn, reken maar uit hoeveel % van je leven dit is, best iets om even bij stil te staan.
quote:Dromen zijn een realiteit, ok. Maar niet 'de realiteit' als je daaronder de 'echte' wereld verstaat. Het internet is ook 'een' realiteit, maar voor het gemak hield ik voor 'de realiteit' even aan dat we daarmee 'het heelal' (en wat daar buiten is
Op dinsdag 5 november 2002 20:23 schreef ParAlien het volgende:[..]
Zelfs Einstein brak zijn hoofd erover, wat is realiteit nou eigenlijk? Naar mijn mening is bijvoorbeeld dromen dus ook een realiteit, een niet stoffelijke realiteitsvorm waarbij je de realiteit helemaal kunt vormen met je eigen gedachten, maar waarom zou dit niet 'een realiteit' zijn?
) bedoelen.
quote:Je kunt dus niet zeggen dat dit materiele leven 'de realiteit' is, vraag maar aan Einstein, ohnee, hij is dood.. ok, lees dan maar iets hierover van Einstein, best interessant en ik deel zijn visie.
Op dinsdag 5 november 2002 20:27 schreef ED2 het volgende:[..]
Dromen zijn een realiteit, ok. Maar niet 'de realiteit' als je daaronder de 'echte' wereld verstaat. Het internet is ook 'een' realiteit, maar voor het gemak hield ik voor 'de realiteit' even aan dat we daarmee 'het heelal' (en wat daar buiten is
Als je deze wereld (incl heelal) als 'de enige echte realiteit' ziet, dan zie je het te beperkt..
Daarmee ontken je dus ook andere dimensies en al het paranormale...
quote:De echte wereld - en wat is dan wel 'echt'? Dat zebgt de linker hersenhelft, de logische helft, de materieel georeinteerde helft.
Op dinsdag 5 november 2002 20:27 schreef ED2 het volgende:
Dromen zijn een realiteit, ok. Maar niet 'de realiteit' als je daaronder de 'echte' wereld verstaat. Het internet is ook 'een' realiteit, maar voor het gemak hield ik voor 'de realiteit' even aan dat we daarmee 'het heelal' (en wat daar buiten is
Als jij een hystericus zou zij, zou je dit niet zo formulieren. Jawel, diagnostiek op basis van woordkeus, niets is ons te dol
quote:'andere' dimensies reken ik ook tot onze realiteit. 'het heelal' is een wat rotte omschrijving, maar ik bedoel dus 'alles dat daadwerkelijk daar is'. Als jij een vis waarneemt waar er geen is dan vind ik dat niet 'de' realiteit, hoewel het voor jou wel een reeele waarneming is. (En dus in jouw gedachten 'een' realiteit.) Ik heb het ideee dat "het paranormale" veelal een voorbeeld is van zo'n "foutieve" waarneming, en in voorkomende gevallen, een echte waarneming uitgelegd door iemand die er meer in wil zien dan er is. (Daarmee misschien ongewild tot nu toe onverklaarde verschijnselen zo belachelijk makend dat 'echte' wetenschappers het ten onrechte als niet bestaand afdoen.)
Op dinsdag 5 november 2002 20:30 schreef ParAlien het volgende:[..]
Je kunt dus niet zeggen dat dit materiele leven 'de realiteit' is, vraag maar aan Einstein, ohnee, hij is dood.. ok, lees dan maar iets hierover van Einstein, best interessant en ik deel zijn visie.
Als je deze wereld (incl heelal) als 'de enige echte realiteit' ziet, dan zie je het te beperkt..
Daarmee ontken je dus ook andere dimensies en al het paranormale...
|
|
