quote:Op woensdag 7 januari 2015 16:14 schreef Lienekien het volgende:
De secetresse haalt de taalfouten eruit.
Ik denk het niet.quote:Op woensdag 7 januari 2015 16:16 schreef Wespensteek het volgende:
Waarschijnlijk is de secretaresse wel bevoegd jouw vragen meteen te beantwoorden uit naam van de advocaat.
is het emailadres een algemeen adres of met de naam van de advocaat of secretaresse?quote:Op woensdag 7 januari 2015 16:20 schreef Zoev het volgende:
[..]
Ik denk het niet.
Ik kreeg een mail met een terugbelverzoek. Toen ik belde kreeg ik te horen dat hij er niet was.
Toen ik zei dat ik dat vreemd vond omdat ik een minuut eerder een mail had gekregen zei de secretaresse: "Advocaat heeft het gisteren verwerkt, en ik vandaag pas kunnen verwerken"
Toen ik de gsm op legde dacht ik, verwerken?
Maar dat zal dan wel via een dictafoon gaan ofzo.
In de inbox verschijnt de naam van de advocaat.quote:Op woensdag 7 januari 2015 16:26 schreef Ferrari_Tape het volgende:
is het emailadres een algemeen adres en met de naam van de advocaat of secretaresse?
Uiteraard.quote:Op woensdag 7 januari 2015 16:26 schreef Zoev het volgende:
Ik dacht al eens ... die advocaat moet toch ook een werk hebben met al dat gemail op en neer.
Kon het me al haast niet voorstellen.
Ach maakt ook niet uit, mag aannemen dat haar collega ook een beroepsgeheim heeft
Kan heel goed hoor. Zo werkt(e) het ook voordat er veel gebruik gemaakt werd van email, alleen dan zond de dame in kwestie een brief ipv een mail met dezelfde ondertekening. Ik heb er zo heeeeeeeel wat de deur uit gestuurd en binnen gekregen vroegerquote:Op woensdag 7 januari 2015 16:27 schreef Zoev het volgende:
[..]
In de inbox verschijnt de naam van de advocaat.
Als je het open klinkt staat er secretaresse X namens advocaat X
Geniaalquote:Op woensdag 7 januari 2015 16:14 schreef Lienekien het volgende:
De secetresse haalt de taalfouten eruit.
Nee, die zijn in principe nooit volledig op de hoogte van de betreffende zaak.quote:Op woensdag 7 januari 2015 16:16 schreef Wespensteek het volgende:
Waarschijnlijk is de secretaresse wel bevoegd jouw vragen meteen te beantwoorden uit naam van de advocaat.
Het ligt er natuurlijk aan wat de vragen zijn en in mijn antwoord heb ik mogelijk iets te veel het niveau van de vragen met de OP vergeleken.quote:Op woensdag 7 januari 2015 23:00 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nee, die zijn in principe nooit volledig op de hoogte van de betreffende zaak.
Ze krijgen dictaturen aangeleverd welke ze moeten uitwerken voor in het dossier of welke naar de klant gemaild moet worden.
Ik ken het woord dictatuur niet in die betekenis.quote:Op woensdag 7 januari 2015 23:00 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nee, die zijn in principe nooit volledig op de hoogte van de betreffende zaak.
Ze krijgen dictaturen aangeleverd welke ze moeten uitwerken voor in het dossier of welke naar de klant gemaild moet worden.
Dictaten dan.quote:Op woensdag 7 januari 2015 23:03 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik ken het woord dictatuur niet in die betekenis.
Absoluut. En verschoningsrecht, wat wil zeggen dat hij of zij nooit gedwongen kan worden over jou te getuigen in een rechtszaak.quote:Op woensdag 7 januari 2015 16:26 schreef Zoev het volgende:
Ach maakt ook niet uit, mag aannemen dat haar collega ook een beroepsgeheim heeft
Weet niet of dicteren nog heel veel gebeurt. Bij ons op kantoor maar 1 iemand. Meesten werken alles zelf uit. Soms lees ik wel hard op dingen voor op t secretariaat als ze een mail direct moeten beantwoorden, maar niet in een dictafoon ofzo.quote:Op donderdag 8 januari 2015 21:57 schreef Fer het volgende:
Ik heb soms ook het idee, dat ze op de smartphone de mail lezen, vervolgens de secretaresse bellen en een antwoord dicteren.
Ik bedoel meer, zo van zet dit en dat ff in de mail.quote:Op donderdag 8 januari 2015 22:00 schreef Sandersson het volgende:
[..]
Weet niet of dicteren nog heel veel gebeurt. Bij ons op kantoor maar 1 iemand. Meesten werken alles zelf uit. Soms lees ik wel hard op dingen voor op t secretariaat als ze een mail direct moeten beantwoorden, maar niet in een dictafoon ofzo.
Vooral oude garde advocaten doen het denk ik.
Ah zo. Dat gebeurt veel inderdaad.quote:Op donderdag 8 januari 2015 22:03 schreef Fer het volgende:
[..]
Ik bedoel meer, zo van zet dit en dat ff in de mail.
--Lamaar--quote:Op donderdag 8 januari 2015 22:25 schreef Sandersson het volgende:
[..]
Ah zo. Dat gebeurt veel inderdaad.
Het personeel van een advocaat heeft geen direct verschoningsrecht.quote:Op woensdag 7 januari 2015 23:07 schreef Tchock het volgende:
[..]
Absoluut. En verschoningsrecht, wat wil zeggen dat hij of zij nooit gedwongen kan worden over jou te getuigen in een rechtszaak.
En ook geen directe geheimhoudingsplicht, toch? Allebei afgeleid van de advocaat/arts/notaris waarvoor ze werken.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 07:55 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Het personeel van een advocaat heeft geen direct verschoningsrecht.
Ja. In theorie zouden ze dus zelf wel 'gedwongen' kunnen worden om bepaalde vertrouwelijke dingen te openbaren. Het is altijd de (in dit geval) advocaat die bepaalt of er een beroep wordt gedaan op het verschoningsrecht eigenlijk.quote:Op vrijdag 9 januari 2015 08:39 schreef Tchock het volgende:
[..]
En ook geen directe geheimhoudingsplicht, toch? Allebei afgeleid van de advocaat/arts/notaris waarvoor ze werken.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |