'Nederlands zit vol overbodigheden'

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 09:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]


[..]

Ik was zover nog niet gekomen bij het doorlezen van dit topic. Je hebt wel gelijk, de vergelijking is niet helemaal juist.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 09:27 schreef mig72 het volgende:

[..]

En toch heeft die vrouw zelf die vergelijkingen asngewend in haar onderzoeksresultaten als ik de OP mag geloven.

Ik vind dat dit meisje op dit vlak de plank flink misslaat.
Ook hiermee slaat zij m.i. grondig de plank mis.

quote:

Nog een puntje van "kritiek", is de vervoeging van onze werkwoorden. Die veranderen namelijk naar gelang de persoonsvorm. Niet nodig, zo blijkt. "In een transparantere taal zou je "hij loop" of "hij lopen" zeggen", klinkt het. De werkwoordsvorm zit namelijk al in het woordje "wij".

Het is wel degelijk erg functioneel om woorden te vervoegen aangezien dat het gemakkelijker maakt om een zin te interpreteren. "hij loopt" verschilt sterker van "ik loop" dan "hij loop". Dat sterkere verschil leidt tot een grotere herkenbaarheid.

"Het sneeuwt" is geen volledige zin, dus is er sprake van weglatingen. Het is kort voor 'Het is aan het sneeuwen'' .
Het lijikt me idd duidelijk dat er geen onderzoek is gedaan naar verwante taalfamilies. Onze Sterre is dus appels en peren aan het vergelijken geweest. Hoeveel volgens haar overbodige woorden en grammaticale constructies zitten er wel niet in het Frans, bv? En als ze 'de' en 'het' al ingewikkeld vindt, hoe zit het dan met talen waarin zelfstandige naamwoorden maar liefst drie geslachten hebben? En wat vindt ze van Russisch, een taal met zeven naamvallen, maar zonder lidwoorden? Is het haar mss. opgevallen dat er in een taal altijd schijnbaar overbodige dingen zitten? Korte zinnen, stopwoorden, uitdrukkingen, synoniemen. Dit siert een taal. Vaak is het ook 'stuurinformatie', bedoeld om de aandacht te trekken of te richten van de toehoorder, of om de juiste toon te raken, de sfeer en/of de mate van ernst te bepalen.
Daarbij zijn er verschillende manieren om actie uit te drukken. Dat kan met woordvolgorde, voorzetsels (zoals in het Engels) of met naamvallen. Het één is in wezen niet ingewikkelder dan het ander (of is het 'de'? ). Het woord 'valt' lijkt me overbodig in de constructie 'sneeuw valt' omdat dat altijd het geval is als 'het sneeuwt'.
Wat is eigenlijk de motor achter haar studie? Vindt ze het wel meer dingen overbodig?
Zoals het verschil tussen als en dan? Of de d- en dt regel? En waarom? Is het te ingewikkeld voor haar?

In onze taal staat een stuk hierover en dan met name over de eeuwenoude inconsequentie van lidwoord en geslAcht. In de middeleeuwen zei men 'het honing'. Op 'het sneeuwt' wordt daar niet verder ingegaan.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 09:38 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
"Het sneeuwt" is geen volledige zin, dus is er sprake van weglatingen. Het is kort voor 'Het is aan het sneeuwen'' .
Het lijikt me idd duidelijk dat er geen onderzoek is gedaan naar verwante taalfamilies. Onze Sterre is dus appels en peren aan het vergelijken geweest. Hoeveel volgens haar overbodige woorden en grammaticale constructies zitten er wel niet in het Frans, bv? En als ze 'de' en 'het' al ingewikkeld vindt, hoe zit het dan met talen waarin zelfstandige naamwoorden maar liefst drie geslachten hebben? En wat vindt ze van Russisch, een taal met zeven naamvallen, maar zonder lidwoorden? Is het haar mss. opgevallen dat er in een taal altijd schijnbaar overbodige dingen zitten? Korte zinnen, stopwoorden, uitdrukkingen, synoniemen. Dit siert een taal. Vaak is het ook 'stuurinformatie', bedoeld om de aandacht te trekken of te richten van de toehoorder, of om de juiste toon te raken, de sfeer en/of de mate van ernst te bepalen.
Daarbij zijn er verschillende manieren om actie uit te drukken. Dat kan met woordvolgorde, voorzetsels (zoals in het Engels) of met naamvallen. Het één is in wezen niet ingewikkelder dan het ander (of is het 'de'? ). Het woord 'valt' lijkt me overbodig in de constructie 'sneeuw valt' omdat dat altijd het geval is als 'het sneeuwt'.
Wat is eigenlijk de motor achter haar studie? Vindt ze het wel meer dingen overbodig?
Zoals het verschil tussen als en dan? Of de d- en dt regel? En waarom? Is het te ingewikkeld voor haar?

Misschien is haar onderzoek gefinancierd door een multicultilobby? Gezien al die bezuinigingen zou het met niet eens verbazen.

ik ben het eens met overbodigheden mbt grammatica "dt".
het voorbeeldje "het regent" is imo niks mis mee. je kan zeggen "regen" als het regent, ok.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 09:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik vind dat dit meisje op dit vlak de plank flink misslaat.
Ook hiermee slaat zij m.i. grondig de plank mis.

[..]

Het is wel degelijk erg functioneel om woorden te vervoegen aangezien dat het gemakkelijker maakt om een zin te interpreteren. "hij loopt" verschilt sterker van "ik loop" dan "hij loop". Dat sterkere verschil leidt tot een grotere herkenbaarheid.

Inderdaad daarom ook zei ik vroeger in dit topic dat al die nuance juist verhelderend werkt en het Nederlands een sterkere taal maakt boven het Chinees bv, waar woorden niet vervoegd worden en intonatie alles moet weergeven.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 09:44 schreef mig72 het volgende:

[..]

Inderdaad daarom ook zei ik vroeger in dit topic dat al die nuance juist verhelderend werkt en het Nederlands een sterkere taal maakt boven het Chinees bv, waar woorden niet vervoegd worden en intonatie alles moet weergeven.

Het hangt er natuurlijk van af hoe duidelijk die intonatie is bij de Chinezen. Het zijn allemaal varianten met dezelfde functie: het Latijn gebruikte weer een andere techniek (meer vervoegingen, wij hebben bijv. dezelfde vervoeging voor hij, zij en het) om hetzelfde duidelijk te maken.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 09:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Misschien is haar onderzoek gefinancierd door een multicultilobby? Gezien al die bezuinigingen zou het met niet eens verbazen.

Ik had een paar jaar geleden gelezen op dit forum over hoe er met wetenschappelijke onderzoeksresultaten gefraudeerd wordt naar gelang de bron van de betaling. Dwz degene die het onderzoek financieert is meestal in staat de resultaten naar zijn hand te zetten.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 09:43 schreef sturmpie het volgende:
ik ben het eens met overbodigheden mbt grammatica "dt".
het voorbeeldje "het regent" is imo niks mis mee. je kan zeggen "regen" als het regent, ok.

Mensen die niet weten hoe je woorden moet vervoegen zijn ofwel heel erg lui ofwel heel erg dom ofwel een combinatie van beide. Als iets eenvoudig is in onze taal dan is het dat wel. Maar ja, zolang onze leraren Nederlands geen zin hebben om het de leerlingen fatsoenlijk te leren en die leerlingen later ook niet uit zichzelf het alsnog leren dan houdt het op.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 09:47 schreef mig72 het volgende:

[..]

Ik had een paar jaar geleden gelezen op dit forum over hoe er met wetenschappelijke onderzoeksresultaten gefraudeerd wordt naar gelang de bron van de betaling. Dwz degene die het onderzoek financieert is meestal in staat de resultaten naar zijn hand te zetten.

Precies, wiens brood men eet diens woord men spreekt. Daarom wil ik graag weten wie of wat haar onderzoek financiert. Gewoon de universiteit zelf of een organisatie die een bepaald belang heeft.

De taal veranderd uiteindelijk met de tijd mee en specifiek op de manier mee waarop 't volk 'm gebruikt, of men 't nu wil of niet. Het Nederlands is wat dat betreft iets minder gehandicapt dan 't Engels waar you en you voor jij en jullie wordt gebruikt. Als je een groep wilt aanspreken kom je in het Engels als vaak bij 'you all' als je wil dat die ene persoon in 't publiek zich niet aangesproken voelt. Het woord thou was ooit gangbaar maar is in onbruik geraakt.

Hier in Turkije denkt men altijd dat Constantinopel Istanbul werd maar Istanbul is wat overbleef van Constantinopel waar je maar liefst 5 lettergrepen voor nodig hebt. In de volksmond werd 't geleidelijk Istinople (gebaseerd op officiële documentatie), vervolgens werd het daarop gebaseerde Istanbul de aanduiding en nu maakt men er in dezelfde volksmond weer Stambul van, dus dat staat mogelijk over een paar honderd jaar op de kaart. Zelfde als met s-Hertogenbosch wat als officiële naam ook langzaam het meer gangbare Den Bosch werd en zelfs zo op kaarten terechtkwam.

in de betekenis van sneeuwen zit het vallen al. Sneeuwen zegt dus 2 dingen in één keer: 1. Sneeuw en 2. Vallen. Dat lijkt me behoorlijk efficiënt .

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 09:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Mensen die niet weten hoe je woorden moet vervoegen zijn ofwel heel erg lui ofwel heel erg dom ofwel een combinatie van beide. Als iets eenvoudig is in onze taal dan is het dat wel. Maar ja, zolang onze leraren Nederlands geen zin hebben om het de leerlingen fatsoenlijk te leren en die leerlingen later ook niet uit zichzelf het alsnog leren dan houdt het op.

als men "het" en "er" zou weglaten dan krijg je telegramstijl. zo blijft er van verhalen niks over.
wel vind ik dat "dt" overbodig is. dat is simpel aan te passen door werkwoorden die op "d" eindigen ook met "d" te vervoegen.
wordt - word
of er "ik" of "je" voor of achter staat maakt in principe niks uit, zodoende imo overbodig.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 09:50 schreef Beathoven het volgende:
De taal veranderd uiteindelijk met de tijd mee en specifiek op de manier mee waarop 't volk 'm gebruikt, of men 't nu wil of niet. Het Nederlands is wat dat betreft iets minder gehandicapt dan 't Engels waar you en you voor jij en jullie wordt gebruikt. Als je een groep wilt aanspreken kom je in het Engels als vaak bij 'you all' als je wil dat die ene persoon in 't publiek zich niet aangesproken voelt. Het woord thou was ooit gangbaar maar is in onbruik geraakt.

Hier in Turkije denkt men altijd dat Constantinopel Istanbul werd maar Istanbul is wat overbleef van Constantinopel waar je maar liefst 5 lettergrepen voor nodig hebt. In de volksmond werd 't geleidelijk Istinople (gebaseerd op officiële documentatie), vervolgens werd het daarop gebaseerde Istanbul de aanduiding en nu maakt men er in dezelfde volksmond weer Stambul van, dus dat staat mogelijk over een paar honderd jaar op de kaart. Zelfde als met s-Hertogenbosch wat als officiële naam ook langzaam het meer gangbare Den Bosch werd en zelfs zo op kaarten terechtkwam.

Jij en jullie oké maar wat betreft u en u allemaal verschillen we niet van de Engelstaligen.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 09:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het hangt er natuurlijk van af hoe duidelijk die intonatie is bij de Chinezen. Het zijn allemaal varianten met dezelfde functie: het Latijn gebruikte weer een andere techniek (meer vervoegingen, wij hebben bijv. dezelfde vervoeging voor hij, zij en het) om hetzelfde duidelijk te maken.

Ik weet verder helemaal niets over chinese intonatie maar het zou wel interressant zijn om erachter te komen misschien.

*Wenkt voor een onderzoek.

sneeuw valt, dekt de lading gewoon weg niet. Sneeuw valt altijd, dan kan je het dus over gisteren, vandaag of morgen hebben. Het sneeuwt, impliceert de tegenwoordige tijd, dus is meer accuraat.

Simpele talen zoals bv indonesisch zijn juist verwarrend, geen verschil tussen hij of zij, geen juiste aanduiding in tijd, morgen is bij hen de dag na vandaag en gisteren benoemen ze als de dag voor vandaag.

Als er minder woorden in een taal zijn zou dat misschien kunnen duiden op minder fantasie van de bevolking?

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 09:53 schreef sturmpie het volgende:

[..]

als men "het" en "er" zou weglaten dan krijg je telegramstijl. zo blijft er van verhalen niks over.
wel vind ik dat "dt" overbodig is. dat is simpel aan te passen door werkwoorden die op "d" eindigen ook met "d" te vervoegen.
wordt - word
of er "ik" of "je" voor of achter staat maakt in principe niks uit, zodoende imo overbodig.

Dat is een heel erg slecht idee aangezien daarmee een belangrijke signaalfunctie zou verdwijnen. Bovendien is er niets ingewikkeld aan een t achter een d, of dat er nu een d, b, w, k, l, p, ... voor die t staat maakt geen verschil voor het wel of niet vastplakken van een t. Als je bij een woord wat eindigt op een d,b,w,k,l,p... begrijpt wanneer er wel en niet een t achter moet dan kan je dat ook gemakkelijk begrijpen als een woord eindigt op een d. We hebben het aan het falen van de leraren Nederlands te danken dat mensen van onze generatie dit zo slecht hebben geleerd, ik meen het oprecht dat zij zich diep moeten schamen en ik ga met alle plezier met een van hen hier de discussie hierover aan als ze zich beledigd voelen door deze uitspraak.

Laat ons maak Afrikaans ons offisiële taal, dit is baie makliker

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 09:53 schreef sturmpie het volgende:

[..]

als men "het" en "er" zou weglaten dan krijg je telegramstijl. zo blijft er van verhalen niks over.
wel vind ik dat "dt" overbodig is. dat is simpel aan te passen door werkwoorden die op "d" eindigen ook met "d" te vervoegen.
wordt - word
of er "ik" of "je" voor of achter staat maakt in principe niks uit, zodoende imo overbodig.

Ik twijfel eraan in hoeverre dit makkelijker is. In principe voeg je zo namelijk juist een uitzondering toe. Zoals het nu is, is het een regel die altijd opgaat. Alleen moet je er soms even bij stilstaan, omdat je de foute vervoeging ook herkent als kloppend woord.

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 10:02 schreef ietjefietje het volgende:
sneeuw valt, dekt de lading gewoon weg niet.

gewoonweg, gewoon weg heeft een geheel andere betekenis.
aangezien we hier in een taaldiscussie zitten.

quote:

Sneeuw valt altijd, dan kan je het dus over gisteren, vandaag of morgen hebben. Het sneeuwt, impliceert de tegenwoordige tijd, dus is meer accuraat.

Bij "de sneeuw valt" is het onbetwistbaar dat nu die sneeuw valt, anders zou er staan "de sneeuw viel" of "de sneeuw gaat vallen".
Het is echter niet nodig om überhaupt over deze zin te discussiëren aangezien het meisje wat dit onderzoek doet ten onrechte deze zin aanhaalde aangezien het woord "het" bij "het sneeuwt" niet de functie van bepaald lidwoord heeft en dus niet relevant is in een discussie over het laten schrappen van het lidwoord "het".

Terzijde: het zal niet gebeuren dat een groepje neerlandici voorschrijft dat "het" niet meer wordt gebruikt zolang de meeste mensen die bepaalde lidwoorden wel gebruiken. Het kan natuurlijk wel dat het volk zelf beslist om steeds vaker "het" door "de" te vervangen omdat teveel mensen het verkeerd gebruiken. Ik zie het niet zo snel gebeuren maar als dit zou gebeuren dan zou dit starten in volkswijken en achterstandswijken (waar veel allochtonen wonen).

quote:

Op zaterdag 3 januari 2015 09:55 schreef mig72 het volgende:

[..]

Jij en jullie oké maar wat betreft u en u allemaal verschillen we niet van de Engelstaligen.

Jullie komt waarschijnlijk van ulieden.