http://www.at5.nl/artikel(...)dens-avondje-stappenquote:Tore Grodem, een 21-jarige toerist uit Noorwegen, wordt al sinds de nacht van donderdag op vrijdag vermist. Zijn ouders zijn inmiddels vanuit Noorwegen naar Amsterdam gekomen om hem te zoeken.
De jongen was samen met een vriend voor een weekendje naar de stad gekomen. Samen met die vriend was hij in de nacht van donderdag op vrijdag aan het stappen in de Escape. Rond twee uur 's nachts ging hij pinnen, waarbij zijn vriend in de Escape achterbleef. Geld heeft hij echter nooit opgenomen. De Noorse toerist keerde niet meer terug. Sindsdien ontbreekt ieder spoor van hem. Hij is niet meer gezien en zijn telefoon doet het ook niet meer.
De politie heeft de vriend van de verdwenen Noor uitgebreid ondervraagd. De jongens zouden niet onder invloed van drugs geweest zijn, wel hadden zij gedronken. De politie heeft nog geen idee wat er met de jongen gebeurd is, daarom roept zij getuigen op om zich te melden. Tore droeg ten tijde van zijn verdwijning een lichtblauw overhemd en een donkere spijkerbroek en donkerblauwe schoenen van het merk Lacoste. Ook heeft Tore twee tatoeages, dobbelstenen op zijn rechterenkel en op zijn rechterkuit een gorillagezicht met hoed.
bronquote:In de Stadiongracht vlakbij het Olympisch Stadion heeft de politie vanochtend een lichaam gevonden
Iets na 9.00 uur kwam de melding binnen van een lichaam in het water bij de Jan Wilsbrug. Een boot van Waternet is inmiddels ter plaatse om te assisteren, ook is er een duikteam van de brandweer gearriveerd.
De politie kan nog niet melden of het om de vermiste Noor gaat.
Update 11.54 uur: Het stoffelijk overschot is zojuist in een lijkenwagen weggevoerd, het blijkt om het lichaam van een man te gaan. In het water is ook een rode plastic zak en een rugzak gevonden. Het is onduidelijk of die bij het lichaam horen.
Ze laten dat aan de patholoog anatoom over, lijkt me wel zo zuiver, niet?quote:Op dinsdag 23 december 2014 12:39 schreef Marrije het volgende:
Is de huid dan al weg ofzo? Ze kunnen toch zo aan die tattoos zien of hij het is?
Het zou best nog wel 's die vermiste jongen kunnen zijn helemaal i.c.m. die rugzak.quote:
Mja, vanmorgen om 9 uur is die man in het water gezien, zouden we nu wel uitsluitsel kunnen hebben dacht ik? Daar heeft een patholoog anatoom ook geen uren voor nodig? Voor een dna test wellicht wel, maar ze hadden, wat mij betreft, best kunnen melden of betreffende tattoos te zien zijn.quote:Op dinsdag 23 december 2014 12:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ze laten dat aan de patholoog anatoom over, lijkt me wel zo zuiver, niet?
Waarom "helemaal i.c.m. die rugzak"?quote:Op dinsdag 23 december 2014 12:43 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
[..]
Het zou best nog wel 's die vermiste jongen kunnen zijn helemaal i.c.m. die rugzak.
Maar goed dat is nog even afwachten natuurlijk.
Waarom, omdat jij geen geduld hebt?quote:Op dinsdag 23 december 2014 12:45 schreef Marrije het volgende:
[..]
Mja, vanmorgen om 9 uur is die man in het water gezien, zouden we nu wel uitsluitsel kunnen hebben dacht ik? Daar heeft een patholoog anatoom ook geen uren voor nodig? Voor een dna test wellicht wel, maar ze hadden, wat mij betreft, best kunnen melden of betreffende tattoos te zien zijn.
Begrijp ik ook niet, die zal hij bij het verlaten van escape ook niet om hebben gehad en als hij die toch had opgehaald uit zn hotel dan zouden daar wel beelden van zijn.quote:Op dinsdag 23 december 2014 12:47 schreef Downwards het volgende:
[..]
Waarom "helemaal i.c.m. die rugzak"?
zoiets jaquote:Op dinsdag 23 december 2014 12:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom, omdat jij geen geduld hebt?
Zie ook geen reden om aan te nemen dat hij een rugzak bij zich had toen hij de Escape verliet. En nog onwaarschijnlijker is het dat hij er een heeft opgehaald die nacht in het hotel.quote:Op dinsdag 23 december 2014 12:48 schreef Marrije het volgende:
[..]
Begrijp ik ook niet, die zal hij bij het verlaten van escape ook niet om hebben gehad en als hij die toch had opgehaald uit zn hotel dan zouden daar wel beelden van zijn.
quote:Op dinsdag 23 december 2014 12:47 schreef Downwards het volgende:
[..]
Waarom "helemaal i.c.m. die rugzak"?
Omdat er geen beelden van zijn en het mij aannemelijk lijkt dat die rugzak bij hem hoort.quote:Op dinsdag 23 december 2014 12:48 schreef Marrije het volgende:
[..]
Begrijp ik ook niet, die zal hij bij het verlaten van escape ook niet om hebben gehad en als hij die toch had opgehaald uit zn hotel dan zouden daar wel beelden van zijn.
Ik kom al heel lang niet meer in zaken als escape, maar mag je daar met je rugzak rondlopen? Hij droeg geen jas. En dan zou hij wel zijn rugzak om hebben gehad? Dat vind ik wel een beetje raar.quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:12 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
[..]
[..]
Omdat er geen beelden van zijn en het mij aannemelijk lijkt dat die rugzak bij hem hoort.
Wat is daar niet aan te begrijpen ? Zo raar is dat toch niet.
Niemand rept over een rugzak, maar jij gaat er vanuit dat hij er een bij zich had toen hij de Escape verliet of er later een heeft opgehaald. Vandaar de vraag waarom je daar vanuit gaat.. Enkel en alleen omdat er bij het lijk ook ergens een rugzak in het water is gevonden? Naast andere spullen.quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:12 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
[..]
[..]
Omdat er geen beelden van zijn en het mij aannemelijk lijkt dat die rugzak bij hem hoort.
Wat is daar niet aan te begrijpen ? Zo raar is dat toch niet.
quote:...
In het water is ook een rode plastic zak en een rugzak gevonden. Het is onduidelijk of die bij het lichaam horen.
Kijk nog eens goed in mijn post. Waar zeg ik dat hij die rugzak bij zich had in Escape ?quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:19 schreef Marrije het volgende:
[..]
Ik kom al heel lang niet meer in zaken als escape, maar mag je daar met je rugzak rondlopen? Hij droeg geen jas. En dan zou hij wel zijn rugzak om hebben gehad? Dat vind ik wel een beetje raar.
Ook omdat uitgebreid is aangegeven wat hij droeg en de rugzak niet genoemd is, als het ambulancepersoneel die rugzak had gezien of het staat ook op die videobeelden die men heeft gezien, dan zou mij dat wel noemenswaardig lijken, zo van, misschien als die rugzak wordt gevonden maar hij niet dat we dan een aanknopingspunt kunnen hebben. Maar nergens is die rugzak genoemd. Dus ik zou verbaasd zijn als nu opeens blijkt dat hij een rugzak bij zich had.
Zie mijn reactie op Marije.quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:21 schreef Downwards het volgende:
[..]
Niemand rept over een rugzak, maar jij gaat er vanuit dat hij er een bij zich had toen hij de Escape verliet of er later een heeft opgehaald. Vandaar de vraag waarom je daar vanuit gaat.. Enkel en alleen omdat er bij het lijk ook ergens een rugzak in het water is gevonden? Naast andere spullen.
Maar daarom nog niet onmogelijk.quote:
Dan zou hij die rugzak, nadat hij bij het hotel was afgezet door de ambulance, moeten hebben opgehaald. Maar uit de camerabeelden blijkt juist dat hij het hotel niet ingaat (hij wordt voor een dichte ingang afgezet en is ook nooit gezien bij de zijingang.)quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:30 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
[..]
Kijk nog eens goed in mijn post. Waar zeg ik dat hij die rugzak bij zich had in Escape ?
Ik vind het aannemelijk dat deze zaken bij hem kunnen horen omdat hij mogelijk nog gezien is door een buschauffeur ( of wat was het) bij zijn hostel.
[..]
Zie mijn reactie op Marije.
[..]
Maar daarom nog niet onmogelijk.
"Niet onmogelijk" is niet echt hetzelfde als "aannemelijk"..quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:30 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
Maar daarom nog niet onmogelijk.
Zoiets, of er moet plotseling nog een toerist/iemand verdwenen zijn en een rugzak.quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:33 schreef Downwards het volgende:
[..]
Dan zou hij die rugzak, nadat hij bij het hotel was afgezet door de ambulance, moeten hebben opgehaald. Maar uit de camerabeelden blijkt juist dat hij het hotel niet ingaat (hij wordt voor een dichte ingang afgezet en is ook nooit gezien bij de andere ingang.)
zoiets zei ik ook, hij wandelt uit beeld, de andere kant op. Als hij het later nog zou hebben opgehaald, of iemand anders, dan zou daar toch beeldmateriaal van zijn.quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:33 schreef Downwards het volgende:
[..]
Dan zou hij die rugzak, nadat hij bij het hotel was afgezet door de ambulance, moeten hebben opgehaald. Maar uit de camerabeelden blijkt juist dat hij het hotel niet ingaat (hij wordt voor een dichte ingang afgezet en is ook nooit gezien bij de zijingang.)
Daar kom je van alles tegen in het water. O.a. rugzakken en (plastic) tassen. Maar dat betekent niet dat ze verband houden met een lijk dat daar ook ergens in het water ligt.quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:38 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
[..]
Zoiets, of er moet plotseling nog een toerist/iemand verdwenen zijn en een rugzak.
of het hoort niet bij elkaarquote:Op dinsdag 23 december 2014 13:38 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
[..]
Zoiets, of er moet plotseling nog een toerist/iemand verdwenen zijn en een rugzak.
Als hij later weer eens via de hoofd- of zijingang van het hotel naar binnen is gegaan, is daar zeker beeldmateriaal van. Hij is dus gezien bij de dichte hoofdingang en dat is waarsch. het dichst dat hij nog bij dat hotel is geweest.quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:39 schreef Marrije het volgende:
[..]
zoiets zei ik ook, hij wandelt uit beeld, de andere kant op. Als hij het later nog zou hebben opgehaald, of iemand anders, dan zou daar toch beeldmateriaal van zijn.
Waarschijnlijk hebben ze ook een fietswrak, een aangevreten dooie vis en wat broodkorstjes gevonden. Volgens jou heeft hij dus een fiets gekocht bij een junk, is naar de haringkar gereden voor een broodje vis, en is als het gevolg van de technisch slechte staat van de fiets het water ingereden terwijl hij stikte in z'n broodje? Is niet onmogelijk, dus aannemelijk!quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:38 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
[..]
Zoiets, of er moet plotseling nog een toerist/iemand verdwenen zijn en een rugzak.
Kunnen we ook zeker niet uitsluiten, maar dacht in eerste instantie dat ik iets gemist had. Bijv. dat het ambulancepersoneel verklaarde dat hij een rugzak bij zich had toen ze hem aantroffen.quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:44 schreef GibsonLesPaul88 het volgende:
Wat ik trouwens heb bedoeld met 'aannemelijk' is niet om een confusie te trekken dat het zo is, maar dat het redelijk is om te denken dat. Wellicht dat ik daarin een andere woordkeuze had moeten toepassen.
A fijn. Het kan van alles zijn. Wat dat betreft kan ik jullie ook prima begrijpen. Het kan er niet bij horen maar ook wel. En ligt en drijft van alles in die grachten.
Deze reactie slaat dus werkelijk helemaal nergens op.quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:46 schreef DonJames het volgende:
[..]
Waarschijnlijk hebben ze ook een fietswrak, een aangevreten dooie vis en wat broodkorstjes gevonden. Volgens jou heeft hij dus een fiets gekocht bij een junk, is naar de haringkar gereden voor een broodje vis, en is als het gevolg van de technisch slechte staat van de fiets het water ingereden terwijl hij stikte in z'n broodje? Is niet onmogelijk, dus aannemelijk!
quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:46 schreef DonJames het volgende:
[..]
Waarschijnlijk hebben ze ook een fietswrak, een aangevreten dooie vis en wat broodkorstjes gevonden. Volgens jou heeft hij dus een fiets gekocht bij een junk, is naar de haringkar gereden voor een broodje vis, en is als het gevolg van de technisch slechte staat van de fiets het water ingereden terwijl hij stikte in z'n broodje? Is niet onmogelijk, dus aannemelijk!
http://www.telegraaf.nl/b(...)cht_Amsterdam__.htmlquote:Duidelijk is inmiddels wel dat het niet om de vermiste Noorse toerist Tore Grodem (21) gaat
twitter:Politie_Adam twitterde op dinsdag 23-12-2014 om 13:40:48Het vanmorgen aangetroffen lichaam in 't water achter het Olympisch Stadion blijkt niet de vermiste Noor Tore Grodem: http://t.co/DtREXA0Dmo reageer retweet
Gelukkig. Dat biedt ons de gelegenheid om verder te speculerenquote:Op dinsdag 23 december 2014 13:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)cht_Amsterdam__.html
Ja precies. Dat zou het helemaal een vreemde situatie maken.quote:Op dinsdag 23 december 2014 13:56 schreef Downwards het volgende:
Zou je toch raar staan te kijken als nu alsnog de telefoon van Tore in die rugzak zou zitten.
Het is inderdaad niet de vermiste Noor Tore Grodem, want hij is niet meer vermist. Ze hebben hem immers gevondenquote:Op dinsdag 23 december 2014 14:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar even officieel:twitter:Politie_Adam twitterde op dinsdag 23-12-2014 om 13:40:48Het vanmorgen aangetroffen lichaam in 't water achter het Olympisch Stadion blijkt niet de vermiste Noor Tore Grodem: http://t.co/DtREXA0Dmo reageer retweet
Goede garpquote:Op dinsdag 23 december 2014 14:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het is inderdaad niet de vermiste Noor Tore Grodem, want hij is niet meer vermist. Ze hebben hem immers gevonden
Nee, hij is juist niet gevondenquote:Op dinsdag 23 december 2014 14:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
Het is inderdaad niet de vermiste Noor Tore Grodem, want hij is niet meer vermist. Ze hebben hem immers gevonden
ow, als het wat jou betreft kan...quote:Op dinsdag 23 december 2014 12:45 schreef Marrije het volgende:
[..]
Mja, vanmorgen om 9 uur is die man in het water gezien, zouden we nu wel uitsluitsel kunnen hebben dacht ik? Daar heeft een patholoog anatoom ook geen uren voor nodig? Voor een dna test wellicht wel, maar ze hadden, wat mij betreft, best kunnen melden of betreffende tattoos te zien zijn.
Nee.quote:Op dinsdag 23 december 2014 14:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
Blijft toch een vreemd verhaal dat ie op vrijdag om 09:00 uur 's ochtends in een bus gezien zou zijn. Weten we al of dat klopt?
Was gewoon een of andere random nozem. Wat de fuck hebben ze daar in Amsterdam allemaal in 't water liggen dat je te pas en te onpas even een lijk uit 't water vist?quote:Op dinsdag 23 december 2014 14:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar even officieel:twitter:Politie_Adam twitterde op dinsdag 23-12-2014 om 13:40:48Het vanmorgen aangetroffen lichaam in 't water achter het Olympisch Stadion blijkt niet de vermiste Noor Tore Grodem: http://t.co/DtREXA0Dmo reageer retweet
quote:Op dinsdag 23 december 2014 14:53 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Was gewoon een of andere random nozem. Wat de fuck hebben ze daar in Amsterdam allemaal in 't water liggen dat je te pas en te onpas even een lijk uit 't water vist?
"Zeg, we zoeken het lijk van een Noor."
De Amsterdammer graait even in de gracht en haalt een lijk tevoorschijn.
"Is het deze?"
- "Nee."
De Amsterdammer mikt 't lijk weer terug en graait verder.
"Deze dan?"
- "Ook niet."
ik dacht juist ik zet het er alvast maar bijquote:Op dinsdag 23 december 2014 14:46 schreef Nielsch het volgende:
[..]
ow, als het wat jou betreft kan...
Er duiken niet aldoor andere lichamen op. Er is nu 1 man uit het water gevist.quote:Op dinsdag 23 december 2014 15:12 schreef WammesWaggel het volgende:
Dit doet wat denken aan de zoektocht naar Gijs Thio, toen ging er het gerucht dat een seriemoordenaar mannen in de gracht aan het duwen was.
Tijdens die zoektocht naar Thio doken ook aldoor andere lichamen op.
Joh, als je door de grachten vaart, bots je elke 2 minuten tegen een lijk aan!quote:Op dinsdag 23 december 2014 15:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er duiken niet aldoor andere lichamen op. Er is nu 1 man uit het water gevist.
Klopt. Was er vorige week en heb ff een fotootje gemaakt:quote:Op dinsdag 23 december 2014 15:17 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Joh, als je door de grachten vaart, bots je elke 2 minuten tegen een lijk aan!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2014 15:24:04 ]
Blij dat je die foto in een spoiler hebt gezet!quote:Op dinsdag 23 december 2014 15:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klopt. Was er vorige week en heb ff een fotootje gemaakt:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |