NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Geen zin om te zoeken?quote:Op maandag 17 juli 2017 15:53 schreef slashdotter3 het volgende:
Is er iets te vinden op www.rechtspraak.nl over deze zaak? Iemand een link?
Waarom zou hij geen gelijk krijgen? Door eigen schuld niet op de klassenfoto staan krijg je tegenwoordig ook al een schadevergoeding van de rechter. Als ik hem was zou ik de racisme kaart trekken en zeggen dat RTL hem bewust heeft laten stoppen omdat hij een moslim bekeerling is.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingers_kat
Als je het spel verder wil spelen, moeten de prijzen herverdeeld worden, anders ben je akkoord gegaan met je huidige prijs.
Als je het spel verder wil spelen, moeten de prijzen herverdeeld worden, anders ben je akkoord gegaan met je huidige prijs.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Dit idee van rechtspraak.quote:Op maandag 17 juli 2017 16:28 schreef fukforce het volgende:
Waarom zou hij geen gelijk krijgen? Door eigen schuld niet op de klassenfoto staan krijg je tegenwoordig ook al een schadevergoeding van de rechter. Als ik hem was zou ik de racisme kaart trekken en zeggen dat RTL hem bewust heeft laten stoppen omdat hij een moslim bekeerling is.
Update 
edit: niet gezien dat er een nieuw topic voor was aangemaakt
Lijkt me stug dat het spel 'afgemaakt' kan worden. Er zouden sowieso al nieuwe koffertjes moeten komen, want hij weet al wat er in 'zijn' koffer zat. Als hij het spel opnieuw zou mogen spelen vind ik wel dat hij de EUR 125.000 moet afstaan. Lekker makkelijk om die te willen houden en wat je eventueel wint met het nieuwe spel ookquote:Deelnemer Miljoenenjacht wil gestopt spel afmaken
De man die in 2013 per ongeluk op de rode knop drukte in het tv-programma Miljoenenjacht wil het spel afmaken.
Dat is een van de opties die advocaat Peter Plasman maandag in een bodemprocedure bij de rechtbank in Amsterdam namens de voormalige speler voorstelde. "Het zou ook hele mooie televisie opleveren."
Plasman wil dat de rechter vaststelt dat er iets verkeerd is gegaan tijdens de spelshow, toen Arnold van den Hurk uit Son naar eigen zeggen per abuis op de rode knop drukte en daarmee een bedrag van 125.000 euro accepteerde.
Later bleek dat in zijn koffertje de hoofdprijs van 5 miljoen euro zat. Van den Hurk gaf direct aan dat het niet de bedoeling was dat hij op de knop drukte en dat hij had willen doorspelen. Producent Endemol hield dat echter tegen.
Koffers
De civiele rechter oordeelt op 13 september over de kwestie. Volgens Plasman kan, indien Van den Hurk gelijk krijgt, het spel alsnog worden afgemaakt. Van den Hurk is in de optiek van de advocaat eigenaar van de koffer van 5 miljoen omdat hij die zelf had uitgezocht, maar voor een vervolg kan hij hiervan afstand doen en zouden de resterende koffers opnieuw kunnen worden gehusseld.
Zijn cliënt doet wat de raadsman betreft geen afstand van de reeds gekregen 125.000 euro. Een andere mogelijkheid is het eisen van een schadevergoeding met een maximale hoogte van het misgelopen bedrag, zei Plasman.
Kans
De advocaat van Endemol, Jacqueline Schaap, liet al weten dat doorspelen niet kan vanwege de regels die gelden voor kansspelen. Het bedrag in de koffer was volgens haar nog niet van Van den Hurk. "Het spel staat slechts voor een kans op een prijs."
De kandidaat wist maar al te goed wat het drukken op de rode knop betekende, stelt de raadsvrouw. "Hij zegt dat het kwam door de spanning en stress, maar die zijn een essentieel onderdeel van het spel."
Volgens Schaap was bovendien voldoende duidelijk dat de producent de leiding had over de spelregels en niet presentatrice Linda de Mol of de notaris, die al eerder in deze zaak zijn verhoord.
Bron: http://www.nu.nl/media/48(...)pt-spel-afmaken.html
edit: niet gezien dat er een nieuw topic voor was aangemaakt
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Geef hem wel een kans hoor. Een goede ook.quote:Op maandag 17 juli 2017 16:37 schreef TwisterNederland het volgende:
Geniaal dit. Kansloze missie, al weet je het met de kromspraak in dit land maar nooit
Dat was zijn schuld. Dat is in dit geval niet zo.quote:
Net als die gast die zijn winnend lot (postcodeloterij?) niet kon betalen ivm te weinig saldo.
Of dat mens die geen lid was van de postcodeloterij en toen viel de hoofdprijs bij haar. Rechtszaak, alles. Wat ze zei was werkelijk hilarisch "De Jaguars denderen hier door de straat, ik vind dat verschrikkelijk. Ik heb daar ook recht op"
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Totaal anders.quote:
Of dat mens die geen lid was van de postcodeloterij en toen viel de hoofdprijs bij haar. Rechtszaak, alles. Wat ze zei was werkelijk hilarisch "De Jaguars denderen hier door de straat, ik vind dat verschrikkelijk. Ik heb daar ook recht op"
Het gaat om no cure no pay dat heeft plasman vaker aangegeven. Endemol produceert dus zij zijn verantwoordelijk voor het geld; waar Endemol het geld vandaag heeft maakt voor de deelnemer niet uit.quote:
[..]
Ik lach mij de ballen uit mijn broek als hij het daadwerkelijk kwijt is en misschien zelfs nog moet bijleggen.
Wat ik trouwens ook niet snap dat Endemol nu voor de rechter gesleept wordt i.p.v. de postcodeloterij. Endemol produceert het toch slechts? De postcodeloterij deelt het geld uit als ik het goed heb.
Dat is niet het probleem van de deelnemer maar van de producent, hadden ze het spel maar niet onrechtmatig moeten stoppen.quote:
Had hij ook de rechtzaak aangespannen als in de laatste koffer ¤0,01 zat? Waarschijnlijk niet, dus de hele rechtzaak is gebaseerd op info die hij niet bezat toen hij (bewust of per ongeluk) op de stopknop drukte.
Dat was hij; wat het natuurlijk nog gekker maakt.quote:Interessanter is het of de jury/notaris op de hoogte was van hoeveel geld er in zijn koffer zat en of hun beslissing daarop gebaseerd is/kan zijn
Nee, lees het hele dossier maar eens door. Meneer heeft niks fout gedaan gezien de regels waar naar verwezen werden.quote:
Meneer heeft op de knop gedrukt. Klaar.quote:
[..]
Nee, lees het hele dossier maar eens door. Meneer heeft niks fout gedaan gezien de regels waar naar verwezen werden.
Dat zijn de spelregels.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Zou hij deze zaak ook hebben aangespannen wanneer er in de koffer geen vijf miljoen maar vijftig euro had gezeten? Het gaat hem immers puur om het feit dat hij had willen doorspelen!
Geef die spelregels maar eens waar dat beschreven wordt.quote:Op maandag 17 juli 2017 17:39 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Meneer heeft op de knop gedrukt. Klaar.
Dat zijn de spelregels.
Keer het eens om; zouden ze hem door hebben laten spelen wanneer er in zijn koffer 0,05 euro zou zitten?quote:
Zou hij deze zaak ook hebben aangespannen wanneer er in de koffer geen vijf miljoen maar vijftig euro had gezeten? Het gaat hem immers puur om het feit dat hij had willen doorspelen!
Ik snap er geen bal meer van. Worden er reacties verwijderd hier of zo???
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ninja editquote:
[..]
Keer het eens om; zouden ze hem door hebben laten spelen wanneer er in zijn koffer 0,05 euro zou zitten?
Wat bedoel je met 'hem door laten spelen'? Hij beslist dat toch zelf?quote:
[..]
Keer het eens om; zouden ze hem door hebben laten spelen wanneer er in zijn koffer 0,05 euro zou zitten?
Beetje hetzelfde als tijdens voetbal een speler onderuit halen in het strafschopgebied en als de scheidsrechter dan een penalty geeft waaruit gescoord wordt, zeggen dat je het niet je bedoeling was iemand onderuit te schoppen en dat het door de zenuwen komt.
Of het onrechtmatig was hangt af van of het op de knop drukken gezien mag worden als het accepteren van het bod. Dat is aan de rechter om daar een oordeel over te vellen.quote:
[..]
Dat is niet het probleem van de deelnemer maar van de producent, hadden ze het spel maar niet onrechtmatig moeten stoppen.
Dat maakt het inderdaad wel gekker, aangezien dan de beslissing van de notaris mede gedreven kan zijn door de verwachte uitkomst. Dan mag je inderdaad afvragen of de notaris tot hetzelfde oordeel was gekomen als er in de koffer een veel lager bedrag zat.quote:[..]
Dat was hij; wat het natuurlijk nog gekker maakt.
Als de kandidaat de rechtzaak wint, dan lijkt het me het eerlijkst als hij teruggebracht wordt in de situatie waarin hij zat/wou zitten: het gewonnen bedrag levert hij in, het bod accepteert hij niet, het aantal nog te spelen koffers wordt teruggezet en de overgebleven bedragen worden willekeurig in de overgebleven koffers geplaatst. Dan is hij precies terug in de positie waarin hij zat, met volledige onzekerheid welk bedrag in zijn koffer zit
Dat wil die advocaat ook voor elkaar krijgen, met één kleine wijziging: dat hij die 125k sowieso mag houden.quote:
Als de kandidaat de rechtzaak wint, dan lijkt het me het eerlijkst als hij teruggebracht wordt in de situatie waarin hij zat/wou zitten: het gewonnen bedrag levert hij in, het bod accepteert hij niet, het aantal nog te spelen koffers wordt teruggezet en de overgebleven bedragen worden willekeurig in de overgebleven koffers geplaatst. Dan is hij precies terug in de positie waarin hij zat, met volledige onzekerheid welk bedrag in zijn koffer zit
De regels stellen dat de kandidaat 'deal' of 'no deal' moet zeggen wanneer hij een deal maakt en met het bod van de bank naar huis gaat. Er stond niks over de knop. Hij had die knop 3000x in kunnen drukken maar had nog steeds geen deal. Zelfs Linda zei nog 'we doen gewoon alsof er geen deal is' omdat die knop niet representreert dat er een deal is. Dat is gewoon een knop voor de confetti. Zeggen dat er een 'deal' is geeft aan dat er een deal is.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'hem door laten spelen'? Hij beslist dat toch zelf?
Uit eindelijk wel, maar de regels zoals ze hem zijn voorgelegd spreken in zijn voordeel.quote:
[..]
Of het onrechtmatig was hangt af van of het op de knop drukken gezien mag worden als het accepteren van het bod. Dat is aan de rechter om daar een oordeel over te vellen.
Slechte vergelijking, in de regels van voetbal staat heel duidelijk dat een overtreding niet mag gemaakt worden in het strafschopgebied. In de spelregels van dit spel stond niets over de knop.quote:
Beetje hetzelfde als tijdens voetbal een speler onderuit halen in het strafschopgebied en als de scheidsrechter dan een penalty geeft waaruit gescoord wordt, zeggen dat je het niet je bedoeling was iemand onderuit te schoppen en dat het door de zenuwen komt.
Het is heel simpel, hij gaf direct aan dat hij NIET wilde stoppen, NIET nadat er een ander koffertje is geopend, op dat moment wist hij nog NIET dat hij potentieel 5 miljoen kon winnen. Toen Linda antwoord gaf, dat doorspelen niet mogelijk was volgens de regels, is het spel gestopt, echter NERGENS blijkt dat drukken op de knop ook bindend was. Het is dus absoluut niet zo, dat de man achteraf liep te huilen, hij gaf DIRECT na het drukken aan dat hij per ongeluk had gedrukt. Kortom men had het spel prima door kunnen spelen, zonder dat de man daar voordeel van zou hebben gehad. Daarnaast is het extra opvallend dat de show direct de dagen erna de regels veranderde, kennelijk was men wel degelijk bewust dat deze niet op orde waren.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
