Die hele sterrensymboliek van je. Dit dus:quote:Op zaterdag 20 december 2014 11:02 schreef ATON het volgende:
[..]
Als je mijn post gelezen hebt is dit een zeer lullige opmerking !
Dit schrijft je:
[..]
2 opties :
1- Symbolische weergave van een astrologisch fenomeen.
2- Gewoon symboliek zonder dubbele bodem.
Ik vermoed dat je voor de Ockham kiest.
Mijn vraag is alsnog : Wat voor ' symbool ' ??
quote:Twee constellaties op hetzelfde ogenblik, dat van de opkomende zon aan de horizon in conjunctie met Regulus die deel uitmaakt van sterrenbeeld Leeuw ( stam van Juda ) en conjunctie Jupiter met Saturnus. Tussen Jupiter/Saturnus bevond zich de ' stal ' van dierenriem Stier en Ram. Sterrenbeeld Tweelingen en ster Capella werd in de astrologie ' de herders ' genoemd.
Wat de ' wijzen uit het oosten ' betreft, dit waren magiërs. Magiërs waren priesters van de Zoroastrische godsdienst uit Perzië. Zelfde religie waar de Mithras cultus uit ontstaan is. Tel nu alles maar samen.
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag !quote:Op zaterdag 20 december 2014 11:18 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Die hele sterrensymboliek van je. Dit dus:
[..]
Ok. Het vieren van Kerst, de geboorte van Jesus, is dat een schadelijke leugen?quote:Op vrijdag 19 december 2014 23:49 schreef ATON het volgende:
[..]
Nee, ik heb enkel iets tegen schadelijke leugens.
quote:Op donderdag 18 december 2014 19:18 schreef ATON het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Messiasbelijdende_Joden
Voor hen wel. Ik heb er hier op dit forum als 3 leden geteld.
De Bijbel is een schadelijke leugen !quote:Op zaterdag 20 december 2014 11:37 schreef Szikha het volgende:
Ok. Het vieren van Kerst, de geboorte van Jesus, is dat een schadelijke leugen?
Idem dito.quote:En Joden die geloven in Jezus? Verspreiden deze mensen schadelijkelijke leugens?? ( Gezien deze post van jou)
[..]
Dat is omdat ik je vraag niet begrijp. Wees eens wat duidelijker, wat wil je precies weten?quote:Op zaterdag 20 december 2014 11:37 schreef ATON het volgende:
[..]
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag !
Of een Turk daarvoor heeft gezorgd heb ik uit het verhaal niet meegekregen.. Maar er bestaat ergens op youtube een docu waarin wordt geclaimd dat Jezus nooit gestorven is aan het kruis, maar na het tafereel gedrogeerd is afgevoerd. Daarna zou hij met kompanen in het geniep via de zijderoute naar India zijn gevlucht. Deze theorie is ontstaan toen archeologen of andere wetenschappers in India geschriften hadden gevonden die uit die periode dateren en waarin een oosterse pelgrim wordt beschreven die zich toen bij de boeddhistische monniken had gevestigd. Daarbij vonden ze dus ook een 2000 jaar oud graf waar de vermeende oosterse pelgrim begraven zou liggen.In de steen van deze graftombe staan 2 voeten afgebeeld met daarop littekens aangebracht zoals bij iemand die ooit gekruisigd is. Er is nooit toestemming verleend het graf te openen. Dus het geheim blijft vooralsnog bewaard.quote:Op zaterdag 13 december 2014 19:33 schreef bijdehand het volgende:
Ah, Turkije. Straks komt Erdogan nog met het nieuws dat niet God zorgde voor de wederopstanding van Jezus, maar dat een Turk daarvoor heeft gezorgd.
Wees JIJ eens wat duidelijker !quote:Op zaterdag 20 december 2014 11:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Dat is omdat ik je vraag niet begrijp. Wees eens wat duidelijker, wat wil je precies weten?
De vraag herhalen is iets anders dan het verduidelijken hé.quote:Op zaterdag 20 december 2014 12:00 schreef ATON het volgende:
[..]
Wees JIJ eens wat duidelijker !
2 opties :
1- Symbolische weergave van een astrologisch fenomeen.
2- Gewoon symboliek zonder dubbele bodem.
Ik vermoed dat je voor de Ockham kiest.
Mijn vraag is alsnog : Wat voor ' symbool ' ??
Ok ja i agreequote:Op zaterdag 20 december 2014 11:40 schreef ATON het volgende:
[..]
De Bijbel is een schadelijke leugen !
[..]
Idem dito.
Maak mij nu eens duidelijk waar JIJ het verschil ziet:quote:Op zaterdag 20 december 2014 12:02 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
De vraag herhalen is iets anders dan het verduidelijken hé.Misschien moet je eens proberen om het anders te formuleren.
1: de personen in de Bijbel staan voor bepaalde sterrenbeelden en zo, gebeurtenissen staan voor astrologische verschijnselen, en die dingen zijn dan weer relevant in een of ander wazige Midden-Oosterse astrologencultus.quote:Op zaterdag 20 december 2014 12:41 schreef ATON het volgende:
[..]
Maak mij nu eens duidelijk waar JIJ het verschil ziet:
1- Symbolische weergave van een astrologisch fenomeen.
2- Gewoon symboliek zonder dubbele bodem.
Voor alle duidelijkheid , dit zijn JOU opties hoor!
Zo wazig zijn die toegekende symbolen aan planeten en sterren nu ook weer niet. En dit is wat ik je duidelijk heb laten zien!quote:Op zaterdag 20 december 2014 13:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
1: de personen in de Bijbel staan voor bepaalde sterrenbeelden en zo, gebeurtenissen staan voor astrologische verschijnselen, en die dingen zijn dan weer relevant in een of ander wazige Midden-Oosterse astrologencultus.
quote:2: de personen en de gebeurtenissen vervullen symbolische waarden die heel eenvoudig zijn en die niet of nauwelijks afwijken van de manier waarop ze altijd gebruikt worden.
Nee het is een late vervalsing. En het is ook geen bijbel.quote:Op zaterdag 20 december 2014 13:54 schreef marzman het volgende:
Is deze bijbel niet gewoon een vroege versie van de Koran als Jezus een gewoon persoon was en Mohamed werd voorspeld?
Dat zou wel best eens kunnen.quote:Op zaterdag 20 december 2014 13:54 schreef marzman het volgende:
Is deze bijbel niet gewoon een vroege versie van de Koran als Jezus een gewoon persoon was en Mohamed werd voorspeld?
Zoals het N.T. een vroege vervalsing is ?quote:Op zaterdag 20 december 2014 14:33 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Nee het is een late vervalsing.
Nee hoor, de oudste handschriften zijn 16e eeuwsquote:
Inderdaad daar zitten ook "voorspellingen" in over de val van Jerusalem.quote:Op zaterdag 20 december 2014 14:35 schreef ATON het volgende:
[..]
Zoals het N.T. een vroege vervalsing is ?
Inhoudelijk lijkt het me wel pre-Islamitisch. Het kan dan ook om een kopie gaan zoals alle N.T. manuscripten.quote:Op zaterdag 20 december 2014 14:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nee hoor, de oudste handschriften zijn 16e eeuws
Er zitten wel erg veel geografische blunders in, de auteur komt zeker niet uit de regio.quote:Op zaterdag 20 december 2014 15:20 schreef ATON het volgende:
[..]
Inhoudelijk lijkt het me wel pre-Islamitisch. Het kan dan ook om een kopie gaan zoals alle N.T. manuscripten.
Dan is het zeker écht, want dat heeft de Bijbel ook.quote:Op zaterdag 20 december 2014 16:28 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Er zitten wel erg veel geografische blunders in, de auteur komt zeker niet uit de regio.
Nee, dat heb je niet.quote:Op zaterdag 20 december 2014 13:39 schreef ATON het volgende:
[..]
Zo wazig zijn die toegekende symbolen aan planeten en sterren nu ook weer niet. En dit is wat ik je duidelijk heb laten zien!
Dat heb ik juist gezegd: nummertje 1 is zweverig samenzweringsmateriaal waarbij de betekenis afgeleid moet worden uit een reeks van interpretaties, nummer 2 zijn populaire symbolen.quote:Maar ik wacht nog steeds op het antwoord wat je hier nu eigenlijk mee bedoeld en waar dit met 1 zo verschilt :
[..]
En maar mekkeren, en maar mekkeren.. Google eens ' ster van Bethlehem ' en vertel me dan eens hoeveel combinaties men geeft, enkel en alleen al met conjuncties ! Moet ik nu alles voor jouw voorknauwen of wil je gewoon je domme opmerkingen niet toegeven.quote:Op zaterdag 20 december 2014 17:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Nee, dat heb je niet.Het is wazig en vergezocht. Er zijn christelijke fundamentalisten die minder moeite hoeven doen om hun verhaal sluitend te krijgen.
En voor jouw 2de mogelijkheid heb je zo te zien ook geen antwoord. Gewoon wat uit je nek kletsen, daar ben je goed in.quote:Dat heb ik juist gezegd: nummertje 1 is zweverig samenzweringsmateriaal waarbij de betekenis afgeleid moet worden uit een reeks van interpretaties, nummer 2 zijn populaire symbolen.
'Google maar' is geen onderbouwing. Sta je er toch op, dan is mijn weerlegging: "Google maar waarom je ernaast zit."quote:Op zaterdag 20 december 2014 18:17 schreef ATON het volgende:
[..]
En maar mekkeren, en maar mekkeren.. Google eens ' ster van Bethlehem ' en vertel me dan eens hoeveel combinaties men geeft, enkel en alleen al met conjuncties ! Moet ik nu alles voor jouw voorknauwen of wil je gewoon je domme opmerkingen niet toegeven.
LOL. Iemand wijst je erop dat je samenzweringsnonsense zit uit te slaan en vervolgens denk je dat te kunnen weerleggen met links naar typische samenzweringsnonsense-sites.quote:[..]
En voor jouw 2de mogelijkheid heb je zo te zien ook geen antwoord. Gewoon wat uit je nek kletsen, daar ben je goed in.
Begin hier al eens mee. De rest moet je zelf maar opzoeken en luiers verversen doe ik ook niet.
emel.waarnemen.com/FAQ/Sterren/013.html
http://www.frankdeboosere.be/vragen/vraag32.php
http://carlkop.home.xs4all.nl/wonder.html
NT minder, dat is juist het argument dat de synoptische evangeliën lokaal geschreven zijn.quote:Op zaterdag 20 december 2014 17:05 schreef ATON het volgende:
[..]
Dan is het zeker écht, want dat heeft de Bijbel ook.
Het is helemaal niet vergezocht. Althans niet voor de mensen die toen leefden, voor de mensen nu wel.quote:Op zaterdag 20 december 2014 17:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, dat heb je niet.Het is wazig en vergezocht. Er zijn christelijke fundamentalisten die minder moeite hoeven doen om hun verhaal sluitend te krijgen.
Je hebt wel een hoge dunk van jezelf als je doet alsof wat Aton zegt samenzweringsmateriaal is. En waarom zijn dingen populair geworden? Omdat leken zoals jij denken er wat verstand van te hebben en hun eigen interpretaties hebben van de bijbel. Vervolgens is dat een makkelijker symboliek dan astrologie en wordt het dus populairder. Voor astrologie moet je kennis hebben en dat hebben, vooral in de middeleeuwen, maar weinig mensen.quote:Dat heb ik juist gezegd: nummertje 1 is zweverig samenzweringsmateriaal waarbij de betekenis afgeleid moet worden uit een reeks van interpretaties, nummer 2 zijn populaire symbolen.
Nee. Astrologische symboliek komt bij mijn weten nooit voor in de vorm die ATON voorstelt, tenminste niet in de Griekse literatuur uit die tijd. Als er al astrologie voorkomt, is het altijd vrij expliciet - zoals in de Phaenomena van Aratus.quote:Op zaterdag 20 december 2014 18:52 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Het is helemaal niet vergezocht. Althans niet voor de mensen die toen leefden, voor de mensen nu wel.
Maar je snapt toch ook wel dat je niet de bijbel moet gaan lopen uitleggen aan de hand van wat wij nu snappen maar aan de hand van wat men vroeger snapte? Of denk je soms dat men vroeger rekening zou houden met mensen uit onze tijd? Dat verhalen bedacht werden op basis van astrologische kennis of aangenomen kennis is toch duidelijk?
Dat is logica van het niveau likmevestje. Vergezochte theorieën waarin interpretaties van interpretaties gemaakt moeten worden, zijn inderdaad samenzweringsmateriaal. En de symboliek van bijvoorbeeld de herder als gewone man en het hemelverschijnsel bij een grootse geboorte zijn al (veel) ouder dan het Nieuwe Testament. Ze zijn dus niet daarna pas populair geworden.quote:[..]
Je hebt wel een hoge dunk van jezelf als je doet alsof wat Aton zegt samenzweringsmateriaal is. En waarom zijn dingen populair geworden? Omdat leken zoals jij denken er wat verstand van te hebben en hun eigen interpretaties hebben van de bijbel. Vervolgens is dat een makkelijker symboliek dan astrologie en wordt het dus populairder. Voor astrologie moet je kennis hebben en dat hebben, vooral in de middeleeuwen, maar weinig mensen.
Maar dat maakt het populairdere nog niet het goede uiteraard
Heb jij zo vaak last van paranoia ? Een van deze sites komt van Frank Deboosere. Ook een samenzweerder ? Zijn je koeien al gemolken ??quote:Op zaterdag 20 december 2014 18:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
'Google maar' is geen onderbouwing. Sta je er toch op, dan is mijn weerlegging: "Google maar waarom je ernaast zit."
[..]
LOL. Iemand wijst je erop dat je samenzweringsnonsense zit uit te slaan en vervolgens denk je dat te kunnen weerleggen met links naar typische samenzweringsnonsense-sites.![]()
Is dit de eerste keer dat je conjuncties hoort ? Dit heeft niks met samenzweringen te maken hoor. Dat zijn natuurfenomenen zoals zon- of maansverduisteringen en die zelfs niet zo uitzonderlijk zijn.quote:Sterker nog, de eerste link zegt precies wat ik al de hele tijd zeg: dit is geen historisch verslag of zo, het is een verzonnen stukje tekst met de typische hemelse voortekenen voor een grootse gebeurtenis.
O mijn god, ben jij toch oerdom.quote:Oh mijn god, ga jij daar even af.
Dat laat jouw gebrek aan kennis zien.quote:Op zaterdag 20 december 2014 19:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Nee. Astrologische symboliek komt bij mijn weten nooit voor in de vorm die ATON voorstelt, tenminste niet in de Griekse literatuur uit die tijd.
Niet alleen zéér dom, maar ook nog enorm kortzichtig. En maar lullen.quote:Dat is logica van het niveau likmevestje. Vergezochte theorieën waarin interpretaties van interpretaties gemaakt moeten worden, zijn inderdaad samenzweringsmateriaal. En de symboliek van bijvoorbeeld de herder als gewone man en het hemelverschijnsel bij een grootse geboorte zijn al (veel) ouder dan het Nieuwe Testament. Ze zijn dus niet daarna pas populair geworden.
Ah ja, en Frank Deboosere is een expert op het gebied van klassieke literatuur. Nee wacht, hij is een weerman.quote:Op zaterdag 20 december 2014 19:46 schreef ATON het volgende:
[..]
Heb jij zo vaak last van paranoia ? Een van deze sites komt van Frank Deboosere. Ook een samenzweerder ? Zijn je koeien al gemolken ??
Ik zeg niet dat conjuncties niet bestaan. Ik zeg alleen dat je een idioot bent als je denkt dat er daadwerkelijk een conjunctie heeft plaatsgevonden waarop dat hele ster van Bethlehem-verhaal gebaseerd is. Dat was gewoon een verzinsel van de apostelen om Jezus' geboorte wat meer cachet te geven.quote:[..]
Is dit de eerste keer dat je conjuncties hoort ? Dit heeft niks met samenzweringen te maken hoor. Dat zijn natuurfenomenen zoals zon- of maansverduisteringen en die zelfs niet zo uitzonderlijk zijn.
Je bent net zo erg als fundamentalistische christenen. Het enige verschil tussen jou en zo'n christen is dat jouw gedraai, geïnterpreteer en twijfelachtige connecties niet eindigen met 'dus God'.quote:[..]
O mijn god, ben jij toch oerdom.
Nou, kom maar op dan. In welke teksten staat nog meer astrologische symboliek als die jij hier aandraagt?quote:Op zaterdag 20 december 2014 19:51 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat laat jouw gebrek aan kennis zien.
En jij bent gewoon aan het trollen.quote:Op zaterdag 20 december 2014 19:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ah ja, en Frank Deboosere is een expert op het gebied van klassieke literatuur. Nee wacht, hij is een weerman.
[..]
Ik zeg niet dat conjuncties niet bestaan. Ik zeg alleen dat je een idioot bent als je denkt dat er daadwerkelijk een conjunctie heeft plaatsgevonden waarop dat hele ster van Bethlehem-verhaal gebaseerd is. Dat was gewoon een verzinsel van de apostelen om Jezus' geboorte wat meer cachet te geven.
[..]
Je bent net zo erg als fundamentalistische christenen. Het enige verschil tussen jou en zo'n christen is dat jouw gedraai, geïnterpreteer en twijfelachtige connecties niet eindigen met 'dus God'.
Trol !quote:Op zaterdag 20 december 2014 19:55 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nou, kom maar op dan. In welke teksten staat nog meer astrologische symboliek als die jij hier aandraagt?
quote:Op zaterdag 20 december 2014 20:34 schreef ATON het volgende:
[..]
En jij bent gewoon aan het trollen.
Je argumenten zijn op, dus je gooit het maar op een ad hominem. Hoe triest.quote:
Bij jouw weten? Dat interesseert mij geen reet. Of ben jij een expert op het gebied van vroegere astrologie?quote:Op zaterdag 20 december 2014 19:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee. Astrologische symboliek komt bij mijn weten nooit voor in de vorm die ATON voorstelt, tenminste niet in de Griekse literatuur uit die tijd. Als er al astrologie voorkomt, is het altijd vrij expliciet - zoals in de Phaenomena van Aratus.
Dat jij denkt dat men met herder gewoon de herder bedoelde laat al zien dat je geen expert bent op het gebied van antieke astrologie en al helemaal niet van symbolische taal. Je zou Manly p Hall eens moeten luisteren op Youtube, die had het in 1900 al door, alle religie is gebaseerd op astrologie. Niet steeds maar toch wel deels.quote:Dat is logica van het niveau likmevestje. Vergezochte theorieën waarin interpretaties van interpretaties gemaakt moeten worden, zijn inderdaad samenzweringsmateriaal. En de symboliek van bijvoorbeeld de herder als gewone man en het hemelverschijnsel bij een grootse geboorte zijn al (veel) ouder dan het Nieuwe Testament. Ze zijn dus niet daarna pas populair geworden.
Als je je gelijk wilt bewijzen, moet je gewoon even aantonen dat mijn kennis tekortschiet. Dat doe je door andere, niet-bijbelse teksten te plaatsen waarin eenzelfde astrologische symboliek gebruikt wordt.quote:Op zaterdag 20 december 2014 20:38 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Bij jouw weten? Dat interesseert mij geen reet. Of ben jij een expert op het gebied van vroegere astrologie?
Oh, maar ik heb een universitair diploma in de klassieke taal- en letterkunde. Op het gebied van symbolische taal, met name symbolische taal zoals gebruikt in het klassieke Grieks en Latijn, ben ik dus soort van wel een expert.quote:[..]
Dat jij denkt dat men met herder gewoon de herder bedoelde laat al zien dat je geen expert bent op het gebied van antieke astrologie en al helemaal niet van symbolische taal.
De vraag is of het over een reëel astrologisch fenomeen gaat, of over een verzinsel van de apostelen. Het tweede is veel waarschijnlijker dan het eerste.quote:Je zou Manly p Hall eens moeten luisteren op Youtube, die had het in 1900 al door, alle religie is gebaseerd op astrologie. Niet steeds maar toch wel deels.
En een hemelverschijnsel bij de geboorte is niet astrologisch? Wat is het dan? Ik dacht dat astrologie juist ging over alles wat aan de hemel verscheen?
Moet jij zeggen.quote:Op zaterdag 20 december 2014 20:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Je argumenten zijn op, dus je gooit het maar op een ad hominem. Hoe triest.
Kijk eens, allemaal mensen die geloven dat chemtrails echt zijn! Dan moet het wel echt zijn!quote:Op zaterdag 20 december 2014 20:52 schreef ATON het volgende:
[..]
Moet jij zeggen.![]()
[..]
Kijk Trol nog meer idioten die in deze complottheorie geloven.
https://godenenmensen.wor(...)ehem-is-het-nu-2016/
Dat is natuurlijk de bewijslast ombuigen. Aton geeft iets en jij zegt enkel "naar mijn weten is dit niet juist". Kom dat zelf met bewijzen he, waarom het niet juist zou zijn.quote:Op zaterdag 20 december 2014 20:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Als je je gelijk wilt bewijzen, moet je gewoon even aantonen dat mijn kennis tekortschiet. Dat doe je door andere, niet-bijbelse teksten te plaatsen waarin eenzelfde astrologische symboliek gebruikt wordt.
Dit zegt mij vrij weinig. En het dus kan ik ook niet goed plaatsen. Wat heeft het eerste te maken met het kunnen uitleggen van symboliek?quote:Oh, maar ik heb een universitair diploma in de klassieke taal- en letterkunde. Op het gebied van symbolische taal, met name symbolische taal zoals gebruikt in het klassieke Grieks en Latijn, ben ik dus soort van wel een expert.
Neen hoor, er was in drie voor christus inderdaad een bijzondere ster te zien. Net zoals je nu bijzondere sterren en kometen ziet maar nu ziet met er niet meer iets bijzonders in zoals men dat vroeger wel zag. Maar of Jezus toen geboren was dat denk ik niet. De schrijvers wisten van dit bijzondere feit en deden alsof toen Jezus geboren was. Net zoals dat de sterren wisten dat Boeddha geboren werd. En al die "grote" mensen van vroeger.quote:De vraag is of het over een reëel astrologisch fenomeen gaat, of over een verzinsel van de apostelen. Het tweede is veel waarschijnlijker dan het eerste.
Ik moet bewijzen dat de Grieken iets niet deden? Over de bewijslast ombuigen gesproken.quote:Op zaterdag 20 december 2014 20:59 schreef BerjanII het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk de bewijslast ombuigen. Aton geeft iets en jij zegt enkel "naar mijn weten is dit niet juist". Kom dat zelf met bewijzen he, waarom het niet juist zou zijn.
http://home.kpn.nl/ligten(...)rieken/grieken1.html
Misschien heb je hier wat aan?
Om teksten te kunnen begrijpen, moet je de symboliek kunnen begrijpen. Dat is dus gewoon onderdeel van de opleiding. En symboliek zoals ATON die voorstelt, ben ik nog nooit tegengekomen.quote:[..]
Dit zegt mij vrij weinig. En het dus kan ik ook niet goed plaatsen. Wat heeft het eerste te maken met het kunnen uitleggen van symboliek?
Dat je met jouw diploma de teksten van Plato kan vertalen snap ik, maar of je hierin ook leert de symboliek te verstaan is weer een tweede.
Ja, de apostelen hebben alles geretconned om net te doen alsof Jezus dan geboren was. Ze zaten er alleen een paar jaar langs. Of ze hebben hebben gewoon verzonnen dat er een ster boven stond, net zoals al die andere mensen die biografieën van beroemde mensen hebben geschreven.quote:[..]
Neen hoor, er was in drie voor christus inderdaad een bijzondere ster te zien. Net zoals je nu bijzondere sterren en kometen ziet maar nu ziet met er niet meer iets bijzonders in zoals men dat vroeger wel zag. Maar of Jezus toen geboren was dat denk ik niet. De schrijvers wisten van dit bijzondere feit en deden alsof toen Jezus geboren was. Net zoals dat de sterren wisten dat Boeddha geboren werd. En al die "grote" mensen van vroeger.
Juist. Deze constellatie staat hier totaal los van. Toen zag men hier wel in dat er een koning/farao zou kunnen geboren zijn. Het is deze dubbele conjunctie die men ' de ster van Bethlehem ' is gaan noemen. Kalenders verschillen wel eens. Zo begon men de jaartelling bij de Egyptenaren steeds opnieuw bij de aanstelling van een nieuwe farao. Men heeft de joodse kalender en de Gregoriaanse kalender. Onze jaartelling zo beginnen bij de geboorte van Jezus, en wat blijkt nu; men zit er al 6 tot 2 jaar naast. Een sterren constellatie is een vast gegeven, dit in tegenstelling tot kalenders. Dat was de reden van dit in een kerstverhaal gegoten datum door middel van deze dubbele conjunctie, los van het feit of er een zekere Jezus toen geboren is.quote:Op zaterdag 20 december 2014 20:59 schreef BerjanII het volgende:
Neen hoor, er was in drie voor christus inderdaad een bijzondere ster te zien. Net zoals je nu bijzondere sterren en kometen ziet maar nu ziet met er niet meer iets bijzonders in zoals men dat vroeger wel zag. Maar of Jezus toen geboren was dat denk ik niet. De schrijvers wisten van dit bijzondere feit en deden alsof toen Jezus geboren was. Net zoals dat de sterren wisten dat Boeddha geboren werd. En al die "grote" mensen van vroeger.
Uiteraard moet je dit bewijzen, anders kan je bij alles zeggen "ik geloof niet dat dit waar is" en dan moeten wij jou op je blauwe ogen geloven. Een beetje nadenken mag wel, al is het weekend.quote:Op zaterdag 20 december 2014 21:05 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Ik moet bewijzen dat de Grieken iets niet deden? Over de bewijslast ombuigen gesproken.
Teksten zelf zijn nog geen symboliek. Zo kun je herder op verschillende manieren uitleggen, letterlijk en figuurlijk. Dus ik vraag mij of je werkelijk de teksten van de grieken en anderen snapt of dat je het gewoon letterlijk uitlegt.quote:Om teksten te kunnen begrijpen, moet je de symboliek kunnen begrijpen. Dat is dus gewoon onderdeel van de opleiding. En symboliek zoals ATON die voorstelt, ben ik nog nooit tegengekomen.
Ze zaten er een paar jaar langs? Naast bedoel je denk ik?quote:Ja, de apostelen hebben alles geretconned om net te doen alsof Jezus dan geboren was. Ze zaten er alleen een paar jaar langs. Of ze hebben hebben gewoon verzonnen dat er een ster boven stond, net zoals al die andere mensen die biografieën van beroemde mensen hebben geschreven.
Daar moet ik even over nadenkenquote:Op zaterdag 20 december 2014 09:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: Ockham's scheermes. We hebben twee opties, ofwel is het een symbolische weergave van een astrologisch fenomeen, ofwel is het gewone symboliek zonder dubbele bodem. Ockham zegt ons dat het we best het tweede aannemen.
Eigenlijk bestond Jezus niet 'ineens'. Eveneens het Christendom niet. Er was ook geen man die een boek heeft gemaakt.quote:Op dinsdag 23 december 2014 09:58 schreef dustbrain het volgende:
Jezus bestond volgens geschriften volgens mij ook plotsseling. Christendom was eerst gewoon een rebels groepje mensen met allemaal een eigen jezus verhaal. Een één of andere gast heeft gepakt wat ie mooi vond en er een boek van gemaakt.
Ik kan dit echt niet zomaar aannemen. Bron?quote:Op dinsdag 23 december 2014 10:54 schreef Szikha het volgende:
[..]
Eigenlijk bestond Jezus niet 'ineens'. Eveneens het Christendom niet. Er was ook geen man die een boek heeft gemaakt.
Het is gevolg.
Er wordt in de Joodse geschriften net voor de verwoesting van de tempel gemeld over meer dan 50 'ketterse' sekten (alles wat NIET volgens de farizeeese leer ging werd bestempeld als ketters)
Ken je Ben Sira ( 180 vdj)?
De leermeester - discipel verhouding die zo typisch werd voor de Joodse overdracht van kennis kwam in de Atheense scholen, in de school van de stoicijnen en epicuriers.
Op deze manier werd het goed georganiseerde gedachtengoed overgedragen : van leermeester op disciplen. ( Zie Jezus in het latere nt )
Een leermeester kwam altijd bijeen met zijn discipelen om te spreken over zaken die te maken hadden met persoonlijk of gemeenschaps leven van de Jood
Ze kwamen bijeen in de voorhof van de tempel of in speciale leerhuizen (zie de Jezus later)
De woorden bet midrash en yeshiva komen voor het eerst voor in de geschriften van Ben Sira.
De schriftgeleerde, de leermeester en de discipel (zonder contacten met het hof en de cultus) was DE nieuwste vorm van het leiderschap. Het eerste begin hiervan ligt in de eeuwen waarin het hellenisme Jeruzalem bereikte
Veel van die leermeesters waren arbeiders en arm ( zie Jezus later) Zij vormden DE elite der vromen en wensten vrede want alleen onder goede regels kon het volk goed worden opgevoed tot een leven in overeenstemming met de wet
Zij zeiden het belang van wet en studie " laat uw huis een ontmoetingsplaats voor wijzen zijn"
Of " neem een leraar en verwerf studenten"
Allemaal geloofden en onderwezen ze dat Mozes de Tora op de Sinai had ontvangen en die had doorgegeven aan Jozua en Jozua aan de oudsten/ rechters. En de rechters weer aan de profeten en de profeten aan de leden van de Grote Vergadering ( waar we niets van weten overigens alleen dat deze traditie als tijdgenoten zouden zijn van de schrijver Ezra)
Men zegt trouwens ook dat de mannen van de Grote Vergadering het belangrijk vonden en de noodzaak om veel discipelen te werven ( zo ook Jezus later in zijn uitspraken)
Deze leermeesters trokken als wijzen iedereen aan ( Jezus ook hij kreeg veel aanhang)
Ze hielden graag bijeenkomsten en de leermeester sprak met discipelen dan over feesten, reinheid , huwelijk , (straf)rechten , gedrag naar de armen , behandeling van je ouders en kinderen (zo ook bij Jezus later)
Ieder aspect van het menselijk leven kwam onder de heilige paraplu van de wet.
Ten tijde van Alexander Janneus toen de farizeeen tegen hun koning vochten waarbij vele duizenden Joden gedood werden vluchtte de farizeeen het land uit.
Velen gingen naar Alexandrie een stad vol met grachten, tempels, museums , teathers, bliotheken dus : een Griekse wereld
De farizeeen kwamen zeker in contact met Joden in die stad die Grieks spraken en geen Hebreeuws. Deze Joden die graag het staatsburgerschap wilden krijgen, die toneelschrijvers , dichters en historici voorbrachten die allemaal schreven in het Grieks en die Joden zouden niet lang daarna de filosoof Philo voortbrengen. Hij werd opgevoed in een huis dat aan het Joodse geloof was toegewijd. Hij kende wss geen Hebreeuws hij zou 1 van de belangrijkste denkers worden in de ontwikkeling van de westerse beschaving.
De farizeeen zagen ook dat er geen Joodse scholen voor de kinderen waren ( er waren alleen op shabbat scholen voor volwassen Joden)
Deze Joden waren erop gespitst hun kinderen in te schrijven voor Griekse scholen namelijk.
De farizeen hebben dus gezien dat de Joodse gemeenschap in Alexandrie nu over een Griekse vertaling van het verbond beschikte.
Ze zagen dat de Joden veel synagoges hadden gebouwd. Eentje was zo groot dat de stem van de voorlezer op laatste rijden niet te verstaan was.
Ze zagen ook dat de Joden zich volledig hadden aangepast aan de Griekse manier van doen en denken en dat ze trots waren op hun trouw aan de tempel en aan Jeruzalem.
Toen die Salome Alexandra koningin van Judea werd in 76 vdj nodigde zij de farizeeen uit om terug te keren naar het land. En ook om terug te keren in de koninklijke raad het Sanhedrin ( Synhedrion de naam van alle hellenistische raden van koningen. De oorsprong van blijft nog onduidelijk)
Intussen had het Hasmoneese hof alle kenmerken van het hellenisme
Alexandra had genoeg van de onderlinge ruzies die het land in gevaar bracht. Door de komst van de farizeeen ontstond er een enorme creativiteit. De koningin regelde namelijk alle buitenlandse politiek van het land en de farizeeen gingen over alle religieuze zaken van het land
Meteen werden de sadduceeen uit de leiding gefikkerd. Vooral omdat de sadduceeen Janneus habben aangespoord een oorlog te voeren tegen de farizeeen.
1 van de sadduceen (een adviseur van Janneus) werd door de farizeese rechtbank ter dood veroordeeld. Samen met hem vele hoog geplaatste sadduceen. De heidenen hadden geen enkel macht op deze brute machts vertoning van de farizeeen.
Tijdens Alexandra, de enige koningin die de Hasmoneese dysnastie ooit heeft gekend belande het land in een grote economische welvaart
In die dagen leefde een arm man Shimon ben Shetach : de meest invloedrijke farizeeer van zijn tijd.
Een man waar vele verhalen rond gingen. Zo zou hij in Ashkelon 80 vrouwen hebben opgehangen wegens hekserij. Maar Ashkelon was tijdens Salome te kort in Joodse handen om dit verhaal als waarheid te bestempelen.
We weten niets van Shimon ben Shetach alleen dat hij keihard optrad tegen de sadduceen en dat hij een school in het leven riep.
Eerst, van Ezra tot de periode van de Hasmoneeen , onderwees de vader de verbondswet aan zijn zoon want dat stond zo in het verbond. Maar nu dus waren het de farizeeen die dit beheersten (en later ook terug te lezen in het nt met Jezus en zijn discipelen)
De farizeeen creeerden scholen die gesponsord werden. Shimon ben Shetach zei dat alle kinderen naar school moeten gaan.
Jozua ben Gamala een latere farizeeer zei dat ieder kind kosteloos naar school moest. Want alleen in scholen kon het verbond en natuurlijk de mondelinge overleveringen echt goed en doelmatig worden overgedragen.
Dit was een korte maar zeer belangrijke periode in de geschiedenis van het land die 9 jarige regering kende van koningin Salome.
Daarna viel het land uiteen in tweeen en in 37 vdj zat er een koning op de troon die niet uit het geslacht der Hasmoneeen stamde maar die zijn macht kreeg door de Romeinse legioenen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |