Deze vragen zijn –ironisch genoeg- in dit subforum al vaker voorbij gekomen. En er zijn al een paar topics aan gewijd. Toch is het de meest fundamentele vraag die vaak verkeerd wordt beantwoord, vooral door users die BNW of BNW’ers niet goed begrijpen.
Ik zal een poging wagen mijn visie neer te zetten en de basis vormen voor een gezonde inhoudelijke discussie.
Wat is BNW?
BNW is een afkorting van de prachtige distopische roman van Aldous Huxley uit 1932; “Brave New World”. Samen met George Orwell’s 1984 uit 1948 is het een van de standaardwerken van de vorige eeuw, zeker op het gebied van distopische werelden. Een groot thema binnen beide meesterwerken is een kernthema van BNW; propaganda. Het al dan niet massaal hersenspoelen dan wel beinvloeden van het volk door de machthebbers, de Elites.
Waarom BNW?
Wat BNW biedt, is een serie alternatieve visies op NWS. Een plek om daarover te discussieren. Een subforum om nuttige informatie te delen.
Wat is BNW niet?
Een groot misverstand bij mensen die per sé geen BNW-kant achter een zaak willen zien, is dat ze BNW’ers omschrijven als “complotgekkies”, “aluhoedjes” en meer pejoratieve termen bedoeld om mensen in een verkeerd hokje te plaatsen. Het simpele feit dat je met anderen 1 punt deelt (een ongeloof in mediaverhalen en politieke propaganda), maakt niet dat je allemaal gelijk bent noch dat je “complottheorien” aanhangt.
Ik zie in BNW grote parallelen met atheisme. Mensen die niet (meer) geloofden in de verhaaltjes van de Kerk in vroeger eeuwen en zelfs vandaag de dag, werden en worden op vergelijkbare manieren weggezet. De inhoudelijke overeenkomst is nog veel sterker. Media en politiek zijn –met name in de geseculariseerde wereld- een soort nieuwe goden geworden. Wat die mensen zeggen, dat klopt, dat is de waarheid, zo hebben gebeurtenissen plaatsgevonden. Het ironische aan het geheel is een keten aan uitspraken van: “Zo is het en niet anders”, “er hoeft geen nader onderzoek verricht te worden”, “de science is settled”, en meer van zulke religieuze methodiekjes.
Ik ben atheist A) omdat ik geen God “voel” en B) omdat de verhaaltjes van de tegenpartijen (de religies in de wereld) mij simpelweg niet overtuigen als waarheid, maar ik ze beschouw als interessant historisch werk.
Ik ben BNW’er omdat ik in de verschillende verhalen geproduceerd door media en politiek hetzelfde herken. Zowel filosofisch als feitelijk (fysica, geologie, logica) kloppen ze niet. En het verschilt per thema in hoeverre niet.
De beschuldiging van “complotgekkies” is ook te grappig onzinnig. Wat BNW’ers delen is dat ze vragen stellen bij de verhalen, kritisch zijn erop en kunnen, durven (belangrijke stap) en willen inzien dat wat er op het Nieuws aan de wereld getoond wordt, niet (per sé) de waarheid is. Ze zijn hiermee atheist. Tegenover mensen, die volgens een glijdende schaal delen dan wel alles van de Main Stream Media en De Goede Fatsoenlijke Politieke Statelijke Elite Die Het Zo Goed Met Anderen Voor Heeft geloven, religieus staan daartegenover.
Door de steevaste ridiculiseringen van anderen, die soms mijlenver kunnen gaan “climate deniers
“ is het propagandamiddel sterk. Je bedenkt je, zeker als binnen de samenleving “aan anderen geketende” sociaal persoon, wel honderd keer voor je je in die slangenkuil stort. De virtuele brandstapel staat klaar voor hen die achter de gebeurtenissen in het nieuws, of hoe zij weergegeven worden, de (kerkelijke) propaganda van weleer herkennen. Of binnen dat enorme aanbod de meest propagandistische kersen.De stelling “het mediaverhaal klopt, tot jij een beter volledig verhaal hebt” is een mix van filosofieen, handig gebruikt om –wederom- ongelovigen te verketteren. Deze stelling gaat op veel punten mank en is een van de kernpunten van BNW en wat BNW’ers wel of niet met elkaar delen. Deze stelling kan al niet kloppen door onze rol. Onze rol is observatie en niet het optuigen van hele verhalen die zogenaamd alle feiten moeten afdekken. Wij hebben bovendien de data niet allemaal, nooit voldoende inzicht in de spelers en hoe verder terug hoe moeilijker te achterhalen.
Het zou hetzelfde zijn als de gelovige die tegen de (verse) atheist zegt: “Ja, leg die Big Bang, quantumfysica en abiogenese en evolutiebiologie maar tot op het laatste cijfertje uit, kan je dat niet, vertrouw ik meer op het 'echte' (dus mijn) verhaal”. Die houding is per definitie niet behulpzaam in een BNW-debat. Het is een leunstoelpositie van mensen die zelf ondanks hun vaak scherpe geest, niet verder willen denken en niet benieuwd zijn naar andere, mogelijke verklaringen voor door media en politiek zo handig in de huiskamers geslingerde propaganda.
Er zijn sowieso heel weinig complottheorieen en –hypotheses. Ze zijn in principe ook niet nodig om de fouten te herkennen. Waar ze wel verschijnen, komen inderdaad vaak nogal doorgeslagen personen aan het woord. Maar die model stellen voor BNW’ers is unfair en onnodig. Alsof de meest fanatieke persoon het gemiddelde binnen en de spreiding van een groep uitbeeldt. Osama bin Laden als de standaardmoslim en de maagdelijke mensenschuwe FOK!ker als typische deelnemer van dit geheel. De BNW’er moet wel een Reptilian-shapeshifter-holle Maan-complotgekkie zijn.
Wat zoek je op BNW?
Zonder dit subforum zou ik zelf nooit tot zoveel informatie en leren gekomen zijn. Er zijn een paar grote thema’s die ik gevolgd heb en waar ik de propaganda redelijk van de feiten (of juist het gebrek daaraan!) kan scheiden. Het zijn alle thema’s die voldoen aan het niet kloppende verhaal, de grote ridiculisering en laster tegen “non-believers” en de methodieken van de propagandeurs.
Deze thema’s vormen voor mij de aanzet van BNW-denken. Als je bij geen van deze thema’s ook maar enigszins, op een klein vlakje twijfelt aan het mediaverhaal, noch bereid bent je in de materie te verdiepen waardoor die twijfel wellicht kan komen dan wel groeien, dan valt zich af te vragen wat je in BNW zoekt? Wat heeft een rotsvast overtuigd gelovige in Creationisme op een forum van evolutiebiologen te zoeken, vraag je je af. Daar dient creationisme geen discussiethema te zijn, het is simpelweg niet zo. En het forum biedt informatie waarom niet. Precies zoals een rotsvast geloof in de MSM/NWS-kant van wat er allemaal in de wereld gebeurt niet bijdraagt aan een gezonde, open, niet-ridiculiserende discussie over een bepaald belangwekkend (en de reden waarom BNW zo belangrijk is en Huxley en Orwell verre van gekken waren, hooguit geniale) onderwerp.
De thema’s in volgorde van “obvious flaw”-heid, zijn voor mij de volgende:
• 9/11 – de fysische onmogelijkheden, de obvious flaws en de “Elephant in de Room”, een zo groot mogelijke impact om het stofgordijn –letterlijk- zo hoog mogelijk op te trekken
• Sandy Hook – de onlogica, gebrek aan feiten en obvious flaws in de “acteerprestaties” van de “treurende” “ouders”
• Boston Bombings – kijk vooral de MSM-kant van de zaak, een MSNBC-docu gepost door Lavenderr en trek je eigen conclusies over hoe logisch het is met een paar man politie niet, maar met een heel leger en complete lockdown met 6 miljoen slachtoffers wel achter 1 licht bewapend en getraumatiseerd menneke aan te gaan
• Antropogene Global Warming Scam – staat voor mij nog hoger door de intrinsiek verkeerde aannames en politisering, maar voor het grote minder geinformeerde publiek is het begrijpelijk een lastige
• Apollo-programma/bemande maanlandingen – een enorm thema wat de meeste ridiculisering oplevert. Ik was blij verrast met een quote in de film Interstellar, van Christopher Nolan, eerste 20 minuten. De serie Moonfaker van Jarrah White is een prachtige introductie. De film waar ik mijn eerste twijfels door kreeg (en die uit mijn eigen hoofd praatte met “doe niet zo gek(kie)”) is For All Mankind, uit 1988. De onserieuze manier waarop die mannetjes daar in veel te grote zwaartekracht rondsprongen en de meligheid die eruit kwam, deed me denken dat die hele film niet echt was. Focking 385.000 km van huis en een beetje lopen trollen in een serieuze docu? Helaas bleek de film “echt” te zijn. De film wel.
Nou, dat er op andere plekken wel of geen BNW-kant aan een verhaal kan zitten, is interessant om te onderzoeken, om in te duiken en de flaws te achterhalen. Maar zelfs binnen deze “obvious” set is het al werk (lees: hobby) genoeg.
Wie inspireren bij de BNW-kant van het verhaal:
Dat Alex Jones een schreeuwerige niet al te intelligente dikzak is, maakt nog niet dat alles wat die man zegt onzin is. Hij verdient, zeker door zijn Bohemian Grove undercoveractie veel meer krediet dat “journalisten” die voorgekookte nieuwtjes produceren. Die zijn hun naam niet waard.
David Icke, man, reptilian shape shifting, nee, leuke sci-fi, wetenschappelijk onzin. Maar als hij iets vertelt over 9/11 en daar zitten sterke punten in, dan kun je die gewoon meenemen. Het gaat niet om “het complot”, het gaat om vragen stellen bij de verhaaltjes, de religie, de propaganda. Die vragen zijn nodig, zo blijkt wel.
Russel Brand, markante erg grappige en interessante vent. Een felle linksdenker waardoor ik het niet met zijn oplossingen eens kan zijn, maar wel duidelijk een erg intelligente denker.
Howard Zinn in gesprek met Woody Harrelson – een prachtig stukje tv en beide duidelijk intelligente heren bespreken BNW, dikke aanrader.
Jarrah White en zijn MoonFaker-serie op YouTube – Jarrah is een jong, beetje onhandig formulerend mannetje met een missie. Zijn huis-tuin-en-keuken-experimentjes zijn grappig zijn speurwerk is grondig en met name het feit dat hij zichzelf in latere video’s corrigeert waar ie fout zat en uitlegt waar ie goed zit, een wetenschappelijke aanrader.
Jesse Ventura, lijkt zo weggelopen uit een film, maar kent de zaken van binnenuit. De vuile VSAmerikaanse politiek als worstelwedstrijd.
Thierry Baudet, Pim Fortuyn, Theo van Gogh en Nigel Farage, hoewel geen algemeen BNW’er, als het gaat om het superstaatidee van de EU slaan ze plank zeer raak.
Het delen van ons atheisme maakt ons niet gelijk. Het maakt Howard Zinn geen Reptilian shape-shifter, noch Alex Jones een gerespecteerd acteur en zo blijkt zeer intelligente man. Het maakt ons, in de moderne strijd MSM versus BNW, wat is (meer) waar dan wat, slechts atheist.
Het leuke van een forum is dat je constructief, met zijn allen zaken in kaart kan brengen. Dit hebben we in 2014 gezien bij 3 grote gebeurtenissen, die allen in BNW terechtgekomen zijn (al dan niet terecht):
• Verdwijning MH370 – 8 maart
• Verdwijning en dood Lisanne F. en Kris K. – 1 april
• Aanslag op MH17 – 17 juli (dacht ik?)
Bij deze onderwerpen zijn prachtige OPs geconstrueerd. Waar informatie snel, duidelijk en in beeld wordt samengebracht. Het resultaat van samenwerking tussen ons, FOK!kers, hobbyisten, “gekkies”. Het is een vorm van waarheidsvinding (locaties, bronnen checken, wat kan wel of niet waar zijn, hoe vliegen vliegtuigen en hoe verdwalen meisjes) die constructief is; verkeerde mediaberichten worden zo gefilterd en de ware toedracht van de zaak zou dichterbij kunnen komen. Of ie dat doet hangt af van de samenwerking.
De BNW-kant van MH370 en MH17 zijn interessant gebleken, Kris en Lisanne hebben beiden (postuum) voor een enorme groei van BNW gezorgd:
Het lijkt me een mooi plan om die obvious flaws, die bij de nieuwstopics over die onderwerpen vooral gedurende het proces zijn opgelost, voor de grote BNW-onderwerpen eens te verzamelen en zo kritische open minded denkers, al dan niet meelezend, de kans te geven deze argumenten en verklaringen waar om het gewoon niet kán kloppen, dat MSM-verhaaltje, in zich op te nemen.
BNW is te belangrijk om dat te laten schieten. Constructief de grote zaken tackelen. Zonder ridiculisering, juist omdat de feiten simpelweg het aan ons gepresenteerde verhaal niet ondersteunen.
De vergelijking met het atheďsme is leuk gevonden. Totale kolder natuurlijk, maar dat mag de pret niet drukken.
Ik ook. Dogmatisch en bang toe te geven dat ze geen idee hebben wat waar is.quote:Op zaterdag 29 november 2014 19:23 schreef El_Matador het volgende:
Ik zie in BNW grote parallelen met atheisme.
Als atheisten al dogmatisch zijn, wat zijn gelovigen dan wel nietquote:Op zaterdag 29 november 2014 19:46 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik ook. Dogmatisch en bang toe te geven dat ze geen idee hebben wat waar is.
Dogmatisch.quote:
Als atheisten al dogmatisch zijn, wat zijn gelovigen dan wel niet
Wie is dan niet dogmatisch? Agnosten misschien, en verder?quote:
Op Agnosten.quote:
Wie is dan niet dogmatisch? Agnosten misschien, en verder?
quote:Op zaterdag 29 november 2014 19:36 schreef Copycat het volgende:
Hoe staat het met je opzienbarende moonhoax-ontmaskering?
Net als de eerste atheisten binnen een sterk kerkelijke samenleving zul je een paria zijn.
Door de kerkgangers, die zichzelf "kritische denkers" durven noemen.
De obvious flaws in 9/11 zijn het beste startpunt. Een beetje achtergrondkennis over historische complotten helpt ook mee.
Succes op deze reis.
Succes op je maanreis!
Het probleem met veel BNW'ers is dat ze doorslaan. Alles is op gegeven moment een complot. Van chemtrails tot FEMA-kampen, niets is deze figuren te gek. Zie Lambiekje.quote:Op zaterdag 29 november 2014 19:57 schreef El_Matador het volgende:
Het is duidelijk; je moet het willen en durven zien. Van je wereldbeeld gekegeld worden door feiten kan onplezierig of zelfs traumatisch zijn.
Net als de eerste atheisten binnen een sterk kerkelijke samenleving zul je een paria zijn.
Door de kerkgangers, die zichzelf "kritische denkers" durven noemen.
De obvious flaws in 9/11 zijn het beste startpunt. Een beetje achtergrondkennis over historische complotten helpt ook mee.
Succes op deze reis.
Dan ben je geen kritisch denker, maar een dogmaticus met tunnelvisie.
Dat risico zit erin. Net als dat gristenen kunnen doorslaan, zoals je goed weet. Atheisten, hier op FOK! is het antitheisme enorm. BNW echter vrij klein.quote:Op zaterdag 29 november 2014 20:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het probleem met veel BNW'ers is dat ze doorslaan. Alles is op gegeven moment een complot. Van chemtrails tot FEMA-kampen, niets is deze figuren te gek. Zie Lambiekje.
Dan ben je geen kritisch denker, maar een dogmaticus met tunnelvisie.
Het is makkelijk de verhaaltjes van de religieuzen te debunken, door onze wetenschappelijke kennis. In 1550 was het wat lastiger.
Zowel verder terug in de historie als in de vorige eeuw zijn complotten gesmeed, uitgevoerd en niet ontdekt geworden. Er zijn complotten gesmeed en nooit uitgevoerd (Operation Northwoods) en er zijn complotten gesmeed die uitgekomen zijn. Door de eeuwen heen zijn mensen die complotten smeden, plannen bedenken waar ze anderen niet of van het tegendeel op de hoogte brengen, in feite is een verassingsfeestje al een prima voorbeeld van een complot, daar steeds listiger in geworden.
Maar het idee dat "de geschiedenis af" zou zijn, is een misvatting die elke generatie lijkt te maken. Juist door bestudering van het verleden kun je je op de toekomst mee voorbereiden.
De 19.000 (WTF??) "foto's" van de "vernietigingskampen" van Assad was een dikke hoax. Zo dik, dat hij door het publiek niet verteerd werd en heel gauw naar de achtergrond verdween. Maar niet ontmaskerd, nee, gewoon genegeerd. Deze propaganda ging zelfs de argeloze nieuwsvorser te ver, hoewel er geen luide stemmen tegen werden gegeven. Zo verdwijnt een complot simpelweg in het niets.
Ontkennen dat dat soort dingen plaatsvinden, is de realiteit ontkennen en je ogen moedwillig sluiten voor alle vuiligheid in de wereld. Vuiligheid door onbetrouwbare, tot ronduit psychopatische mensen wordt verspreid. Vuiligheid die als het goed is niet in onze "simpele FOK!leventjes voorkomt".
Stel je George W. God als jouw automonteur voor en Obomba bin Laden als jouw moreel adviseur, op een verjaardagsfeestje. Gore Goebbels die voor een onbekend doch hoog bedrag een klimaatreguleringssysteem in je huis komt aanleggen. Verplicht.
Verdienen die gasten nou echt zoveel credibiliteit?
Dat deze vorm van denken een open sterke mind vereist is duidelijk, het is niet niks je wereldbeeld (af en toe) (flink) te moeten bijschaven. En een net zo sterke mind om niet in fatalistisch cynisme of doorgeslagen shape-shifterigheid te verzanden. Maar een beetje intelligentie doet wonderen, niet in dat gat te vallen.
Niet elke tegenstander van socialisme is een casinokapitalist.
Bah
Het is juist fijn dat BNW er is. NWS gaat snel. Hier op BNW kunnen we over een NWS-onderwerp nog weken, soms maanden napraten. Het nieuws achter het nieuws. De complotten zo je wilt.
Maar dan is het wel van belang dat men elkaar respecteert en bereid is om ook naar andermans argumenten te luisteren en bronnen te lezen. Over en weer dus.
Alleen relletjes aanwakkeren is niet alleen storend voor een topic maar ook hinderlijk voor de discussie.
Roepen: ik voel het zo dus is het zo is geen steekhoudend argument.
Wat heel erg helpt om BNW te verteren is een sterke inschatting van jezelf. Zelfkennis. Dat maakt een sterke mind.quote:
Laat me raden: je vindt van jezelf dat je een zeer sterke mind hebt?
Ik ken mijn sterke en zwakke kanten erg goed, Koos en openheid met andere mensen versterkt het inzicht daarin veel. Je openstellen voor nieuwe, andere ervaringen. Reizen. Mensen uit verschillende culturen ontmoeten en met ze praten. Nieuwe informatie verwerken, opzoeken, combineren, rationeel beschouwen.
Er komt nog iets bij BNW kijken wat je als "normaal mens" niet snel om je heen zal zien. Psychopathie. Psychopaten vormen een bepaalde minderheid in de wereld en, met macht in handen, zijn deze levensgevaarlijk. Ook dat is helemaal niet raar of BNW of wat dan ook, dat zijn gewoon medisch-statistische feiten.
Hoeveel psychopaten kennen jullie? Persoonlijk? Het zijn soms zeker niet de meest opvallende mensen. En soms juist wel.
Op dit vlak kan ik -helaas- spreken vanuit een persoonlijke ervaring. Een flink heftige waar ik hier niet over uitweid, degenen met wie ik DM weten waar het over gaat. Het heeft mij echter wel heel goed laten inzien hoe anders psychopaten zijn vergeleken met niet-psychopaten (gelukkig nog steeds de grote meerderheid).
De wolven versus de schapen is geen al te slechte metafoor.
Helemaal mee eens, al is het moeilijk van iedereen eenzelfde begripsniveau, taalgebruik en duiding te verwachten. Ieder zijn eigen specialiteit. De veelbesproken Lambiekje heeft prima (en minder prima) videomateriaal (het beste; het mensen zelf zien zeggen met lichaamstaal erbij) aangeleverd.quote:Korte versie van wat er in de OP staat en al eerder op fb geschreven:
Het is juist fijn dat BNW er is. NWS gaat snel. Hier op BNW kunnen we over een NWS-onderwerp nog weken, soms maanden napraten. Het nieuws achter het nieuws. De complotten zo je wilt.
Maar dan is het wel van belang dat men elkaar respecteert en bereid is om ook naar andermans argumenten te luisteren en bronnen te lezen. Over en weer dus.
Alleen relletjes aanwakkeren is niet alleen storend voor een topic maar ook hinderlijk voor de discussie.
Roepen: ik voel het zo dus is het zo is geen steekhoudend argument.
De enige zinloze bezigheid op BNW lijkt me "gekkiesroepen" en "religieuze standvastigheid". MSM is waar, no matter what. De creationist, vertrouwend op zijn boekjes op het evolutieforum.
Dat consequent als hobby hebben, schept wel vragen bij de BNW'ers, die dan ook openlijk geuit (moeten kunnen) worden.
Zonder open mind en kritisch denken kom je er niet, wat Ali_boo zo treffend zei. En Jokkebrok had een scherpe vraag die snel naar de achtergrond verdween.
Het is die achtergrond die nu juist interessant is, niet de opgetuigde facade van de Elite samen met de MSM. Daar heb je geen "Illuminati", "Reptilians" of andere meer TRU-achtige zaken voor nodig.
Ik denk dat je daar de volgorde verkeerd hebt.Dat jij dat niet inziet, weet ik.quote:
Wacht even. De mensen met rationeel bewijs vs de mensen die dit niet hebben wordt vergeleken met gelovigen vs atheisten?
De verhalen die de feiten niet volgen, dat is waar je je kritische pijlen op zou moeten richten. Wat klopt er niet? Of klopt alles? Gewoon geen aandacht aan besteden, die fysische en logische flaws in de gepresenteerde verhaaltjes?
Verklaringen door degenen die meer weten van de complotten serieus nemen. Geloven. Geloven, Tuinhek. Precies de relatie die ik beschrijf.
Bekijk dit fragment maar eens. Het is niet alsof ze hun psychopathie goed (kunnen) verbergen...quote:
ow ja wel veel tijd in de OP gestoken maar de structuur is nog niet wat het moet zijn imo
Nope.quote:
bnw is toch voor de mensen die aluminiumfolie als behang hebben zodat ze veilig kunnen fokken?
en:quote:
ik ben confused nuquote:Op zaterdag 29 november 2014 21:59 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bekijk dit fragment maar eens. Het is niet alsof ze hun psychopathie goed (kunnen) verbergen...
Voor trollen biedt FOK! genoeg ruimte.
Gewoon eens een paar topics lezen die je interessant lijken. Misschien stel je je mening dan wel bij.quote:
ik had hem al gezien joh je weet toch. nee ik hoorde haar zichzelf vergelijken met een moederschip. toen hoefde ik ook niet meer op te zoeken wat jouw gebruikte afkorting betekende het zal wel iets met shapeshifters zijn ofzoquote:Op zaterdag 29 november 2014 22:04 schreef El_Matador het volgende:
Binnen 2:42 een fragment van 3:45 bekijken én een reactie typen. Dat zou shapeshifting verregaande fysica zijn.
Voor trollen biedt FOK! genoeg ruimte.
Even de kern samengevat.quote:
De agnostisch religieuze. Het zal allemaal wel, die kritiek op de MSM-verhaaltjes. Toch allemaal gekkies, die maar wat roepen.
Constructief, interessant en open minded. Zeer nuttige overlevingstactiek ook.
Binnen de comfortable leunstoel van het Westen.
wat is msm?quote:Op zaterdag 29 november 2014 22:11 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Even de kern samengevat.
De agnostisch religieuze. Het zal allemaal wel, die kritiek op de MSM-verhaaltjes. Toch allemaal gekkies, die maar wat roepen.
Constructief, interessant en open minded. Zeer nuttige overlevingstactiek ook.
Binnen de comfortable leunstoel van het Westen.
en ik vind het altijd wel boeiend om te lezen hoor, heb ook alle conspiracy filmpjes gezien van 9-11 die er waren geloof ik 
MSM = Main Stream Media - de kanalen van de reguliere media die de meeste mensen op TV in hun huiskamers slingeren. Uiteindelijk in handen van een relatief kleine groep mensen met zeer hoge statussen.quote:
[..]
wat is msm?
Conspiracies zijn een stap verder. Bij het zien van de filmpjes over 9/11 waarin de duidelijke fouten in het verhaal, het "officiele rapport" worden weergegeven, ben jij nooit gaan twijfelen?
Een gebouw dat kaarsrecht instort nadat het door een klein beetje puin was geraakt, geen richtingsval, nee kaarsrecht en netjes, uit het boekje, dat wordt in dat "officiele rapport" niet eens genoemd. Vergeten? De knulligheid van het geheel is eigenlijk nog het dramatische. Nog erger is dat ze met die knulligheid zo lang, jarenlang konden wegkomen. En zullen kunnen.
Als beweerd wordt dat een 50 kilo licht jochie met zware automatische geweren een voltrefferpercentage van 96% kan bereiken, dan zou je, logischerwijs, je twijfels moeten hebben. Of je accepteert gewoon elk willekeurig excuus, comfortabel, makkelijk, het doet er verder niet toe.
Zet het in je persoonlijke levenssfeer neer. Vrienden die dingen overkomen, die op het eerste gezicht bizar lijken maar toch waar zijn. Hang je dan ook de clown uit door ze "gekkies", "aluhoedjes" te noemen. Of neem je hun verhaal in ieder geval in eerste instantie serieus? En als er voldoende feitelijke aanleiding is, helemaal.
De macht van de media is de loopjongen in het hele BNW-verhaal. Voor hen die (nog) televisie kijken, is het dan ook een grotere stap.
Goh, laat dat nou precies zijn wat ik vaak doe in bnw, wijzen op de punten waar het mis gaat met de connectie met de feiten. Daar moet je echter wel enig besef van natuurkunde voor hebben, of bijvoorbeeld iets simpels als hoe groot in beeld is een gegeven object met een gegeven lens op een gegeven camera. Dan komt het bnw verhaal geloven precies op dat neer, geloven.quote:
[..]
Dat jij dat niet inziet, weet ik.
De verhalen die de feiten niet volgen, dat is waar je je kritische pijlen op zou moeten richten. Wat klopt er niet? Of klopt alles? Gewoon geen aandacht aan besteden, die fysische en logische flaws in de gepresenteerde verhaaltjes?
Verklaringen door degenen die meer weten van de complotten serieus nemen. Geloven. Geloven, Tuinhek. Precies de relatie die ik beschrijf.
Closed mind: een [type] bron geloven (of dat nu MSM of non-MSM is)
Non-mind: trollen die alleen maar proberen te provoceren zonder ook maar ooit constructief bij te dragen aan een topic.
Mensen die niet willen discusieren met of luisteren naar "anderen" zijn closed minded.
De invloed van de media is erg groot en verhalen worden in verschillende bronnen verschillend weergegeven. De kant die volgens de publisher het belangrijkst is beinvloed natuurlijk de schrijfstijl en focus. Een financieel dagblad zal bijvoorbeeld jubelen over kostenreductie in een bedrijf, alwaar een "arbeiderkrant" kopt met "X mensen verliezen hun baan". En dat is nog maar een heel simpel voorbeeld binnen MSM.
Je hoeft geen "gekkie" (wat een denigrerend woord) te zijn om niet alles te geloven wat er geschreven wordt. Iedereen kent wel uit eigen ervaring een verhaal wat anders in de krant is gekomen dan de werkelijkheid. Was dat dan een complot? Niet perse, waarschijnlijk niet zelfs, maar het geeft wel een inzicht dat niet alles altijd per definitie helemaal waar is.
Maar, tegelijk is het ook niet handig om meteen alles wat niet in de MSM staat voor waar aan te nemen, ook daar is een agenda natuurlijk.
Ben je eigenaar van een mediahuis dan bezit je enorm veel macht om mensen te beinvloeden. Een leuk fictief voorbeeld daarvan kan je zien in Sherlock Holmes' derde serie in de vorm van Charles Augustus Magnussen, een mediamagnaat die zijn macht voor chantage gebruikt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Fogel op 30-11-2014 00:00:28 ]
Maar op jouw superduper maanonthulling moeten we tot in den eeuwigheid blijven wachten?quote:
[..]
MSM = Main Stream Media - de kanalen van de reguliere media die de meeste mensen op TV in hun huiskamers slingeren. Uiteindelijk in handen van een relatief kleine groep mensen met zeer hoge statussen.
Conspiracies zijn een stap verder. Bij het zien van de filmpjes over 9/11 waarin de duidelijke fouten in het verhaal, het "officiele rapport" worden weergegeven, ben jij nooit gaan twijfelen?
Een gebouw dat kaarsrecht instort nadat het door een klein beetje puin was geraakt, geen richtingsval, nee kaarsrecht en netjes, uit het boekje, dat wordt in dat "officiele rapport" niet eens genoemd. Vergeten? De knulligheid van het geheel is eigenlijk nog het dramatische. Nog erger is dat ze met die knulligheid zo lang, jarenlang konden wegkomen. En zullen kunnen.
Als beweerd wordt dat een 50 kilo licht jochie met zware automatische geweren een voltrefferpercentage van 96% kan bereiken, dan zou je, logischerwijs, je twijfels moeten hebben. Of je accepteert gewoon elk willekeurig excuus, comfortabel, makkelijk, het doet er verder niet toe.
Zet het in je persoonlijke levenssfeer neer. Vrienden die dingen overkomen, die op het eerste gezicht bizar lijken maar toch waar zijn. Hang je dan ook de clown uit door ze "gekkies", "aluhoedjes" te noemen. Of neem je hun verhaal in ieder geval in eerste instantie serieus? En als er voldoende feitelijke aanleiding is, helemaal.
De macht van de media is de loopjongen in het hele BNW-verhaal. Voor hen die (nog) televisie kijken, is het dan ook een grotere stap.
Lijkt me dat je dat moet laten beoordelen door mensen die er verstand van hebben. Architecten e.d. Hebben die massaal van zich laten horen dat dit niet kan? En dan bedoel ik niet een paar gekkies maar als dit inderdaad niet mogelijk is dan verwacht ik toch wel dat 95% van de architecten deze situatie als onmogelijk beschouwen.quote:
[..]
MSM = Main Stream Media - de kanalen van de reguliere media die de meeste mensen op TV in hun huiskamers slingeren. Uiteindelijk in handen van een relatief kleine groep mensen met zeer hoge statussen.
Conspiracies zijn een stap verder. Bij het zien van de filmpjes over 9/11 waarin de duidelijke fouten in het verhaal, het "officiele rapport" worden weergegeven, ben jij nooit gaan twijfelen?
Een gebouw dat kaarsrecht instort nadat het door een klein beetje puin was geraakt, geen richtingsval, nee kaarsrecht en netjes, uit het boekje, dat wordt in dat "officiele rapport" niet eens genoemd. Vergeten? De knulligheid van het geheel is eigenlijk nog het dramatische. Nog erger is dat ze met die knulligheid zo lang, jarenlang konden wegkomen. En zullen kunnen.
Water kan hele bergen door midden splitsen. Als je maar genoeg eieren naast elkaar plaats dan kan je er een auto opzetten. Met lucht kan je tienduizenden kilo's verplaatsen. Ik bedoel maar. Als je kleine krachten op de juiste wijze inzet dan kan dat grote gevolgen hebben.quote:Als beweerd wordt dat een 50 kilo licht jochie met zware automatische geweren een voltrefferpercentage van 96% kan bereiken, dan zou je, logischerwijs, je twijfels moeten hebben. Of je accepteert gewoon elk willekeurig excuus, comfortabel, makkelijk, het doet er verder niet toe.
quote:Zet het in je persoonlijke levenssfeer neer. Vrienden die dingen overkomen, die op het eerste gezicht bizar lijken maar toch waar zijn. Hang je dan ook de clown uit door ze "gekkies", "aluhoedjes" te noemen. Of neem je hun verhaal in ieder geval in eerste instantie serieus? En als er voldoende feitelijke aanleiding is, helemaal.
De macht van de media is de loopjongen in het hele BNW-verhaal. Voor hen die (nog) televisie kijken, is het dan ook een grotere stap.
Het is vooral de massa's emotionele staat veranderen, emotioneel opladen. En je kan wel raden wat er kan gebeuren als een bevolking te sterk emotioneel is opgeladen, een grote ontlading op een dag. En dat is een revolutie.quote:
Het al dan niet massaal hersenspoelen dan wel beinvloeden van het volk door de machthebbers, de Elites.
De spil is emotie. Daarin ligt dan ook de oplossing om een BNW te voorkomen.
Want hoe voorkom je emotie of hoe bouw je die af? Door te weten dat als je tot een conclusie komt er emotie ontstaat.
Als je bijvoorbeeld tot de conclusie komt dat ISIS, Ebola en Zwarte Piet all drie hetzelfde veroorzaakten (namelijk hele sterke emoties), dit nogmaals veroorzaken. Emotie werkt versterkend, of verdubbelend.
En als je dit eenmaal doorziet kan dat niet meer zo gauw gebeuren. Dus dit moet de sleutel zijn tot het voorkomen van een revolutie. En als je een revolutie voorkomt kan er nooit een BNW ontstaan, en dus ook geen oorlog.
De emotie die momenteel in nagenoeg iedereen zit dus proberen eruit te halen, en beschaving en rust keert terug in de wereld.
Dan liever de lucht in .quote:Op zondag 30 november 2014 10:31 schreef Copycat het volgende:
Op naar een emotieloze wereld! Of naar de maan. Maar wel met initieel respect!
Met welk gezag bepaal jij of een fundamentale vraag al of niet goed wordt beantwoord? Met welk recht bepaal jij wie BNW niet goed begrijpt? En waarom zou jouw visie de basis vormen voor een gezonde inhoudelijke discussie?quote:
Wat is BNW? Waarom BNW? Wat zoek je op BNW?
Deze vragen zijn –ironisch genoeg- in dit subforum al vaker voorbij gekomen. En er zijn al een paar topics aan gewijd. Toch is het de meest fundamentele vraag die vaak verkeerd wordt beantwoord, vooral door users die BNW of BNW’ers niet goed begrijpen.
Ik zal een poging wagen mijn visie neer te zetten en de basis vormen voor een gezonde inhoudelijke discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 01-12-2014 02:11:52 ]
Maar de opleving van de grafiek is grotendeels te danken aan het Panama topic.
De stijging viel exact plaats op het moment dat het topic in mijn ogen terecht naar BNW kwam..
BNW loopt al een aantal jaren prima. Heel stabiel. Maar idd door Panama schoot het omhoog. Ook nu de Panama-topics niet meer zo snel gaan blijft BNW prima lopen. Genoeg interessante topics dus.quote:
De plotselinge stijging in BNW is mede mogelijk gemaakt door verplaatsing van het populaire Panama topic, maar ook de kwestie MH17 Islamic state, en Ebola zijn populaire nieuwe topics.
Maar de opleving van de grafiek is grotendeels te danken aan het Panama topic.
[ afbeelding ]
De stijging viel exact plaats op het moment dat het topic in mijn ogen terecht naar BNW kwam..
En deze stat gaat alleen over de postings.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 30-11-2014 20:16:05 ]
Goed, stél de maanlanding in 1969 heeft nooit plaatsgevonden. En stél je kunt dat bewijzen. Wat dan? Dat is wat ik nooit zo goed begrijp in dit subforum (en een van de redenen dat ik vrijwel nooit post.) Wat zijn de gevolgen als de maanlanding nep is? Wat merken we daar precies van? Het komt op mij over alsof het meer een poging is om slim over te komen/waardering te krijgen als je zoiets zou kunnen onthullen, dan dat het er verder echt toe doet. Maar misschien zie ik het verkeerd.quote:
De thema’s in volgorde van “obvious flaw”-heid, zijn voor mij de volgende:
• 9/11 – de fysische onmogelijkheden, de obvious flaws en de “Elephant in de Room”, een zo groot mogelijke impact om het stofgordijn –letterlijk- zo hoog mogelijk op te trekken
• Sandy Hook – de onlogica, gebrek aan feiten en obvious flaws in de “acteerprestaties” van de “treurende” “ouders”
• Boston Bombings – kijk vooral de MSM-kant van de zaak, een MSNBC-docu gepost door Lavenderr en trek je eigen conclusies over hoe logisch het is met een paar man politie niet, maar met een heel leger en complete lockdown met 6 miljoen slachtoffers wel achter 1 licht bewapend en getraumatiseerd menneke aan te gaan
• Antropogene Global Warming Scam – staat voor mij nog hoger door de intrinsiek verkeerde aannames en politisering, maar voor het grote minder geinformeerde publiek is het begrijpelijk een lastige
• Apollo-programma/bemande maanlandingen – een enorm thema wat de meeste ridiculisering oplevert. Ik was blij verrast met een quote in de film Interstellar, van Christopher Nolan, eerste 20 minuten. De serie Moonfaker van Jarrah White is een prachtige introductie. De film waar ik mijn eerste twijfels door kreeg (en die uit mijn eigen hoofd praatte met “doe niet zo gek(kie)”) is For All Mankind, uit 1988. De onserieuze manier waarop die mannetjes daar in veel te grote zwaartekracht rondsprongen en de meligheid die eruit kwam, deed me denken dat die hele film niet echt was. Focking 385.000 km van huis en een beetje lopen trollen in een serieuze docu? Helaas bleek de film “echt” te zijn. De film wel.
Of wil je dan stellen dat we nu nog steeds niets kunnen? (Dat dat hele Rosetta gebeuren ook nep was enzo?)quote:
[..]
BNW loopt al een aantal jaren prima. Heel stabiel. Maar idd door Panama schoot het omhoog. Ook nu de Panama-topics niet meer zo snel gaan blijft BNW prima lopen. Genoeg interessante topics dus.
En deze stat gaat alleen over de postings.
zie veel nieuwe Users 
Die blijft hangen hequote:
[..]
Maar op jouw superduper maanonthulling moeten we tot in den eeuwigheid blijven wachten?
Ik wil die wel benoemen tot de grootste niet onthulde onhulling waarbij de grote wijze klokkenluider gevlucht was na het de debacle, De Edward Snowden Iron Sky award!
BNW / [BNW-verkiezingen] - Brave New World was not so much fiction...
Het beschrijft een zeer groot deel van mijn BNW-denken; de macht van de massamedia, die ik weinig volg.
Als je ziet wat zoveel mensen in de wereld, met name maar niet alleen VSAmerikanen elke dag dag in dag uit uren achter elkaar te zien krijgen aan vreselijkheden en propaganda is onvoorstelbaar.
De vakantie op Sint Maarten en de verplichte CNN en BBC omtrent MH17 maakten me misselijk en dat was een paar uurtjes (teveel).
Sinds 8 jaar heb ik geen tv-kanalen meer (het apparaat natuurlijk wel) en heb ik sporadisch alleen bij ex of vrienden en familie tv gekeken.
Het afsluiten van dat propagandakanaal en het tot je nemen van alternatieve media (die juist beelden uit die propagandakanalen laat zien!) heeft me veel geleerd.
Het stramien voor 2 van de 3 grootste complotten (het allergrootste heb ik gelukkig nooit in geloofd) was hetzelfde:
• ik zag het eerst alleen de reguliere, massamedia, propagandaversie
• daarin vielen me dingen op die niet klopten
• toen zag ik de alternatieve media die die dingen uitlegden en aanstipten en met nog veel meer dingen kwamen die ik niet kende, in die filmpjes, vaak gemaakt door amateurs, zaten ook duidelijke flaws, iets wat een niet-amateur als Alex Jones ook veel teveel heeft. Een reden om BNW helemaal om een kam te scheren en het "gekkies" te noemen
• echter, de "uitleg" die gegeven is over de kernpunten die niet kloppen, niet blijven kloppen en niet zullen kloppen, heeft me nooit overtuigd de verhalen meer te geloven
Het inslaande vliegtuig vond ik vanaf dag 1 vaag, opvallend en raar, maar net zo overdonderd als iedereen dacht ik dat dat theatrale avontuur dat de VSAmerikanen daar op trojaanse wijze uitbeeldden gewoon echt was, dat wat werkelijk gebeurde, de waarheid.
Met name de uiteenzetting van Moore gaf de grote doorbraak maar ik geloofde nog gewoon in vliegtuigen (scheldsessies van mij aan Tingo staan nog online) en in het begin dacht ik nog dat complotten moeilijk waren en "anders uitkwamen".
Wijzer in de wereld weet ik dat dat onzin is. De verrassingsverjaardag is het kerncomplot en als je dingen voor je beste vrienden verborgen kan houden, kun je dat met vreemden veel gemakkelijker. Een goed strateeg achter de schermen is wel vereist, maar daar hebben we genoeg psychopathische knappe koppen voor in de wereld.
De maanlandingen hetzelfde. Altijd gelovend, vanaf kleins af aan (mijn moeder zag het live op tv), maar nooit in verdiept. Het was For All Mankind die me uiteindelijk aan het twijfelen bracht maar tegen mezelf schreeuwend; "Doe niet zo gek, zoiets groots, dat kan nooit, dat komt uit, doe normaal. Ja, het is vreemd, maar toch echt".
Ook daar kwam de lijst aan punten voorbij en de "grootste prestatie" van de mensheid heeft ook de grootste complotstructuur nodig, zo blijkt. De lijst is eindeloos maar enkele kernpunten zijn voor mij:
- de zwaartekracht klopt van geen kant (het wagentje geeft het weg)
- de lichtinval klopt van geen kant (enkele schaduwclaims zijn weerlegd, maar er is nog een grote hoeveelheid aan onmogelijkheden)
- de grootte van de Aarde klopt niet, de foto's kloppen sowieso niet
Het zijn dus niet de dingen die anderen zeggen, maar de data, de feiten, de manier van trachten mensen te beinvloeden, ridicule, disregard, mock (zoals de video onder weergeeft), dat maakt dat de zaken helaas of niet helaas anders liggen dan hoe de MSM ons voorspiegelen.
Altijd kritisch blijven denken en je eigen punten ook tegen proberen te spreken brengt je het verst.
Veel kijkplezier met dank aan theguyver.
Maar is je enige bewijs rondom de moonhoax nu het herhalen van al eerder onderuitgehaalde aanname's om zodoende de rest "stil" te krijgen?
De zogenaamde kritische geest die kritiek negeert ja.quote:
En vind je nu als zogenaamde kritische geest dat je een schouderklopje verdient hebt?
Maar is je enige bewijs rondom de moonhoax nu het herhalen van al eerder onderuitgehaalde aanname's om zodoende de rest "stil" te krijgen?
De reden waarom ik de docu me erg aansprak is dat je natuurlijk niet alles moet geloven wat in een documantaire of nieuws gepresenteerd word.
Maar dit geld in mijn ogen vooral voor documantaires die zonder blikken of blozen geloofd worden omdat ze op youtube te vinden zijn..
De docu heet art of deception, en daar houd niet alleen de media mee bezig maar in mijn ogen vooral ook de conspiracy documantaires, die zonder blikken of blozen gevolgd word.
Zoals
Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Deze docu deed mij beseffen dat je helemaal geen groot complot nodig hebt om iets te faken:
Terwijl in het zelfde topic taloze fouten werden aangewezen in de docu door 3 verschillende Users hier.