R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Je overdrijft een beetje Mobloquote:Op dinsdag 25 november 2014 15:37 schreef motorbloempje het volgende:
Niet elke vrouw gaat elke maand als een dood vogeltje in bed liggen kwijnen en ook niet elke vrouw doet aan werpen. Als je er van uit zou gaan dat elke vrouw dat wél doet dan zou 'de vrouw' nooit aan de bak komen op een functie die ze prima aan kan maar op basis van vooroordelen niet krijgt. Hier gaat het nog steeds niet om 'per persoon' beoordelen of gelijke kansen, maar nog steeds om het niet aannemen op bepaalde functies 'omdat andere vrouwen...<insert actie>. Een vrouw krijgt dan überhaupt al geen kans als men er maar vanuit gaat dat ze zodra ze de baan heeft 5 kinderen uitperst.
Anyway, het was een heel gezoek, maar blijkbaar zal van alle vrouwen uiteindelijk 80% een kind krijgen. Tachtig procent!!
Dus niet elke vrouw zal een kind krijgen, maar wel meer dan 3 kwart, das toch zeker wel significant
Overigens was het wel zo dat hoogopgeleide vrouwen minder vaak kinderen kregen, maar evengoed nog steeds ruwweg 70%
In dat geval vind ik het zeer zeker geen discriminatie dat er bij vrouwen rekening wordt gehouden met een eventuele zwangerschap.
bron (nogmaals, het was lastig dit te vinden, meost door een berg artikelen heenploegen die niet relevant waren).
Wat een lading tekstuele diarree weer,quote:
Niet elke vrouw gaat elke maand als een dood vogeltje in bed liggen kwijnen en ook niet elke vrouw doet aan werpen. Als je er van uit zou gaan dat elke vrouw dat wél doet dan zou 'de vrouw' nooit aan de bak komen op een functie die ze prima aan kan maar op basis van vooroordelen niet krijgt. Hier gaat het nog steeds niet om 'per persoon' beoordelen of gelijke kansen, maar nog steeds om het niet aannemen op bepaalde functies 'omdat andere vrouwen...<insert actie>. Een vrouw krijgt dan überhaupt al geen kans als men er maar vanuit gaat dat ze zodra ze de baan heeft 5 kinderen uitperst.
Het tegenovergestelde wordt nu de realiteit, minimaal 50% vrouwen aan de top (zoals bij KPN) terwijl dit ten koste gaat van de kwaliteit.
Al laten we ongesteldheid/kinderen buiten beschouwing, zijn er nog zat andere redenen waarom er meer mannen aan de top komen dan vrouwen.
Shake with your right hand but hold a rock in the left.
Dat kan je bijvoorbeeld oplossen door zowel de man als vrouw zwangerschapsverlof te geven (verplichten via de wet) en dan precies even lang.quote:Op dinsdag 25 november 2014 15:50 schreef magnetronkoffie het volgende:
In dat geval vind ik het zeer zeker geen discriminatie dat er bij vrouwen rekening wordt gehouden met een eventuele zwangerschap.
Shake with your right hand but hold a rock in the left.
Wat een briljante discussiemethode.quote:
Wat een lading tekstuele diarree weer,
Echt. Nog één keer over de schreef en hij gaat alsnog weer dicht.
Ja doei.
Een verplichting erbij?quote:
[..]
Dat kan je bijvoorbeeld oplossen door zowel de man als vrouw zwangerschapsverlof te geven (verplichten via de wet) en dan precies even lang.
En misschien willen sommige mannen wel helemaal niet minder werken bij de geboorte?
Geen idee hoor, maar je zal er vast wel een achterliggende gedachte bij hebben
Schijnbaar wel, aangezien jij nu niet inhoudelijk reageert. Denk jij dat gelijke behandeling er voor gaat zorgen dat minstens 50% van de top uit vrouwen gaat bestaan? of 40? Of zal er weinig veranderen?quote:Op dinsdag 25 november 2014 15:53 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Wat een briljante discussiemethode.
Echt. Nog één keer over de schreef en hij gaat alsnog weer dicht.
Shake with your right hand but hold a rock in the left.
De post waarop hij reageerde was anders ook niet zo objectief hoor, dus is het toch niet verrassend dat zijn reactie dat ook niet is?quote:
[..]
Wat een briljante discussiemethode.
Echt. Nog één keer over de schreef en hij gaat alsnog weer dicht.
Als je de werkgever verplicht om zowel man als vrouw zwangerschapsverlof te geven is het moeilijker om het argument "ik neem een man aan want een vrouw kan zo lang zwangerschapsverlof krijgen" te voeren.quote:
[..]
Een verplichting erbij?
En misschien willen sommige mannen wel helemaal niet minder werken bij de geboorte?
Geen idee hoor, maar je zal er vast wel een achterliggende gedachte bij hebben
Shake with your right hand but hold a rock in the left.
Nee, dat zeg ik toch ook nergens? Alleen dat het per definitie uitsluiten van vrouwen om bovengenoemde redenen nog steeds mensen uitsluit. Het gaat mij niet om gelijke aantallen, maar om gelijken kánsen. Als wie dan ook, als persoon, los van m/v, geschikt is voor een functie hoort deze de functie te krijgen. Klaar, zonder positieve discriminatie naar wélk geslacht dan ook toe.
Ook door te denken dat óf de man, óf de vrouw om welke reden dan ook hoe dan ook 'op bepaalde gebieden', 'over het algemeen in een groot deel van de gevallen' superieur is sluit je mensen uit die niet aan het stereotype voldoen en zou je nog steeds 'de beste persoon voor de baan' kunnen missen.
Als ik ergens tegen ben dan is 't wel positieve discriminatie, voor vrouwen, voor mannen of voor paarse mensen, daar moet ik niets van hebben, maar ook door dit soort stellingen sluit je mensen uit die op persoonlijke (en niet gender) basis geschikt zijn voor een functie.
Ook door te denken dat óf de man, óf de vrouw om welke reden dan ook hoe dan ook 'op bepaalde gebieden', 'over het algemeen in een groot deel van de gevallen' superieur is sluit je mensen uit die niet aan het stereotype voldoen en zou je nog steeds 'de beste persoon voor de baan' kunnen missen.
Als ik ergens tegen ben dan is 't wel positieve discriminatie, voor vrouwen, voor mannen of voor paarse mensen, daar moet ik niets van hebben, maar ook door dit soort stellingen sluit je mensen uit die op persoonlijke (en niet gender) basis geschikt zijn voor een functie.
Ja doei.
Meer reden om bijvoorbeeld homo's aan te gaan nemen of mensen die onvruchtbaar zijnquote:
[..]
Als je de werkgever verplicht om zowel man als vrouw zwangerschapsverlof te geven is het moeilijker om het argument "ik neem een man aan want een vrouw kan zo lang zwangerschapsverlof krijgen" te voeren.
Straks krijg je net ietsje meer salaris als je je laat steriliseren ofzo
Ik weet het niet hoor, maar ik hoor er graag nog wat andere meningen over
Maar dit soort uitsluitsels heb je in andere vakgebieden toch ook? Denk daarbij bijvoorbeeld aan de rechtspraak.quote:
Nee, dat zeg ik toch ook nergens? Alleen dat het per definitie uitsluiten van vrouwen om bovengenoemde redenen nog steeds mensen uitsluit. Het gaat mij niet om gelijke aantallen, maar om gelijken kánsen. Als wie dan ook, als persoon, los van m/v, geschikt is voor een functie hoort deze de functie te krijgen. Klaar, zonder positieve discriminatie naar wélk geslacht dan ook toe.
Ook door te denken dat óf de man, óf de vrouw om welke reden dan ook hoe dan ook 'op bepaalde gebieden', 'over het algemeen in een groot deel van de gevallen' superieur is sluit je mensen uit die niet aan het stereotype voldoen en zou je nog steeds 'de beste persoon voor de baan' kunnen missen.
-
[ Bericht 100% gewijzigd door Teydelyk op 25-11-2014 16:02:18 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Teydelyk op 25-11-2014 16:02:18 ]
Shake with your right hand but hold a rock in the left.
Niemand wordt PER DEFINITIE uitgesloten, maar als je moet kiezen tussen een man rond de 30 of een vrouw rond de 30 met EXACT GELIJKE capaciteiten kiest men vaak voor een man omdat je het risico loopt om de vrouw kwijt te raken ivm zwangerschap.quote:
Nee, dat zeg ik toch ook nergens? Alleen dat het per definitie uitsluiten van vrouwen om bovengenoemde redenen nog steeds mensen uitsluit. Het gaat mij niet om gelijke aantallen, maar om gelijken kánsen. Als wie dan ook, als persoon, los van m/v, geschikt is voor een functie hoort deze de functie te krijgen. Klaar, zonder positieve discriminatie naar wélk geslacht dan ook toe.
Ook door te denken dat óf de man, óf de vrouw om welke reden dan ook hoe dan ook 'op bepaalde gebieden', 'over het algemeen in een groot deel van de gevallen' superieur is sluit je mensen uit die niet aan het stereotype voldoen en zou je nog steeds 'de beste persoon voor de baan' kunnen missen.
Als ik ergens tegen ben dan is 't wel positieve discriminatie, voor vrouwen, voor mannen of voor paarse mensen, daar moet ik niets van hebben, maar ook door dit soort stellingen sluit je mensen uit die op persoonlijke (en niet gender) basis geschikt zijn voor een functie.
http://en.wikipedia.org/w(...)ates#Maternity_leave
The economic risk and resulting costs of a woman possibly leaving jobs for a period of time or indefinitely to nurse a baby is cited by many to be a reason why women are less common in the higher paying occupations such as CEO positions and upper management[citation needed]. It is much easier for a man to be hired in these higher prestige jobs than to risk losing a female job holder.[citation needed] Thomas Sowell argued in his 1984 book Civil Rights that most of pay gap is based on marital status, not a "glass ceiling" discrimination.
Shake with your right hand but hold a rock in the left.
Maar zwangerschap is geen vorm van discriminatie, het is een feit, das wel een beetje anders.quote:
Nee, dat zeg ik toch ook nergens? Alleen dat het per definitie uitsluiten van vrouwen om bovengenoemde redenen nog steeds mensen uitsluit. Het gaat mij niet om gelijke aantallen, maar om gelijken kánsen. Als wie dan ook, als persoon, los van m/v, geschikt is voor een functie hoort deze de functie te krijgen. Klaar, zonder positieve discriminatie naar wélk geslacht dan ook toe.
Ook door te denken dat óf de man, óf de vrouw om welke reden dan ook hoe dan ook 'op bepaalde gebieden', 'over het algemeen in een groot deel van de gevallen' superieur is sluit je mensen uit die niet aan het stereotype voldoen en zou je nog steeds 'de beste persoon voor de baan' kunnen missen.
Als ik ergens tegen ben dan is 't wel positieve discriminatie, voor vrouwen, voor mannen of voor paarse mensen, daar moet ik niets van hebben, maar ook door dit soort stellingen sluit je mensen uit die op persoonlijke (en niet gender) basis geschikt zijn voor een functie.
De beste op de beste plek? Prima! ...maar 80% van de vrouwen zal wel voor weken (maanden?) uitgeschakeld raken, vaak permanent doordat ze bijvoorbeeld minder uren gaan werken (heb ik op het cbs voorbij zien komen, maar heb die pagina alweer dichtgeklikt omdat ik anders veelsteveel open had staan
).Punt is, het bedrijfsleven gaat om cold hard cash (daar ging het in het feminismetopic in elk geval over), het is geen liefdadigheidsinstelling en gewoonlijk ook niet een gebied waarin zwangerschapservaring een belangrijke toevoeging is voor de productiviteit van een doorsnee bedrijf (behalve dan misschien de zorg of wat dan ook).
Ja, dus wordt er wel per definitie voor een vrouw gekozen in dat geval, ook als mij niet gevraagd wordt of ik überhaupt mij voort wil planten.quote:
[..]
Niemand wordt PER DEFINITIE uitgesloten, maar als je moet kiezen tussen een man rond de 30 of een vrouw rond de 30 met EXACT GELIJKE capaciteiten kies je voor een man omdat je het risico loopt om de vrouw kwijt te raken ivm zwangerschap.
Ik zeg niet dat ik hetzelfde niet zou doen, en ik vind vanuit de werkgever zo'n redenering ook zeker niet raar, maar als je dan toch dingen wilt veranderen richting gelijke kansen, dan zou er vanuit de werkgever (m/v) meer gelet mogen worden op persoonlijke verschillen.
Als ik een sollicitatiebrief/CV instuur en ik meteen in de prullenbak eindig omdat ik 30 en vrouw ben (en dat is nog waar ook) omdat ik 'binnenkort wel zal gaan werpen' wordt er geen rekening houden met mijn persoonlijkheid/persoonlijke situatie. Tenzij ik op m'n CV moet gaan vermelden, met hoofdletters, dat ik gesterisliseerd ben en geen kinderen heb, wil krijgen en dus ook niet meer kán krijgen.
Het gaat om die bij voorbaat afwijzing. En als actief kindvrije heb ik daar al best veel over gelezen/gezien dat dat best wat problemen oplevert in een wereld waar men nog steeds op bijbelse wijze voortplant.
Ja doei.
Maar laatste is net nog voorbij gekomen. Btw, beter zet je bij een sollicitatie -al- je goeie eigenschappen op je cv, inclusief dat je geen kinderen wilt en ook niet -kan- krijgen, in dat geval maak je al gelijk meer kans (even afgezien van de cijfertjes over vrouwen die minder tegen stress kunnen of wat door TS ook aangekaart werd).quote:
[..]
Ja, dus wordt er wel per definitie voor een vrouw gekozen in dat geval, ook als mij niet gevraagd wordt of ik überhaupt mij voort wil planten.
Ik zeg niet dat ik hetzelfde niet zou doen, en ik vind vanuit de werkgever zo'n redenering ook zeker niet raar, maar als je dan toch dingen wilt veranderen richting gelijke kansen, dan zou er vanuit de werkgever (m/v) meer gelet mogen worden op persoonlijke verschillen.
Als ik een sollicitatiebrief/CV instuur en ik meteen in de prullenbak eindig omdat ik 30 en vrouw ben (en dat is nog waar ook) omdat ik 'binnenkort wel zal gaan werpen' wordt er geen rekening houden met mijn persoonlijkheid/persoonlijke situatie. Tenzij ik op m'n CV moet gaan vermelden, met hoofdletters, dat ik gesterisliseerd ben en geen kinderen heb, wil krijgen en dus ook niet meer kán krijgen.
Het gaat om die bij voorbaat afwijzing.
Het persoonlijke verschil is dus dat vrouwen wel zwanger worden en mannen nietquote:
meer gelet mogen worden op persoonlijke verschillen.
Maar moet de werkgever dan vragen "bent u van plan om zwanger te raken?"
Shake with your right hand but hold a rock in the left.
Misschien kun je je recht op zwangerschapsverlof wel opzeggen, dat zou ook een manier zijn om dingen wat gelijk te trekken voor vrouwen die geen kinderen willen.quote:
[..]
Maar laatste is net nog voorbij gekomen. Btw, beter zet je bij een sollicitatie -al- je goeie eigenschappen op je cv, inclusief dat je geen kinderen wilt en ook niet -kan- krijgen, in dat geval maak je al gelijk meer kans (even afgezien van de cijfertjes over vrouwen die minder tegen stress kunnen of wat door TS ook aangekaart werd).
Shake with your right hand but hold a rock in the left.
persoonlijke keuze om zwanger te raken die mannen niet kunnen maken.quote:
persoonlijke verschillen != biologische verschillen
Shake with your right hand but hold a rock in the left.
En ik als vrouw die nooit meet ongesteld zal worden en ook geen kinderen meer zal krijgen dan?quote:
[..]
[..]
Zeker, en dan laat ik maandelijkse ongesteldheid (dus niet vol functioneren) ook nog buiten beeld. Zwangerschapsverlof ed... Economisch totaal niet aantrekkelijk.
Daar vragen ze niet naar op een sollicitatie.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Bijvoorbeeld.quote:
[..]
Misschien kun je je recht op zwangerschapsverlof wel opzeggen, dat zou ook een manier zijn om dingen wat gelijk te trekken voor vrouwen die geen kinderen willen.
Ja doei.
Nee, maar er is wel overlap.quote:
persoonlijke verschillen != biologische verschillen
Een bedrijf kijkt naar wat voor -hun- de beste kandidaat is en iemand waarvan de kans 75% is dat ze binnen korte tijd door zwangerschap uitgeschakeld zal worden, dat is slechter naarmate een positie binnen een bedrijf hoger is.
Een CEO van een multinational is bijvoorbeeld ook een boegbeeld voor een bedrijf en er komen meerdere kwaliteiten aan te pas. Een CEO kan een bedrijf maken of breken en afwezigheid van de CEO of snelle wisseling ervan heeft negatieve gevolgen voor dat bedrijf, dat is nou eenmaal zo.
-Daarom- kan ik me goed voorstellen dat een bedrijf dan liever niet kiest voor iemand waarvan de kans meer dan 75% is dat ze uit zal vallen, dat is toch zo logisch als een pannekoek??
Dat dus inderdaad!quote:
Nee, dat zeg ik toch ook nergens? Alleen dat het per definitie uitsluiten van vrouwen om bovengenoemde redenen nog steeds mensen uitsluit. Het gaat mij niet om gelijke aantallen, maar om gelijken kánsen. Als wie dan ook, als persoon, los van m/v, geschikt is voor een functie hoort deze de functie te krijgen. Klaar, zonder positieve discriminatie naar wélk geslacht dan ook toe.
Ook door te denken dat óf de man, óf de vrouw om welke reden dan ook hoe dan ook 'op bepaalde gebieden', 'over het algemeen in een groot deel van de gevallen' superieur is sluit je mensen uit die niet aan het stereotype voldoen en zou je nog steeds 'de beste persoon voor de baan' kunnen missen.
Als ik ergens tegen ben dan is 't wel positieve discriminatie, voor vrouwen, voor mannen of voor paarse mensen, daar moet ik niets van hebben, maar ook door dit soort stellingen sluit je mensen uit die op persoonlijke (en niet gender) basis geschikt zijn voor een functie.
"One cries because one is sad. For example, I cry because others are stupid, and that makes me sad."
Jouw situalie is best wel uitzonderlijk (een uitzondering!!), zet op je cv, dit is namelijk een voordeel voor jouquote:
[..]
En ik als vrouw die nooit meet ongesteld zal worden en ook geen kinderen meer zal krijgen dan?
Daar vragen ze niet naar op een sollicitatie.
