Vader doodgereden meisje door het lint, deel 3.

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:25 schreef probeer het volgende:

[..]

Ik snap de redenatie helemaal. En ook de straf die daaruit voortkomt. Maar ben dus wel heel erg benieuwd hoe de rechtbank in deze zaak die vraag heeft beantwoord. Zij zeggen eigenlijk, "in dit geval niet", en ik wil weten, "wanneer wel?".

http://www.wetboek-online.nl/wet/WVW/6.html

Hier heb je wat jurisprudentie.

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:26 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

http://www.wetboek-online.nl/wet/WVW/6.html

Hier heb je wat jurisprudentie.

Ok, zeer dank. Ik ga straks even lezen.

Maar eigenlijk mag dat toch geen antwoord op mijn vraag zijn? Een rechtbank die zich in haar oordelen voornamelijk baseert op jurisprudentie, is dat niet ronduit belachelijk? Hebben we niet juist een rechtssysteem om elk geval apart te kunnen beoordelen, in plaats van een heel uitgebreide, verkapte welke-gevallen-komen-vaak-voor FAQ?

Maar dan is nu mijn wedervraag heel simpel: Waar is die jurisprudentie op gebaseerd?

Dus .. kudo's voor degene die me een goed boek over de geschiedenis van het Nederlands strafrecht, voornamelijk met betrekking tot (het ontstaan van) het begrip en de praktische toepassingen van 'jurisprudentie', aan kan raden.

Edit: En ja, ik weet al van dat computerprogramma waar je factoren in kan voeren, en een strafadvies uit komt rollen. Daarbij moeten we onszelf als maatschappij ook eens hard achter de oren gaan krabben.

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:34 schreef probeer het volgende:

[..]

Ok, zeer dank. Ik ga straks even lezen.

Maar eigenlijk mag dat toch geen antwoord op mijn vraag zijn? Een rechtbank die zich in haar oordelen voornamelijk baseert op jurisprudentie, is dat niet ronduit belachelijk? Hebben we niet juist een rechtssysteem om elk geval apart te kunnen beoordelen, in plaats van een heel uitgebreide, verkapte welke-gevallen-komen-vaak-voor FAQ?

Maar dan is nu mijn wedervraag heel simpel: Waar is die jurisprudentie op gebaseerd?

Dus .. kudo's voor degene die me een goed boek over de geschiedenis van het Nederlands strafrecht, voornamelijk met betrekking tot (het ontstaan van) het begrip en de praktische toepassingen van 'jurisprudentie', aan kan raden.

Edit: En ja, ik weet al van dat computerprogramma waar je factoren in kan voeren, en een strafadvies uit komt rollen. Daarbij moeten we onszelf als maatschappij ook eens hard achter de oren gaan krabben.

Aan de ene kant wil je lineaire rechtspraak waarbij alles vaststaat, aan de andere kant ageer je tegen software als BOS/Polaris omdat dat te lineair is?

Strafrecht en rechtspraak is nou eenmaal niet volledig zwart-wit. En dus krijg je inderdaad dat interpretaties voornamelijk gestoeld zijn op jurisprudentie. Daarom zijn vaak de eerste zaken over een bepaald onderwerp van enorm belang. Neem bijvoorbeeld, zoals iemand anders aanhaalde, Uberpop.

De eerste rechtszaak daarover is van enorm belang, want dat heeft meteen betekenis voor alle anderen die Uberpop gebruiken.

Ik zal zo even kijken of ik je een goed boek aan kan raden

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:41 schreef bamibij het volgende:

[..]

Bron?

Hij reed drie mensen dood

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hij reed drie mensen dood

Daar hoef je niet gevaarlijk voor te rijden.

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hij reed drie mensen dood

Ongelukken bestaan niet.
We kijken gewoon naar het resultaat. 3 doden, 3x levenslang. Hatsee.

Wel lekker makkelijk.

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:44 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Daar hoef je niet gevaarlijk voor te rijden.

Hij hield de auto niet op de weg, er is geen technisch mankement, ergo, de berijder was niet goed bezig. Dat noem je gevaarlijk

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:34 schreef probeer het volgende:

[..]

Dus .. kudo's voor degene die me een goed boek over de geschiedenis van het Nederlands strafrecht, voornamelijk met betrekking tot (het ontstaan van) het begrip en de praktische toepassingen van 'jurisprudentie', aan kan raden.

Probeer deze anders: http://www.bol.com/nl/p/r(...)em/1001004001310419/

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:44 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Ongelukken bestaan niet.
We kijken gewoon naar het resultaat. 3 doden, 3x levenslang. Hatsee.

Wel lekker makkelijk.

Discussies inhoudelijk voeren blijft lastig voor sommige mensen.

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Discussies inhoudelijk voeren blijft lastig voor sommige mensen.

Lees mijn reacties hierboven anders terug. Ik kan mezelf wel blijven herhalen, en jij ook, maar dat heeft ook weinig met inhoudelijk discussieren te maken.

Alleen van de weg raken toont niet aan dat iemand bewust verwijtbaar een risico heeft genomen. Het kan een verkeerde inschatting zijn geweest. Een fout.

Als je dood door schuld aan wilt tonen moet je ook aantonen dat iemand een risico heeft genomen. Nergens blijkt dat dit zo is.

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:47 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Hij heeft gewoon een fout gemaakt, das niet echt een 'ongeluk' meer, maar gaat toch meer richting naar bewust risico's nemen.

Een fout is heel iets anders dan bewust een risico nemen. Bewust een risico nemen is veel te hard een bocht inrijden. Of dronken rijden. Of telefoneren, met je radio klootviolen.

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:48 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Lees mijn reacties hierboven anders terug. Ik kan mezelf wel blijven herhalen, en jij ook, maar dat heeft ook weinig met inhoudelijk discussieren te maken.

Alleen van de weg raken toont niet aan dat iemand bewust verwijtbaar een risico heeft genomen. Het kan een verkeerde inschatting zijn geweest. Een fout.

Als je dood door schuld aan wilt tonen moet je ook aantonen dat iemand een risico heeft genomen. Nergens blijkt dat dit zo is.

Zoals ik al eerder zei

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Is maar hoe je er tegenaan kijkt, in andere landen is dat doodnormaal. Rij op de Autobahn zonder snelheidslimiet sneller dan 130 en iemand anders veroorzaakt een ongeluk waar jij bij betrokken raakt heb je automatisch een deelschuld omdat je sneller dan 130 reed, ook al is dat daar toegestaan (maar de verkeerssituatie liet het niet toe is de redenatie)

Zuiver het feit dat hij de auto niet op de weg hield en hij verantwoordelijk is dit te doen

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder zei

[..]

Maar dan moet dus wel aangetoond worden dat je harder dan 130 reed en daarmee een zeker risico nam

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:52 schreef Loveless85 het volgende:

[..]

Nou ja, van die dingen kunnen er best een aantal kloppen. Zoals men er dus wel vanuit gaat dát hij te hard reed. En dingen als met de radio klootviolen kunnen niet bewezen worden, maar dus ook niet ontkracht.

Wie gaat ervan uit? Je moet uitgaan van bewijs.

En ja, het zou kunnen dat hij met zijn radio klootvioolt, maar als je het niet kan bewijzen, kun je toch niet iemand ervoor veroordelen?

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:52 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Maar dan moet dus wel aangetoond worden dat je harder dan 130 reed en daarmee een zeker risico nam

Je gaat in op het voorbeeld en niet op de essentie van het voorbeeld. Zuiver het feit dat hij de auto niet op de weg hield is al bewijs ervoor dat er sprake was van gevaarlijk rijgedrag, er is immers geen technisch mankement vastgesteld

quote:

Op maandag 24 november 2014 12:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je gaat in op het voorbeeld en niet op de essentie van het voorbeeld. Zuiver het feit dat hij de auto niet op de weg hield is al bewijs ervoor dat er sprake was van gevaarlijk rijgedrag, er is immers geen technisch mankement vastgesteld

Hij is dan ook veroordeeld voor het veroorzaken van gevaar op de weg.

Alleen voor artikel 6 moet er verwijtbare onvoorzichtigheid zijn. Een fout of verkeerde inschatting is dat nou eenmaal niet, ook al zou jij dat zo graag willen. Dus als je niet kunt aantonen dat hij bewust risico's nam, dan houdt het op.

Fout of niet. Ik vind het onvoorstelbaar dat iemand die een slok alcohol op heeft - terecht - in een compleet circus aan maatregelen komt. Volkomen logisch ook, want beschonken maak je sneller een fout en dat accepteren we als maatschappij niet. Maar, iemand die blijkbaar een op zichzelf suf verkeersongeval veroorzaakt ( macht over stuur verliezen in een bocht, zonder bijzondere omstandigheden) geven we een voorwaardelijke rijontzegging. Terwijl ik daaruit de conclusie trek dat je ronduit een gevaar op de weg bent. Als je onder normale omstandigheden geeneens je auto op de weg kan houden moet je niet achter het stuur kruipen.

En gezien de enorme gevolgen van dit ongeval, het geen berouw tonen van de bestuurder ( volgens de media) en het zoeken naar uitvluchten in plaats van verantwoordelijkheid nemen ( laagstaande zon als uitvlucht aanwenden terwijl de VOA aantoonbaar constateert dat dit niet het geval was) is een korte celstraf en een onvoorwaardelijke rijontzegging van 5 a 10 jaar meer op zijn plaats.

Volgens mij is de uitspraak heel begrijpelijk.

Het gevolg van het ongeval is vreselijk, maar we straffen nu eenmaal niet voor het gevolg, maar de acties die daaraan vooraf zijn gegaan.

Kennelijk kon men niets meer bewijzen, dan dat de auto van de Pool de oorzaak is voor het overlijden. Hoe e.e.a. heeft kunnen gebeuren is niet duidelijk geworden en daarmee is niet komen vast te staan dat deze Pool zich schuldig heeft gemaakt aan enig ander feit dan het veroorzaken van een noodlottig ongeval waarbij mensen zijn komen te overlijden.

Even voor de goede orde: iedere automobilist heeft als verkeersdeelnemer wel eens een moment waarop als er andere dingen precies fout gaan mensen komen te overlijden.

Gelet daarop is de straf begrijpelijk en eerder te hoog dan te laag (al is dat niet echt te zeggen zonder het dossier te kennen). Het is immers een ongeval.

De reactie van de vader kan ik begrijpen vanuit zijn verdriet, maar het is niet goed te praten. M.i. ten onrechte besloten om hem niet te vervolgen, want dat geeft het signaal dat dit moet mogen. Dat moet dus niet. Dat je dan vervolgens geen straf op legt gezien de omstandigheden is wat anders, maar de beslissing om de schouders op te halen is toegeven aan de steeds groter wordende groep idioten die menen op basis van helemaal niets veel beter te kunnen oordelen over de rechtspraak in NL dan eender welke deskundige.

Als je ziet hoeveel ongevallen er per jaar gebeuren, dan moet een deel van de mensen die de straf nu te laag vindt, ook betrokken zijn geweest bij een ongeval. Waarvan ongeveer de helft als veroorzaker. Allemaal mensen die een fout hebben gemaakt, want zonder fouten geen ongevallen. Volgens mij realiseren deze mensen zich niet dat het bij hun ook veel slechter had kunnen aflopen.

Moeten wij de staf dan laten afhangen van de oorzaak of het gevolg? Wat is erger? Dat iemand dronken reed en tegen een boom knalt, of dat iemand een kleine banale fout maakt, maar daardoor tegen een echtpaar met kleinkind rijdt?

Volgens mij realiseren veel mensen die zich dagelijks in het verkeer begeven niet, dat ook zij ongewild een veroorzaker van een dodelijk ongeval kunnen worden. Maar goed, als wij zwaarder gaan straffen zoals zij willen, dan moeten wij een rap tempo gevangenissen gaan bijbouwen, want ongelukken zullen blijven gebeuren.