Hoe komt mijn reactie in dit topic terecht? Ik was ergens andersquote:Op vrijdag 21 november 2014 20:54 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Jij zou een beter oordeel kunnen vellen, gelet op alle zaken die erbij komen kijken?
[..].
Wat? Iemand die, naar alle waarschijnlijk, veel te hard rijdt neemt doelbewust het risico en daarmee de kans om iemand om het leven te brengen. Mafkees, met je leer argumenterenquote:Op vrijdag 21 november 2014 21:01 schreef eriksd het volgende:
[..]
Opzet, opzet, kutvergelijking. Leer argumenteren.
Inderdaad! Een ongeluk bestraffen met jaren cel, dat zal ze leren!quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:03 schreef BabeWatcher het volgende:
Goede actie. Zonder die stoel was deze zaak volledig buiten de publiciteit gebleven. We weten nu dat PvdA, VVD en D66 volledig faalbeleid hebben. Denk daar aan bij de volgende verkiezingen.
Wat niet? Wat had ze dan moeten doen en op basis van wat? Waar het OM 15 maanden voor eiste heeft het OM niet aannemelijk kunnen maken, op basis van hun eigen onderzoek. Wat moet ze dan?quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:03 schreef 10minuteman het volgende:
Dit kun je als rechter niet maken vind ik. Wat een doos.
Serieus? En jij beticht iemand ervan dat 'ie moet leren om te argumenteren?quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:05 schreef eriksd het volgende:
[..]
Inderdaad! Een ongeluk bestraffen met jaren cel, dat zal ze leren!
Wat wil je doen dan, noorderlicht? Artikel 34qq: een ongeluk zal worden bestraft met 5 jaar cel?
Bij iemand die veel te hard rijdt kan je niet spreken van een ongeluk…quote:Op vrijdag 21 november 2014 20:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Wat snap je niet aan het woord ongeluk? Doe toch niet zo dom man.
Ze hebben dus geen foon gevonden die los lag of uit de auto is geslingerd ? Dat de man zelf het ontkend is uiteraard geen bewijs.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:02 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Lees de uitspraak, ja dat is gebeurd.
Wat heeft dat te maken met opzettelijk de fiscus tillen? Niets. Idem voor je waxinelichtgooier.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:04 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Wat? Iemand die, naar alle waarschijnlijk, veel te hard rijdt neemt doelbewust het risico en daarmee de kans om iemand om het leven te brengen. Mafkees, met je leer argumenteren
Maar waarschijnlijkheid is geen bewijs.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:04 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Wat? Iemand die, naar alle waarschijnlijk, veel te hard rijdt neemt doelbewust het risico en daarmee de kans om iemand om het leven te brengen. Mafkees, met je leer argumenteren
En dat is dus niet bewezen. Dus wat is je punt?quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:06 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Bij iemand die veel te hard rijdt kan je niet spreken van een ongeluk…
Jazeker. Als jij mensen op grond van "naar alle waarschijnlijkheid" de cel in wil gooien onder verwijzing naar de fiscus tillen, wat is in godsnaam je argument?quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:06 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Serieus? En jij beticht iemand ervan dat 'ie moet leren om te argumenteren?
Lees de uitspraak.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:06 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ze hebben dus geen foon gevonden die los lag of uit de auto is geslingerd ? Dat de man zelf het ontkend is uiteraard geen bewijs.
Er moet toch een reden zijn waarom deze man daar zo'n rare schuiver maakte hoor. Ik kan dit echt niet als ongeluk zien.
Denk je dat ze niet gewoon zoiets controleren aan de serverkant? Ongelukken gebeuren.quote:Onderzoek alcohol/drugsgebruik en telecommunicatie
Verdachte is kort na het ongeval onderworpen aan een ademonderzoek. Volgens deze ademanalyse heeft verdachte geen alcoholhoudende drank gebruikt. Uit bloed- en urineonderzoek werd geen gebruik van verdovende middelen of medicijnen aangetoond.
Uit onderzoek van de historische verkeersgegevens van de mobiele telefoon van verdachte bleek voorts dat verdachte ten tijde van het ongeval niet heeft getelefoneerd.
quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:08 schreef eriksd het volgende:
[..]
Jazeker. Als jij mensen op grond van "naar alle waarschijnlijkheid" de cel in wil gooien onder verwijzing naar de fiscus tillen, wat is in godsnaam je argument?
Gelukkig hebben we daar het hoger beroep voor.quote:De rechtbank acht bewezen dat de Pool zijn auto niet onder controle had, ging slingeren en uiteindelijk op een fietspad terecht kwam en de slachtoffers doodreed.
Niet bewezen vindt de rechtbank dat hij veel te hard heeft gereden. De officier tekent hoger beroep aan. Die schermt met het politieonderzoek waaruit zou blijken dat de man zeker 120 kilometer heeft gereden. Ter plekke geldt een maximum snelheid van 80 kilometer per uur.
Zie reactie hierboven en reden waarom er hoger beroep wordt aangetekend….quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:07 schreef eriksd het volgende:
[..]
En dat is dus niet bewezen. Dus wat is je punt?
Dat klopt. En nu? Kan iemand hier die meent dat de straf te laag is met onderbouwing aangeven wat wel een juiste straf is?quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:08 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
[..]
Gelukkig hebben we daar het hoger beroep voor.
Ik zou er niet op rekenen.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:09 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat klopt. En nu? Kan iemand hier die meent dat de straf te laag is met onderbouwing aangeven wat wel een juiste straf is?
De straf is te laag omdat de rechtbank niet bewezen acht dat de man nalatig heeft gehandeld, zowel de ovj als de meewerkende deskundigen zijn het hier niet mee eens. Dan zou ik ook helemaal gek worden als vader zijnde.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:09 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat klopt. En nu? Kan iemand hier die meent dat de straf te laag is met onderbouwing aangeven wat wel een juiste straf is?
En is het te hard rijden bewezen? Nee. Dus concreet wil jij voor een ongeluk omdat iemand zijn auto niet onder controle heeft - door wat voor reden dan ook - een hogere straf. Gaat dat dan voor alle ongelukken gelden? Wat is dan nog de definitie van een ongeluk?quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:09 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Zie reactie hierboven en reden waarom er hoger beroep wordt aangetekend….
Dat is mijn punt
Klopt, die rechter gaat op eigen houtje iets concluderen omdat het nou eenmaal zo'n kut is.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:10 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
De straf is te laag omdat de rechtbank niet bewezen acht dat de man nalatig heeft gehandeld, zowel de ovj als de meewerkende deskundigen zijn het hier niet mee eens. Dan zou ik ook helemaal gek worden als vader zijnde.
Waar hebben we het nou over? De reactie van de vader? Die is begrijpelijk - het leven van die man is verwoest.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:10 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
De straf is te laag omdat de rechtbank niet bewezen acht dat de man nalatig heeft gehandeld, zowel de ovj als de meewerkende deskundigen zijn het hier niet mee eens. Dan zou ik ook helemaal gek worden als vader zijnde.
Welk deel van dit snap jij niet?quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:11 schreef eriksd het volgende:
[..]
En is het te hard rijden bewezen? Nee. Dus concreet wil jij voor een ongeluk omdat iemand zijn auto niet onder controle heeft - door wat voor reden dan ook - een hogere straf. Gaat dat dan voor alle ongelukken gelden? Wat is dan nog de definitie van een ongeluk?
En is het bewezen? Nee he, want anders geen hoger beroep. Die officier kan roepen wat hij wil.quote:Op vrijdag 21 november 2014 21:12 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Welk deel van dit snap jij niet?
De officier tekent hoger beroep aan. Die schermt met het politieonderzoek waaruit zou blijken dat de man zeker 120 kilometer heeft gereden. Ter plekke geldt een maximum snelheid van 80 kilometer per uur.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |