Evolutie of scheppingverhaal? #5

quote:

Op woensdag 12 november 2014 17:06 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Maar als er in 1 keer een buffel is gecreëerd moet er ook al gras zijn gecreëerd omdat anders de buffel niets te vreten heeft en er moeten roofdieren zijn om de buffel populatie op pijl te houden.

eigenlijk moet je voor creatie van 1 soort uit het niets een heel ecosysteem creëren uit het niets

Met eencellige wezens die veel minder complex zijn dan de huidige micro organismen heb je bijvoorbeeld enkel stikstof, warmte en mineralen nodig om simpel leven in leven te houden.

Ja uit niets, naar niets; ex nihilo, nihilo fit. De totaliteit bij die simpele levensvormen ecologie is ook gelijk 0, dus er is geen prioriteit voor een simpele start, over een complexe start, allebei totaliteit gelijk 0.Er zijn geen natuurwetten, want er is nog niks, dus waarom zou er dan worden begonnen met een miljard jaar lang 1 celligen?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:17 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Ja uit niets, naar niets; ex nihilo, nihilo fit. De totaliteit bij die simpele levensvormen ecologie is ook gelijk 0, dus er is geen prioriteit voor een simpele start, over een complexe start, allebei totaliteit gelijk 0.Er zijn geen natuurwetten, want er is nog niks, dus waarom zou er dan worden begonnen met een miljard jaar lang 1 celligen?

omdat er geen wapenwedloop was, pas toen meercelligen elkaar begonnen op te eten ging het heel snel.

Ik heb wel een vraag voor creationisten of tegenstanders van evolutie:

Waarom zou een schepper zo'n 6000 jaar geleden een wereld maken, en dan die wereld (en het universum eromheen) compleet volstoppen met bewijs waardoor het lijkt alsof het 4.5 miljard jaar oud is (en het universum 13.7 miljard)?

quote:

Op woensdag 12 november 2014 15:02 schreef likdoorn het volgende:

[..]

Nooit gelijkwaardigheid tussen goddelozen en rechtvaardigen.

Wellicht is de Islam iets voor je.

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:50 schreef Inaithnir het volgende:
Ik heb wel een vraag voor creationisten of tegenstanders van evolutie:

Waarom zou een schepper zo'n 6000 jaar geleden een wereld maken, en dan die wereld (en het universum eromheen) compleet volstoppen met bewijs waardoor het lijkt alsof het 4.5 miljard jaar oud is (en het universum 13.7 miljard)?

Dit is al besproken. De tijdsmeting zou verkeerd zijn, men meet in werkelijkheid de afstand van dingen tot 0. Het werkelijke verstrijken van de tijd ligt in de volgorde waarin keuzes worden gemaakt. Bij een keuze liggen de alternatieven in de toekomst, die toekomst wordt geanticipeerd vanuit het heden, de keuze maakt 1 van de alternatieven tot het heden. toekomst => heden dat is het verstrijken van de tijd.

Ook is het zo, dat wanneer mensen nadenken over dingen, dat ze een heleboel dingen in hun onderbewuste hebben liggen. Die dingen in het onderbewuste zijn niet noodzakelijk gedachten die ooit eerder zijn gedacht. Dit illustreert hoe creatie werkt. Zo ook fossielen die in de gesteentes liggen, het hoeft niet zo te zijn dat dit ooit wezens waren die geleefd hebben.

Dat is natuurlijk speculatief, maar in ieder geval hebben alleen mensen recht van spreken over deze dingen, die een beetje begrijpen hoe creatie werkt. Mensen die vast zitten in getwijfel of vrijheid wel echt is of niet kunnen beter hun mond houden, en niet proberen iedereen mee te trekken in hun getwijfel.

quote:

Op donderdag 13 november 2014 12:43 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Dit is al besproken. De tijdsmeting zou verkeerd zijn, men meet in werkelijkheid de afstand van dingen tot 0. Het werkelijke verstrijken van de tijd ligt in de volgorde waarin keuzes worden gemaakt. Bij een keuze liggen de alternatieven in de toekomst, die toekomst wordt geanticipeerd vanuit het heden, de keuze maakt 1 van de alternatieven tot het heden. toekomst => heden dat is het verstrijken van de tijd.

Ik vroeg het je al vaker (maar je geeft natuurlijk geen antwoord), maar kiezen waaruit? En met welke criteria?

quote:

Ook is het zo, dat wanneer mensen nadenken over dingen, dat ze een heleboel dingen in hun onderbewuste hebben liggen. Die dingen in het onderbewuste zijn niet noodzakelijk gedachten die ooit eerder zijn gedacht. Dit illustreert hoe creatie werkt. Zo ook fossielen die in de gesteentes liggen, het hoeft niet zo te zijn dat dit ooit wezens waren die geleefd hebben.

Dat is natuurlijk speculatief, maar in ieder geval hebben alleen mensen recht van spreken over deze dingen, die een beetje begrijpen hoe creatie werkt. Mensen die vast zitten in getwijfel of vrijheid wel echt is of niet kunnen beter hun mond houden, en niet proberen iedereen mee te trekken in hun getwijfel.

Je meent het

genoeg

[ Bericht 98% gewijzigd door Molurus op 13-11-2014 16:23:26 ]

quote:

Op donderdag 13 november 2014 12:43 schreef Syamsu het volgende:

[..]

Dit is al besproken. De tijdsmeting zou verkeerd zijn, men meet in werkelijkheid de afstand van dingen tot 0. Het werkelijke verstrijken van de tijd ligt in de volgorde waarin keuzes worden gemaakt. Bij een keuze liggen de alternatieven in de toekomst, die toekomst wordt geanticipeerd vanuit het heden, de keuze maakt 1 van de alternatieven tot het heden. toekomst => heden dat is het verstrijken van de tijd.

Ook is het zo, dat wanneer mensen nadenken over dingen, dat ze een heleboel dingen in hun onderbewuste hebben liggen. Die dingen in het onderbewuste zijn niet noodzakelijk gedachten die ooit eerder zijn gedacht. Dit illustreert hoe creatie werkt. Zo ook fossielen die in de gesteentes liggen, het hoeft niet zo te zijn dat dit ooit wezens waren die geleefd hebben.

Dat is natuurlijk speculatief, maar in ieder geval hebben alleen mensen recht van spreken over deze dingen, die een beetje begrijpen hoe creatie werkt. Mensen die vast zitten in getwijfel of vrijheid wel echt is of niet kunnen beter hun mond houden, en niet proberen iedereen mee te trekken in hun getwijfel.

Ik word nogal moe van dat gezwets van jou over keuzes die keuzes maken over keuzes van keuzes over gekozen dingen, waar echt niemand een touw aan vast kan knopen.

Dus ik laat mijn vraag staan voor iemand die wel een antwoord wil formuleren:

quote:

Op woensdag 12 november 2014 22:50 schreef Inaithnir het volgende:
Ik heb wel een vraag voor creationisten of tegenstanders van evolutie:

Waarom zou een schepper zo'n 6000 jaar geleden een wereld maken, en dan die wereld (en het universum eromheen) compleet volstoppen met bewijs waardoor het lijkt alsof het 4.5 miljard jaar oud is (en het universum 13.7 miljard)?

genoeg nu

[ Bericht 97% gewijzigd door Molurus op 13-11-2014 16:17:27 ]

quote:

Op woensdag 12 november 2014 10:42 schreef budvar het volgende:

[..]

Van de 10 geboden zijn er een stuk of 3 nog nuttig, de rest gaat over een zeer ijdele god.

Andersom: de eerste drie gaan over een ijdele en bekrompen god. Dan is er nog een over het respecteren van je ouders en de andere zes gaan over gewoon menselijke gedragsregels: niet stelen, niet liegen, niet doden, niet begeren (om de andere fouten te voorkomen).

quote:

Op woensdag 12 november 2014 11:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Jouw geest, noch die van Molurus, noch die van de Yanks heeft enige zeggenschap over het DNA in het lichaam. Als dat wel zo zou zijn, waarom zou ook maar iemand nog kanker krijgen? Of een handicap? Je kunt toch beslissen dat DNA te veranderen?

Niet geheel waar. Iemand die beslist om te gaan roken, gaat kanker krijgen. Iemand die beslist te gaan stoppen en dat ook doet, gaat zijn kansen op kanker verminderen.
En het is nog niet helemaal duidelijk, maar gedrag schijnt ook expressie van DNA en zelfs de overerving daarvan te kunnen beïnvloeden.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 00:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Niet geheel waar. Iemand die beslist om te gaan roken, gaat kanker krijgen. Iemand die beslist te gaan stoppen en dat ook doet, gaat zijn kansen op kanker verminderen.
En het is nog niet helemaal duidelijk, maar gedrag schijnt ook expressie van DNA en zelfs de overerving daarvan te kunnen beïnvloeden.

kans op is iets heel anders dan de bewuste keuze die syamsu ervan maakt. Iemand die rookt, verhoogt zijn kansen op kanker. Maar hij kiest er nog steeds niet bewust voor. Ik durf te wedden dat de overgrote meerderheid van mensen die kanker hebben gekregen door roken liever geen kanker hadden gehad.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 08:29 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

kans op is iets heel anders dan de bewuste keuze die syamsu ervan maakt. Iemand die rookt, verhoogt zijn kansen op kanker. Maar hij kiest er nog steeds niet bewust voor. Ik durf te wedden dat de overgrote meerderheid van mensen die kanker hebben gekregen door roken liever geen kanker hadden gehad.

Bewuste keuze om je DNA te veranderen? Dat lijkt me absurd! Dat zou ik ook helemaal niet willen: het systeem is zo verschrikkelijk ingewikkeld dat ik blij ben dat het allemaal onbewust en vanzelf goed gaat.
Ik stop eten in mijn mond en poep de restanten uit. Wat daartussen gebeurt, weet ik wel ongeveer door mijn biologielessen, maar de details zijn echt veel te ingewikkeld om te bevatten.

quote:

Op vrijdag 14 november 2014 23:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Bewuste keuze om je DNA te veranderen? Dat lijkt me absurd!

Ja, dat lijkt iedereen absurd. Vandaar dat iedereen steigert als syamsu dat voorstelt.

quote:

Op zaterdag 15 november 2014 07:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja, dat lijkt iedereen absurd. Vandaar dat iedereen steigert als syamsu dat voorstelt.

Ik geef toe: Lysenko had het indertijd in de USSR over vererving van aangedane verminkingen en daar lijkt langzaam enige steun voor te komen. En de Ijsman is ook opmerkelijk. Maar vooralsnog geloof ik er niet in.

Ik geloof in een schepping die tot evolutie geleid heeft.

quote:

Op maandag 17 november 2014 23:09 schreef bechirti het volgende:
Ik geloof in een schepping die tot evolutie geleid heeft.

Uiteraard!
Sinds in 2010 Octopus Paul heeft laten zien dat Hij de almachtige Schepper is van diepzee, hoogland en wolkenluchten is het duidelijk, dat Zijn schepping pakweg 250 miljoen jaar geleden af was, toen Hij de Octopus geschapen had. Sinds die tijd mag de evolutie haar eigen gang gaan, met als een van de resultaten (en niet per se het best geslaagde) de mens.
De mens is dus helemaal niet de kroon op de schepping, maar slechts een onnut bijproduct.

quote:

Op maandag 17 november 2014 23:09 schreef bechirti het volgende:
Ik geloof in een schepping die tot evolutie geleid heeft.

Ik geloof in een evolutie die tot de schepping heeft geleid.

Schepping verteld ook over het ontstaan van de aarde en de evolutietheorie "alleen" maar over het verloop van enkele cellen naar wat we tegenwoordig zijn. Ik vindt het sowieso al een kromme vergelijking dus.

Evolutietheorie is niet zomaar een theorie. De theorie zoals Darwin die had geschreven is wel wat ouderwets. Vele zaken zijn aangepast (mooie van wetenschap) en vele zaken zijn bewezen. De biologie en geneeskunde maken hier gewoon gebruik van. De evolutie van ziekteverwekkende micro-organismen is gewoon waar te nemen.

Het heeft geen zin om te discussiëren met gelovigen die de bijbel letterlijk interpreteren.
Dit is er vaak al zeer jong ingestampt en/of ze hebben een bijzondere (traumatische) ervaring meegemaakt waardoor ze geen ander argument aan willen horen.

Zijn er onduidelijkheden in de evolutietheorie? Ja natuurlijk zijn die er.
Moet je daarom maar een sprookje aanhouden als letterlijke waarheid? Nee dat is absurd.

Ik heb geen problemen met mensen die religieus nadenken over de zin van het leven of het ontstaan van het universum. Dit soort zaken gaan namelijk ver boven ons hoofd.

Ik heb wel problemen met mensen die de bijbel letterlijk nemen. Dit zijn mensen die ook zeggen dat ik in de hel kom omdat ik tv kijk of op zondag het gras maai.
Naar mijn mening ben je je enigste leven aan het verknallen als je die in dienst van een God stelt, om het dan maar hopelijk leuk te hebben in het volgende leven. Die er niet is :p